[摘要]關(guān)于《莊子·天下篇》的作者問題，學(xué)術(shù)界多有討論，形成截然不同的觀點(diǎn):莊子自著說和非莊子自著說。本文從莊子與公孫龍生平、《天下篇》的思想傾向及其行文特色三方面展開論證，說明《天下篇》非莊子自著，而是其后學(xué)所作。

[關(guān)鍵詞]《天下篇》;莊子自著說;非莊子自著說

[中圖分類號(hào)]I206.2 [文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼]A [文章編號(hào)]1005-3115(2010)14-0047-02

關(guān)于《莊子·天下篇》的作者問題，學(xué)術(shù)界有兩種截然不同的觀點(diǎn):一派主張《天下篇》為莊子本人所作，如胡文英、王夫之、梁啟超、羅根澤等;另一派則否認(rèn)《天下篇》為莊子自作，認(rèn)為是莊子后學(xué)所作，如胡適、馮友蘭、張涅、王運(yùn)生等。

一、《天下篇》為莊子自作

胡文英《莊子獨(dú)見》中說《天下篇》:“筆力雄奮奇幻環(huán)由萬端，有外雜篇之所不能及者，莊叟而外，安得覆有此驚天破石之才。”王夫之《莊子解》說:“或疑此篇非莊子之自作，然其浩博貫綜，而微言深至，固非莊子莫能為也。”羅根澤《〈莊子〉外雜篇探源》也說:“荀子、司馬遷之論述莊子，都不很深刻，惟有《天下篇》之論述莊子，卻獨(dú)得要領(lǐng)……這樣的恰如其分，很疑心是莊子的自白。”羅根澤更在其《諸子考索》中對莊子自作的證據(jù)作了總結(jié)，提出三點(diǎn):“一是古人著書，常于書之末篇闡述學(xué)術(shù)源流、內(nèi)容概要，是為通例;二是《天下篇》內(nèi)容宏闊，非莊子不能為;三是文詞瑰瑋，非莊子不能及?！比欢涞谝稽c(diǎn)關(guān)于書之末篇闡述學(xué)術(shù)源流、內(nèi)容概要的“古書通例”的論證，我們看看“子書”就會(huì)發(fā)現(xiàn):《老子》、《論語》、《墨子》都沒有，與莊子大約同時(shí)的《孟子》也沒有，只是《莊子》有了《天下篇》，而后的著作中就都有了?！盾髯印酚小斗鞘印?、《韓非子》有《顯學(xué)》、《淮南子》有《要略》、司馬談?dòng)小墩摿乙肌?、班固有《諸子略》，《莊子·天下篇》似乎是開風(fēng)氣之先的作品?！肮艜ɡ睂Α肚f子》就不大合適了。至于后面兩點(diǎn)，依“內(nèi)容宏闊，文詞瑰瑋”而斷定《天下篇》“非莊子不能作”， 還有胡文英、王夫之以 “筆力雄奮，微言深至”認(rèn)為“非莊子莫能為”， 這種論斷是不成立的。就如崔大華所說:“證據(jù)當(dāng)然是正確的，但不是絕對的;從邏輯上說，是充分的，但不是必要的。”也就是缺乏直接的證據(jù)，是一種反向思維，帶有強(qiáng)烈的主觀認(rèn)定性，初看合乎邏輯，卻經(jīng)不起仔細(xì)推敲。莊子固然大才，但也不能說莊子之后就再無人寫出如此大氣的文章來。再說以《天下篇》對莊子恰如其分的評價(jià)來判斷是“莊子自作”也不合理，當(dāng)局者迷旁觀者清，正所謂“人不自查，醫(yī)不自治”，何以莊子獨(dú)自省如此呢?這就帶有一定的主觀傾向了。所以，羅先生自己也只說是“疑心”。

二、《天下篇》非莊子自作

(一)從莊子和公孫龍的生平考察

關(guān)于莊子生卒年的問題，馬敘倫先生在《莊子年表》、《莊子宋人考》中進(jìn)行了翔實(shí)的考證，認(rèn)為莊子的生卒年代為公元前369至公元前286年。這個(gè)結(jié)論比較公允，得到學(xué)界的認(rèn)可。而公孫龍的生平，梁啟超在《先秦學(xué)術(shù)年表》認(rèn)為是公元前310至公元前250年左右，錢穆《公孫龍年表》中認(rèn)為“龍之生年，當(dāng)在燕噲齊宣時(shí)”，胡適《中國哲學(xué)史大綱》也認(rèn)為 “公孫龍大概生于公元前325年和前315年之間。公孫龍死時(shí)，當(dāng)在公元前250年左右”。從其生平來看，莊子早于公孫龍多年，莊子不可能批評公孫龍的思想。這樣看來，莊子自作《天下篇》的可能性就微乎其微了。

(二)從《天下篇》作者的思想傾向考察

《天下篇》批評六家學(xué)派卻沒有批評儒家，而在《莊子·內(nèi)篇》中，莊周經(jīng)常拿儒家圣人作反面教材。在《大宗師》篇中，虛擬“對尸而歌”嘲笑孔丘及其弟子子貢為不知“禮”;又通過許由之口，批評前來向他學(xué)道的意而子:“而奚來為軹?堯既已黥汝以仁義，而劓汝以是非矣，汝將何以游夫遙蕩恣睢轉(zhuǎn)徒之涂乎?”莊子常把孔子擺在對立的一面，極盡挖苦之能事，但在《天下篇》中卻對孔子只字不提，這顯然與莊子思想不符，可見，《天下篇》非莊子自作。

不但如此，《天下篇》在評論墨家學(xué)派時(shí)不用道家思想而用儒家學(xué)派觀點(diǎn)。眾所周知，莊子的思想是齊死生，視死生為一，“古之真人，不知說生，不知惡死”，“死不哀，喪不吊”?！读杏堋?“在上為烏鳶食，在下為螻蟻食。奪彼與此，何其偏也?！彼磳裨?，提倡平等。而《天下篇》中說:“古之喪禮，貴賤有儀，上下有等:天子棺槨七重，諸侯五重，大夫三重，士再重。今墨子獨(dú)生不歌，死不服，桐棺三寸而無槨，以為法式。以此教人，恐不愛人;以此自行，固不愛己?！迸u墨子不法先王之喪禮而“離于天下，其去王也遠(yuǎn)矣!”祖法先王、厚葬隆禮是儒家的一貫主張，《天下篇》不用老莊思想批判墨翟卻用儒家思想，就不得不讓人懷疑《天下篇》的作者是不是莊子了。王運(yùn)生先生在《〈莊子·天下篇〉的真?zhèn)渭皩W(xué)術(shù)價(jià)值》中認(rèn)為，以上兩點(diǎn)是莊子自作《天下篇》的兩大漏洞。

(三)從《天下篇》的行文特色考察

若《天下篇》為莊子自作，那么《天子篇》中對莊子學(xué)派的評論就成了自我評價(jià)，其他如《荀子·非十二子》、《韓非子·顯學(xué)》、《淮南子·要略》、班固《諸子略》等評論學(xué)術(shù)的文章中，都沒有自我評價(jià)的內(nèi)容，而《莊子·天下篇》是惟一的例外。

細(xì)讀《天下篇》就可以發(fā)現(xiàn)，《天下篇》中評論的語氣是一種客觀、介紹性的語氣，以一個(gè)局外人的口吻寫成，如“古之道術(shù)有在于是者。墨翟、禽滑釐聞其風(fēng)而悅之”，“彭蒙、田駢、慎到聞其風(fēng)而說之”，“莊周聞其風(fēng)而悅之”等，其中對每一學(xué)派的代表人物都是直呼其名，沒有偏頗，《天下篇》若為莊子自著，他在自己的作品中也不會(huì)直呼自己的名字。

其次，在對莊周學(xué)術(shù)的評價(jià)中還有如“其書雖瑰瑋，而連犿無傷也”，“其辭雖參差，而諔詭可觀”，“其理不竭，其來不蛻”稱他的著作、稱他的文章、稱他的道，都用“其書”、“其辭”、“其理”之類詞語，這顯然是一個(gè)局外人的口吻，即以第三人稱的角度著筆，而不是第一人稱。若為莊子自作，其自我評價(jià)則會(huì)是第一人稱而不會(huì)是第三人稱，可見《天下篇》非莊子所作。

《天下篇》在評論各家學(xué)說時(shí)相對客觀，都是肯定和否定統(tǒng)一，長短并見，各有抑揚(yáng)。如對墨翟學(xué)派是否定后有所肯定，先說:“墨翟、禽滑厘之意則是，其行者非也。將使后世之墨者，必自苦以腓無胈脛無毛，相進(jìn)而已矣。亂之上也，治之下也?！睂ζ湫袨檫M(jìn)行否定，而后用一轉(zhuǎn)折聯(lián)詞“雖然”轉(zhuǎn)而肯定墨子說:“墨子真天下之好也，將求之不得也，雖枯槁不舍也，才士也夫!” 對于莊子學(xué)派的評論也應(yīng)是如此，先肯定，然后用“雖然”轉(zhuǎn)折后有所否定。這里“雖然”一詞非常明顯，它表示述評內(nèi)容的轉(zhuǎn)變。林希逸《莊子口義》中指出:“前三段的三個(gè)‘雖然’，皆斷說其學(xué)之是非……至此又著‘雖然’兩字，謂其學(xué)非無用于世者。此是其文字轉(zhuǎn)換處，筆力最高，不可不子細(xì)看也。”顯然，這也是一條《天下篇》非莊子所作的有力證據(jù)。

綜上所述，可以推斷《莊子·天下篇》非莊子本人所作。

首先，從前面的論述我們可以看出，《天下篇》的作者深受儒家文化影響。文中不但用儒家的觀點(diǎn)批評墨翟學(xué)派，而且在其他方面也反映出明顯的儒家思想。如《天下篇》開篇說:“其在于《詩》、《書》、《禮》、《樂》者，鄒魯之士、搢紳先生，多能明之?！薄对姟?、《書》、《禮》、《樂》是儒家的經(jīng)典，鄒魯之士，儒家圣賢孔孟就是鄒魯之士;搢紳先生，指為官者，但這是儒家“學(xué)而優(yōu)則仕”的入世態(tài)度。

其次，《天下篇》作者對道家多溢美之詞，如稱“關(guān)尹、老聃乎，古之博大真人哉”。對道家的傳承者莊周，也是一連串的贊美，說他們“獨(dú)與天地精神往來，而不敖倪于萬物”，“上與造物者游，而下與外死生無終始者為友”，說其著作“弘大而辟，深閡而肆”等，可看出《天下篇》作者對道家學(xué)派也是情有獨(dú)鐘。再者，作者附《天下篇》于《莊子》之后，應(yīng)該與莊周有一定的淵源。

鑒于作者深受儒家思想的影響和對道家老聃、莊周學(xué)派的崇尚，《天下篇》的作者應(yīng)該是深受儒家思想影響的老莊之后學(xué)。如馮友蘭先生說:“《莊子·天下篇》是戰(zhàn)國末年一個(gè)道家人所寫的先秦哲學(xué)發(fā)展史?！睆埬谄洹丁辞f子·天下〉學(xué)術(shù)史札記》中也認(rèn)為:“《天下篇》作者對關(guān)尹、老聃表述含蓄，這似透露給我們其作者很可能是老子思想的追隨者?！敝劣诖_切是何人，至少現(xiàn)在還無法說明。也因?yàn)槿绱耍腥苏J(rèn)為《天下篇》的作者還是應(yīng)該歸于莊子名下，因?yàn)橄惹氐浼拿?，不管作者是其本人，還是其后學(xué)，都冠以始創(chuàng)者之名。若以此論，卻也在更多、更直接證據(jù)被發(fā)現(xiàn)之前，可為《天下篇》的作者問題找到一個(gè)歸宿。

[參考文獻(xiàn)]

[1]羅根澤.諸子考索[M].北京:人民出版社，1958.

[2]羅根澤.《莊子》外雜篇探源[M].北京:人民出版社，1958.

[3]馬敘倫.莊子年表[M].上海:上海龍門聯(lián)合書局，1958.

[4]陳鼓應(yīng).莊子今注今譯[M].北京:中華書局，1983.

[5]王夫之.莊子解[M].北京:中華書局，1985.

[6]崔大華.莊學(xué)研究[M].北京:人民出版社，1992.

[7]胡適.中國哲學(xué)史大綱[M].上海:上海古籍出版社，1997.

[8]馮友蘭.中國哲學(xué)史新編[M].北京:人民出版社，2001.

[9]王運(yùn)生.《莊子·天下篇》的真?zhèn)渭皩W(xué)術(shù)價(jià)值[J].昆明師范高等?？茖W(xué)校學(xué)報(bào)，2000，(9).

[10]張涅.《莊子·天下》學(xué)術(shù)史意義札記[J].浙江海洋學(xué)院學(xué)報(bào)(人文科學(xué)版)，2000，(9).