[摘要]我國(guó)《反壟斷法》第51條對(duì)行政壟斷法律責(zé)任追究方面的規(guī)定尚有兩個(gè)重大缺陷，即“法律責(zé)任形式單一”和“執(zhí)法主體悖論”。行政壟斷能否得到有效規(guī)制，很關(guān)鍵和重要的一點(diǎn)就是能否建立起一套行之有效的法律責(zé)任制度。健全我國(guó)行政壟斷的法律責(zé)任制度具體包括建立有效的民事責(zé)任制度、完善行政壟斷的行政責(zé)任制度、設(shè)置明確的刑事責(zé)任制度和完善行政壟斷法律責(zé)任的執(zhí)法機(jī)制。

[關(guān)鍵詞]行政壟斷;行政壟斷法律責(zé)任;執(zhí)法

[中圖分類號(hào)]DF411.91 [文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼] A[文章編號(hào)] 1673-0461(2010)10-0083-04

一、我國(guó)《反壟斷法》第51條關(guān)于行政壟斷法律責(zé)任規(guī)定之不足

2010年3月5日溫總理在第十一屆全國(guó)人大三次會(huì)議作政府工作報(bào)告中指出:“加快推進(jìn)壟斷性行業(yè)改革，推進(jìn)公用事業(yè)改革，切實(shí)放寬市場(chǎng)準(zhǔn)入，積極引入競(jìng)爭(zhēng)機(jī)制?！?/p>

“引入競(jìng)爭(zhēng)機(jī)制”，表明了中央政府致力于加快市場(chǎng)培育的決心。沒有競(jìng)爭(zhēng)，即沒有市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)，而經(jīng)濟(jì)體制改革也最終會(huì)走向流產(chǎn)。但是現(xiàn)階段卻有一股不小的阻力與中央精神相違背，不斷妨礙市場(chǎng)化的形成。這股阻力發(fā)跡于改革開放初期，隨著時(shí)間的推移及體制改革的深入非但沒有銷聲匿跡，反呈愈演愈烈之趨勢(shì)。其外在表現(xiàn)形式是行政主體(包括行政機(jī)關(guān)和法律、法規(guī)授權(quán)的具有管理公共事務(wù)職能的組織)濫用行政權(quán)力限制、排除、妨礙市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)。學(xué)界一般將此稱之為“行政壟斷”。作為一種“超經(jīng)濟(jì)的壟斷”，即便是最強(qiáng)的市場(chǎng)主體也不具備與其抗衡的能力。因?yàn)樾姓艛嘁詸?quán)力為后盾，而權(quán)力具有強(qiáng)制性，從而使權(quán)力主體的利益輕易得到實(shí)現(xiàn)。

在我國(guó)，對(duì)行政壟斷最早進(jìn)行規(guī)制的法律性文件是國(guó)務(wù)院于1980年頒布的《關(guān)于開展和保護(hù)社會(huì)主義競(jìng)爭(zhēng)的暫行規(guī)定》(已廢止)。自此之后，國(guó)家又陸續(xù)頒布了不少專門規(guī)制行政壟斷的法律性文件，諸如《價(jià)格法》、《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》、《產(chǎn)品質(zhì)量法》以及《國(guó)務(wù)院關(guān)于禁止在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)活動(dòng)中實(shí)行地區(qū)封鎖的規(guī)定》等。特別是2008年8月1日《反壟斷法》“利劍出鞘”，更是點(diǎn)燃了人們反行政壟斷的希望。該法自起草到審議通過歷經(jīng)13載，其身后是看不見的“刀光劍影”的利益角逐，其亦見證了中國(guó)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制的艱難轉(zhuǎn)型之路。該法承載了人們太多的希冀，雖然其設(shè)專章對(duì)行政壟斷進(jìn)行了規(guī)制，但遺憾的是對(duì)行政壟斷法律責(zé)任追究方面的規(guī)定尚有兩個(gè)重大缺陷，筆者概括為“法律責(zé)任形式單一”和“執(zhí)法主體悖論”。

“法律責(zé)任形式單一”和“執(zhí)法主體悖論”在該法第51條得到“完美的呈現(xiàn)”，其做了如下之規(guī)定:“行政機(jī)關(guān)和法律、法規(guī)授權(quán)的具有管理公共事務(wù)職能的組織濫用行政權(quán)力，實(shí)施排除、限制競(jìng)爭(zhēng)行為的，由上級(jí)機(jī)關(guān)責(zé)令改正;對(duì)直接負(fù)責(zé)的主管人員和其他直接責(zé)任人員依法給予處分。反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)可以向有關(guān)上級(jí)機(jī)關(guān)提出依法處理的建議”。該條僅規(guī)定了行政壟斷的行政責(zé)任，未規(guī)定民事責(zé)任和刑事責(zé)任。而“執(zhí)法主體悖論”則表現(xiàn)為在沒有外界力量監(jiān)督的情況下，“由上級(jí)機(jī)關(guān)責(zé)令改正”要切實(shí)發(fā)揮其應(yīng)有的效果可謂困難重重。因?yàn)樵诂F(xiàn)實(shí)生活中，地方行政壟斷行為大多是根據(jù)上級(jí)機(jī)關(guān)的規(guī)定和指示實(shí)施的，讓上級(jí)機(jī)關(guān)處理下級(jí)機(jī)關(guān)的錯(cuò)誤，無(wú)非相當(dāng)于讓上級(jí)機(jī)關(guān)承認(rèn)自己的行為是錯(cuò)誤的，“自己打自己的耳光”，在缺乏更有約束力的監(jiān)督的情況下，期待上級(jí)機(jī)關(guān)處理一般來(lái)說是徒勞的。由于法律適用中約束力的弱化，所以出現(xiàn)了盡管國(guó)家頒布的規(guī)制行政壟斷的法律性文件不少，但行政壟斷卻一直無(wú)法達(dá)到遏制的現(xiàn)象。

“有法可依，有法必依，執(zhí)法必嚴(yán)，違法必究”是社會(huì)主義法制的基本原則。為切實(shí)保證法律貫徹實(shí)施，就必須規(guī)定相應(yīng)的法律責(zé)任，對(duì)違法者進(jìn)行必要的法律制裁。同理，《反壟斷法》能否得到有效貫徹，行政壟斷能否得到有效規(guī)制，很關(guān)鍵和重要的一點(diǎn)就是能否建立起一套行之有效的法律責(zé)任制度。

二、對(duì)國(guó)外關(guān)于行政壟斷法律責(zé)任制度的考察

(一)對(duì)行政壟斷法律責(zé)任形式的一般設(shè)計(jì)

對(duì)行政壟斷法律責(zé)任形式的設(shè)計(jì)，完全市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的發(fā)達(dá)國(guó)家與經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)軌國(guó)家有著迥異的態(tài)度，主要表現(xiàn)為是否對(duì)行政壟斷一視同仁。發(fā)達(dá)國(guó)家往往對(duì)行政壟斷行為不作特殊規(guī)定，而是將其納入《反壟斷法》規(guī)制的一般主體之列，無(wú)論是承擔(dān)的法律責(zé)任還是救濟(jì)程序，行政主體與普通自然人、法人并無(wú)區(qū)別。典型的如美國(guó)《反壟斷法》就把市政機(jī)關(guān)也包含到其所指的范圍之內(nèi)，這就意味著“絕對(duì)三倍賠償原則”同樣也適用于行政壟斷的受害者。而歐盟的《羅馬條約》亦作了相似規(guī)定，其規(guī)定:“凡有違市場(chǎng)內(nèi)在客觀要求的反競(jìng)爭(zhēng)的行為的，無(wú)論行為主體如何，都應(yīng)納入反壟斷法規(guī)制的范疇，承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任?！倍?jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)軌國(guó)家俄羅斯的《關(guān)于在商品市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)和限制壟斷活動(dòng)的俄羅斯聯(lián)邦第948-1號(hào)法》便對(duì)行政壟斷作出特別規(guī)定，規(guī)定了“聯(lián)邦行政機(jī)構(gòu)、各部門的行政權(quán)力機(jī)關(guān)、各市政當(dāng)局、被授權(quán)行使上述機(jī)構(gòu)職能或職權(quán)的其他組織或機(jī)構(gòu)，如出現(xiàn)反壟斷法的行為，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事、刑事或行政責(zé)任。如果引起自然人或法人損害，應(yīng)當(dāng)由俄聯(lián)邦、俄聯(lián)邦相關(guān)機(jī)構(gòu)或各市政當(dāng)局負(fù)責(zé)賠償”。社會(huì)主義國(guó)家越南的《競(jìng)爭(zhēng)法》規(guī)定:“違反競(jìng)爭(zhēng)法規(guī)定的國(guó)家公務(wù)人員或雇員，應(yīng)當(dāng)依據(jù)其行為的性質(zhì)和嚴(yán)重程度，承擔(dān)刑事責(zé)任?！?/p>

總體而言，由于體制的原因，與我國(guó)國(guó)情相似的經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)軌國(guó)家與社會(huì)主義國(guó)家關(guān)于行政壟斷法律責(zé)任的相關(guān)規(guī)定對(duì)我國(guó)借鑒意義較大。同時(shí)，美國(guó)和歐盟等完全市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)國(guó)家和地區(qū)實(shí)際也存在著和行政壟斷的法律責(zé)任相關(guān)的具體法律規(guī)定，對(duì)我國(guó)亦具有一定的借鑒意義。

(二)對(duì)行政壟斷法律責(zé)任的執(zhí)法機(jī)構(gòu)的一般設(shè)計(jì)

由于在競(jìng)爭(zhēng)環(huán)境、競(jìng)爭(zhēng)法的成長(zhǎng)歷史、法律傳統(tǒng)、政體等方面存在差異，各國(guó)在反壟斷行政執(zhí)法機(jī)構(gòu)的具體設(shè)置上的做法都是不完全一致的，如日本反壟斷行政執(zhí)法機(jī)構(gòu)是日本公正交易委員會(huì)，其不受任何其他人的干預(yù)，隸屬于內(nèi)閣總理大臣;韓國(guó)的反壟斷行政執(zhí)法機(jī)構(gòu)是韓國(guó)公平交易委員會(huì)，是總理領(lǐng)導(dǎo)下的正部級(jí)行政機(jī)關(guān)，具有準(zhǔn)司法機(jī)構(gòu)的性質(zhì)，委員會(huì)制定、實(shí)施競(jìng)爭(zhēng)政策，商議、裁決、處理壟斷案件時(shí)不受其他部門的干預(yù)或監(jiān)督;[1]俄羅斯的《關(guān)于在商品市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)和限制壟斷活動(dòng)的俄羅斯聯(lián)邦第948-1號(hào)法》規(guī)定“向聯(lián)邦行政機(jī)構(gòu)、俄聯(lián)邦各部門的行政權(quán)力機(jī)關(guān)、各市政當(dāng)局、其他被授權(quán)行使上述機(jī)構(gòu)職能或權(quán)力的機(jī)構(gòu)或組織及其所屬官員發(fā)布有約束力的指令:有關(guān)廢除或變更被上述主體決定的但與反壟斷法律相抵觸的協(xié)議的指令;有關(guān)終止違反反壟斷法行為的指令;有關(guān)確保競(jìng)爭(zhēng)措施的指令。”哈薩克斯坦的《公平交易法》規(guī)定“反壟斷機(jī)構(gòu)的執(zhí)行命令和決定具有強(qiáng)制性”。

雖然各國(guó)在具體設(shè)置反壟斷行政執(zhí)法機(jī)構(gòu)時(shí)存有差異的做法，但是從總體看，這個(gè)機(jī)構(gòu)都有很高的地位、獨(dú)立性和權(quán)威性極高。中國(guó)設(shè)置反壟斷行政執(zhí)法機(jī)構(gòu)時(shí)必須充分考慮到這一點(diǎn)。因?yàn)椤斑@不是一個(gè)單純地給某人或某部門的某種待遇的問題，而確實(shí)是保證有效執(zhí)法的需要?！盵2]

三、健全我國(guó)行政壟斷的法律責(zé)任制度

(一)我國(guó)行政壟斷法律責(zé)任體系的構(gòu)建

1.建立有效的民事責(zé)任制度

行政壟斷具有民事違法的特質(zhì)，因?yàn)槠浜蠊憩F(xiàn)為限制、排除、妨礙其他民商事主體的合法競(jìng)爭(zhēng)，具有顯著的民事侵權(quán)的特征，故應(yīng)當(dāng)在《反壟斷法》中設(shè)置明確的民事責(zé)任制度。2010年7月1日起施行的《侵權(quán)責(zé)任法》第2條規(guī)定“ 侵害民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)依照本法承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任”。筆者認(rèn)為競(jìng)爭(zhēng)權(quán)由于涉及兩個(gè)平等主體之間的利益，屬于民事權(quán)益之一種應(yīng)無(wú)疑，問題的關(guān)鍵是行政主體能否成為承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任的主體?我國(guó)《民法通則》規(guī)定:“國(guó)家機(jī)關(guān)或者國(guó)家機(jī)關(guān)工作人員在執(zhí)行職務(wù)中，侵犯公民、法人的合法權(quán)益造成損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任”。由此可知，侵權(quán)責(zé)任的主體包含了行政主體。民法上可以適用于侵權(quán)行為的責(zé)任形式而言，有停止侵害、排除妨礙、消除危險(xiǎn)、返還財(cái)產(chǎn)、恢復(fù)原狀、賠償損失、消除影響、恢復(fù)名譽(yù)、賠禮道歉。而2010年4月29日修正的《國(guó)家賠償法》對(duì)精神賠償作了明確的規(guī)定:“致人精神損害的，應(yīng)當(dāng)在侵權(quán)行為影響的范圍內(nèi)，為受害人消除影響，恢復(fù)名譽(yù)，賠禮道歉;造成嚴(yán)重后果的，應(yīng)當(dāng)支付相應(yīng)的精神損害撫慰金?！睂?duì)于《民法通則》與《國(guó)家賠償法》二者的關(guān)系，筆者認(rèn)為是一般法與特別法的關(guān)系，即如果行政壟斷受害者提起民事訴訟，要求行政機(jī)關(guān)承擔(dān)這些形式的法律責(zé)任，應(yīng)當(dāng)優(yōu)先適用《國(guó)家賠償法》的相關(guān)規(guī)定，《國(guó)家賠償法》未作規(guī)定的，可以援引《民法通則》的有關(guān)條款作為依據(jù)。

2.完善行政壟斷的行政責(zé)任制度

我國(guó)《反壟斷法》第51條中規(guī)定的行政責(zé)任主要有糾正行政行為、行政處分，連行政處罰都沒有。而《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第30條規(guī)定“……由上級(jí)機(jī)關(guān)責(zé)令其改正;情節(jié)嚴(yán)重的，由同級(jí)或者上級(jí)機(jī)關(guān)對(duì)直接責(zé)任人員給予行政處分”?！秲r(jià)格法》第45條規(guī)定“……責(zé)令改正，并可以通報(bào)批評(píng);對(duì)直接負(fù)責(zé)的主管人員和其他直接責(zé)任人員，依法給予行政處分”?！墩袠?biāo)投標(biāo)法》第62條規(guī)定“任何單位違反本法規(guī)定，責(zé)令改正;對(duì)單位直接負(fù)責(zé)的主管人員和其他直接責(zé)任人員依法給予警告、記過、記大過的處分，情節(jié)較重的，依法給予降級(jí)、撤職、開除的處分”?！秶?guó)務(wù)院關(guān)于禁止在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)活動(dòng)中實(shí)行地區(qū)封鎖的規(guī)定》第21條規(guī)定“……給予通報(bào)批評(píng);對(duì)直接負(fù)責(zé)的主管人員和其他直接責(zé)任人員，按照法定程序，根據(jù)情節(jié)輕重，給予降級(jí)或者撤職的行政處分”。這些規(guī)定尚有不足之處，需要進(jìn)一步補(bǔ)充完善。一是由于行政壟斷的違法性，行政機(jī)關(guān)除了應(yīng)承擔(dān)責(zé)令改正、撤銷、行政處分等行政責(zé)任外，還應(yīng)對(duì)其獲取的非法利益予以沒收或返還給受害人，以防止流入單位甚至是個(gè)人的腰包;二是建議增加行政處罰的方式，即對(duì)直接負(fù)責(zé)的主管人員和其他直接責(zé)任人員給予行政拘留或罰款，對(duì)受行政壟斷保護(hù)的企業(yè)處以罰款、沒收違法所得、暫扣或者吊銷許可證、暫扣或者吊銷營(yíng)業(yè)執(zhí)照等處罰;三是對(duì)于抽象行政壟斷行為致受害者發(fā)生損失的，應(yīng)當(dāng)納入行政賠償?shù)姆秶屹r償?shù)姆秶鷳?yīng)包括直接損失和間接損失。

3. 設(shè)置明確的刑事責(zé)任制度

“行政壟斷已是目前中國(guó)最嚴(yán)重的腐敗形式，所造成的經(jīng)濟(jì)損失已遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過政府官員貪污受賄所造成的經(jīng)濟(jì)損失?！盵3]“這種腐敗所造成的損失已達(dá)五百多億到一千多億，并且直接使人民的福利遭到侵害?！?[4]而《反壟斷法》卻僅設(shè)置單一責(zé)任形式去規(guī)制行政壟斷，結(jié)果導(dǎo)致實(shí)踐中行政壟斷不僅禁而不止，反呈愈演愈烈之勢(shì)?！案?jìng)爭(zhēng)機(jī)制是市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的核心，是國(guó)民經(jīng)濟(jì)健康發(fā)展的根本動(dòng)力。侵犯自由競(jìng)爭(zhēng)之法益的行為，自然就屬于破壞重大法益或?qū)χ卮蠓ㄒ嬷茐木哂兄卮笪ｋU(xiǎn)性的行為，因而具有‘應(yīng)刑罰性’”，同時(shí)，“由于不法行為的嚴(yán)重性，非以最嚴(yán)厲的刑罰手段不能有效遏制”[5]，即行政壟斷適用刑罰亦具有“不可避免性”。關(guān)于如何設(shè)置刑事責(zé)任，筆者認(rèn)為行政壟斷主體不能承擔(dān)刑事責(zé)任，承擔(dān)刑事責(zé)任的主體僅是直接負(fù)責(zé)的主管人員和其他直接責(zé)任人員。根據(jù)我國(guó)《刑法》規(guī)定，對(duì)單位犯罪一般都采取了雙罰制，即對(duì)直接負(fù)責(zé)的主管人員和直接責(zé)任人員判處刑罰，而單位承擔(dān)刑事責(zé)任的方式只有一種，就是判處無(wú)限額的罰金。行政主體包括行政機(jī)關(guān)和法律、法規(guī)授權(quán)的具有管理公共事務(wù)職能的組織，它們均屬于公權(quán)力機(jī)關(guān)，是為了社會(huì)公共秩序及利益所設(shè)置，其開展活動(dòng)所需財(cái)政金錢來(lái)源于稅收，如果讓其承擔(dān)刑事責(zé)任，判處罰金，后果往往是行政主體自身提供公共服務(wù)的能力大打折扣，無(wú)法為納稅人提供優(yōu)質(zhì)的服務(wù)。同時(shí)，對(duì)單位判處罰金，相當(dāng)于把行政壟斷法律責(zé)任轉(zhuǎn)嫁給了無(wú)辜的納稅人。因此，對(duì)行政壟斷的刑事責(zé)任宜采取單罰制，拋開行政主體不管而直接追究直接負(fù)責(zé)的主管人員和直接責(zé)任人員的刑事責(zé)任。

(二) 完善行政壟斷法律責(zé)任的執(zhí)法機(jī)制

“執(zhí)法主體悖論”意指由一個(gè)行政機(jī)關(guān)負(fù)責(zé)對(duì)另一個(gè)行政機(jī)關(guān)執(zhí)法，由于單位屬性的一致性，難免導(dǎo)致反行政壟斷制度似乎成了“自己反自己、自己剝奪自己利益”的一種制度。僅靠“上級(jí)機(jī)關(guān)的良心去公正執(zhí)法”在實(shí)踐中根本行不通。

“徒法不足于自行”。《反壟斷法》自身并不能創(chuàng)造出一個(gè)競(jìng)爭(zhēng)自由、公平的市場(chǎng)環(huán)境，需要一個(gè)獨(dú)立、高效、權(quán)威的反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)。消解“執(zhí)法主體悖論”就是應(yīng)當(dāng)剝奪“上級(jí)機(jī)關(guān)”的執(zhí)法權(quán)，把執(zhí)法權(quán)交給反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)。我國(guó)的反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)應(yīng)設(shè)中央和地方兩級(jí)。由于我國(guó)地域遼闊，情況復(fù)雜，如果只設(shè)中央一級(jí)執(zhí)行機(jī)構(gòu)，就會(huì)使全國(guó)的反壟斷案件集中到中央，使之管理事務(wù)太寬，不利于執(zhí)法機(jī)構(gòu)執(zhí)法，給當(dāng)事人也造成不便。但是也不能像其他行政機(jī)關(guān)一樣層層設(shè)立，這樣既有悖于精干效能原則，也不利于執(zhí)法的統(tǒng)一，而且低級(jí)別的反壟斷機(jī)關(guān)根本不具備有效執(zhí)法的條件。因此，應(yīng)該設(shè)中央和地方兩級(jí)執(zhí)行機(jī)構(gòu)，地方反壟斷執(zhí)行機(jī)構(gòu)的設(shè)置可參考中國(guó)人民銀行的做法，分大區(qū)設(shè)置，實(shí)行垂直領(lǐng)導(dǎo)，不受地方管制。將全國(guó)劃分成幾大區(qū)，按區(qū)設(shè)立反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)，各區(qū)的反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)負(fù)責(zé)監(jiān)管本區(qū)域的壟斷案件。中央一級(jí)的反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)負(fù)責(zé)處理跨區(qū)的壟斷案件和在全國(guó)范圍內(nèi)具有重大影響的壟斷案件。當(dāng)事人不服省級(jí)反壟斷法實(shí)施機(jī)構(gòu)裁決后，應(yīng)允許其向中央反壟斷法實(shí)施機(jī)構(gòu)申請(qǐng)復(fù)審。為保證省級(jí)反壟斷執(zhí)法機(jī)關(guān)的獨(dú)立性，反壟斷執(zhí)法機(jī)關(guān)宜實(shí)行垂直領(lǐng)導(dǎo)，地方反壟斷執(zhí)法機(jī)關(guān)與地方政府之間沒有任何隸屬關(guān)系。其經(jīng)費(fèi)與人員任免也完全由中央反壟斷執(zhí)法機(jī)關(guān)統(tǒng)一掌握，這樣反壟斷執(zhí)行機(jī)構(gòu)就更好地實(shí)行對(duì)行政壟斷案件的管轄。[6]

[參考文獻(xiàn)]

[1] 曹康泰.中華人民共和國(guó)反壟斷法解讀——理念、制度、機(jī)制、措

施[M].北京:中國(guó)法制出版社，2007:166-167.

[2] 王先林.中國(guó)反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)如何設(shè)置[A].季曉南.中國(guó)反壟斷法

研究[C].北京:人民法院出版社，2001:534.

[3] 阮煜琳，胡鞍鋼.打破行政壟斷應(yīng)是中國(guó)改革的重中之重[EB/OL].

http://www.beiwang.com/bbs/showtopic-540-1.aspx，2002-12-05/

2010-08-26.

[4] 中國(guó)新聞網(wǎng).國(guó)情專家胡鞍鋼.“行政性壟斷”就是一種腐敗[EB/

OL].http://news.sohu.com/36/96/news146509636.shtml，2001-09-08/

2010-08-26.

[5] 邵建東.我國(guó)反壟斷法應(yīng)當(dāng)設(shè)置刑事制裁制度[J].南京大學(xué)學(xué)報(bào)，

2004(4):15.

[6] 謝 晉.反壟斷法規(guī)制行政壟斷之評(píng)析[D].武漢:華中師范大學(xué)，

2008.

China Should Improve the Legal Liability System of Administrative Monopoly

——The Discussion Based on the Article 51 of “Anti-monopoly Law”

Liu Yuanlong

( 1.FinancialEconomic Department ，Guangxi University of Technology，Liuzhou 545006 ，China;2.Business Administration Institute， Southwestern University of FinanceEconomics，Chengdu 611130，China)

Abstract: TThe Article 51 of China's “anti-monopoly law” referring to the accountability of administrative monopoly under the law has two major shortcomings， namely， a “single legal liability” and “the paradox of Law enforcement subject”. Whether administrative monopoly can be effectively regulated， a critical and important point is to establish an effective system of legal liability. Sound the legal liability system of administrative monopoly， including to establish a effective civil liability system， improve the administrative responsibility system， set a clear criminal system and improve enforcement mechanisms.

Key words: administrative monopoly; administrative monopoly liability; law enforcement

(責(zé)任編輯:張改蘭)