治“經(jīng)濟(jì)思想史”向來并非易事，表面看來不過是將過往學(xué)者之貢獻(xiàn)一一介紹評述，但怎樣介紹如何評述，卻大有講究。要條分縷析經(jīng)濟(jì)思想史上幽深曲折的思想路徑，不僅需要對各個學(xué)者的貢獻(xiàn)了如指掌，而且要對涉及學(xué)派之間的爭議明察秋毫，方能提綱挈領(lǐng)以思想史撰述者自己的理路來謀篇布局。塞利格曼是成功的典范。

經(jīng)濟(jì)思想史可被看做更大范圍的綜述。每隔一段時司需要有人去梳理累積性的知識。相對于篳路藍(lán)縷的開創(chuàng)性工作而言，思想史的工作因為瑣碎和需要龐大的閱讀量，常常使人卻步。而隨之而來的后果常常是，這門學(xué)科被邊緣化。

與馬克布勞格的名著《經(jīng)濟(jì)理論的回顧》不同，塞利格曼更強(qiáng)調(diào)大致從1870年到1970年這百年間的經(jīng)濟(jì)學(xué)思想流派及個中爭議。布勞格在簡述亞當(dāng)斯密之前的重農(nóng)學(xué)派后，一直從亞當(dāng)斯密講到新古典，所涉及的學(xué)者卻少于塞利格曼。當(dāng)然布勞格的另外兩本書《凱恩斯之前的100位經(jīng)濟(jì)學(xué)家》和《凱恩斯之后的100位經(jīng)濟(jì)學(xué)家》已經(jīng)彌補(bǔ)了這些遺憾，布勞格作為經(jīng)濟(jì)思想史研究旗幟性人物的地位也不容置疑。然而塞利格曼的書的確提供了新的選擇。

從1776年斯密發(fā)表《國富論》之后的100年，經(jīng)濟(jì)學(xué)日臻形式化。但從方法論的角度來看，這種形式化不一定站得住腳，尤其是在深受黑格爾辯證法傳統(tǒng)影響下的德國更是如此。所以德國歷史學(xué)派首先對此發(fā)難。

德國歷史學(xué)派的經(jīng)濟(jì)學(xué)家發(fā)現(xiàn)，古典經(jīng)濟(jì)學(xué)被其膚淺的追隨者日益簡化成了美于租金、利潤和工資的抽象而精致的理論，與真實世界日益脫節(jié)。而這一理論中關(guān)于人性的基本假設(shè)，與德國歷史學(xué)派經(jīng)濟(jì)學(xué)家們觀察的現(xiàn)實情況格格不入。羅雪爾、施穆勒、桑內(nèi)特、韋伯等歷史主義者們的抗議，在塞利格曼的筆下緩緩展開。盡管我并不認(rèn)為德國歷史學(xué)派的抗議對古典經(jīng)濟(jì)學(xué)構(gòu)成嚴(yán)肅的挑戰(zhàn)，但我依然被塞利格曼的論述打動。

有意思的是，幾乎所有經(jīng)濟(jì)思想史學(xué)者都對馬克思給予了高度評價，布勞格作為馬克思主義者和曾經(jīng)的共產(chǎn)黨員受馬克思影響并不稀奇，而塞利格曼則高度贊揚(yáng)馬克思從社會主義視角對傳統(tǒng)經(jīng)濟(jì)學(xué)的反擊。

塞利格曼尤其指出，隨著主流經(jīng)濟(jì)學(xué)介入對壟斷行為的闡釋，以及受失業(yè)問題的困擾等，主流經(jīng)濟(jì)學(xué)對馬克思主義經(jīng)濟(jì)學(xué)的蔑視正在逐步消失。也有越來越多的學(xué)者承認(rèn)，馬克思從整體的高度看待經(jīng)濟(jì)系統(tǒng)的做法，對于解決當(dāng)前的現(xiàn)實，口]題是有意義的——德國人再一次以另外一種反對者的身份站在了主流經(jīng)濟(jì)學(xué)的斜對面。

塞利格曼這樣的學(xué)者是不會忽視奧地利學(xué)派從兩個方面對古典經(jīng)濟(jì)學(xué)的捍衛(wèi)，一方面是在形式化道路上繼續(xù)前進(jìn)，另一方面是從邏輯上論證社會主義的不可能性。但塞利格曼認(rèn)為米塞斯這樣的學(xué)者有點過猶不及，整全而嚴(yán)密的邏輯體系使得米塞斯看起來說教多過說理，這反而影響了其思想的進(jìn)一步傳播。

塞利格曼比較公正地回顧了形式化的歷程，邊際學(xué)派對經(jīng)濟(jì)學(xué)形式化的貢獻(xiàn)卓著，經(jīng)由瓦爾拉斯和帕累托等的均衡研究，到希克斯和薩繆爾森集為大成，其后隨著博弈論和線性規(guī)劃手段的運(yùn)用，形式主義經(jīng)濟(jì)學(xué)達(dá)到了一個頂點。

然而經(jīng)濟(jì)學(xué)研究始終面陌著內(nèi)部緊張關(guān)系。在面向真實世界的經(jīng)濟(jì)政策與理論上約束條件下求最大化的解釋之司，塞利格曼的情感天平并不公允。相對而言，他更同情馬克思主義的遭遇，也認(rèn)為脫離現(xiàn)實的形式化道路對于經(jīng)濟(jì)學(xué)而言可能是在錯誤的道路上越走越遠(yuǎn)。這當(dāng)然會使塞利格曼自己陷入“非主流”的危險，但任何一位經(jīng)濟(jì)思想史學(xué)者，總會在這個問題上對主流經(jīng)濟(jì)學(xué)的敵對方抱有或多或少的感情。

這樣一來，塞利格曼自身的位置就自然而然進(jìn)入了演化的立場。這可能是出于某種程度的妥協(xié)，一來不得不承認(rèn)主流經(jīng)濟(jì)學(xué)的形式化傾向，二來也對真實世界，尤其是歷史主義者強(qiáng)調(diào)的歷史因素的影響抱有深刻的同情。折中方案必然會顧及兩種不同的看法。而以凡勃倫為代表的老制度學(xué)派中的演化思想正好為折中方案提供了出路。

如果塞利格曼對馬克思只是有些故意，那對凡勃倫則是推崇備至了。他試圖表明經(jīng)濟(jì)學(xué)中的演化思路，不僅能解釋歷史文化和社會因素對制度的影響與經(jīng)濟(jì)因素對制度的影響交織在一起，并且還想用演化思路來統(tǒng)合經(jīng)濟(jì)學(xué)的形式化和真實世界的經(jīng)濟(jì)解釋，即認(rèn)為兩種解釋路徑也是相互影響、長期演化的。

塞利格曼并沒有徹底完成這一偉大的任務(wù)，但其經(jīng)濟(jì)思想史的研究所展露的雄心，確實是值得稱道的。

《現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)學(xué)主要流派》(美)本·塞利格曼著，賈擁民譯，華夏出版社2010年4月

作者為上海金融與法律研究院研究員