當(dāng)記者遭遇通緝，事件的復(fù)雜性遠(yuǎn)超人們的想象。

7月27日22時(shí)，新浪微博傳來(lái)一則轟動(dòng)新文界的消息“《經(jīng)濟(jì)觀察報(bào)》記者仇子明，團(tuán)報(bào)道上市公司凱思股份(002012.SZ)內(nèi)幕，已被公司所在地浙江麗水遂昌縣公安局以‘涉嫌損害公司商業(yè)信譽(yù)’罪名認(rèn)定為刑拘在逃人員，已向全國(guó)發(fā)出通緝令?！?/p>

是夜仇子明在微博中證實(shí)了該消息。同期，與“仇子明事件”關(guān)聯(lián)的浙江人翁安余，被證實(shí)遭到遂昌縣警方刑事拘留。

輿論嘩然之下，警方在兩天后承認(rèn)錯(cuò)誤。7月29日上午、麗水市公安局認(rèn)定：遂昌縣公安局對(duì)仇子明因“涉嫌損害商業(yè)信譽(yù)罪”采取刑事掏留的決定不符合法定條件，責(zé)令其立即撤銷刑拘決定，并向仇本人賠禮道歉。當(dāng)天上午10時(shí)，遂昌縣公安局遵行。

故事已草草收?qǐng)?，但余音未消，比如記者介入?jīng)濟(jì)糾紛的角色是否越位?上市公司所涉內(nèi)幕是否屬實(shí)?證監(jiān)會(huì)是否對(duì)其立案調(diào)查?遂昌縣公安局的行為是否濫權(quán)等等。期間折射出的資本、權(quán)力與媒介的復(fù)雜關(guān)系，耐人尋味。

揭丑

7月28日，《財(cái)經(jīng)》記者通過(guò)權(quán)威渠道查證，針對(duì)仇子明的通緝令于2010年7月23日由遂昌縣公安局經(jīng)偵大隊(duì)簽發(fā)，這份已發(fā)往全國(guó)的通緝令包括仇子明的出生年月、詳細(xì)住址、籍貫、工作單位，并稱，“2008年以來(lái)，該犯罪嫌疑人利用網(wǎng)絡(luò)散布虛假信息壓公開(kāi)散發(fā)傳單，詆毀某公司，嚴(yán)重影響該公司生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)，其行為涉嫌損害商業(yè)信譽(yù)罪”。

仇子明1982年5月生，江蘇南京人，祖籍安徽。其任職《經(jīng)濟(jì)觀察報(bào)》上海站僅半年，此前供職于《金陵晚報(bào)》。今年六七月間，仇在新報(bào)社發(fā)表了《凱恩股份偷天換日謎團(tuán)》、《凱恩股份再調(diào)查被隱瞞的關(guān)聯(lián)交易》等稿件，指稱凱恩股份董事長(zhǎng)王白浪涉嫌侵吞國(guó)有資產(chǎn)和上市公司資產(chǎn)，并指上市公司涉嫌巨額關(guān)聯(lián)交易。

前凱恩股份員工、仇子明的主要線人之一李子華告訴《財(cái)經(jīng)》記者，凱恩股份的前身遂昌造紙廠改制之時(shí)，廠里領(lǐng)導(dǎo)曾要求每個(gè)員工每月拿出600元成立“基金”，日后這筆錢(qián)將折算成公司的股份。但凱恩上市以后，“基金”成了廠里向職工的借款，并末折算股份。

李子華作為職工代表與凱恩談判并反映有關(guān)問(wèn)題，卻遭開(kāi)除，之后他不斷地上訪與訴訟，官司打到了浙江省高級(jí)法院，經(jīng)協(xié)商獲得5萬(wàn)元補(bǔ)償。此后300多名情況類似的退休工人，皆獲得1.4萬(wàn)元至5萬(wàn)元的補(bǔ)償。

2010年4月，仇子明根據(jù)網(wǎng)上消息找到李子華了解相關(guān)情況，并在上述報(bào)道中提及。李子華稱，絕對(duì)與仇子明之間沒(méi)有利益關(guān)系，自己也不是凱恩關(guān)聯(lián)交易等問(wèn)題的舉報(bào)人。

不過(guò)，通緝令中列舉仇子明的兩點(diǎn)詆毀行為、一是利用網(wǎng)絡(luò)散布虛假信息，二是公開(kāi)散發(fā)傳單。通緝令所指時(shí)間從2008年起，這一過(guò)程中他任職過(guò)兩家新聞機(jī)構(gòu)，且通緝令并非直接指向上述兩篇新聞報(bào)道，而是官方所述的“職務(wù)外方式”介入公司經(jīng)濟(jì)糾紛。這又牽涉另一關(guān)鍵人物、杭州紫晶置業(yè)公司財(cái)務(wù)總監(jiān)翁安余。

據(jù)翁安余家屬介紹，7月27日晚，他們接到遂昌縣警方電話稱，翁安余已經(jīng)被刑事拘留，涉嫌罪名亦為“損害商業(yè)信譽(yù)罪”。29日，翁安余被取保候?qū)彙?/p>

《財(cái)經(jīng)》記者調(diào)查獲知，翁安余并非事件局外人，其所在公司紫晶置業(yè)的控制人周京長(zhǎng)、周雪長(zhǎng)兄弟，即與凱恩股份董事長(zhǎng)王白浪存在經(jīng)濟(jì)糾紛，周、王兩家族同為遂昌人，曾是合作伙伴關(guān)系，后團(tuán)一宗土地的歸屬而反目成仇。翁安余由此成為紫晶置業(yè)面向媒體的報(bào)料人，其中包括仇子明。

仇子明是否接受翁安余方面的利益輸送，以及是否做了新聞報(bào)道職務(wù)之外的事情，目前未獲當(dāng)事人證實(shí)。但經(jīng)濟(jì)糾紛的另一端凱恩方面，則向記者及所在機(jī)構(gòu)展開(kāi)了公關(guān)行動(dòng)。

交鋒

仇子明的報(bào)道在《經(jīng)濟(jì)觀察報(bào)》發(fā)表后，凱恩股份的控股股東凱恩集團(tuán)有限公司(下稱凱恩集團(tuán))于6月5日在證監(jiān)會(huì)指定媒體上刊發(fā)了“澄清公告”，稱公司末收到浙江證監(jiān)局對(duì)公司進(jìn)行調(diào)查的通知，凱恩集團(tuán)改制是依法在當(dāng)?shù)卣块T(mén)主導(dǎo)下完成的，凱恩集團(tuán)和王白浪并末侵占上市公司利益。

上述“公告”同時(shí)強(qiáng)調(diào)“本公司將保留對(duì)制造和散布公司不實(shí)傳聞的機(jī)構(gòu)和個(gè)人追究法律責(zé)任的權(quán)利。就近期有人利用網(wǎng)絡(luò)媒體對(duì)本公司和凱恩集團(tuán)有限公司進(jìn)行惡意誹謗、誣陷的違法犯罪行為，凱恩集團(tuán)有限公司已向當(dāng)?shù)毓矙C(jī)關(guān)報(bào)案，遂昌縣公安局已于2010年5月20日正式立案?jìng)刹?。?/p>

在正面交鋒之外，凱恩集團(tuán)私下也試圖“公關(guān)”《經(jīng)濟(jì)觀察報(bào)》。

經(jīng)濟(jì)觀察報(bào)社提供的一份《關(guān)于仇子明報(bào)道凱恩股份的情況說(shuō)明》(下稱《情況說(shuō)明》)稱，仇子明第二篇報(bào)道后，“王白浪多次打電話給記者，要求見(jiàn)面，被記者拒絕。爾后又電話聯(lián)系仇子明的直接領(lǐng)導(dǎo)，提出溝通要求，也被拒絕。之后，王白浪通過(guò)媒體中間人暗示可否通過(guò)私下交易，不再后續(xù)報(bào)道。”

此后，凱恩集團(tuán)有關(guān)方面曾委托中間人以投放廣告為名要求平息對(duì)他們的報(bào)道，《經(jīng)濟(jì)觀察報(bào)》拒絕了王白浪所托中間人的撮合，要求王白浪親自到北京報(bào)社溝通此事，最終未果。

7月間，仇子明再度發(fā)表文章指稱凱恩股份巨額關(guān)聯(lián)交易?！肚闆r說(shuō)明》稱，“其間，凱恩又通過(guò)其他媒體傳話，要給予記者仇子明一筆‘封口費(fèi)’，被仇子明拒絕”。

“和解”末成，直接由當(dāng)?shù)毓矙?quán)力介入的手段卻獲成功。7月28日，王白浪在遂昌縣凱恩酒店門(mén)口接受媒體采訪稱，報(bào)案并非針對(duì)仇子明以及《經(jīng)濟(jì)觀察報(bào)》的報(bào)道，因?yàn)楣驹趫?bào)道前就已經(jīng)報(bào)案，“公安部門(mén)通緝仇子明很可能是因?yàn)檎莆樟顺鹱用魃姘傅拇_鑿證據(jù)?！?/p>

7月28日中午，《經(jīng)濟(jì)觀察報(bào)》發(fā)布《嚴(yán)正聲明》稱，“在報(bào)道過(guò)程中，相關(guān)當(dāng)事人和記者多次受到利誘、威脅。對(duì)于有人試圖借助公權(quán)力壓制輿論監(jiān)督，威脅新聞工作者人身安全，我們表示強(qiáng)烈譴責(zé)?！?/p>

當(dāng)日該報(bào)相繼向國(guó)家新聞出版總署、中國(guó)記協(xié)等機(jī)構(gòu)申訴，并呼吁后者采取行動(dòng)，維護(hù)新聞工作者的正當(dāng)采訪和報(bào)道權(quán)，保護(hù)新聞工作者的人身安全。

就此，中華全國(guó)新聞工作者協(xié)會(huì)新聞維權(quán)處一位賈姓負(fù)責(zé)人告訴《財(cái)經(jīng)》記者，其已準(zhǔn)備材料將上報(bào)中宣部和新聞出版總署。新聞出版總署新聞報(bào)刊司有關(guān)負(fù)責(zé)人亦表示，總署支持新聞從業(yè)人員正常、合法地行使輿論監(jiān)督的權(quán)利，如果記者遇到了打擊報(bào)復(fù)行為，總署將嚴(yán)厲譴責(zé)。

辯罪

仇子明、翁安余所涉之罪“損害商業(yè)信譽(yù)、商品聲譽(yù)罪”，援引自現(xiàn)行《刑法》第221條之規(guī)定，即“捏造并散布虛偽事實(shí)，損害他人的商業(yè)信譽(yù)、商品聲譽(yù)，給他人造成重大損失或者有其他嚴(yán)重情節(jié)的”可認(rèn)定此罪，凡觸犯者“可處兩年以下有期徒刑或者拘役，并處或者單處罰金”。

新聞?dòng)浾攉@此罪已有先例。2007年8月12日，“紙包子”假新聞事件的始作俑者訾北佳即獲此罪，在北京市第二中級(jí)人民法院被一審判處有期徒刑一年，罰款1000元。

北京青年政治學(xué)院副教授周澤告訴《財(cái)經(jīng)》記者，損害商業(yè)信譽(yù)罪屬故意犯罪，系指捏造并散布虛偽事實(shí)、損害他人商業(yè)信譽(yù)、給他人的權(quán)益造成重大損失的行為。除非查明報(bào)道不實(shí)、報(bào)社存在過(guò)錯(cuò)且給企業(yè)造成損失，損害商業(yè)信譽(yù)罪難以認(rèn)定。

此外，周澤還對(duì)遂昌縣公安局簽發(fā)通緝令的程序提出質(zhì)疑。他認(rèn)為，根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，通緝是公安機(jī)關(guān)針對(duì)應(yīng)當(dāng)逮捕而在逃的犯罪嫌疑人所采取的、在一定范圍內(nèi)通令將其緝拿歸案的措施。遂昌縣公安局未對(duì)記者本人及報(bào)社發(fā)稿編輯及審稿負(fù)責(zé)人充分調(diào)查，貿(mào)然對(duì)記者實(shí)施網(wǎng)上通緝，涉嫌濫用職權(quán)。

中國(guó)人民大學(xué)新聞學(xué)院副院長(zhǎng)喻國(guó)明認(rèn)為，知情權(quán)屬于公共領(lǐng)域的范疇，不具有國(guó)家強(qiáng)制力，在一些復(fù)雜的報(bào)道上應(yīng)允許有一些疏漏。應(yīng)通過(guò)立法或司法實(shí)踐平衡企業(yè)權(quán)益和公眾知情權(quán)。

遂昌縣公安局角色的錯(cuò)位，顯然已無(wú)疑問(wèn)。在輿論壓力之下浙江、麗水、遂昌三級(jí)公安機(jī)關(guān)于28日連夜召開(kāi)會(huì)議，次日宣布撤銷針對(duì)仇子明的刑事拘留決定，并要遂昌縣公司局向其本人賠禮道歉。麗水市公安局還表示，將追究遂昌縣公安機(jī)關(guān)相關(guān)人員責(zé)任。

事件持續(xù)不足48小時(shí)即告一段落，幾成鬧劇，但其間，資本的張揚(yáng)傲慢、輿論監(jiān)督者的權(quán)衡利弊與公權(quán)力的前倨后恭，足以讓人長(zhǎng)思。至于事件本身所涉的上市公司真實(shí)內(nèi)幕，作為監(jiān)管者的證監(jiān)會(huì)還應(yīng)給投資者和公眾一個(gè)準(zhǔn)確的答復(fù)。