格里德爾是美國著名中國研究學(xué)者費(fèi)正清和史華慈的學(xué)生，其專長就是研究中國知識分子史。主要著作有《胡適與中國的文藝復(fù)興》及《知識分子與現(xiàn)代中國》等。全書共分八章，內(nèi)容包括：遺產(chǎn)；儒家批判；新文化運(yùn)動；意識形態(tài)論戰(zhàn)等。作者認(rèn)為，不應(yīng)該把中國現(xiàn)代史僅僅看成是我們所理解的“現(xiàn)代世界”背景中的一個外來的碎片，而應(yīng)看作一種歷史經(jīng)驗(yàn)。

1920年教育部下令在各級學(xué)校課本中采用白話。1922年發(fā)布了一個全面的教育改革方案。

然而，知識分子只能提提計劃，而這計劃不過是軍閥手中的玩偶。“中國教育在發(fā)展更新方面有很多困難，而且無法克服，”杜威1922年回到美國幾個月后，在回顧他的中國朋友們的雄心壯志和所遇挫折時悲觀地評論說，“討論經(jīng)常陷于僵局：中國沒有政治變革就沒有教育；但只要軍人和貪官挪用資金，從自身利益出發(fā)反對教育，學(xué)校就不可能發(fā)展。這里有最重大的悲劇材料?！笔Y夢麟在1922年末已近乎絕望，他寫道：“我們這些從事教育的人，近來感到日子越發(fā)不好過?！?/p>

我們向來認(rèn)為政治不良，改良政治之途徑是進(jìn)行教育，培養(yǎng)人的才能，過去這些年政治變得更糟，結(jié)果教育在經(jīng)濟(jì)上和心理上都受到空前打擊。事實(shí)表明教育不僅在經(jīng)濟(jì)上破產(chǎn)，也在精神上破產(chǎn)?！爸徽劷逃恢v政治”的說法逐漸不可信了。

前朝的書院，不管怎樣，總有他的書院品格。然因時代環(huán)境變化，舊書院已消失了。但如今的學(xué)校，像個不中不西的倉庫，它們有什么學(xué)校的品格?如今我們的學(xué)?！愃剖袌錾腺u的西洋椅子，既不如外國椅子舒服，又不像老式椅子那么結(jié)實(shí)。畫虎不成反類犬，而我們還說這種學(xué)校能培養(yǎng)人才。

政治是腐敗——但我們現(xiàn)在能不談?wù)螁?我們教師如何能擺脫政客造成的災(zāi)難，他們的敵意和壓迫我們的企圖?退而言之，即使我們不談?wù)?，我們就一定不能主持公?真若如此，我們就得被不講公道者所困。

貧困、被忽視是痛苦的，而對新文化改革者來說，本身的無能為力，則破壞了新社會個性賴以產(chǎn)生的教育機(jī)構(gòu)的基礎(chǔ)。蔣夢麟所關(guān)注的新教育這既非傳統(tǒng)又不具備自己特征的不規(guī)則變革，在長期經(jīng)營中更加面目全非。20年代的中國知識分子逐漸相信，新文化自由主義的價值，其實(shí)不具普遍性。在它的批評者看來，自夸的“新教育”只不過在個人品味和生活作風(fēng)上培養(yǎng)了一個知識精英集團(tuán)。更重要的是，知識精英在職業(yè)能力和社會聲望上，與他們聲稱要促進(jìn)其福利的大眾更加疏遠(yuǎn)。章士釗在斥責(zé)新學(xué)校是新式貴族養(yǎng)成所時表達(dá)了這種看法。梁漱溟的觀點(diǎn)更有說服力，他使人想起馮桂芬對19世紀(jì)60年代的“通事”的尖銳批評。

少年人從鄉(xiāng)間進(jìn)入城市高級學(xué)校，他就不再過古老的簡單生活，他不食舊食，不衣舊衣，不飲茶，不吸煙。他蔑視一切，不講忍讓。然鄉(xiāng)村家庭所需的知識能力他絲毫也沒有!只不過有一些一知半解的英文、物理、化學(xué)方面的科學(xué)知識。他實(shí)際上不再干農(nóng)活，反而去玩球，做柔軟體操，而且養(yǎng)成了懶惰、游手好閑的習(xí)慣。

梁的反應(yīng)在風(fēng)格上極具個性而且充滿朝氣，從20年代中期開始，他在廣東、河南、山東致力于鄉(xiāng)村重建工作。他希望恢復(fù)儒家的社會組織和教育模式，使日常生活的具體經(jīng)驗(yàn)和社會意識形態(tài)的抽象觀念貫通成為一體。其他一些知識分子也在這一時期轉(zhuǎn)向農(nóng)村，他們希望形成一種社會意識形態(tài)，凝聚民眾的活力以滿足他們的需求，同時再一次從道德上使領(lǐng)導(dǎo)與被領(lǐng)導(dǎo)的關(guān)系達(dá)成一致。