《新世紀(jì)》周刊2010年第29期刊登了中國改革基金會國民經(jīng)濟(jì)研究所副所長王小魯《灰色收入與國民收入分配》研究報(bào)告的摘要——《再算“灰色收入”》。這項(xiàng)調(diào)查研究發(fā)現(xiàn)，中國最高1O%與最低1O%家庭的人均收入相差65倍，而非官方統(tǒng)計(jì)的23倍。2008年中國“灰色收入”高達(dá)5.4萬億元，與2005年的測算相比，擴(kuò)大了近1倍。研究認(rèn)為，“灰色收入”的大量存在嚴(yán)重扭曲了國民收入分配，說明權(quán)力與資本結(jié)合，導(dǎo)致對社會的侵占和掠奪，以及日益嚴(yán)重的分配不公和社會沖突。

那么，中國居民收入差距到底有多大?是什么原因造成了這種收入差距?要把收入差距縮小至合理范圍，改革的路徑何在?財(cái)新傳媒特地邀請?jiān)搱?bào)告的作者王小魯和數(shù)位經(jīng)濟(jì)學(xué)者、社會學(xué)者，就此主題做了深入探討。

——編者

收入差距到底有多大

王小魯(中國改革基金會國民經(jīng)濟(jì)研究所副所長、研究員):中國城鎮(zhèn)居民收入到底有多高?收入差距到底有多大?國家統(tǒng)計(jì)局每年都有關(guān)于居民收入的統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)公布，但根據(jù)居民購買商品房和家用汽車、出國出境旅游以及居民儲蓄存款的增長等情況看，國家統(tǒng)計(jì)局關(guān)于居民收入的統(tǒng)計(jì)，并不能反映居民的實(shí)際收入現(xiàn)狀，特別是大大低估了高收入組居民的真實(shí)收入。

為了推算城鎮(zhèn)居民的真實(shí)收入，《灰色收入與國民收入分配》研究課題組2009年做了關(guān)于城鎮(zhèn)居民真實(shí)收支的第二次調(diào)查，并做了一系列分析研究。課題組用調(diào)查樣本的有關(guān)收入和支出的數(shù)據(jù)，以收入水平與恩格爾系數(shù)相關(guān)關(guān)系為基礎(chǔ)，來推算居民真實(shí)收入與若干消費(fèi)特征參數(shù)的關(guān)系，使用分組比較法和計(jì)量模型分析方法對研究結(jié)果互相校正，并據(jù)此對官方公布的城鎮(zhèn)居民分組收入統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)進(jìn)行了重新推算。

調(diào)查樣本分布在中國東部、中部、西部共19個省份的64個不同規(guī)模的城市，以及14個縣的縣城和建制鎮(zhèn)，包括不同的職業(yè)、收入水平、年齡、教育程度的人群，有效樣本量4100多個，調(diào)查了這些家庭2008年真實(shí)收入的情況。

我們發(fā)現(xiàn)，國家統(tǒng)計(jì)局可能大大低估了高收入組居民的真實(shí)收入。

就2008年城鎮(zhèn)居民人均可支配收入而言，在最低收入組、低收入組、中低收入組，國家統(tǒng)計(jì)局的統(tǒng)計(jì)與我們推算的結(jié)果差異并不是很大。但是在最高收入組，情況完全不同。國家統(tǒng)計(jì)局公布的最高收入組人均收入為43000多元，我們推算的結(jié)果是139000元，是統(tǒng)計(jì)局?jǐn)?shù)據(jù)的約3.2倍。真實(shí)收入越高的群體，統(tǒng)計(jì)局遺漏的程度就越大。這與我們此前對2005年城鎮(zhèn)居民真實(shí)收入的調(diào)查分析結(jié)果基本一致。

我們把估計(jì)到的居民真實(shí)收入和官方數(shù)據(jù)之間的差稱為“隱性收入”，即國家統(tǒng)計(jì)局沒有調(diào)查到的收入。再把隱性收入按照不同的收入分組做分析，發(fā)現(xiàn)中國城鎮(zhèn)10%最高收入家庭，“隱性收入”占全部城鎮(zhèn)居民“隱性收入”總量的63%。而20%的高收入家庭居民的“隱性收入”，占全部城鎮(zhèn)居民“隱性收入”總量的80%以上。

那么，中國城鎮(zhèn)居民的真實(shí)收入差距到底有多大?按城鎮(zhèn)居民家庭10%分組，2008年城鎮(zhèn)最高收入與最低收入家庭的實(shí)際人均收入差距是26倍，而官方統(tǒng)計(jì)則只有9倍。按城鄉(xiāng)居民家庭10%分組，最高10%與最低10%家庭的人均收入相差65倍，而官方統(tǒng)計(jì)卻只有23倍。

胡舒立(財(cái)新傳媒總編輯、《中國改革》執(zhí)行總編輯):從直覺上，你所說的低收入組、中等收入組、高收入組的實(shí)際收入可能都被低估了。就中等收入組來說，現(xiàn)在，IT、媒體、金融服務(wù)等行業(yè)的從業(yè)者中，據(jù)我們有限的觀察，相當(dāng)多1972年到1985年間出生的大學(xué)或碩士畢業(yè)生，年均收入幾乎都在6萬～10萬元，甚至以上。同時，你推算的城鎮(zhèn)10%的高收入組，人均年收入為13.9萬元，可能也被低估了。依我看，差不多要在25萬元至40萬元。而最低收入組，目前的統(tǒng)計(jì)可能也低估了，比如被調(diào)查者只告訴你做一份工的錢，但實(shí)際上他可能會有四份工的錢，甚至老家還有房租收入。

趙人偉(中國社會科學(xué)研究院經(jīng)濟(jì)研究所研究員):我同意你的判斷，不少高收入者并沒有把他們的一些隱性收入說出來，這會造成調(diào)查的偏差。

我認(rèn)為，小魯他們的課題組對灰色收入、隱性收入的研究是很有意義的。自上世紀(jì)80年代末以來，我國學(xué)術(shù)界的一些同行對于因?qū)ぷ饣顒雍驮O(shè)租活動而形成的租金總量、對于非正常收入和非法收入的總量都曾經(jīng)進(jìn)行過估算;小魯他們的研究可以說是上述研究的繼續(xù)和發(fā)展，而且是對于官方統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)的一種補(bǔ)充。盡管學(xué)術(shù)界對這一研究的方法和結(jié)果還有不同看法，但這一研究無疑能夠推動中國收入分配研究的深化和細(xì)化。例如，假定這一研究成果比較準(zhǔn)確，那么收入差距就要比現(xiàn)有的官方統(tǒng)計(jì)乃至民間統(tǒng)計(jì)高出一截，看來基尼系數(shù)就要超過0.5。進(jìn)一步來說，我國的GDP總量和人均GDP也要比現(xiàn)有的統(tǒng)計(jì)高出一截。

王小魯:統(tǒng)計(jì)局樣本有兩個偏差，一個偏差是遺漏了最高收入群體，再一個偏差是調(diào)查到的人“沒說實(shí)話”。我的推算只是解決了“沒說實(shí)話”的問題。所以，確實(shí)有可能還是低估了。但也有人說我估計(jì)過高了。我現(xiàn)在只能把這個結(jié)果拿出來，因?yàn)槲也恢赖降走z漏了多少人，沒辦法把那個遺漏加進(jìn)去。至于中等收入居民的大部分收入是否也被遺漏了?我還沒法下這個結(jié)論。

鄭也夫(北京大學(xué)社會學(xué)系教授):很高興聽到國家統(tǒng)計(jì)局之外的另一研究機(jī)構(gòu)的收入調(diào)查結(jié)果。其實(shí)在民國時代，中國社會就擁有多個統(tǒng)計(jì)機(jī)構(gòu)，獨(dú)立地對社會事實(shí)作出各自的統(tǒng)計(jì)調(diào)查，有國家的，也有民間的。一些留洋回來的學(xué)者組成了調(diào)查機(jī)構(gòu)。不同機(jī)構(gòu)提供的數(shù)字不同，就有架吵了，就勢必要給自己辯護(hù)，公布自己的統(tǒng)計(jì)方式，尋找對方的漏洞和誤區(qū)。這就有望提升統(tǒng)計(jì)的質(zhì)量，給社會提供更真實(shí)的數(shù)據(jù)。

“灰色收入”探源

王小魯:據(jù)推算，2008年全國城鄉(xiāng)居民可支配收入總額為23.2萬億元，這比按國家統(tǒng)計(jì)局住戶收入統(tǒng)計(jì)調(diào)查結(jié)果高出9.3萬億元(這可稱為“隱性收入”)，比國家統(tǒng)計(jì)局“資金流量表”的住戶可支配收入計(jì)算高出5.4萬億元。我們把這個5.4萬億元視為“灰色收入”。

大量“隱性收入”高度集中在高收入居民，不是平均分布。這不是一般意義上的統(tǒng)計(jì)遺漏。因此，對這種收入統(tǒng)計(jì)遺漏的主要部分，只有用“灰色收入“來解釋。

什么是“灰色收入”?我認(rèn)為最主要有兩種情況，第一是法律法規(guī)沒有明確界定其合法或非法的收入，也包括那些違規(guī)違紀(jì)但不違法的收入;第二是實(shí)際上非法，但沒有明確證據(jù)證明屬非法的收入?！盎疑杖搿钡闹饕獊碓窗?圍繞權(quán)力產(chǎn)生的腐敗和尋租行為;公共資金、公共資源由于管理不嚴(yán)、不當(dāng)造成的流失和不合理配置;土地收益分配不當(dāng);壟斷性行業(yè)及其從業(yè)人員的超常收入。當(dāng)然還有其他一些情況。

基于一定的假設(shè)條件進(jìn)行估算，“灰色收入”占國民總收入的比重可能在15%左右。巨額“灰色收入”使得居民收入中，勞動報(bào)酬所占的份額比國家統(tǒng)計(jì)數(shù)更低，下降的速度更快。就居民勞動收入占國民總收入的比重而言，2005年為46.7%，2008年則降至42.3%;而非勞動收入占國民總收入的份額則更高。據(jù)我們測算，2008年非勞動收入占國民總收入的比重為24.4%，而如果按統(tǒng)計(jì)局的資金流量表數(shù)據(jù)推算，大約只有9.9%。整個國民收入分配結(jié)構(gòu)實(shí)際上比原來更不合理了。

胡舒立:簡言之，你說的“灰色收入”包括四部分內(nèi)容:一部分是沒有被發(fā)現(xiàn)的腐敗收益;一部分是沒有明確界定、有可能非法的收入;一部分是經(jīng)過嚴(yán)格界定可能是非法的;一部分是合理合法的，只不過沒有嚴(yán)格界定的。比如，一些政府官員一次演講費(fèi)數(shù)萬元，算“灰色收入”嗎?

王小魯:現(xiàn)在好像制度上也沒界定。

胡舒立:對，應(yīng)當(dāng)明確合法與否的數(shù)額界限。比如，禮金或者演講費(fèi)，超過社會上正常平均數(shù)范圍就是不合法和犯罪等等。是不是應(yīng)該這樣區(qū)分?

王小魯:還有一種情況也非常普遍，就是違規(guī)違紀(jì)但不違法。

趙人偉:違紀(jì)和違法的界限也不清楚。比如，審計(jì)署審計(jì)出某中央機(jī)關(guān)出租房子收入4000萬，按理說，地是國家給，房子由國家投資，但該機(jī)關(guān)卻說錢是用于該部門老干部的醫(yī)療費(fèi)用。這算不算“灰色收入”?似乎是違紀(jì)而不違法，是否可以稱為非“非法”?

劉杉(經(jīng)濟(jì)學(xué)者):灰色收入的體現(xiàn)，不光是在權(quán)力部門和私有實(shí)體部分，其實(shí)體現(xiàn)在整個國民收入部分。比如，普通的專業(yè)技術(shù)人員和自由職業(yè)者等，如醫(yī)生、學(xué)者，到各地的出診費(fèi)和講課費(fèi)，其實(shí)是合法合理的，但在統(tǒng)計(jì)中就體現(xiàn)不出來。現(xiàn)實(shí)生活中，專業(yè)技術(shù)人員的市場化收入、體制外收入的增長速度比體制內(nèi)快得多。

胡舒立:中國人收入的增長是不是一定程度上來源于整個中國經(jīng)濟(jì)的增長?從2005年以后，覺得中國人手上的錢不是以前那個錢了。

鄭也夫:大家都知道“灰色收入”的存在。小魯課題組報(bào)告的貢獻(xiàn)在于揭示出“灰色收入”的巨大規(guī)模和比重。接下來的問題是這些“灰色收入”主要的來源。大家說到了一些，但是個人的經(jīng)驗(yàn)不等于全面深入的調(diào)查。如果收入分配制度要改革，就必須知道“灰色收入”的主要來源。清楚地知道了它們在哪里，根源搞清楚了，對策幾乎就呼之欲出了。反之，就是閉門造車，不可能不失誤。

收入懸殊解決之道

胡舒立:可不可以明確地說，只要沒有比較堅(jiān)決地實(shí)施“陽光法案”，“灰色收入”中的腐敗收益部分就沒有辦法消除，反倒還會增加?

同時，從發(fā)展模式看，中國作為一個大國，是不是只能像英美現(xiàn)代化進(jìn)程那樣，選擇一種更加盎格魯——撒克遜式的發(fā)展模式，先拉開差距，再縮小差距，而非均衡發(fā)展的模式?

如果從國外經(jīng)驗(yàn)看，日本明治維新后，貧富差距非常嚴(yán)重，日本后來走上軍國主義道路與此不無關(guān)系。上個世紀(jì)50年代后，日本才得以走上了平衡發(fā)展之路。再看韓國，其上個世紀(jì)60年代時，腐敗、兩極分化也很嚴(yán)重。反而，臺灣地區(qū)的現(xiàn)代化，算是從一開始就走的是一條均衡發(fā)展之路，貧富分化并不嚴(yán)重。

臺灣能走出一條均衡發(fā)展的道路，主要還是鼓勵中小企業(yè)發(fā)展以及土地私有化，農(nóng)民得以分享城市化收益。

我看，根源還是在關(guān)鍵時候，關(guān)鍵的改革沒到位，才會出現(xiàn)尋租、不當(dāng)管制以及要素價格的扭曲，包括行業(yè)壟斷，造成收入差距不斷拉大。行業(yè)壟斷，在2005年前沒有這么嚴(yán)重。

我記得，當(dāng)時財(cái)政部就明確提出(國有資本)應(yīng)從所有的競爭性行業(yè)退出，但近些年卻進(jìn)展緩慢。

趙人偉:我一直不同意把收入差距的拉大歸罪于市場取向的經(jīng)濟(jì)改革本身。從國際比較來看，許多發(fā)達(dá)的市場經(jīng)濟(jì)國家收入差距比我國要低。從根本上來說，我國收入差距過大是由于改革還沒有到位。權(quán)錢交易問題、行政性壟斷問題，都是改革未到位的表現(xiàn)。

當(dāng)然，也還有經(jīng)驗(yàn)問題。例如，上世紀(jì)90年代有一個口號:遇到問題找市場，不要找市長。這種簡單化的看法和做法，造成市場功能和政府功能的混淆，出現(xiàn)了一部分準(zhǔn)公共產(chǎn)品(包括教育、醫(yī)療、低收入者的住房)過多地推給市場的現(xiàn)象，于是出現(xiàn)了過度市場化(不該市場化的已市場化)和市場化不足(該市場化的沒有市場化)并存的復(fù)雜局面。因此，深化改革應(yīng)該是解決收入分配失衡的根本出路。

如何深化改革的問題很大、很多，我在這里只講一點(diǎn)，即實(shí)現(xiàn)相關(guān)信息的公開化和明細(xì)化。因?yàn)?，這是對收入分配過程進(jìn)行監(jiān)督的前提。現(xiàn)在，中央下發(fā)副處級以上干部申報(bào)個人收入和財(cái)產(chǎn)的規(guī)定，這一步走得很好。不過，問題的另一面是國家也應(yīng)該提高財(cái)政預(yù)算的透明度。預(yù)算透明度提高以后，長期存在的預(yù)算外開支就可以相應(yīng)地消失;長期爭論不休的所謂“三公消費(fèi)”問題也比較容易解決。進(jìn)一步來說，灰色收入、隱性收入也可以減少。

王小魯:為什么會產(chǎn)生這么大量的“灰色收入”?主要原因是現(xiàn)行的政府管理體制、財(cái)稅體制等等存在大量的弊端和漏洞。由于政治體制改革滯后，特別是政府管理體制、財(cái)稅體制，漏洞很多，透明度很低，缺乏監(jiān)督，越來越不適應(yīng)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的要求，所以導(dǎo)致大量的“灰色收入”出現(xiàn)，也導(dǎo)致了國民收入分配的惡化。我的結(jié)論是，不推進(jìn)政府體制改革、財(cái)稅體制改革，就難以解決收入分配問題。

劉杉:我同意王老師的結(jié)論，首先是要素定價機(jī)制過于扭曲，只有恢復(fù)到要素由市場定價，收入分配制度才能相對完善;其次，正因?yàn)檎苤七^多，導(dǎo)致出現(xiàn)了尋租行為。稅務(wù)問題就是例證。有些人通過向稅務(wù)官員支付一些費(fèi)用，就獲得了更大的一筆“灰色收入”，而稅務(wù)官員也獲得了一部分非法的“灰色收入”。解決這個問題，最后還在于制度改革，特別是要素價格必須反映稀缺程度。

鄭也夫:大家說得很對。確實(shí)，不搞清現(xiàn)實(shí)情況，不宜出臺收入分配的全盤改革方案。因?yàn)槟愀静恢乐c(diǎn)應(yīng)該在哪里。但我覺得，即使不能出臺整體改革的方案，并不意味著局部上也不能有所作為。比如提高最低工資標(biāo)準(zhǔn)、體力勞動的行業(yè)最低工資標(biāo)準(zhǔn)，這是可以做的。

胡舒立:現(xiàn)在，解決收入差距過大的問題，顯然不能僅僅靠收入分配制度改革，從根本上是要靠加快推進(jìn)政府管理體制、財(cái)稅體制、土地制度等改革。

王小魯:解決收入分配的問題，不能簡單用一個“收入分配體制”的概念來概括，也不能用一個“收入分配改革”來解決。如果收入分配問題出在哪都沒討論清楚，就去空談收入分配制度改革，把這個理解為給大家漲工資，那就太簡單了，并沒有觸及收入分配制度的實(shí)質(zhì)。

在我看來，收入分配制度的改革，涉及到整個政府管理體制，不是在兩三年內(nèi)就能解決的，而是一個漫長的過程。但關(guān)鍵還要看能否下決心推進(jìn)這些改革。 (摘自《中國改革》)