茅于軾新作《收入差距真的大了嗎》，主旨從標(biāo)題可知，是否認(rèn)我國收入差距在拉大。茅于軾的文章顛覆了人們根據(jù)世行發(fā)布的數(shù)據(jù)和切身感受得出的結(jié)論。而收入差距在不長時間內(nèi)迅速擴大以至貧富懸殊，既是民眾的切身感受，也是學(xué)界不多的共識之一。

判斷收入差距不大的根據(jù)不足

茅文這樣開頭:“根據(jù)過去的歷史經(jīng)驗，過大的收入差距通常會引發(fā)治安問題，特別是窮人衣食無著，會鋌而走險。然而，檢查一下近來發(fā)生的社會群體事件和突發(fā)沖突，會發(fā)現(xiàn)像楊佳殺警案、甕安動亂案、鄧玉嬌抗暴、唐福珍自焚案等，卻極少是由于收入差距引起的，多半是老百姓沒處講理，不得不走向暴力。”

對治安問題的表述似是而非，用“歷史經(jīng)驗”迂回表示“沒有引發(fā)嚴(yán)重治安問題”。而有限承認(rèn)的“治安問題上升趨勢”，原因則歸于社會流動性增加，家庭分離，商業(yè)社會言利少義。然而，流動性增加和家庭分離，上世紀(jì)80年代就開始了，90年代已相當(dāng)普遍了。

茅于軾沒有否認(rèn)社會群體事件高發(fā)，而是指出民眾無處講理，政府拒絕溝通而導(dǎo)致官民沖突是很多群體事件發(fā)生的重要根源。在該文，這是文章亮點。但民眾訴求渠道被堵塞而引發(fā)沖突，不是問題的全部，更不能以此證明收入差距不大或差距不足以大到引發(fā)治安問題。無論治安問題嚴(yán)重與否，據(jù)我看，都不能直接作為判斷收入差距狀況的根據(jù)。

將“公平”主觀化

何為公平，怎樣才公平，一直存在爭議。然而，公平與否，縱有主觀感受一面，但作為社會的價值評判標(biāo)準(zhǔn)，有若干指標(biāo)，種種指標(biāo)依據(jù)的是客觀事實。無論怎么界定，無論有怎樣的政治、文化差異，都難以否認(rèn)某些現(xiàn)象為不公。如，財富快速向少數(shù)人高度集中，特別是這一過程始終有權(quán)力的參與乃至操控——貪腐、權(quán)力分肥和自肥、行政壟斷和無處不在的準(zhǔn)入門檻，等等，莫不如此;央企高管自定天價年薪，普通勞動者收入過低;壟斷企業(yè)職工與其他企業(yè)職工收入的巨大差距;在工人與資方關(guān)系上，政府以保護(hù)投資環(huán)境的借口壓制工人，工人被卸掉議價能力而作為孤立的個體面對資方，工資水平全球墊底;個稅主要由中低收入者承擔(dān)而有劫貧濟(jì)富性質(zhì)，中等收入者被擠壓、隨時有落入底層的危險;公共服務(wù)的極端不平衡既在城鄉(xiāng)之間、不同職業(yè)之間，更在官民之間……

但茅于軾將其徹底主觀化，從價值根基上消解掉這個問題。

二重標(biāo)準(zhǔn)談貧富黃金宴跟糊口飯的差別

核心論點即，現(xiàn)在的貧富差距“小于”30年。證據(jù)之一，是過去只有局級干部家里能裝電話，現(xiàn)在差不多人人用手機。證據(jù)之二，過去是吃飽和挨餓的差距、穿暖和受凍的差距，現(xiàn)在是吃什么和穿什么的差距。

首先，茅先生使用的貧窮標(biāo)準(zhǔn)是靜態(tài)的，富裕標(biāo)準(zhǔn)卻在挪移，以靜態(tài)的貧窮標(biāo)準(zhǔn)和因時而異的富裕標(biāo)準(zhǔn)淡化差距和當(dāng)下貧困階層的困境。

談及貧窮，他完全無視時代變遷對“貧窮”標(biāo)準(zhǔn)的改變，忽視不同條件下基本必需品在變化。以手機為例，新技術(shù)發(fā)展使這種通訊工具價格低廉而普及，此其一?，F(xiàn)今社會條件下，手機對很多人來說已是不可缺少的生存工具而絕非可有可無，對背井離鄉(xiāng)、家有留守老人和留守兒童的農(nóng)民工更是如此。是否用手機，說明不了經(jīng)濟(jì)境況;普遍用手機，也不能證明貧富差距小了。

第二個證據(jù)是吃穿。這里，一個絕不該忽視的背景事實:中國經(jīng)濟(jì)經(jīng)歷了30年快速發(fā)展，貧、富標(biāo)準(zhǔn)都在變化。

避開財富高度集中在極小部分人身上的事實，把這部分人跟低收入的差別極力淡化成在吃穿享受上“好一點”——如此談差別，我很想知道他怎樣看待諸如黃金宴跟勉強糊口或某些希望小學(xué)孩子的食物之間的差別。

用“花錢效用收益遞減”淡化、消解貧富懸殊的事實

去年政協(xié)第十一屆常委會第六次會議期間，賴明常委作大會發(fā)言指出:現(xiàn)在貧富懸殊的距離由改革開放初期的4.5:1擴大到12.66:1。城鄉(xiāng)居民收入從1998年的2.52:1擴大到2008年的3.31:1。中西部收入差距也不斷擴大。電力、石油、金融等行業(yè)收入遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于全國平均水平，差距高達(dá)10倍。賴明提供的這些數(shù)據(jù)表明，我國財富分布差距在全面擴大。世行最新報告則顯示，中國1%的家庭掌握了全國41.4%的財富;高收入的上市國營企業(yè)高管與社會平均工資差距達(dá)128倍;財富集中度遠(yuǎn)超美國，成為全球兩極分化最嚴(yán)重的國家。

茅先生避而不談財富分布差距，卻拿消費上“花錢效用收益遞減”來消弭這一事實，說:“一個普通的手包，和一個LV包，在功能上并沒有差別，但富人卻喜歡擁有它的那么一點意義。”

如此看來，人似乎只有吃穿住幾項需要，貧富差距只在這幾方面，至于我國不同階層、不同收入的人在享受公共服務(wù)上的天壤之別，享受、占有社會資源、自然資源上的天壤之別，完全不在考量之中。

再下來，“我們倒可以利用這種差別把富人的錢給窮人來用，雖然社會的財富總量沒有變化，但是社會的效用總量得以增加。”

“把富人的錢給窮人用”，如果一定要給以合理性解釋，我想，應(yīng)該指奢侈品征稅。但是，雖然中國新富正在成為世界奢侈品市場最大消費群體，但中國自身沒有世界品牌，購買奢侈品，錢主要流向歐美國家了。此外，即使對進(jìn)口奢侈品征稅，“給窮人用”之說要成立，須得有公正、透明的財政轉(zhuǎn)移制度。

這條紅線有沒有?

衡量國民收入分配狀況，有很多方法。基尼系數(shù)之所以被世界各國廣泛認(rèn)同和采用，是因為它給出的反映國民之間貧富差異程度的數(shù)量界線，被認(rèn)為可以較客觀、直觀地反映和監(jiān)測貧富差距，預(yù)報、預(yù)警和防止貧富兩極分化。通常以0.4為警戒線，突破警戒線，表明財富已過度集中于少數(shù)人。根據(jù)世行歷年報告，中國基尼系數(shù)30年前為0.28;10年前超過警戒線0.4;2009年升至0.47，且仍在繼續(xù)攀升直逼0.5的社會容忍紅線。新華社研究員叢亞平、李長久不久前在《經(jīng)濟(jì)參考報》的文章就根據(jù)大量數(shù)據(jù)和事實提出“中國基尼系數(shù)實已超O.5可能導(dǎo)致社會動亂”。

這其實也是普遍的擔(dān)憂。但茅于軾斷言“不存在這條國際通用的紅線”。

茅于軾說，“有人說印度基尼系數(shù)比中國還要恐怖，但因為這個國家特殊的文化及宗教信仰的原因，貧富差距并沒有給這個國家?guī)頌?zāi)難?！?/p>

而根據(jù)世行報告，中國的基尼系數(shù)遠(yuǎn)高于印度，印度的基尼系數(shù)尚在0.3和0.4之間。

可是，憑一個“有人說”就斷言“不存在這條國際通用的紅線”，實在不妥。

然而，居安也該思危，何況危機重重，絕不安寧。很多跡象表明，始終跟體制問題糾結(jié)在一起的貧富懸殊已使中國進(jìn)入高危社會。近年沖突多發(fā)，自殺率高，因貧困、缺保障、無出路而自殺的情況尤其引人注目。而每年數(shù)萬起群體性事件，過高的維穩(wěn)成本使社會不堪重負(fù)。種種不安寧跡象到處顯露的現(xiàn)況下，越來越多的沖突從不可預(yù)料處爆發(fā)，再多維穩(wěn)力量和措施都會防不勝防。一旦出現(xiàn)整個社會的災(zāi)難性沖突，首當(dāng)其沖的恐怕是富裕階層。