與歐美、澳洲相比，亞洲憲政和法治相對滯后，但近年來中國周邊國家和地區(qū)也得到了長足發(fā)展。

相比之下，中國大陸是亞洲最大及經濟發(fā)展最快的，卻至今連一個嚴格意義上的憲法案例都沒有;2001年好不容易出了一個針對齊玉苓案的批復，但是不僅“后無來者”，而且2008年底最高人民法院還以“已停止適用”的理由廢止了該案的批復。這樣，憲法進入不了人民的實際生活，難以切實保障人民的基本權利，法律文本和現實差距越來越大，法學研究自然也就失去了基本素材。別人都在討論案例，我們除了孫志剛案、鄧玉嬌案、唐福珍案等個人悲劇或群體性沖突產生的社會事件之外，還能談論什么呢?這些事件中有的確實就是法律訴訟，但司法判決卻沒有為解決問題提供值得探討的方案。相反，某些判決不僅沒有適當解決問題，反而是造成問題的根源。因此，我們缺乏通過制度本身解決的成功事例，而至多只能討論一些推動制度改良的社會事件;而這些事件本身就是由制度造成的，它們的存在正印證了制度實施的失敗。

制度的問題并不是偶然的。因為無論政體性質如何，世界上幾乎所有國家對政府都存在一些基本道德約束，譬如都要求政府“以民為本”;民本主義是所有政府的合法性基礎，而民主和專制的區(qū)別不在于政府的目的，而在于實現目的的手段，也就是對政府組成結構和權力行使方式的制度設計。威權國家因為缺乏程序意義上的民主正當性，因而尤其強調實質性“政績”以彌補合法性缺失。除了經濟增長、社會穩(wěn)定這些可見的“政績”之外，一個主要標志就是立法成就。蘇聯和東歐國家的法律看上去都相當漂亮，憲法規(guī)定一大堆的公民權利，看起來比美國憲法“先進”得多。但這些憲法和法律的承諾是不可能兌現的，因為一旦要“動真格的”，掌握國家權力的既得利益者就不干了。

雖然憲政與法治可能對整個掌權集團來說長期有利，但是具體掌權者的理性是有限的。尤其是現代威權國家結合了民主形式和專制形式最糟糕的方面。

如果憲法和法律不能得到有效執(zhí)行，制度內維權就成了一條死路。我曾在新加坡會議上提交的論文探討了中國近年來憲政發(fā)展的兩條路徑:一是自上而下的“官方路徑”，一是自下而上的“民間路徑”，但目前看來官方路徑已被堵死，民間路徑還是一條艱難曲折的“活路”。

官方路徑不通，并不意味著中國的制度無所進步。從2003年孫志剛事件到2009年底的唐福珍事件，中國制度改良基本上都是沿著這條民間路徑:某個由來已久的制度激勵官員濫用權力，長期濫用權力最終造成某起嚴重剝奪人權的惡性事件，經過媒體或互聯網報道產生了廣泛而激烈的社會反應，最終震動中央并促使其采取糾錯措施。媒體評出2009年中國的“十大案例”大都涉及公民“身體維權”，通過“開胸驗肺”、斷指甚至自焚等劇烈方式震撼社會良心，最終推動制度的有限進步，而公民之所以不得不采取代價高昂的“身體維權”，正是因為政府主動實施的制度維權之路走不通。

在制度環(huán)境未能改善的情況下，民間路徑是一條目前可行的維權之路，但是沒有政府主動參與，民間維權注定帶有根本局限性。一是維權成本極高，有時只有出了人命才可能吸引大眾眼球。二是結果高度不確定，目前維權成功的事例都帶有相當大的偶然性。孫志剛并不是收容遣送致死的第一人，唐福珍也絕不是因城市拆遷而自焚的第一人。在他們之前，早已有人因為這些制度而死，卻沒有得到媒體和社會的充分關注。

更為根本的是，民間路徑其實不只是一條自下而上的單行線，而是一種自下而上和自上而下的復雜結合，因為要在憲法和法律框架內維權，就必須得到政府配合，由此產生社會——媒體——中央——地方的諸多環(huán)節(jié)，而任何一個環(huán)節(jié)受阻都將造成制度改良無功而返。即便悲劇發(fā)生，也得通過媒體或互聯網自由報道才能產生影響，但如果言論自由受到控制，中央就無法知道悲劇發(fā)生和全國人民的呼聲;即便悲劇得到報道并產生反響，如果中央猶豫不決，改革措施還是無法出臺;即便中央下達了改革舉措，如果地方陽奉陰違，玩起“上有政策、下有對策”的游戲，人民仍難以得到中央利民政策的實惠……最后，雖然透過一些案例，我們一路見證了中國公民法治意識的成長，但是公民意識本身并未完全成熟。民間路徑完全是靠公民推動的，但若公民自己的維權和法治意識不強，中國制度進步就失去了原動力。

(摘自《同舟共進》)