是個體公民的體驗，最終決定了一座城市可以打多少分。

“蟻族”們紛紛“逃離北上廣”的現(xiàn)象正被熱議，一些在上海的老外卻表現(xiàn)出樂不思蜀的樣子。我的一位英國朋友威廉的解釋是：上海這里的人都很有干勁，這與平民事事想著問政府拿錢的高福利西方社會大為不同，后者只能滋長懶漢。這也算是一種“圍城效應(yīng)”吧，無怪乎盛傳的新民諺說“內(nèi)環(huán)線以內(nèi)說外國話，中環(huán)以內(nèi)說普通話，到了外環(huán)才說上海話”。

作為一個英國人，威廉很難考慮到“蟻族”的感受，也不會去思考那些逼得大學(xué)畢業(yè)生幾乎無立錐之地的社會結(jié)構(gòu)缺陷以及文化沖突。同時，土生土長的上海人越發(fā)感到與城市精神核心的疏離，足以證明上海并沒有多少可高枕無憂的驕傲資本。最突出的一點，誠如《“城”長的煩惱》一書第一章的論題所說：“誰買去了我們的生活？”在一個公民對不動產(chǎn)不擁有永久性產(chǎn)權(quán)的國家里，資本的擴張讓本來就缺少安全感的公民更無法安心經(jīng)營生活，普通人所應(yīng)當享有的公共空間和公共利益——寧靜的小區(qū)，潔凈的空氣之類，在資本的主宰和盤剝下一再受到侵蝕，局促和不安全感與日俱增。

《“城”長的煩惱》中的絕大部分作者都敏感于城市對人的排斥：上海是開發(fā)商的上海，“資本家”的上海，政績掛帥的官員的上海，是他們，而不是普通民眾，從城市的發(fā)展和擴張里獲得了實際的好處。去年，在為劉香成先生主編的攝影集《上海：一座偉大城市的肖像》尋找序言作者時，出版社的編輯朋友一籌莫展，因為當今最紅火的上海文化名人，不管是陳丹青還是韓寒，都表示絕無一詞可以支持關(guān)于這城市之“偉大”的言說，無奈之下，最后只能向流俗的市場取向低頭，找了余秋雨——也未嘗不是適得其人。

是個體公民的體驗，最終決定了城市可以打多少分?！丁俺恰遍L的煩惱》中的大多數(shù)文章都聚焦了“小”與“大”的對立，例如“唐老鴨”的一段短文，精到地提出了人皆困擾于瑣碎的小事，蠅營狗茍之中，失去了大夢想，這種夢想說大也不大：“能多體會到一些城市的便利和人的溫情”而已，但假如每個人都對此有所感知，則這座城市至少是在往好的方向前進，一如“世博”的口號所說的那樣。

在這些批評與反思城市文化的作品中，對《美國大城市的死與生》一書及其作者簡·雅各布斯的致敬隨處可見：雅各布斯研究的是美國城市，但對其他國家的城市也敲響了警鐘：不要犧牲了社區(qū)去換取表面上的規(guī)模，不要留住了資本而丟失了人心。

一位作者重提了這句樸實的口號：“大家好才是真的好”，在“城市，讓生活更美好”的旗幟下，它是一條無可侵蝕的恒在真理。