李華芳先生在二○○九年九月的《讀書》雜志上發(fā)表了《克魯格曼怎么了》一文。文中說:“這本《美國怎么了?——一個自由主義者的良知》中譯本，譯者劉波將Liberal翻譯成了‘自由主義者’，引起不少誤解。實際上較為確切的譯法應該是‘自由派’。而自由主義者對應的是Liberalist，至于Libertarian是自由至上主義者。三種人各不相同，‘自由主義者’與‘自由派’之間的區(qū)別就算中間沒有橫亙喜馬拉雅山脈，也至少隔了一條黃浦江。相比于傾向‘平等’公共政策的‘自由派’而言，自由主義者無疑更加看重效率的問題，自由至上主義者就更不必說了。就平等與效率的關(guān)系及其側(cè)重而言，克魯格曼是一個不折不扣的反自由主義者?！睂τ谶@段話，筆者作為該書譯者，殊難贊同。

本書原版標題為《一個自由主義者的良知》(The Conscious of a Liberal)。按照慣例，中文版書名由出版社與譯者共同商定，《美國怎么了?》是我們另加的主標題。書出版后，“自由主義者”這個譯法引起了一定爭議，互聯(lián)網(wǎng)上有人稱這是“嚴重的誤譯”，李先生則稱其“引起不少誤解”，不夠“確切”?，F(xiàn)筆者將這一譯法理由略述如下，供讀者參考。

筆者查閱了許多國內(nèi)出版的詞典，將名詞性的“l(fā)iberal”譯為“自由主義者”的極多，如商務印書館的《新英漢——漢英詞典》、人民出版社的《二十一世紀大英漢詞典》、上海外語教育出版社的《新時代——英漢雙解大辭典》、湖北教育出版社的《高級英漢詞典》、西安交通大學出版社的《英漢——漢英詞典》等等。這些辭書都把liberal釋為“自由派”。

事實上，將liberal譯為“自由主義者”，也是翻譯實踐中的一種常見譯法。例如，羅素《西方哲學史》中介紹德國哲學家康德時有一句話:Although he had been brought up as a pietist， he was a Liberal both in politics and theology。馬元德先生的譯本是:“雖然康德受的教養(yǎng)素來是虔誠者的教養(yǎng)，但他在政治和神學雙方面都是自由主義者?！?羅素:《西方哲學史》(下卷)，商務印書館二○○三年版，247頁)或許有人認為這只是歐洲的例子，那么可以看看研究美國自由主義的中國學者錢滿素對美國前總統(tǒng)肯尼迪一篇演講的翻譯:“如果自由主義者指的是一個人向前看而不是向后看……那么我很自豪地說我是一個自由主義者。”(錢滿素:《美國自由主義的歷史變遷》，三聯(lián)書店二○○六年版，204—205頁)而這篇著名演講的原文是:If by a liberal they mean someone who looks ahead and not behind…then I'm proud to say I'm a liberal.

李先生又說“自由主義者”對應的是liberalist，與liberal不同，二者的區(qū)別在于前者側(cè)重效率而后者側(cè)重公平，其差別不亞于江河之寬。但筆者所見的幾乎所有辭書都把這兩個名詞列為同義詞，包括英文版的《韋氏詞典》，也沒有任何一本辭書顯示二者有李先生所說的那種區(qū)別。事實上，根據(jù)筆者多年的閱讀經(jīng)驗，由于本是形容詞的liberal一詞已經(jīng)取得了名詞性，可以指代liberalism的信奉者，liberalist這個名詞在現(xiàn)實中就變得很少見了，以至于很多詞典完全不收錄該詞條。

需要說明的是，論證“自由主義者”是正確譯法，并不意味著“自由派”是錯誤譯法。事實上在漢語中，“某某主義者”與“某某派”通常是同義詞，完全可以通用，無需橫設(shè)疆界，比如我們經(jīng)常將中國的“自由主義者”稱為“自由派”(當然中國的“自由派”同美國的“自由派”截然不同)。其實筆者在翻譯《良知》一書的過程中，也是將二者作為同義詞對待的，并在絕大多數(shù)情況下采用了“自由派”的譯法，這一是為了精簡字數(shù)，避免繁冗;二是為了照顧國內(nèi)習慣，因為我們習慣上將美國的liberal與conservative分稱“自由派”與“保守派”。但是，并沒有任何證據(jù)顯示這是標準的、非此不可的譯法。而且翻譯要考慮具體的語境與中文的習慣。我們翻譯的書名沒有使用“自由派”一詞的部分原因是，該詞在中文中似乎是指代群體的，“一個自由派”的說法似不符中文表達習慣，而“一個自由派人士”、“一個自由派分子”的譯法又有疊床架屋之嫌。

其實在很大程度上，克氏是以一位政論家而非經(jīng)濟學家的身份寫作《良知》一書的。該書名與一九六四年美國共和黨總統(tǒng)候選人戈德沃特的《一個保守主義者的良知》一書相呼應，主要探討的是政治與歷史問題。他在書中所稱的“自由主義”，是意識形態(tài)、哲學、政治意義上的自由主義，而不是純粹的經(jīng)濟自由主義。在西方，自由主義作為一種思潮，可以回溯數(shù)百年，在發(fā)展期間更是演化出了無比龐雜的派別，誠如北京大學教授李強所寫的:“在涉及社會政治問題時，沒有哪一個概念不具有歧義。但是，自由主義是所有基本概念中最具歧義的概念之一。”(李強:《自由主義》，吉林出版集團有限責任公司二○○七年版，12頁)在美國以及整個西方，許多不同的，甚至差別極大的派別都聲稱自己是自由主義者，令人眼花繚亂。

而克氏所代表的是“羅斯福新政”之后美國興起的“現(xiàn)代自由主義”，其淵源則是可追溯到約翰·斯圖爾特·密爾、T.H.格林等人的“新自由主義”思潮(new liberalism，與另一種也譯為“新自由主義”的neo-liberalism截然不同)。在《良知》一書中，克氏多次提到“自由主義”(liberalism)一語。例如他在該書第四章寫道:“讀一下羅斯福在一九三六年大選前夕的麥迪遜廣場花園演講，你就會發(fā)覺，后世的自由主義已經(jīng)變得何等謹慎、羞怯與溫良。今天那些想提高最低工資或?qū)Ω蝗嗽龆惖娜藭粎捚錈┑叵蚬姳ＷC……”在第十三章寫道:“自由主義并非只關(guān)乎福利國家，也關(guān)乎民主與法治?！睆摹读贾芬粫奈谋究梢耘袛?，克氏所稱的liberal是指持這種liberalism立場的人，他們的訴求包括提高最低工資、對富人征稅等，尤以支持福利國家為重，這正是美國現(xiàn)代自由主義者的典型特征。既然liberalism毫無疑問可譯為“自由主義”，那么至少在筆者看來，將本書中的liberal譯為“自由主義者”，可以說是順理成章、無可厚非。

事實上一些國內(nèi)學者也是將美國的此類人士稱為“自由主義者”，并作為“自由派”的同義詞使用的，例如李強在《自由主義》一書的一百一十三頁寫道:“凱恩斯是一個自由主義者……與他那個年代的許多自由派人士不同，凱恩斯堅定地拒絕接受蘇聯(lián)的經(jīng)濟與政治模式?！北娝苤瑒P恩斯與克氏在意識形態(tài)上屬于同一流派。

一些人似乎認為，只有像弗里德里希·哈耶克、米爾頓·弗里德曼這樣的libertarian才可以譯為“自由主義者”，而像克氏這樣的美國左派只能譯為“自由派”，而絕不能譯為“自由主義者”。筆者認為這一說法不成立。原因至少有三點:一、嚴格來講libertarian的譯文不是“自由主義者”，商務印書館《朗文當代高級英語辭典》對此詞的解釋是“自由論者、鼓吹公民充分自由者”，李強則將其譯為“極端自由主義者”;二、即使libertarian可譯為“自由主義者”，如前所述，西方的許多流派都稱自己奉行自由主義，我們不能讓一派壟斷“自由主義者”一詞的使用，而否定另一些有幾十年甚至數(shù)百年歷史的流派使用該詞的權(quán)利;三、美國的許多保守派也自稱liberal，例如弗里德曼曾自稱為classical liberal，意思是他們才是古典自由主義傳統(tǒng)的真正維護者。顯然，根據(jù)弗里德曼的本意，這個短語應該譯為“古典自由主義者”，而不是“古典自由派”。但李先生等人又認為liberal只能翻譯成“自由派”，不知他們將如何處理這個難題?如果李先生等人承認這個短語可以譯為“古典自由主義者”，那就出現(xiàn)了一個荒誕的結(jié)果:liberal通常只能譯為“自由派”，但在弗里德曼等右派人士使用“l(fā)iberal”一詞的情況下，它就可以譯為“自由主義者”了。假如是這樣，那么我們只能說這是一種摻雜了個人好惡的政治判斷，而不是中立的翻譯了。

還有一種說法是，像克氏這樣的左派盜用了“自由主義”的名義，是冒牌的“自由主義者”。這樣的說法其實很常見，不少人認為美國的“自由主義”已經(jīng)偏離了自由主義的原意。例如錢滿素寫道:“如今在美國，維護以自由市場為中心的資本主義制度稱為‘保守主義’，在此基礎(chǔ)上接受政府有限干預經(jīng)濟稱為‘新保守主義’，而他們的反對者則稱為‘自由主義’，稱呼變得如此誤導完全是歷史造成的?！?《美國自由主義的歷史變遷》，238頁)對于這一“盜用說”，限于篇幅，筆者不進行實質(zhì)性探討。