摘要:新聞界具有公共性，但事實(shí)上在今天新聞界越來(lái)越偏離它的公共性，而轉(zhuǎn)向商業(yè)性。這就引來(lái)了很多責(zé)問(wèn)。在這些責(zé)問(wèn)和討論中，經(jīng)常出現(xiàn)的字眼是“社會(huì)責(zé)任論”和《一個(gè)自由而又負(fù)責(zé)任的新聞界》。筆者試圖對(duì)《一個(gè)自由而又負(fù)責(zé)任的新聞界》進(jìn)行梳理，從這部社會(huì)責(zé)任論的代表作探討公共性和商業(yè)性?shī)A縫中的新聞界的發(fā)展路線。

關(guān)鍵詞:公共性 商業(yè)性 自由 責(zé)任

2008年50年不遇的特大雪災(zāi)給國(guó)人留下了慘痛的記憶，但一些媒體的危機(jī)報(bào)道和賑災(zāi)演出卻大大超越了以往遭遇大規(guī)模自然災(zāi)害和疫情時(shí)的單一、遲緩反應(yīng)，在春節(jié)期間給了南方地區(qū)抗擊災(zāi)害、重建家園的力量。除了媒體，還有什么能如此及時(shí)迅速地營(yíng)造出萬(wàn)眾一心、共渡難關(guān)的氛圍?與天氣的嚴(yán)寒形成鮮明對(duì)比，網(wǎng)絡(luò)世界噴發(fā)出了一個(gè)“艷照門”，熔漿四濺。網(wǎng)絡(luò)媒介是希望的載體，也是傷害與毀滅的中介。當(dāng)巨浪順著它襲來(lái)時(shí)，誰(shuí)來(lái)保護(hù)我們的利益?2007年夏天，北京電視臺(tái)的“紙餡包子”引起了全球的關(guān)注，后被宣布為假新聞，一時(shí)間關(guān)于新聞媒介的公信力和對(duì)媒體從業(yè)人員的職業(yè)素養(yǎng)的質(zhì)問(wèn)屢屢見諸報(bào)端，為了吸引眼球追求利潤(rùn)而炮制新聞，媒體的社會(huì)責(zé)任從何體現(xiàn)?同一個(gè)夏天，默多克和班克羅夫家族的拉鋸戰(zhàn)終于畫上了句號(hào)——默多克以56億美元成功收購(gòu)道瓊斯，人們不免擔(dān)心，以默多克傳媒大亨的逐利本性和其過(guò)往對(duì)旗下媒體的干涉記錄，他會(huì)不會(huì)干涉《華爾街日?qǐng)?bào)》的新聞制作?《華爾街日?qǐng)?bào)》能否保持其嚴(yán)肅的大報(bào)品格?在這些責(zé)問(wèn)和討論中，經(jīng)常出現(xiàn)的字眼是“社會(huì)責(zé)任論”和《一個(gè)自由而又負(fù)責(zé)任的新聞界》。筆者試圖對(duì)《一個(gè)自由而又負(fù)責(zé)任的新聞界》進(jìn)行梳理，從這部社會(huì)責(zé)任論的代表作探討公共性和商業(yè)性?shī)A縫中的新聞界的發(fā)展路線。

發(fā)生改變的新聞界

威爾·羅杰斯曾說(shuō):“一份優(yōu)秀的報(bào)紙就如同是一個(gè)民族同自己的對(duì)話?！边@一說(shuō)法體現(xiàn)了公眾對(duì)媒介的信任，媒介成為公眾的依賴，許多公共事務(wù)中媒介都成為公眾必要的代言人。有觀點(diǎn)認(rèn)為新聞媒介離開了公眾的信任就不能生存，因此媒體存在的職責(zé)就是向公眾提供信息、觀點(diǎn)以及娛樂(lè);另一種觀點(diǎn)則認(rèn)為媒體作為一個(gè)運(yùn)營(yíng)中的商業(yè)機(jī)構(gòu)，其主要的目標(biāo)還是利潤(rùn)，任何為了取得公眾信任而向公眾提供的服務(wù)說(shuō)到底還是在為自己服務(wù)，“只不過(guò)這些媒體要在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)中生存，就必須要有一種信任、理解，最終是支持的關(guān)系伴隨始終”。這兩種觀點(diǎn)的交鋒反映了媒介其實(shí)處于兩種利益的交鋒中——一方面是公眾的利益，另一方面是媒介機(jī)構(gòu)本身的商業(yè)利益，兩者并非時(shí)刻一致。

在20世紀(jì)中期的美國(guó)，人們也對(duì)處于公共性和商業(yè)性?shī)A縫中的媒介提出過(guò)這樣的質(zhì)疑，如麥克切斯尼說(shuō)的:“20世紀(jì)早期職業(yè)新聞?dòng)^的興起——這個(gè)觀點(diǎn)到了20世紀(jì)中期變得相當(dāng)流行甚至處于主導(dǎo)地位——主張編輯過(guò)程與媒體所有者和廣告商的監(jiān)督進(jìn)行分離，這樣做的目的是使人們更加相信，編輯新聞是一項(xiàng)公共服務(wù)?！比欢S著媒介壟斷越來(lái)越嚴(yán)重，人們發(fā)現(xiàn)現(xiàn)實(shí)并沒(méi)有想象中那么美好——媒介有可能打著公共服務(wù)的幌子濫用新聞自由。公共性和商業(yè)性之間的沖突使“現(xiàn)代新聞界與現(xiàn)代社會(huì)的關(guān)系”變得“嶄新而陌生”。于是，關(guān)于此等現(xiàn)象的分析和應(yīng)對(duì)措施的研究就顯得十分必要而緊迫，也正因?yàn)槿绱耍?943年底，一批不同學(xué)術(shù)領(lǐng)域的學(xué)者聚在一起，試圖在公共性和商業(yè)性之間為媒介找到一條出路。因此，新聞自由委員會(huì)所討論的都是對(duì)現(xiàn)實(shí)問(wèn)題的解決之道，如哈欽斯在總報(bào)告《一個(gè)自由而又負(fù)責(zé)任的新聞界》的序言中提到的那樣:“它尋求旨在填補(bǔ)所得信息缺口的事實(shí)，或者回答在它的討論中發(fā)現(xiàn)的問(wèn)題……委員會(huì)發(fā)現(xiàn)，這些都是可以被恰當(dāng)處理的事情，因此，極度重要的是，這些事情應(yīng)該正確處理?！?/p>

委員會(huì)簡(jiǎn)略地給出了三條解釋:“首先，作為一種大眾傳播工具，新聞界的發(fā)展對(duì)于人民的重要性大大提高了。同時(shí)，作為一種大眾傳播工具，新聞界的發(fā)展大大降低了能通過(guò)新聞界表達(dá)其意見和觀點(diǎn)的人的比例。其次，能把新聞機(jī)構(gòu)作為大眾傳播工具使用的少數(shù)人，未能提供滿足社會(huì)需要的服務(wù)。最后，那些新聞機(jī)構(gòu)的指導(dǎo)者不時(shí)地從事受到社會(huì)譴責(zé)的種種活動(dòng)。這些活動(dòng)如果繼續(xù)下去的話，新聞機(jī)構(gòu)將不可避免地受到管制。”如果這些情況不予制止而持續(xù)下去，則必然導(dǎo)致政府的制約和控制，這是對(duì)新聞自由的威脅。

委員會(huì)認(rèn)為對(duì)自由的威脅來(lái)自兩個(gè)方面:“新聞自由之所以面臨這種危險(xiǎn)，部分是新聞界的經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)所致，也是現(xiàn)代社會(huì)工業(yè)組織所致，同時(shí)也是因?yàn)樾侣劷绲闹鞴芪茨芤庾R(shí)到一個(gè)現(xiàn)代國(guó)家的需要，未能估計(jì)出并承擔(dān)起那些需要賦予他們的責(zé)任?！?/p>

根據(jù)威爾伯·施拉姆的介紹，“約在30年以前，走進(jìn)出版界或者辦一家報(bào)紙或電臺(tái)就已經(jīng)不再是很容易的事，因?yàn)檫@些事業(yè)單位逐漸擴(kuò)大，創(chuàng)辦這種事業(yè)或者經(jīng)營(yíng)這種事業(yè)，都需要巨量的金錢。許多代表不同政治觀點(diǎn)、讀者可以從中加以選擇的、各式各樣的小報(bào)刊，不再成為典型的形式了”。媒介集中成為趨勢(shì)，1900年前后，擁有兩份以上報(bào)紙的城市數(shù)量持續(xù)下降，到了1930年，8個(gè)人口超過(guò)10萬(wàn)的城市，要么只有一份報(bào)紙，要么只有同屬于一個(gè)老板的早報(bào)和晚報(bào)。到了1940年，曾經(jīng)擁有20家日?qǐng)?bào)的紐約，也只剩下了8家早報(bào)和晚報(bào)。在施拉姆看來(lái)，“正像過(guò)去集權(quán)主義時(shí)代一樣，報(bào)刊已經(jīng)落在了少數(shù)有勢(shì)力的人手里……少數(shù)人控制報(bào)刊這件事實(shí)本身，使報(bào)刊的老板和經(jīng)理掌握著令人不安的權(quán)力。報(bào)刊不再像密爾和杰弗遜所論述的那樣容易成為思想的自由市場(chǎng)”。更進(jìn)一步的，新聞自由委員會(huì)認(rèn)為，這些在他們看來(lái)，此時(shí)新聞界面臨的公共性和商業(yè)性的矛盾實(shí)際上就是新聞自由在實(shí)際運(yùn)用中的困境，“如果一種對(duì)于所有的人都具有頭等重要性的工具僅僅供少數(shù)人使用，且不能提供人們所需要的服務(wù)，那么此時(shí)，利用那種工具的少數(shù)人的自由就處在危險(xiǎn)之中了……如果現(xiàn)代社會(huì)需要大型大眾傳播機(jī)構(gòu)，如果這些集中強(qiáng)大到足以威脅民主社會(huì)，而如果民主社會(huì)不能單靠拆分這些機(jī)構(gòu)來(lái)解決問(wèn)題，那么這些機(jī)構(gòu)就必須控制自己，否則就要受政府控制。而如果它們受控于政府，我們就失去了反對(duì)極權(quán)主義的主要衛(wèi)士——而且同時(shí)向極權(quán)主義邁進(jìn)了一大步”。

處于危險(xiǎn)之中的新聞自由

面對(duì)如此激烈的現(xiàn)實(shí)，新聞自由委員會(huì)并沒(méi)有直接進(jìn)入對(duì)應(yīng)對(duì)方法的探討，而是從根本原則入手，梳理了新聞自由對(duì)社會(huì)運(yùn)行不可替代的重要作用。“此中思路不難理解，在魯斯、哈欽斯和委員會(huì)成員們看來(lái)，報(bào)刊自由一直是美國(guó)報(bào)刊運(yùn)作的支柱和基礎(chǔ)，報(bào)刊的功用、角色或表現(xiàn)，實(shí)際上就是報(bào)刊自由原則在實(shí)踐中的應(yīng)用。美國(guó)報(bào)刊的現(xiàn)狀和未來(lái)發(fā)展如何，自然也就是關(guān)于報(bào)刊自由原則本身的現(xiàn)狀和未來(lái)發(fā)展問(wèn)題，兩者本是一回事。”

新聞界由公共性向商業(yè)性偏移，作為連帶效應(yīng)，“為了吸引最大數(shù)量的受眾，新聞界強(qiáng)調(diào)例外甚于常規(guī)，強(qiáng)調(diào)煽情甚于重要性”，其新聞價(jià)值的評(píng)判標(biāo)準(zhǔn)從事件對(duì)于社會(huì)的重要性變?yōu)榱苏l(shuí)更能吸引眼球?！芭ξ畲蟮氖鼙娙海瑫r(shí)意味著每則新聞報(bào)道都要照大字標(biāo)題的頭條去寫。其結(jié)果是，沒(méi)有關(guān)于一個(gè)民族的生活的連貫故事，而只有一系列被制作得似乎比實(shí)際價(jià)值更重要的雅致的小品文?！?/p>

商人只提供可以給他帶來(lái)最大收益的商品，但是作為一個(gè)公共信息的傳遞者，新聞媒介的責(zé)任并不只是多賺錢而已，新聞自由委員會(huì)用“八個(gè)需要”來(lái)闡述新聞界應(yīng)該對(duì)公共生活負(fù)起的責(zé)任:“我們的社會(huì)需要對(duì)當(dāng)日事件進(jìn)行準(zhǔn)確而真實(shí)的報(bào)道;我們需要了解我們自己所在的地方、地區(qū)和國(guó)際發(fā)生了什么事情;我們需要所有其他國(guó)家的可靠信息;我們需要為其他國(guó)家提供關(guān)于我們自己的同樣信息;我們需要一個(gè)交換關(guān)于公共事務(wù)的評(píng)論和批評(píng)的市場(chǎng);我們需要以宏大的規(guī)模再現(xiàn)具有曾經(jīng)是兩個(gè)世紀(jì)前鄉(xiāng)村聚會(huì)特點(diǎn)的公開辯論;我們需要將現(xiàn)代社會(huì)各個(gè)組成部分的圖像，投射給所有群體、地區(qū)和國(guó)家;我們需要闡明我們的社會(huì)和其他社會(huì)的目標(biāo)和理想?！蔽瘑T會(huì)對(duì)新聞界在滿足這些需要的表現(xiàn)上直接畫了個(gè)叉，“當(dāng)我們將新聞界看做一個(gè)整體時(shí)，我們必須得出這樣的結(jié)論:它沒(méi)有滿足當(dāng)今社會(huì)的需求。本委員會(huì)相信:新聞界在這方面的失敗是對(duì)它享有的自由的最大威脅”。在《報(bào)刊的四種理論》中，彼得森將之稱為“對(duì)于整個(gè)報(bào)刊的一般控訴”。

解決之道:自由而又負(fù)責(zé)任

從漢語(yǔ)的表達(dá)上看，自由而又負(fù)責(zé)任很容易讓人認(rèn)為美國(guó)新聞界在《一個(gè)自由而又負(fù)責(zé)任的新聞界》面世之前是為所欲為、沒(méi)有任何責(zé)任感的，其實(shí)，西方的自由概念從來(lái)就是非常內(nèi)斂的，自由本身就意味著限制，“根據(jù)常理，這個(gè)領(lǐng)域不可能是沒(méi)有限度的，因?yàn)榉駝t那將是一個(gè)所有人可以沒(méi)有限制地干涉所有人的狀態(tài);而這樣一種自然的自由將導(dǎo)致身處其中的人連最低需要也無(wú)法獲得滿足的社會(huì)混亂;要么，弱者的自由將被強(qiáng)者所壓制”①。但同時(shí)，人們同樣認(rèn)可“應(yīng)該存在最低限度的、神圣不可侵犯的個(gè)人自由的領(lǐng)域;因?yàn)?，如果這個(gè)領(lǐng)域被踐踏，個(gè)人將會(huì)發(fā)現(xiàn)他自己處于一種甚至對(duì)于他的自然能力的最低限度發(fā)展也嫌狹窄的空間中，而正是他的那些自然能力，使得他有可能追求甚或領(lǐng)會(huì)各種各樣人們視為善良、正確或神圣的目的”②。這些論述都告訴我們，西方人所說(shuō)的自由從來(lái)就是保障和限制并舉，和此前我們理解的“放任自流”完全是兩碼事。

既然政府扮演的是交通警察的角色，那么公共性的維護(hù)這一重任主要還是壓在了新聞界的肩上。與公共性必須由公共事業(yè)單位來(lái)維護(hù)的想法不同，委員會(huì)首先明確了“美國(guó)傳媒產(chǎn)業(yè)現(xiàn)在是，而且應(yīng)該繼續(xù)是私人企業(yè)”，在委員會(huì)看來(lái)，“著眼于公眾啟蒙的優(yōu)良行為，同樣也是優(yōu)良商業(yè)……一個(gè)真正的專業(yè)認(rèn)識(shí)是不會(huì)為了金錢而去做某些違背職業(yè)精神的事情的”。委員會(huì)給新聞界提出了五條建議:“大眾傳播機(jī)構(gòu)接受自己作為信息和討論的共同載體的責(zé)任;大眾傳播機(jī)構(gòu)承擔(dān)起在它們的領(lǐng)域中資助試驗(yàn)性的新活動(dòng)的責(zé)任;新聞界的成員們開展生氣勃勃的相互批評(píng);新聞界盡可能地運(yùn)用一切手段來(lái)提高其工作人員的能力、獨(dú)立性和效用;廣播業(yè)要掌控自己的節(jié)目并且要像最好的報(bào)紙那樣對(duì)待廣告(不被廣告商支配)?！?/p>

公眾在新聞自由委員會(huì)的眼里是一個(gè)實(shí)實(shí)在在的“弱勢(shì)群體”——“我們感到，美國(guó)人民不了解對(duì)他們來(lái)說(shuō)發(fā)生了什么事情:他們沒(méi)有覺(jué)察到傳播革命已經(jīng)發(fā)生;他們沒(méi)有意識(shí)到新聞界的新設(shè)備和新組織置于少數(shù)人手中的巨大力量;他們還不理解，新聞界的表現(xiàn)與當(dāng)今世界上一個(gè)自由社會(huì)的要求相距多么遙遠(yuǎn)?！惫妼?duì)新聞自由可以提供的幫助就是，公眾擁有或者能夠創(chuàng)辦這樣的機(jī)構(gòu):可以被用來(lái)彌補(bǔ)新聞界的不足、制定新聞界的競(jìng)爭(zhēng)標(biāo)準(zhǔn)以及使新聞界恪守它的責(zé)任?！胺菭I(yíng)利性機(jī)構(gòu)幫助美國(guó)人民所需要的特定類別、數(shù)量和質(zhì)量的新聞服務(wù);在傳播領(lǐng)域創(chuàng)建從事高級(jí)研究、調(diào)查和出版工作的學(xué)術(shù)—專業(yè)中心，現(xiàn)有的新聞學(xué)院利用其所在大學(xué)的全部資源，使它們的學(xué)生接受最廣博、內(nèi)容最豐富的訓(xùn)練;建立一個(gè)新的獨(dú)立機(jī)構(gòu)，每年評(píng)估和報(bào)告新聞界的表現(xiàn)?！?/p>

毋庸置疑，新聞自由委員會(huì)給大眾傳播機(jī)構(gòu)設(shè)計(jì)了一個(gè)非常誘人的發(fā)展路線，媒介自身保持其私人企業(yè)營(yíng)利的性質(zhì)的同時(shí)具備明確的事業(yè)責(zé)任感，政府督促和扶持，公眾則是監(jiān)督和批評(píng)，如此搭配至少在理論上可以使新聞界在公共性和商業(yè)性之間游刃有余。

結(jié)語(yǔ)

雖然《一個(gè)自由而又負(fù)責(zé)任的新聞界》在出版后遭到了強(qiáng)烈的攻擊，但是就報(bào)刊實(shí)踐方面而言，新聞自由委員會(huì)的觀點(diǎn)已經(jīng)被新聞界所接受，“社會(huì)責(zé)任”這一要求更是沒(méi)有任何一個(gè)傳播者表示反對(duì)，而近年來(lái)對(duì)新聞娛樂(lè)化的批評(píng)聲中，新聞自由委員會(huì)的這份總報(bào)告和“社會(huì)責(zé)任”更是屢被提及，而時(shí)至今日，《一個(gè)自由而又負(fù)責(zé)任的新聞界》中提出的實(shí)踐原則和方法對(duì)我們?nèi)杂性S多借鑒意義。

注 釋:

①黃旦:《傳者圖像:新聞專業(yè)主義的建構(gòu)與消解》，復(fù)旦大學(xué)出版社，2005年版，第125頁(yè)。

②以賽亞·柏林:《自由論》，譯林出版社，2003年版，第191～192頁(yè)。

參考文獻(xiàn):

1.新聞自由委員會(huì):《一個(gè)自由而又負(fù)責(zé)任的新聞界》，中國(guó)人民大學(xué)出版社，2004年版。

2.賽伯特、彼得森、施拉姆:《報(bào)刊的四種理論》，新華出版社，1980年版。

(作者單位:新疆昌吉學(xué)院中文系)

編校:董方曉