1．從結(jié)構(gòu)主義到解構(gòu)主義

結(jié)構(gòu)主義思想強(qiáng)調(diào)整體性、系統(tǒng)性與事物之間的內(nèi)在聯(lián)系，認(rèn)為系統(tǒng)內(nèi)一個(gè)或者部分元素的變化會(huì)引起其他元素的變化，關(guān)鍵因素的變化甚至?xí)鹫麄€(gè)系統(tǒng)的巨變。羅蘭??巴特曾是這一思想的忠實(shí)擁護(hù)者。在解構(gòu)主義思想出現(xiàn)以前這一思想也是西方社會(huì)的統(tǒng)治思想。但羅蘭??巴特更是從結(jié)構(gòu)主義思想到解構(gòu)主義思想轉(zhuǎn)變的關(guān)鍵人物。他提出了互文（intertext）和互文性（intertextuality）這兩個(gè)解構(gòu)主義思想重要概念――每個(gè)文本都是另一個(gè)文本的互文，并彼此具有互文性。

在西方文學(xué)史上，可以發(fā)現(xiàn)相當(dāng)多的文學(xué)作品借鑒或者引用了《圣經(jīng)》的部分內(nèi)容，班楊的小說(shuō)《天路歷程》（The Pilgrim’s Progress）就是一個(gè)非常典型的例子。《天路歷程》中相當(dāng)多的情節(jié)、人名、地名均出自《圣經(jīng)》或與《圣經(jīng)》有關(guān)聯(lián)。比如“我”逃離了毀滅之城（the City of Destruction），這和《圣經(jīng)》對(duì)所多瑪（Sodom）的描寫如出一轍，借用了《圣經(jīng)》中的典故。

就普通人看來(lái)，《天路歷程》就是在仿擬、借用《圣經(jīng)》，是受《圣經(jīng)》影響而產(chǎn)生的附帶產(chǎn)品。但是解構(gòu)主義者認(rèn)為《天路歷程》和《圣經(jīng)》都屬于對(duì)方的互文范疇，兩部著作分別論述了同一個(gè)內(nèi)容，彼此具有互文性?！短炻窔v程》用自己的語(yǔ)言講述了上帝、所多瑪以及基督徒等，是對(duì)《圣經(jīng)》內(nèi)容的創(chuàng)新與改革，而不是簡(jiǎn)單的模仿。

翻譯作品也是印證互文性的極好例證。解構(gòu)主義者認(rèn)為，原文和譯文互為互文，具有互文性，是互惠共生的關(guān)系，并處于同等重要的地位；譯文并不是處于原文的從屬地位，譯者甚至可以脫離原文，進(jìn)行自主創(chuàng)作，置傳統(tǒng)的忠實(shí)原文原則于不顧。羅蘭??巴特還認(rèn)為原文和譯文都是一個(gè)花瓶的碎片（broken vase），解構(gòu)的過(guò)程就是不斷還原花瓶原貌的過(guò)程。

“互文”以及“花瓶”的比喻使我們對(duì)同一人物、事物、作品等作出不同的理解成為了可能。

2. 解構(gòu)主義翻譯觀的解釋性

解構(gòu)主義翻譯作品并不忠實(shí)于原文，而是根據(jù)譯者自己的理解對(duì)原文進(jìn)行解釋和闡述。

Translation， like “writing” (just as Thamus feared) can live on， take on life and meaning in the absence of its author. (Davis， 2004: 41.).

戴維斯（Davis）的意思是，翻譯是和寫作一樣的創(chuàng)造性勞動(dòng)，可以獨(dú)立于原文之外，也揭示了解構(gòu)主義翻譯觀的解釋性。

一份原文可能有多個(gè)譯文，多種解釋。傳統(tǒng)的文言文原著更是如此，因?yàn)樯踔翆?duì)于中國(guó)人來(lái)說(shuō)，這些文言文原著也是頗為費(fèi)解。翻譯活動(dòng)就像是個(gè)金字塔，頂端是原文，下面的地基是眾多的譯文，正是眾多的譯文才保證了原文的生存和榮耀。比如，諾貝爾文學(xué)獎(jiǎng)作品無(wú)一例外地被翻譯成了多種文字，獲得了世界性的聲譽(yù)，有些譯文出現(xiàn)在原作獲獎(jiǎng)之前，有些出現(xiàn)在原作獲獎(jiǎng)之后。那些原作獲獎(jiǎng)前出現(xiàn)的譯作讓更多的讀者了解了原著，成為原著獲獎(jiǎng)的可靠保證。在這種意義上，作者是創(chuàng)造一個(gè)文本的生父母，而譯者則是哺育這個(gè)文本的養(yǎng)父母。原作也靠譯作才能存活。

以《論語(yǔ)》的兩個(gè)英譯本為例，一個(gè)譯者是丁往道教授，另一個(gè)是英語(yǔ)國(guó)家學(xué)者Arthur Waley。在眾多《論語(yǔ)》譯者之中，兩人都是翻譯大家，都對(duì)漢語(yǔ)和中國(guó)文化有著深刻的理解。但不同的是，兩個(gè)人母語(yǔ)分別是漢語(yǔ)和英語(yǔ)。

3. 對(duì)《論語(yǔ)》進(jìn)行解構(gòu)主義翻譯的可能性

《論語(yǔ)》并不是孔子本人的作品，而是由門徒或者門徒的門徒根據(jù)筆記或者記憶匯集而成。索緒爾的《普通語(yǔ)言學(xué)教程》（Course in General Linguistics）也是在他死后，由弟子編輯出版的。這種情況并不罕見(jiàn)。不可避免的是，各個(gè)弟子可能會(huì)對(duì)老師的思想觀點(diǎn)有不同的理解，這種不同的理解就是一種解構(gòu)。

另外，《論語(yǔ)》是由晦澀難懂的文言文寫成，也帶來(lái)了解構(gòu)的可能性。

而且，《論語(yǔ)》成書于中國(guó)的春秋戰(zhàn)國(guó)時(shí)期，當(dāng)時(shí)的大多數(shù)中國(guó)人，包括孔子在內(nèi)都歧視婦女和體力勞動(dòng)。不熟悉春秋戰(zhàn)國(guó)時(shí)期思維方式的譯者可能因而產(chǎn)生一些困惑和誤解。比如，《論語(yǔ)》中曾提道：“唯女子與小人為難養(yǎng)也?！惫_(kāi)對(duì)女性表示歧視。

《論語(yǔ)》中的名言警句也需要相當(dāng)程度上的改寫來(lái)滿足英語(yǔ)國(guó)家民眾的語(yǔ)言和思維習(xí)慣，否則也容易引發(fā)很多誤解。

因此，對(duì)《論語(yǔ)》進(jìn)行解構(gòu)主義翻譯是可行的。

4. 解構(gòu)主義翻譯觀的解釋性在《論語(yǔ)》中的體現(xiàn)

Arthur Waley指出，據(jù)日本學(xué)者統(tǒng)計(jì)，世界范圍內(nèi)的《論語(yǔ)》譯本有數(shù)千種之多。而《論語(yǔ)》的英譯本也有十幾種，譯者有漢語(yǔ)功底深厚的中國(guó)學(xué)者，也有英語(yǔ)水平高超的英語(yǔ)國(guó)家學(xué)界泰斗。本文以丁往道和Arthur Waley譯本為例進(jìn)行比較。

如此眾多的譯本是不同譯者對(duì)《論語(yǔ)》分別所做的解構(gòu)。

4.1 丁譯本對(duì)《論語(yǔ)》的解構(gòu)

丁譯本也存在對(duì)《論語(yǔ)》做出多種解釋的現(xiàn)象，證明原著當(dāng)中確實(shí)存在著一定的模糊性。在丁譯本《孔子語(yǔ)錄一百則》中：

(1)第16頁(yè)，對(duì)于“不以其道得之不去也”一句的斷句有兩種觀點(diǎn)。

一個(gè)觀點(diǎn)是：富與貴是人之所欲也；不以其道得之，不處也。貧與賤是人之所惡也，不以其道得之不去也。

另一個(gè)觀點(diǎn)是：富與貴是人之所欲也；不以其道得之，不處也。貧與賤是人之所惡也，不以其道，得之不去也。

中國(guó)古代的文言文典籍中根本就沒(méi)有標(biāo)點(diǎn)一說(shuō)。標(biāo)點(diǎn)符號(hào)在中國(guó)的歷史也僅僅只有百年左右。所以在閱讀古文典籍時(shí)，斷句就成為了一個(gè)大問(wèn)題。翻譯成白話文時(shí)，不同的斷句方式就會(huì)產(chǎn)生不同的意思，翻譯成英語(yǔ)時(shí)意思就更加多樣了。

(2)第136頁(yè)，“節(jié)用而愛(ài)人”一句中“人”的意思相當(dāng)模糊。

“人”可以理解為“官員” (officials)，也可以理解為包括官員在內(nèi)的“其他人” (other men)。

原文具有模糊性（fuzziness），因此丁譯本也采用了一個(gè)模糊的翻譯方法“other men”。

模糊性翻譯方法是應(yīng)對(duì)模糊性原文的有效途徑，但有時(shí)也不那么奏效。有時(shí)，我們必須做出抉擇，比如那些表示親戚關(guān)系的英語(yǔ)單詞：grandfather， grandmother， aunt， uncle， sister and brother。在英譯漢時(shí)，我們必須根據(jù)語(yǔ)境判斷“grandfather”是“祖父”還是“外祖父”，必須具體化。如果無(wú)法斷定的時(shí)候，就只能在括號(hào)中注明了。

(3)第138頁(yè)，“自古皆有死， 民無(wú)信不立。”一句中“不立”有兩種譯法。

對(duì)整句話的一個(gè)譯法是：“There has been death at all times， but without faith the common people would not be able to exist.” (自古以來(lái)，人都免不了死。但民眾如對(duì)政府沒(méi)有信心，他們勢(shì)必渙散互斗，難以生存。)

對(duì)整句話的另一個(gè)譯法是：“There has been death at all times， but without faith the state would not be able to exist. ”(自古以來(lái)，人都免不了死。但民眾如對(duì)政府沒(méi)有信心，國(guó)家是難以存在的。)

“不立”的一個(gè)譯法是“(the common people) would not be able to exist”“（民眾）勢(shì)必渙散互斗，難以生存”。另一個(gè)譯法是：國(guó)家就難以存在。

(4)第164頁(yè)，“之”的意思具有模糊性。原句如下：“知之者不如好之者，好之者不如樂(lè)之者?！倍∽g本認(rèn)為“之”的意思是“道、真理”（the truth or theory，etc.），但在翻譯的時(shí)候就直接翻譯成了“something”，也是采用了模糊性翻譯方式。

4.2 丁譯本與Arthur Waley譯本的不同解構(gòu)

一般來(lái)說(shuō)，Arthur Waley譯本與丁譯本是基本相同的。但Arthur Waley譯本也做出了不同于丁譯本的解構(gòu)：

(1)Arthur Waley譯本第148頁(yè)，“民無(wú)信不立”這句話翻譯為：“But a people that no longer trusts its rulers is lost indeed.”

跟上文（3）相比較，可以看出Arthur Waley譯本譯法同于丁譯本第一種譯法：“There has been death at all times， but without faith the common people would not be able to exist.”

Arthur Waley的母語(yǔ)是英語(yǔ)，他的譯本也更簡(jiǎn)潔，用詞也相當(dāng)準(zhǔn)確，而丁譯本對(duì)原文的理解則相對(duì)深入。這是個(gè)人背景對(duì)翻譯的影響。

(2)“剛毅木訥”是《論語(yǔ)》中的名言。在丁譯本第18頁(yè)，譯為：“firm， resolute， simple and reticent.”在Arthur Waley 譯本第170頁(yè)，譯為：“imperturbable， resolute， tree-like and slow to speak.”

但是，兩個(gè)版本對(duì)“訥”的翻譯可能都不太精確?！霸G”的意思是“少說(shuō)話，多做事”（say little but do more）。兩個(gè)譯法 “reticent” 和 “slow to speak”都無(wú)法充分表達(dá)“do more” 這個(gè)意思?？赡堋皉eticent” 和 “slow to speak”這兩個(gè)譯法也是無(wú)奈的選擇，因?yàn)橛⒄Z(yǔ)中并沒(méi)有“訥”的對(duì)應(yīng)詞，翻譯起來(lái)相當(dāng)困難。

5. 結(jié)語(yǔ)

一個(gè)原著可能被多次解構(gòu)，多次重譯。但是，解構(gòu)和重譯也必須有度的限制，也就是說(shuō)，解構(gòu)主義翻譯觀應(yīng)該保持其解釋性，摒棄其消解性。