[摘要]公允價(jià)值與歷史成本之間的孰優(yōu)孰劣一直就伴隨著爭(zhēng)議。我們不應(yīng)該忽視公允價(jià)值固有的內(nèi)涵缺陷及其與財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)概念框架的沖突，以及在金融危機(jī)中的順周期效應(yīng)。文章將從會(huì)計(jì)決策有用目標(biāo)和會(huì)計(jì)信息質(zhì)量以及準(zhǔn)則的經(jīng)濟(jì)后果角度重新反思公允價(jià)值會(huì)計(jì)。

[關(guān)鍵詞]公允價(jià)值；公允價(jià)值會(huì)計(jì)；會(huì)計(jì)目標(biāo)；會(huì)計(jì)信息質(zhì)量；經(jīng)濟(jì)后果

[中圖分類號(hào)]F230

[文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼]A

[文章編號(hào)]1673-0461(2010)11-0092-05

公允價(jià)值作為一種計(jì)量屬性，自其提出以來(lái)就一直伴隨著爭(zhēng)議。公允價(jià)值的概念最早作為個(gè)案出現(xiàn)在20世紀(jì)50年代的無(wú)形資產(chǎn)交換證券的初始計(jì)量中。此后APB(FASB的前身)開(kāi)始在準(zhǔn)則中推廣公允價(jià)值，不論是在準(zhǔn)則中提及的次數(shù)還是計(jì)量的范圍都有所擴(kuò)展，但是其推廣應(yīng)用一直招致反對(duì)，反對(duì)者幾次否定了公允價(jià)值在一些項(xiàng)目上的運(yùn)用，公允價(jià)值在歷史成本的計(jì)量模式體系中僅僅處于個(gè)別補(bǔ)充的地位。但是70年代后經(jīng)濟(jì)環(huán)境發(fā)生了重大的變化，隨著布雷頓森林體系的解體。國(guó)際市場(chǎng)匯率和利率的雙雙放開(kāi)和劇烈波動(dòng)，刺激了投機(jī)和套利行為，使衍生金融工具迅猛發(fā)展，強(qiáng)烈沖擊了傳統(tǒng)的歷史成本計(jì)量模式。80年代爆發(fā)的“儲(chǔ)蓄與貸款危機(jī)”進(jìn)一步暴露出傳統(tǒng)歷史成本計(jì)量在衍生金融工具計(jì)量上的不足，引發(fā)了“歷史成本模式是否適合金融機(jī)構(gòu)”的激烈討論。此后，SEC開(kāi)始確定了在金融工具計(jì)量方面逐漸采用公允價(jià)值計(jì)量的政策，在SEC的推動(dòng)下，F(xiàn)ASB著手制定了公允價(jià)值計(jì)量金融工具的準(zhǔn)則，公允價(jià)值計(jì)量的地位開(kāi)始發(fā)生根本性的改變。90年代后，衍生金融工具的迅猛發(fā)展進(jìn)一步動(dòng)搖了歷史成本計(jì)量在金融工具計(jì)量上的地位，在SEC和FASB的主導(dǎo)下傳統(tǒng)歷史成本計(jì)量逐漸式微而公允價(jià)值計(jì)量高歌猛進(jìn)，適用范圍從金融工具擴(kuò)展到非金融工具，甚至提出全面推行公允價(jià)值會(huì)計(jì)以完全取代歷史成本會(huì)計(jì)。但是有趣的是當(dāng)初公允價(jià)值的崛起是因?yàn)榻?jīng)濟(jì)危機(jī)，僅僅間隔了30年后暴發(fā)的金融危機(jī)卻將公允價(jià)值推到了存廢的關(guān)口，關(guān)乎公允價(jià)值的爭(zhēng)論可謂達(dá)到了激烈的程度。在爭(zhēng)議中，贊同堅(jiān)持并繼續(xù)推進(jìn)(以SEC和FASB為典型的代表)甚至是建議全面推行公允價(jià)值會(huì)計(jì)計(jì)量以取代歷史成本計(jì)量的觀點(diǎn)還是占據(jù)了上風(fēng)，似乎公允價(jià)值會(huì)計(jì)面臨的信任危機(jī)已經(jīng)過(guò)去。雖然，目前對(duì)于公允價(jià)值會(huì)計(jì)并非金融危機(jī)的元兇基本上取得共識(shí)，但是我們不應(yīng)該忽視公允價(jià)值準(zhǔn)則與財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)概念框架的不和諧，以及在金融危機(jī)中暴露出來(lái)的公允價(jià)值計(jì)量缺陷和對(duì)危機(jī)的助推作用。我們應(yīng)該重新反思一下：公允價(jià)值會(huì)計(jì)提供的信息是否一定是決策有用，比歷史成本會(huì)計(jì)更能保證會(huì)計(jì)信息質(zhì)量，以及對(duì)于公允價(jià)值的優(yōu)勢(shì)，除了將其納入財(cái)務(wù)報(bào)表計(jì)量還有沒(méi)有其它更好的方案。

一、公允價(jià)值內(nèi)涵的理論缺陷

1．公允價(jià)值的定義缺陷

關(guān)于公允價(jià)值的定義在不同時(shí)期和不同準(zhǔn)則中的表述都不盡相同，目前比較權(quán)威的是FASB在第157號(hào)準(zhǔn)則的表述：公允價(jià)值是在計(jì)量日市場(chǎng)參與者之間的有序交易中，賣出資產(chǎn)所收到的或轉(zhuǎn)移負(fù)債所支付的價(jià)格。公允價(jià)值似乎在尋求一種客觀的價(jià)值，但是這種價(jià)值卻不可避免地要通過(guò)人的主觀判斷來(lái)實(shí)現(xiàn)，定義中存在一定的理論缺陷。

(1)關(guān)于“公允”。對(duì)于“公允(fair)”一詞，就像法律中的“公平”一樣，是我們孜孜以求的目標(biāo)，沒(méi)有誰(shuí)會(huì)反對(duì)“公允”，但是這個(gè)目標(biāo)又顯得那樣的抽象和模糊，有些可望而不可即的意味。到底什么才是“公允”，這是一個(gè)仁者見(jiàn)仁，智者見(jiàn)智，主觀的意味很濃的問(wèn)題。不同的主體對(duì)“公允”的理解和判斷會(huì)不同，尤其是在有多個(gè)可供選擇的價(jià)值(或價(jià)格)時(shí)，管理層認(rèn)為的公允價(jià)值很可能其他的利益主體并不認(rèn)同。所以，要對(duì)所有利益人都做到“公允”幾乎是不可能的。

(2)關(guān)于“有序交易”。定義中的“有序交易”實(shí)際上隱含了關(guān)于市場(chǎng)有效性的假設(shè)，也就是只有在有效的市場(chǎng)上才能保證有序的交易。但是市場(chǎng)總是不完美的，它并不總是有效的。即使在像美國(guó)那樣的發(fā)達(dá)國(guó)家，其高效率的金融市場(chǎng)也只是相對(duì)有效而已，同樣存在被操縱的市場(chǎng)價(jià)格和非正常交易價(jià)格，更何況是新興的資本市場(chǎng)。所以，并不是所有的市場(chǎng)都會(huì)是有效的，而且也并不是所有的資產(chǎn)都存在有效的市場(chǎng)。另外，有效的市場(chǎng)意味著具有充分的流動(dòng)性。但是事實(shí)并非如此，次貸危機(jī)正是由于次貸產(chǎn)品市場(chǎng)流動(dòng)性的喪失引發(fā)的。所以，當(dāng)流動(dòng)性不足，市場(chǎng)有效性喪失時(shí)，公允價(jià)值的內(nèi)涵缺陷就會(huì)暴露無(wú)遺，其運(yùn)用就會(huì)造成不可估量的后果。

(3)虛擬交易。定義中的交易是假設(shè)的虛擬交易，并不是核算主體發(fā)生的真實(shí)交易，其市價(jià)是指基于活躍市場(chǎng)的公平報(bào)價(jià)為基礎(chǔ)的估計(jì)價(jià)格，是企業(yè)參考的出售該資產(chǎn)可望實(shí)現(xiàn)的價(jià)格。但是這種市價(jià)并不代表該價(jià)值一定能實(shí)現(xiàn)。比如股票市價(jià)漲到100元，也并不意味著企業(yè)就能按100元的價(jià)格變現(xiàn)持有的股票。另外，公允價(jià)值還可以按照估值模型來(lái)確定，而估值模型必然受到模型變量因子選擇的影響。因此，不論是基于虛擬交易估計(jì)的市價(jià)還是根據(jù)估值模型估計(jì)的價(jià)格都具有一定的不可靠性。

2．公允價(jià)值內(nèi)涵與現(xiàn)有會(huì)計(jì)基本理論的沖突

公允價(jià)值的運(yùn)用并非是建立在適合公允價(jià)值的新的財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)框架上，而是依附于傳統(tǒng)歷史成本構(gòu)建起來(lái)的財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)框架，這必然造成公允價(jià)值與現(xiàn)有的基礎(chǔ)理論產(chǎn)生背離和沖突。首先，公允價(jià)值是以市場(chǎng)為基礎(chǔ)的計(jì)量，而不是特定主體的計(jì)量，以市場(chǎng)上其他核算主體的交易活動(dòng)納入核算中來(lái)，反映的財(cái)務(wù)信息突破了單一會(huì)計(jì)核算主體的范圍，與傳統(tǒng)的會(huì)計(jì)主體假設(shè)產(chǎn)生沖突。其次，依據(jù)公允價(jià)值會(huì)計(jì)需要對(duì)未真實(shí)發(fā)生的交易(虛擬交易)進(jìn)行計(jì)量和確認(rèn)，與傳統(tǒng)會(huì)計(jì)的權(quán)責(zé)發(fā)生制和真實(shí)性原則也產(chǎn)生背離。另外，根據(jù)FASB規(guī)定，在金融工具的核算上企業(yè)可以在完全沒(méi)有發(fā)生交易的情況下，依據(jù)市場(chǎng)價(jià)格的變動(dòng)就可以確認(rèn)損益，而對(duì)于實(shí)體經(jīng)濟(jì)而言，收入的確認(rèn)必須滿足兩個(gè)條件：一是盈利的過(guò)程已完成或基本完成；二是交易行為已經(jīng)發(fā)生。準(zhǔn)則在損益確認(rèn)上的厚此薄彼顯而易見(jiàn)，造成了會(huì)計(jì)準(zhǔn)則系統(tǒng)的內(nèi)在邏輯斷裂。最后，公允價(jià)值計(jì)量會(huì)造成金融機(jī)構(gòu)資產(chǎn)負(fù)債表計(jì)量基礎(chǔ)的混亂。目前金融機(jī)構(gòu)的報(bào)表絕大部分的項(xiàng)目還是基于歷史成本計(jì)量為基礎(chǔ)進(jìn)行核算的，部分金融工具則是采用公允價(jià)值計(jì)量；就是金融工具采用的計(jì)量基礎(chǔ)也并不統(tǒng)一，根據(jù)人為的不同劃分標(biāo)準(zhǔn)，有些按照公允價(jià)值計(jì)量，有些則采用攤余成本(歷史成本)計(jì)量，即使是按照公允價(jià)值計(jì)量的，對(duì)于公允價(jià)值的變動(dòng)處理也不同，有些計(jì)入損益，影響凈利潤(rùn)，有些則計(jì)人權(quán)益，影響凈資產(chǎn)。如此“混亂”的計(jì)量必然導(dǎo)致報(bào)表內(nèi)在邏輯的統(tǒng)一，影響對(duì)報(bào)表的正確理解。

二、公允價(jià)值與會(huì)計(jì)目標(biāo)

1．財(cái)務(wù)報(bào)表是否能滿足所有利益相關(guān)者的所有決策需要

隨著證券市場(chǎng)的迅速發(fā)展和在經(jīng)濟(jì)中主導(dǎo)地位的確立，財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)的目標(biāo)從受托責(zé)任轉(zhuǎn)向了決策有用似乎已經(jīng)取得共識(shí)。但是，不同的決策者對(duì)信息的需求是不同的，沒(méi)有一種計(jì)量屬性能夠完美到能滿足所有人的決策有用目標(biāo)。歷史成本計(jì)量做不到，公允價(jià)值計(jì)量同樣也做不到。會(huì)計(jì)信息對(duì)于不同的使用者具有不同的效用，有用與否的判斷者是信息使用者。而會(huì)計(jì)信息使用者和決策需求是千變?nèi)f化的，作為會(huì)計(jì)信息提供者又如何能提前了解并提供滿足所有信息使用者進(jìn)行決策需要的信息呢?而決策者所需的決策信息就僅僅來(lái)源于財(cái)務(wù)報(bào)表嗎?答案應(yīng)該是否定的。目前對(duì)于會(huì)計(jì)決策有用的目標(biāo)在理解上有些偏差了。以上市公司投資者為例，投資者主要包括了大股東、機(jī)構(gòu)投資者和廣大中小股東。由于存在信息不對(duì)稱-大股東具有最強(qiáng)的信息優(yōu)勢(shì)，他們可以獲得很多內(nèi)部信息；而機(jī)構(gòu)投資者一般與上市公司有很好的溝通渠道，也能獲得一定的內(nèi)部信息，從而具有較強(qiáng)的信息優(yōu)勢(shì)，所以大股東和機(jī)構(gòu)投資者不論是在獲得的信息范圍還是在信息獲得的時(shí)間上都具有相當(dāng)?shù)膬?yōu)勢(shì)，也就是說(shuō)大股東和機(jī)構(gòu)投資者進(jìn)行決策的信息并不完全依賴于公司對(duì)外披露的財(cái)務(wù)報(bào)表。而真正只能依據(jù)公開(kāi)披露的報(bào)表進(jìn)行決策的是廣大的中小股民，而他們中真正看報(bào)表以及能看懂的并不多，并且出于自身成本效益的考慮，更多的會(huì)選擇“搭便車”和在資本市場(chǎng)上隨波逐流。所以，不論是采用歷史成本計(jì)量還是全面推行公允價(jià)值計(jì)量的財(cái)務(wù)報(bào)表都不能夠滿足所有人所有的決策需求。

2．公允價(jià)值一定比歷史成本更有利于決策有用嗎

就權(quán)益投資者而言，決策有用的會(huì)計(jì)目標(biāo)最終體現(xiàn)為對(duì)企業(yè)價(jià)值的估計(jì)，進(jìn)而對(duì)市價(jià)和估值進(jìn)行比較以決定買賣決策(James Cataldo，2009)。不可否認(rèn)就單個(gè)資產(chǎn)而言，公允價(jià)值比歷史成本更接近該資產(chǎn)的現(xiàn)行市價(jià)，但是就企業(yè)整體價(jià)值而言，企業(yè)所有資產(chǎn)的公允價(jià)值總和也并不等于企業(yè)的整體價(jià)值。在資產(chǎn)負(fù)債觀體系下，如果企業(yè)所有的資產(chǎn)和負(fù)債的經(jīng)濟(jì)價(jià)值都能用公允價(jià)值計(jì)量的話，企業(yè)的價(jià)值就等于資產(chǎn)與負(fù)債之差(即所有者權(quán)益的變動(dòng))。注意這里要求的是“所有的資產(chǎn)和負(fù)債”，實(shí)際上目前對(duì)于部分無(wú)形資產(chǎn)，如人力資源、商譽(yù)等還無(wú)法進(jìn)行計(jì)量和確認(rèn)。所以，即使全面采用公允價(jià)值計(jì)量，其確定的所有者權(quán)益的變動(dòng)也不能完整準(zhǔn)確地衡量企業(yè)價(jià)值。此外，根據(jù)公允價(jià)值獲取的渠道不同，公允價(jià)值會(huì)計(jì)可以分為“盯市會(huì)計(jì)”和“盯模會(huì)計(jì)”。在盯市會(huì)計(jì)中其市價(jià)的獲得依賴于市場(chǎng)的有效性，而采用“盯模會(huì)計(jì)”時(shí)，管理者在估值模型中所選擇的因子又會(huì)受到自身風(fēng)險(xiǎn)偏好的影響甚至還可能存在操縱的行為，其可靠性大打折扣。在公允價(jià)值難以可靠計(jì)量的情況下，公允價(jià)值估值結(jié)果的不可靠性可能大大降低信息的有用性。公允價(jià)值不論是定義上還是在計(jì)量級(jí)次上都具有很多不確定性和主觀性，在市場(chǎng)不完備時(shí)，其對(duì)于權(quán)益投資者的決策作用也就更有限了。

三、公允價(jià)值與會(huì)計(jì)信息質(zhì)量

會(huì)計(jì)信息質(zhì)量主要的特征包括相關(guān)性和可靠性。公允價(jià)值計(jì)量的支持者認(rèn)為公允價(jià)值在相關(guān)性方面明顯優(yōu)于歷史成本，能夠提供有利于決策有用的信息，是公允價(jià)值擊敗歷史成本最有力的武器；而在可靠性方面，則是公允價(jià)值的軟肋，是歷史成本的優(yōu)勢(shì)，歷史成本計(jì)量的支持者則經(jīng)常以此來(lái)批判公允價(jià)值。公允價(jià)值就一定比歷史成本更具相關(guān)性嗎?其不可靠性會(huì)影響決策有用嗎?歷史成本和公允價(jià)值一直圍繞相關(guān)性和可靠性展開(kāi)的優(yōu)劣紛爭(zhēng)，難分伯仲。那不妨比較一下與相關(guān)性密切相關(guān)的及時(shí)性特征。及時(shí)性與相關(guān)性密切相連，再相關(guān)的信息如果不及時(shí)，其相關(guān)性也會(huì)大大削弱。歷史成本計(jì)量經(jīng)常遭致不能及時(shí)反映市場(chǎng)變動(dòng)的批評(píng)，似乎公允價(jià)值會(huì)計(jì)在及時(shí)性方面也略勝一籌。事實(shí)真的就是如此嗎?在實(shí)務(wù)中，財(cái)務(wù)報(bào)表的計(jì)量日與最后報(bào)出日之間有不短的時(shí)間間隔，如我國(guó)上市公司的年度報(bào)表披露的時(shí)間為次年的4月30日之前，這必然使公允價(jià)值會(huì)計(jì)所引以為豪的及時(shí)性和相關(guān)性的優(yōu)勢(shì)大打折扣，尤其是在市場(chǎng)波動(dòng)大的情況下，影響更甚。上市公司持有的股票和偏股型基金等金融資產(chǎn)在報(bào)表披露日與報(bào)表計(jì)量日的市價(jià)可能已經(jīng)南轅北轍，差之千里了。那么在資產(chǎn)負(fù)債表日根據(jù)公允價(jià)值會(huì)計(jì)確認(rèn)的浮盈、浮虧對(duì)于投資者的決策又會(huì)有多少的相關(guān)性。所以，公允價(jià)值也并不總是及時(shí)相關(guān)的，也可能誤導(dǎo)投資者的決策。以相關(guān)性和及時(shí)性來(lái)批評(píng)歷史成本就有些“五十步笑百步”的意思。在可靠性方面，歷史成本的優(yōu)勢(shì)是毋庸置疑的，而公允價(jià)值在金融危機(jī)中進(jìn)一步凸現(xiàn)出計(jì)量不可靠性的缺陷，這種不可靠性對(duì)決策者不僅無(wú)用還可能產(chǎn)生誤導(dǎo)。正如著名會(huì)計(jì)學(xué)家葛家澍教授(2004年)指出的：不相關(guān)的信息固然無(wú)用，也并非對(duì)所有人都是無(wú)用的，而不可靠的信息更為危險(xiǎn)——所有的使用者的決策都會(huì)被誤導(dǎo)。從而帶來(lái)難以估量的風(fēng)險(xiǎn)。金融危機(jī)中公允價(jià)值的推手身份是對(duì)此評(píng)價(jià)的最好注釋了。

四、公允價(jià)值會(huì)計(jì)的經(jīng)濟(jì)后果

1．公允價(jià)值會(huì)計(jì)的順周期效應(yīng)增加金融不穩(wěn)定性

次貸危機(jī)前，關(guān)于公允價(jià)值順周期效應(yīng)的研究可謂鳳毛麟角。非常值得一提的是2004年歐洲央行對(duì)公允價(jià)值和金融穩(wěn)定的研究結(jié)果表明：擴(kuò)大公允價(jià)值的運(yùn)用范圍會(huì)不恰當(dāng)?shù)丶觿°y行資產(chǎn)負(fù)債表的波動(dòng)性，可能降低銀行應(yīng)對(duì)不利經(jīng)濟(jì)環(huán)境的能力(黃世忠，2009)。根據(jù)巴塞爾新資本協(xié)議，銀行資本監(jiān)管的資本充足率與財(cái)務(wù)報(bào)表數(shù)據(jù)密切相關(guān)聯(lián)，導(dǎo)致了公允價(jià)值會(huì)計(jì)通過(guò)資本充足率這一機(jī)制傳導(dǎo)順周期效應(yīng)，從而影響金融穩(wěn)定性。在經(jīng)濟(jì)快速發(fā)展期，資產(chǎn)價(jià)格非理性上漲，根據(jù)公允價(jià)值會(huì)計(jì)就會(huì)確認(rèn)可觀的利潤(rùn)或者估值利得，提高了銀行的資本基礎(chǔ)，為管理者帶來(lái)豐厚回報(bào)，進(jìn)一步刺激管理者購(gòu)買更多的金融資產(chǎn)，加重資產(chǎn)的泡沫化。而當(dāng)市場(chǎng)出現(xiàn)非理性下跌時(shí)，采用公允價(jià)值會(huì)計(jì)就必須確認(rèn)大量的賬面損失和估值損失，侵蝕了銀行資本，根據(jù)資本監(jiān)管的要求，銀行必須補(bǔ)充資本金，這又反過(guò)來(lái)迫使銀行變現(xiàn)更多的金融資產(chǎn)，進(jìn)一步加劇市場(chǎng)價(jià)格的下跌。這種螺旋式效應(yīng)增加了金融不穩(wěn)定性，使金融危機(jī)愈演愈烈。自金融危機(jī)后，大量研究亦表明了公允價(jià)值順周期效應(yīng)的存在并加劇了金融的不穩(wěn)定性，尤其是國(guó)際貨幣基金組織通過(guò)數(shù)據(jù)模擬發(fā)現(xiàn)銀行采用公允價(jià)值計(jì)量都會(huì)在正常、低谷和高峰三種不同的經(jīng)濟(jì)周期引起銀行凈資產(chǎn)的大幅波動(dòng)，在低谷和高峰期波幅明顯大于正常周期(黃世忠，2009)。所以，公允價(jià)值會(huì)計(jì)對(duì)經(jīng)濟(jì)的影響是雙向的，既會(huì)加劇經(jīng)濟(jì)過(guò)熱也會(huì)加劇經(jīng)濟(jì)惡化，其在經(jīng)濟(jì)不穩(wěn)定期的共振影響不可小覷，這次金融危機(jī)就讓我們切身感受到了公允價(jià)值會(huì)計(jì)螺旋效應(yīng)的威力。而反觀傳統(tǒng)歷史成本會(huì)計(jì)，雖然其在反映金融工具上確實(shí)存在一定的缺憾，但是其影響是單向的，不論處于經(jīng)濟(jì)低谷還是高峰期相對(duì)不會(huì)加劇經(jīng)濟(jì)的波動(dòng)。實(shí)際上，只有波動(dòng)性小，穩(wěn)定性強(qiáng)的事物或者系統(tǒng)，其風(fēng)險(xiǎn)才會(huì)更小，才能更好的存續(xù)。金融市場(chǎng)更是如此，只有穩(wěn)定的金融市場(chǎng)，一國(guó)經(jīng)濟(jì)才能走得更好更遠(yuǎn)。因此，我們應(yīng)該要在公允價(jià)值計(jì)量的優(yōu)勢(shì)和順周期效應(yīng)帶來(lái)的巨大經(jīng)濟(jì)后果之間好好權(quán)衡，對(duì)擴(kuò)大公允價(jià)值運(yùn)用范圍保持更為謹(jǐn)慎的態(tài)度。

2．公允價(jià)值會(huì)計(jì)可能會(huì)導(dǎo)致虛擬經(jīng)濟(jì)的膨脹和實(shí)體經(jīng)濟(jì)的萎縮

根據(jù)現(xiàn)有公允價(jià)值準(zhǔn)則，對(duì)于金融工具等因市場(chǎng)價(jià)格的變動(dòng)導(dǎo)致的未實(shí)現(xiàn)損益可以進(jìn)行表內(nèi)確認(rèn)，而對(duì)于生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)的收入確認(rèn)則要遵循實(shí)現(xiàn)原則。很明顯虛擬經(jīng)濟(jì)的金融工具的損益確認(rèn)要比實(shí)體經(jīng)濟(jì)下的生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)收入確認(rèn)來(lái)的容易。試想一下，一家企業(yè)既有股票投資，同時(shí)也經(jīng)營(yíng)實(shí)體經(jīng)濟(jì)，到了年終卻發(fā)現(xiàn)因股票市價(jià)的上漲輕易帶來(lái)的可確認(rèn)的未實(shí)現(xiàn)收益反而大大超過(guò)管理者辛苦經(jīng)營(yíng)一年的實(shí)體經(jīng)濟(jì)利潤(rùn)，這對(duì)公司管理層會(huì)是怎樣的沖擊?不論是出于現(xiàn)代企業(yè)管理者報(bào)酬契約的考慮，還是出于人性對(duì)財(cái)富的追求，都可能導(dǎo)致企業(yè)將資金退出回報(bào)率不高的實(shí)體經(jīng)濟(jì)，而投入到回報(bào)更高的虛擬經(jīng)濟(jì)中，更多的資金進(jìn)入虛擬經(jīng)濟(jì)又會(huì)進(jìn)一步抬升市價(jià)，從而導(dǎo)致實(shí)體經(jīng)濟(jì)的逐漸萎縮和虛擬經(jīng)濟(jì)的進(jìn)一步膨脹，導(dǎo)致國(guó)民經(jīng)濟(jì)泡沫化。而一旦市價(jià)下跌對(duì)企業(yè)造成的沖擊是不可小覷的，還可能沖垮原來(lái)僅存的實(shí)體經(jīng)濟(jì)帶來(lái)災(zāi)難性的后果。虛擬經(jīng)濟(jì)的比重越大，國(guó)民經(jīng)濟(jì)的穩(wěn)定性就會(huì)越差，公允價(jià)值會(huì)計(jì)順周期效應(yīng)的影響程度就會(huì)越深。次貸危機(jī)中發(fā)達(dá)國(guó)家所受影響遠(yuǎn)甚于發(fā)展中國(guó)家的部分原因恰恰在于發(fā)達(dá)國(guó)家衍生金融工具等虛擬經(jīng)濟(jì)所占的比重遠(yuǎn)大于新興市場(chǎng)國(guó)家，公允價(jià)值會(huì)計(jì)運(yùn)用的順周期經(jīng)濟(jì)后果影響也更為嚴(yán)重。慶幸的是，我國(guó)的衍生金融產(chǎn)品所占比重不大，加上公允價(jià)值的運(yùn)用不論在廣度還是在深度上都很有限，才使得我國(guó)經(jīng)濟(jì)受到金融海嘯的沖擊弱于發(fā)達(dá)國(guó)家并很快實(shí)現(xiàn)復(fù)蘇。

3．公允價(jià)值會(huì)計(jì)加大了經(jīng)濟(jì)的波動(dòng)性可能會(huì)導(dǎo)致投資行為的短期化和投機(jī)化的傾向

市價(jià)價(jià)格的波動(dòng)越大就越有利于短線投機(jī)者，但是隨之增加的巨大市場(chǎng)風(fēng)險(xiǎn)對(duì)于堅(jiān)持價(jià)值投資的長(zhǎng)期投資者來(lái)說(shuō)并不是一件好事。公允價(jià)值會(huì)計(jì)的經(jīng)濟(jì)共振效應(yīng)會(huì)進(jìn)一步加劇市價(jià)的波動(dòng)，不論是企業(yè)還是個(gè)人投資者不得不面對(duì)劇烈的市場(chǎng)價(jià)格波動(dòng)對(duì)財(cái)務(wù)報(bào)表指標(biāo)和盈利預(yù)期的影響，公允價(jià)值計(jì)量帶來(lái)的損益確認(rèn)會(huì)促使企業(yè)和個(gè)人投資者采取更為短期的策略以應(yīng)對(duì)日益波動(dòng)的市場(chǎng)，就可能驅(qū)使長(zhǎng)期投資者為獲得高額回報(bào)出現(xiàn)短期化投資傾向，進(jìn)一步加劇市場(chǎng)投機(jī)氛圍，進(jìn)而影響金融系統(tǒng)的穩(wěn)定性。

五、公允價(jià)值會(huì)計(jì)的最新動(dòng)向——削足適履

金融危機(jī)后，面對(duì)公允價(jià)值會(huì)計(jì)受到的大量詬病，以FASB和IASB為代表的準(zhǔn)則指定機(jī)構(gòu)迅速應(yīng)對(duì)，加快了準(zhǔn)則修訂的步伐，特別是對(duì)與金融工具確認(rèn)、計(jì)量和報(bào)告有關(guān)的準(zhǔn)則做出重大調(diào)整：對(duì)金融資產(chǎn)重新分類，依據(jù)主體的商業(yè)模式和合同現(xiàn)金流量特征將金融資產(chǎn)由四類變?yōu)閮深悾粚?duì)流動(dòng)性喪失下的特殊金融資產(chǎn)，管理層可以以內(nèi)部估值模型取代市場(chǎng)價(jià)格；從資產(chǎn)減值中剔除非信用風(fēng)險(xiǎn)因素導(dǎo)致的低估，或可將其計(jì)入其他綜合收益而非當(dāng)期損益；由“已發(fā)生損失模型”變?yōu)椤邦A(yù)期損失模型”。但是新修訂的條款不論是在理論上還是在操作上都存在很大的問(wèn)題。首先，涉及主觀判斷的因素越來(lái)越多，給管理者提供更多的操縱空間。如新條款中金融工具初始計(jì)量是按照攤余價(jià)值還是公允價(jià)值的依據(jù)是基于對(duì)企業(yè)商業(yè)模式的判斷，另外，允許金融資產(chǎn)的重分類和以內(nèi)部估值取代市價(jià)也增加了企業(yè)的選擇權(quán)，加大了機(jī)會(huì)主義選擇空間；其次，新頒布的預(yù)期損失模型下不是依據(jù)損失的發(fā)生與否而是依據(jù)對(duì)未來(lái)信用損失的預(yù)計(jì)來(lái)確認(rèn)減值損失，這背離了權(quán)責(zé)發(fā)生制原則，與財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)概念框架產(chǎn)生沖突。而且該模型存在初始和后續(xù)計(jì)量不統(tǒng)一的情況，在初始計(jì)量時(shí)要求在考慮預(yù)計(jì)未來(lái)?yè)p失的基礎(chǔ)上計(jì)算實(shí)際利率來(lái)折現(xiàn)，該實(shí)際利率一經(jīng)確定不得變更?？墒侨绻罄m(xù)計(jì)量時(shí)預(yù)計(jì)的現(xiàn)金流量發(fā)生變化，理論上就應(yīng)該重新確定實(shí)際利率，這就與初始實(shí)際利率不得變更產(chǎn)生沖突。模型在操作上則難度很大，不僅需要大量的歷史數(shù)據(jù)來(lái)估計(jì)未來(lái)?yè)p失，還要估計(jì)金融資產(chǎn)整個(gè)存續(xù)期間的現(xiàn)金流，設(shè)想一下如果該金融資產(chǎn)的存續(xù)期達(dá)到幾十年，那這種估計(jì)的可靠性又有多少。而且該實(shí)務(wù)操作的復(fù)雜性大幅增加。必然耗費(fèi)巨大的成本(不僅包括會(huì)計(jì)成本還有審計(jì)成本等監(jiān)督成本)，不符合成本效益的原則?？梢钥吹贸觯瑸榱吮M快平息各界對(duì)公允價(jià)值順周期效應(yīng)的責(zé)難和緩解壓力，F(xiàn)AsB和IASB修訂的準(zhǔn)則多少有些削足適履的味道。

六、結(jié)論與建議

建立在歷史成本計(jì)量模式基礎(chǔ)上的會(huì)計(jì)理論體系和會(huì)計(jì)核算系統(tǒng)具有完整的理論基礎(chǔ)和嚴(yán)謹(jǐn)?shù)膬?nèi)在邏輯，是會(huì)計(jì)界智慧和經(jīng)驗(yàn)的結(jié)晶，是經(jīng)過(guò)上百年的理論和實(shí)務(wù)檢驗(yàn)的。我們不否認(rèn)傳統(tǒng)歷史成本計(jì)量在某些地方確實(shí)存在一定的局限性，公允價(jià)值計(jì)量也確實(shí)具有先進(jìn)可取的地方。但會(huì)計(jì)計(jì)量模式的選擇不應(yīng)該孤立于會(huì)計(jì)體系的內(nèi)在邏輯和最終目標(biāo)。不可否認(rèn)，隨著金融工具的迅猛發(fā)展，向投資者提供公允價(jià)值信息也日漸必要，公允價(jià)值在某些方面確實(shí)能夠提供傳統(tǒng)歷史成本所欠缺的信息。但是考慮到仍舊保留傳統(tǒng)歷史成本會(huì)計(jì)的財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)框架體系的情況下，如果將與會(huì)計(jì)概念框架并不完全相容的公允價(jià)值會(huì)計(jì)在財(cái)務(wù)報(bào)表表內(nèi)確認(rèn)，必然會(huì)造成邏輯混亂。在目前沒(méi)有可能重新構(gòu)建完全適合公允價(jià)值計(jì)量模式的全新財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)框架體系的情況下，在現(xiàn)有財(cái)務(wù)報(bào)表附注披露公允價(jià)值會(huì)計(jì)信息對(duì)于投資者和其他各方具有更好的效果。專業(yè)投資者完全可以通過(guò)財(cái)務(wù)報(bào)告表內(nèi)披露的歷史成本信息和表外附注披露的公允價(jià)值信息，并根據(jù)自己的需要進(jìn)行加工來(lái)滿足差異化決策。可見(jiàn)，擴(kuò)展公允價(jià)值的優(yōu)勢(shì)并不一定要進(jìn)行表內(nèi)確認(rèn)，而完全可以通過(guò)加強(qiáng)信息披露范圍和內(nèi)容來(lái)實(shí)現(xiàn)，取長(zhǎng)補(bǔ)短將其作為歷史成本計(jì)量的有益補(bǔ)充，這樣我們即能保證會(huì)計(jì)信息質(zhì)量的可靠性的同時(shí)又增強(qiáng)了相關(guān)性，還避免了公允價(jià)值會(huì)計(jì)的順周期經(jīng)濟(jì)后果。