“法律本地化”被視為澳門政權交接過渡時期的三大問題之一。何謂法律本地化?按照通常的理解，它是指將主要由葡萄牙延伸適用於澳門的法律進行系統(tǒng)的整理、考察、修訂與編纂，並由澳門本地立法機關完成必要的立法程序，使立法形式和立法程序符合澳門的立法傳統(tǒng)，法律內容與《澳門特別行政區(qū)基本法》(以下簡稱《基本法》)相銜接，法律的制定符合澳門社會的實際需要，法律語言為澳門廣大民眾所掌握並得到澳門社會的認同，立法及司法人員主要由本地人士擔任。

雖然中國政府並不承認澳門在國際法上屬於殖民地，但無可否認的是，葡萄牙確曾在澳門實行過殖民統(tǒng)治，其中的一個體現(xiàn)便在於葡國政府無視澳門本地絕大多數(shù)華人的文化、倫理、宗教、語言及生活習慣，強行將反映葡萄牙文化宗教價值觀念和語言思維特征的葡萄牙法置入澳門社會，立法和司法資源被葡萄牙人所壟斷，法律只是葡國政府管治澳門社會的一項工具，其是否反映本地華人利益變得無關緊要?；哆@種殖民者的管治立場和需要，法律被神秘化處理。

法律本地化的提出，便是為了處理這個由葡國政府在澳門建立起來的殖民法律結構，清理當中的殖民元素，建立屬於澳門本地的立法及司法系統(tǒng)，摘去法律的神秘面紗，讓澳門本地居民可以了解和評議法律、參與法律的制定過程，使法律能夠反映他們的意志和需要，以完成中國對澳門恢復行使主權和澳人治澳的政治任務。正是在這個意義上，有學者指出，法律本地化是一個去殖民化與重新尋回本土論述的過程。

法律本地化是一件浩大、複雜而艱巨的社會工程。一般認為，法律本地化具體包括法律條文的本地化、司法制度的本地化、司法官員的本地化、法律語言的本地化、法律教育的本地化和法律在本地民間社會的普及化等工作。誠然，經過澳葡政府、乃至現(xiàn)時澳門特區(qū)政府的努力，法律本地化的工作取得了令人矚目的成績。然而，如果我們相信“知識就是力量”，相信實踐在理論的指導下將能取得更為卓越的成效，那么，當我們回顧整個法律本地化的歷程，我們便會驚訝地發(fā)現(xiàn)，在各項法律本地化工作進行得如火如荼時，法學研究的本地化卻被冷落一旁，未有受到應有的重視，可以說，法律本地化的工作得不到足夠的理論支持。本土理論的缺失制約著法律本地化的深化，亦影響到澳門法制的變革和發(fā)展。

法律不僅是管治者治理社會的一件工具，它同時亦反映著人們面對世界的方式和態(tài)度，對理想生活的愿景和追求，它表達著人們的所思、所想、所愛、所恨。澳門回歸以后，中國政府在澳門特區(qū)實行澳人治澳的政策，這項政策不單要求由愛國的澳門本地人士治理澳門，還要求有關的治理必須以澳門人的根本利益為依歸。從上述兩個角度出發(fā)，法律本地化便不僅僅只是將葡文的法律文件翻譯成中文，由澳門人自己選出的代表創(chuàng)設法律，由本地人士出任司法職位，它的實質更在於將澳門人的希望、理想和追求轉化成法律，建立一套契合澳門社會實際狀況和民眾整體需求的法律體系。在這個意義上，法律本地化是澳人治澳的重要組成部分。由此觀之，澳門法律的本地化工作尚有一段很長的路途。

雖然從形式上，澳門已建立起一套屬於澳門自身的法律體系，然而，無論是被保留下來的澳門原有法律，還是支撐著澳門法律體系的數(shù)部重要法典，乃至回歸后所作的許多立法，都大量使用葡國的法律學說、法律思想、法律術語和法律制度，整個法律體系充斥著“葡萄牙法”的元素，法律的解釋和適用也是依循葡國的法教義學理論來操作，因此有學者將現(xiàn)時的澳門法律體系稱之為“葡萄牙化澳門法”。我們有意或無意地將自身局限在葡萄牙法所設定的框架內思考和論述澳門的法律及法制問題，但卻沒有進一步追問這個形成於異國獨特人口、政治、經濟、文化、宗教和道德環(huán)境的法學框架，是否同樣適用於澳門身上?它的適用是否無須設定任何條件?面對葡萄牙化的澳門法律與社會格格不入的問題，面對澳門巨大的政經轉變及法律滯后於社會發(fā)展的問題，面對澳門法制改革和發(fā)展的困境，到目前為止，澳門的法學研究仍未能給予充分而有力的響應，未能滿足社會的理論需求。

因此，為了響應這種理論需求，我們不單要加強澳門的法學研究，更須要突破葡萄牙法學理論的限制，構建真正屬於澳門本土的法學理論。我們須要將澳門的法學研究本地化。

這種本土化的法學研究，首先是一種面向澳門社會的法學研究。它立足本土，在澳門這個獨特的、具體的社會情境中展開理論探索，在人們的具體法律實踐中構建理論體系。它關注在澳門生活和行動的人群，尊重他們的文化價值觀念，以符合他們文化價值觀念的方式響應澳門的社會問題，為澳門人理想的社會生活追求作出理論貢獻。

法學研究本地化的提倡，並非要全盤否定葡國法學理論對澳門法學研究的意義，切斷澳門法學研究與葡萄牙法及其理論的聯(lián)繫，它無意鼓吹一場徹底“去葡國化”的法學革命。它只是要打破葡國法律學說在澳門法學研究中的獨統(tǒng)局面。事實上，葡萄牙法及其理論學說的適用並不具有“不證自明”的理論正當性，我們必須認真追問它適用的范圍、限度及條件。我們不能迷眩於它的博大精深及嚴密精致的邏輯體系之中，而無視社會的現(xiàn)實境況。我們必須突破既有的思維定式，開拓視野，將目光從葡萄牙放寬至全世界。

為了使法學研究面向澳門社會，打破葡國法律學說的壟斷地位，有需要在法學研究中引入歷史學、法社會學及比較法的視角。我們須注意“文本上的法”並不等同於“行動中的法”，行為規(guī)范從法律文本轉化為具體的實踐尚存一段較大的距離，法律規(guī)范與社會現(xiàn)實之間可能存在不少的差異性。已有學者指出，自1849年葡萄牙對澳門實行全面的殖民管治以后，由於葡國政府在強行移入葡萄牙法的同時，缺乏一套完整的法律、語言和教育政策，致使法律不為本地大多數(shù)人所知曉，大多數(shù)澳門居民長期生活在葡萄牙法之外，再加上葡國管治者在長期的管治過程中，缺乏對移植入澳門社會的法律進行適時的理論整合和更新，導致法律與社會現(xiàn)實相互脫離，這便迫使民間社會(尤其是華人小區(qū)及群體)不得不發(fā)展出一套與官方法相異的行為規(guī)范，以調整和處理日常生活的交往和糾紛。因此，在研究和書寫澳門法的歷史時，我們便不僅要關注官方法的歷史，更要重新發(fā)掘這段被忽略和掩埋的民間法歷史，觀察它的形成、發(fā)展脈絡，以及與官方法的相互作用，釐清社會上不成文規(guī)范、習慣及風俗對現(xiàn)今社會及法制的影響。與此同時，透過法社會學的研究方法，觀察社會真實的法律實踐及運作，反思官方法律制度失效的成因，探尋建立法治社會的本土資源，以便建立更具實效性的法律機制。此外，我們亦須了解，與世界各國和地區(qū)面臨的社會問題相比較，澳門問題既有其獨特的一面，亦有其共性的一面，因此我們便可通過比較法的研究，在立足本地實際情況的基礎上，借鑒各國或地區(qū)在面臨類似問題時所運用的法學理論和法律措施，以尋求處理問題的思路和方法。加強比較法研究，將有助我們反思葡萄牙留下的法律文化，意識到葡國的法學理論和法律方案，未必是我們最佳的選擇。

有學者指出，澳門本地的法學研究必須在《基本法》的框架內進行。誠然，《基本法》在澳門的實施，引起了澳門法律結構的根本性轉變?！痘痉ā纷鳛榘拈T特區(qū)的根本法，成為各部門法律的合法性基礎，約束著各部門法律的創(chuàng)制、實施和適用，自然地，澳門法學研究也應接受《基本法》的約束，逾越《基本法》劃下的法律界線的理論學說，將會面臨合法性的質疑。但須注意，《基本法》並不是僵化絕對和完美無瑕的，它可以隨著社會的發(fā)展而變化;我們的法學研究須以《基本法》作為立論基礎，卻不應因此而妨礙我們對它的反思。

加強中文法學研究，培育以中文為研究語言的法學學術共同體，亦是法學研究本地化的工作之一?！痘痉ā返?條確立了中文是澳門特區(qū)的主要正式語文，因此，使用中文作為立法及司法語言，並以中文本作為正式的法律文本，將是澳門法制發(fā)展的方向，這不僅符合《基本法》的規(guī)定，亦符合大多數(shù)澳門居民認識中文而不諳葡文的現(xiàn)實情況，但是缺乏相應的本土中文法律話語體系，將使法制的中文化發(fā)展舉步維艱。另一方面，面對龐大複雜的法律體系，即使所有法律均已中文化，人們對法律的認識仍是有限，我們須要透過中文法學研究所得的成果，幫助人們全面而準確認識澳門的法律體系，這亦有助人們恰當?shù)胤治?、評議法律，更好地參與法律的制定及實施;而且，僅僅告訴民眾法律是什么，而不告訴他們法律為什么是這樣，以及法律背后的理念是什么，亦難以提高法律在民眾心中的認受性。

澳門法學研究的本地化決定著澳門法制改革的深度和科學性，對澳門社會的發(fā)展及澳人治澳的實現(xiàn)有著重要的意義。建立澳門本土法學的任務十分艱巨，它可能需要幾代人、甚至更多代人的努力方能實現(xiàn)，但這並不是我們裹足不前的理由。如果當年在進行各項法律本地化工作的時候，囿於時間、資源及政治現(xiàn)實等原因而未能展開法學研究的本地化，那么在回歸已過十年的今天，我們便不應繼續(xù)忽略這項工作，而應給予其足夠的重視。我們的時代，正在呼喚澳門本土法學的到來。