在我看來(lái)，尼爾·波茲曼(已故美國(guó)著名媒體文化研究者和批評(píng)者)的《娛樂(lè)至死》，已不僅僅是一本傳媒學(xué)或文化批判學(xué)的研究著作，而成了一本哲學(xué)著作，它涉及到人們的世界觀、價(jià)值觀和對(duì)人自身生活方式的看法。尼爾·波茲曼在頁(yè)首說(shuō)“人們由于享樂(lè)而失去了自由”，也讓我想起弗洛姆的《逃避自由》。其實(shí)波茲曼和弗洛姆的共同點(diǎn)就是，人在社會(huì)中越來(lái)越自由，又在自由中迷失。雖然他們提出的理由不同，波茲曼認(rèn)為是由于文化的消解和文化消費(fèi)的娛樂(lè)化使得人們更自由、又由于過(guò)分享樂(lè)而失去自由，弗洛姆則認(rèn)為個(gè)性化和心理孤獨(dú)是原因，但同樣因此而逃避自由。相比之下，波茲曼更多地表達(dá)了對(duì)人們失去自由的憂慮，人們已經(jīng)被電視和娛樂(lè)文化所綁架，成為沒(méi)有思考、沒(méi)有判斷的動(dòng)物。為此，波茲曼絕望之至，他的憂心也感人之至：“如果一個(gè)民族分心于繁雜瑣事，如果文化生活被重新定義為娛樂(lè)的周而復(fù)始，如果嚴(yán)肅的公眾對(duì)話變成了幼稚的嬰兒語(yǔ)言，總之人民蛻化為被動(dòng)的受眾，而一切公共事務(wù)形同雜耍，那么這個(gè)民族就會(huì)發(fā)現(xiàn)自己危在旦夕，文化滅亡的命運(yùn)就在劫難逃?！?br/>　　我們可以把《娛樂(lè)至死》當(dāng)做媒介和文化發(fā)展的一個(gè)警鐘，但并不能直接拿來(lái)用在中國(guó)。中國(guó)的文化消費(fèi)者還遠(yuǎn)遠(yuǎn)沒(méi)有到文化充分娛樂(lè)而喪失自由的地步。娛樂(lè)至死有一個(gè)前提，就是社會(huì)媒介和大眾充分娛樂(lè)，文化和媒體從頭到腳每一個(gè)毛孔都流著娛樂(lè)和庸俗的東西，或者說(shuō)它是相對(duì)于威權(quán)模式的另一個(gè)極端：而中國(guó)的文化傳媒事業(yè)從過(guò)去的威權(quán)模式中走出沒(méi)多久，而且遠(yuǎn)沒(méi)有產(chǎn)業(yè)化，自由競(jìng)爭(zhēng)尚未實(shí)現(xiàn)，談何娛樂(lè)化?
　　《娛樂(lè)至死》是對(duì)20世紀(jì)后半葉美國(guó)文化最重大變化的探究和哀悼：電視改變了公眾話語(yǔ)的內(nèi)容和意義，政治、宗教、教育和任何其他公共事務(wù)領(lǐng)域的內(nèi)容，都不可避免地被電視的表達(dá)方式重新定義，一切公眾話語(yǔ)都日漸以?shī)蕵?lè)的方式出現(xiàn)，并成為一種文化精神。一切文化內(nèi)容都心甘情愿地成為娛樂(lè)的附庸，“其結(jié)果是我們成了一個(gè)娛樂(lè)至死的物種”。但是我并不認(rèn)為這在電視時(shí)代具有普適性，因?yàn)槭欠瘛皧蕵?lè)至死”，還要看一個(gè)國(guó)家和民族以及意識(shí)形態(tài)、文化現(xiàn)狀的具體情況而定。比如在臺(tái)灣，由于放開(kāi)黨禁報(bào)禁之后，媒體充分競(jìng)爭(zhēng)、民眾表達(dá)過(guò)剩，這使得電視有了消解文化、奴役其他文化內(nèi)容的能力，電視里充斥著無(wú)理性的謾罵和人身攻擊。立委們?cè)诹⒎C(jī)構(gòu)里大打出手、競(jìng)相表演，民眾也熱衷于鏡頭前的表演……2006年我去臺(tái)灣采訪正好趕上“倒扁”大潮，也頗領(lǐng)略了新聞娛樂(lè)化的況味。一位嘉賓在最主流的一家電視臺(tái)激昂地說(shuō)：“陳水扁，躲到哪里最安全，我看躲到他媽媽子宮里最安全。”2009年底去臺(tái)灣采訪，感到娛樂(lè)至死的意味更濃，一個(gè)綠營(yíng)的抗議者，本來(lái)情緒很平穩(wěn)，當(dāng)看到電視臺(tái)的攝影機(jī)來(lái)了，立刻莫名地興奮起來(lái)，開(kāi)始大喊口號(hào)，并抬腳踢向維持秩序的警察，并果然上了當(dāng)晚新聞的重要時(shí)段。所以?shī)蕵?lè)至死不是想死就能死的，需要娛樂(lè)媒介和全民無(wú)意識(shí)提供藥劑。
　　波茲曼在《娛樂(lè)至死》的前言中，提到了《一九八四》的作者奧威爾和《美麗新世界》的作者奧爾德斯·赫胥黎。“奧威爾害怕的是我們的文化成為受制文化，赫胥黎擔(dān)心的是我們的文化成為充滿感官刺激、欲望和無(wú)規(guī)則游戲的庸俗文化?！凇兑痪虐怂摹分校藗兪苤朴谕纯?。而在《美麗新世界》中，人們由于享樂(lè)失去了自由。簡(jiǎn)而言之，奧威爾擔(dān)心我們?cè)骱薜臇|西會(huì)毀掉我們，而赫胥黎擔(dān)心的是，我們將毀于我們熱愛(ài)的東西?！蔽艺J(rèn)為這些話是借用人們多年來(lái)對(duì)威權(quán)模式的深刻恐懼，夸大電視工業(yè)對(duì)文化的消解能力。誠(chéng)然，美國(guó)媒體高度評(píng)價(jià)波茲曼對(duì)后現(xiàn)代工業(yè)社會(huì)的深刻預(yù)見(jiàn)和尖銳批評(píng)。但是不可否認(rèn)的一個(gè)事實(shí)是，電視使得人們接受文化的范圍更廣，接受文化的方式更加立體，這也是不爭(zhēng)的事實(shí)，所以我們不是反對(duì)電視，而是要反對(duì)破壞文化根本的不守規(guī)則的電視文化傳播。
　　反觀中國(guó)，當(dāng)今的文化語(yǔ)境是錯(cuò)綜復(fù)雜的，既有壘球化時(shí)代的全球化語(yǔ)境，也有后工業(yè)時(shí)代的后現(xiàn)代語(yǔ)境，還有社會(huì)主義模式下的傳統(tǒng)語(yǔ)境。三種語(yǔ)境相互交織在一起，所以強(qiáng)調(diào)《娛樂(lè)至死》中所說(shuō)的電視文化的負(fù)面影響，也是不切合中國(guó)當(dāng)前的實(shí)際的。中國(guó)既沒(méi)有完成電視業(yè)的完全工業(yè)化和商業(yè)化，也不具備后現(xiàn)代語(yǔ)境下對(duì)傳統(tǒng)的完全消解，在這種復(fù)雜語(yǔ)境下，妄言中國(guó)的文化也因電視而娛樂(lè)至死，那就是危言聳聽(tīng)。當(dāng)然，這本書(shū)的積極意義，就是提醒了人們對(duì)于工業(yè)文化的再次警醒，喚回人們的自我意識(shí)和理性思