胡軍良，薛 冰

（西北大學(xué)a.哲學(xué)與社會(huì)學(xué)學(xué)院；b.公共管理學(xué)院，西安710069）

哈貝馬斯與羅爾斯“家族內(nèi)部之爭”的三重迷霧

胡軍良a，薛 冰b

（西北大學(xué)a.哲學(xué)與社會(huì)學(xué)學(xué)院；b.公共管理學(xué)院，西安710069）

哈貝馬斯與羅爾斯這兩位當(dāng)代康德主義者雖都以“準(zhǔn)先驗(yàn)主義”的理路來重建公共領(lǐng)域的規(guī)范基礎(chǔ)，但卻陷入了“家族內(nèi)部之爭”的重重迷霧之中。二者爭論的焦點(diǎn)主要表現(xiàn)在：“對話共識”與“重疊共識”之爭；“程序正義”與“實(shí)質(zhì)正義”之爭；“真理與正義相聯(lián)”還是“真理與正義相離”之爭。明辨這些論爭，將有助于我們認(rèn)識他們在道德哲學(xué)運(yùn)思上的理論秉性，把捉二者在政治哲學(xué)訴求上的基本實(shí)質(zhì)。

哈貝馬斯；羅爾斯；“家族內(nèi)部之爭”

在重建“公共領(lǐng)域”之規(guī)范基礎(chǔ)的問題上，哈貝馬斯(Jürgen Habermas)與羅爾斯(John Rawls)均為卓有建樹的哲學(xué)家。二者都承認(rèn)理性在公共領(lǐng)域內(nèi)的普遍性，拒斥某些傳統(tǒng)的道德哲學(xué)觀念，轉(zhuǎn)而肯定一種公共性的理想；二者的基本旨趣都是為了在多元文化的社會(huì)沖突中，尋求各種不同立場、不同意識形態(tài)的見解如何達(dá)成共識的途徑；二者都立基于“去先驗(yàn)化的”(de-transcendental)康德主義立場，以“準(zhǔn)先驗(yàn)主義”(quasi-transcendentalism)的理路來重建公共領(lǐng)域的規(guī)范基礎(chǔ)和闡揚(yáng)種種事實(shí)得以構(gòu)成的先在性條件，諸如，哈貝馬斯的“理想的話語情境”(ideal speech situation)、羅爾斯的“無知之幕”(veil of ignorance)都具有準(zhǔn)先驗(yàn)主義的品格。然而，他們之間又存在明顯的分歧，且二者在相關(guān)問題上也有過激烈的交鋒，雖然哈貝馬斯稱其與羅爾斯之間的爭論屬于“家族內(nèi)部的爭執(zhí)”，[1]60即兩種當(dāng)代康德主義之爭，但是，我們不能輕視、忽略這一爭執(zhí)，因?yàn)槊鞅娑叩姆制缗c論爭，將有助于我們認(rèn)識他們在道德哲學(xué)運(yùn)思上的理論秉性，把捉二者在政治哲學(xué)訴求上的基本實(shí)質(zhì)。

一、“對話共識”，還是“重疊共識”

“對話共識”與“重疊共識”分別是哈貝馬斯和羅爾斯道德哲學(xué)、政治哲學(xué)中的重要術(shù)語。兩相比較，它們有這樣一些相似之處：

一是二者都以“理性”為根基，都排除與懸置種種“非理性”、“反理性”的做法。哈貝馬斯的基于“理想話語情境”的“對話共識”從一開始就懸置了諸如以“非理性”、“反理性”為取向的策略行為等行為類型的存在空間，而羅爾斯的“重疊共識”本身即是在“理性多元論”的基礎(chǔ)上產(chǎn)生的，因而它唯有容許理性多元化學(xué)說的存在、發(fā)展且須以限制、拒斥“反理性”為條件和以公共理性為實(shí)現(xiàn)路徑，方能最終達(dá)成。

二是二者都具有“真誠性”和“真實(shí)性”等有效性要求的擔(dān)當(dāng)。在哈貝馬斯那里，“對話共識”之為“對話共識”，一個(gè)必備的要件就是要滿足交往行為的三大有效性要求，正如他所說，“在對話共識的過程中，交往行為的三大有效性要求——真實(shí)性、正當(dāng)性、真誠性——起著決定性作用?！盵2]151而在羅爾斯那里，“重疊共識”是在排除各種分歧之后所達(dá)致的理性共識，其核心是政治的正義觀念，這一觀念并不是權(quán)力恐嚇、強(qiáng)權(quán)壓制、利益引誘、暗箱操作乃至臨時(shí)協(xié)定的結(jié)果，而恰恰是被真誠認(rèn)可的產(chǎn)物，既然要被真誠認(rèn)可，那么它就與哈貝馬斯所言的“真誠性要求”(sincerity claims)相關(guān)聯(lián)。同時(shí)，“重疊共識”也不是“冷漠的”抑或是“懷疑主義的”，雖然其對完備性學(xué)說有所回避，但這并不意味著重疊共識可以放棄對真實(shí)政治正義觀念之追尋，正如羅爾斯所言，“通過回避各種完備性學(xué)說，我們力圖繞過宗教和哲學(xué)之最深刻的爭論，以便有某種發(fā)現(xiàn)穩(wěn)定的重疊共識之基礎(chǔ)的希望?！盵3]161這表明，對完備性學(xué)說的回避，其目的是旨在更好地達(dá)致重疊共識和朝向真實(shí)政治觀念之基礎(chǔ)。從這個(gè)意義上說，它又與哈貝馬斯所說的“真實(shí)性要求”(truth claims)相關(guān)涉。

三是二者都遠(yuǎn)離形而上學(xué)的預(yù)設(shè)。諸如，“對話共識”本身就是哈貝馬斯批判和超越傳統(tǒng)形而上學(xué)而轉(zhuǎn)向后形而上學(xué)的一種產(chǎn)物，在對話的過程中，沒有君臨萬物的先驗(yàn)理性，唯有平等協(xié)商的對話精神，沒有永恒自在的絕對本質(zhì)，唯有你說我也說，你聽我也聽的共識訴求，在這一過程中不僅主客體關(guān)系渾然天成，是與應(yīng)當(dāng)?shù)木o張關(guān)系也渙然冰釋。而“重疊共識”在羅爾斯那里，雖然也具有確定的深厚的道德基礎(chǔ)，即雖然“重疊共識”不失為一個(gè)道德問題，但更主要是一個(gè)政治問題，如果說道德問題是普遍主義的和包羅萬象的，對其的解答體現(xiàn)為以本體論的方式從事一種形而上學(xué)的探究，但政治問題不是一種完備性學(xué)說，不必依附在某種形而上學(xué)或者真理觀的建構(gòu)之上，因?yàn)樗菤v史的與獨(dú)立的，對其的解答只能依賴于主體間性，或者說，政治問題的答案不能在形而上學(xué)中尋找，而只能訴諸政治理性（公共理性），即不是建立在對形而上學(xué)預(yù)設(shè)的認(rèn)可之上，而是建立在立憲民主的政治理性之上，這一點(diǎn)與哈貝馬斯所說的“后形而上學(xué)思維”(post metaphysical thinking)無疑非常契合。

但是“對話共識”與“重疊共識”也存在明顯的分歧，主要表現(xiàn)在：

一是“對話共識”的道德基礎(chǔ)是程序性的，而“重疊共識”的道德基礎(chǔ)則是實(shí)質(zhì)性的。之所以說“對話共識”的道德基礎(chǔ)是程序性的，是因?yàn)閷υ拏惱韺W(xué)所說的“對話共識”不允許滲入任何實(shí)質(zhì)性的規(guī)范與內(nèi)容，即使必須先假定對話論辯的參與者要具有平等參與權(quán)和自由表達(dá)權(quán)，那么，這些權(quán)利也要被嵌入對話規(guī)則之中來加以論辯，而不是將其作為指導(dǎo)對話的先在性規(guī)范或者對話預(yù)先給定的結(jié)果。而之所以說“重疊共識”的道德基礎(chǔ)則是實(shí)質(zhì)性的，是因?yàn)椤爸丿B共識”的達(dá)成是以“基本善”的引入為前提的，既然要引入“基本善”，那么伴隨而來的結(jié)果就是價(jià)值存在的預(yù)設(shè)和實(shí)質(zhì)道德內(nèi)容的滲入。

二是“對話共識”的達(dá)成無需假設(shè)一種“中立狀態(tài)”，而“重疊共識”的達(dá)成則反之。之所以說“對話共識”的達(dá)成無需假設(shè)一種“中立狀態(tài)”，是因?yàn)閷υ捊煌娜魏我环蕉伎蓪⑵洹捌姟?、“認(rèn)識”、“所掌握的信息”統(tǒng)統(tǒng)帶進(jìn)對話交往過程，以便在更高的視域水平上達(dá)到共識。而之所以說“重疊共識”的達(dá)成需要假設(shè)一種“中立狀態(tài)”，是因?yàn)楫?dāng)事人都被隔絕在“無知之幕”下，并且當(dāng)事人具有完全的自律性。

三是“對話共識”的達(dá)成所基于的是理想交往狀態(tài)下主體間的以語言為媒介的交往行為（對話論辯過程），且“對話共識”具有認(rèn)知判斷的特點(diǎn)，而“重疊共識”的達(dá)成則是基于公共理性交往狀態(tài)下的策略性行為，且“重疊共識”不具認(rèn)知判斷的特點(diǎn)。之所以說“對話共識”的達(dá)成所立基的是交往行為，是因?yàn)槠淇偸且苑柣蛘Z言為媒介，以社會(huì)規(guī)范為準(zhǔn)則，以理解為導(dǎo)向以及以一種具有規(guī)范性質(zhì)的正確性或真理性為自身的基本判據(jù)，因而，這種共識也就具有認(rèn)知判斷的特點(diǎn)。而之所以說“重疊共識”的達(dá)成所立基的是策略性行為，是因?yàn)槠渲卦诰S系社會(huì)的穩(wěn)定性，立基于不同的價(jià)值所取得的一致性之上，而不是建基于有效或者無效的規(guī)范性質(zhì)之上，所以這種共識的來源就純粹淪為一種功能性的考量，同時(shí)也就不具認(rèn)知判斷的特點(diǎn)。

基于此，哈貝馬斯認(rèn)為，“重疊共識”倘若要成為能夠普遍遵守的行為規(guī)范，就必須要從功能性考量中超拔出來，并賦予自身以一種讓所有參與者、當(dāng)事人得以公開論辯的形式。而羅爾斯卻認(rèn)為，把“重疊共識”中的政治觀念(political conception)認(rèn)定是“合理的”(reasonable)，并不表示其無需證明就能加以接受，只是其證明的方式和對話倫理學(xué)那種必須預(yù)設(shè)真理理論或意義理論的證明方式不同罷了。因?yàn)檎斡^念的證明根本就不必依附于某種形而上學(xué)或真理觀的建構(gòu)之上，只需回到政治領(lǐng)域，只需考慮其政治價(jià)值，而無需考慮同其相關(guān)的其他宗教或形而上學(xué)的價(jià)值。

二、“程序正義”，還是“實(shí)質(zhì)正義”

在“程序正義”與“實(shí)質(zhì)正義”的問題上，哈貝馬斯與羅爾斯都認(rèn)為自己所論及的“正義”是一種“程序正義”（對于羅爾斯而言，至少在其《正義論》中是這樣），且都批評對方所論及的“正義”是一種“實(shí)質(zhì)正義”。

羅爾斯認(rèn)為自己的正義觀念是程序性的，因?yàn)?，按照程序正義的觀念，“正義”乃是“正義程序”的結(jié)果，如果程序本身是“正義”的，那么，其所達(dá)成的任何結(jié)果都將是“正義”的，不論它們是什么。以此為鏡，其兩個(gè)正義原則就是（純粹的）程序正義的典型表征，因?yàn)?，一是正義原則沒有判斷其自身是否正確的獨(dú)立標(biāo)準(zhǔn)，二是正義原則是人們在“原初狀態(tài)”中選擇而出的，它們恰恰是“原初狀態(tài)”作為公平程序的結(jié)果，言下之意即是認(rèn)為實(shí)質(zhì)正義依賴于程序正義。

但是，后來羅爾斯對程序正義和實(shí)質(zhì)正義關(guān)系的看法卻又有點(diǎn)令人感到意外，因?yàn)榱_爾斯認(rèn)為“任何一種自由主義都必須是實(shí)質(zhì)性的，而只有成為實(shí)質(zhì)性的才是正確的?！盵3]448在此基調(diào)下，羅爾斯實(shí)際上把程序正義與實(shí)質(zhì)正義之間的區(qū)別視為“一種程序的正義（或公平）”和“該程序之結(jié)果的正義（或公平）”之間的分野。所謂“程序的與結(jié)果的正義這兩類，分別是某些價(jià)值的例證化。而在下述意義上，這兩類價(jià)值又是相互融合在一起的，即一種程序的正義總是依賴（除賭博這種特殊情況之外）于其可能性結(jié)果的正義，或依賴于實(shí)質(zhì)性正義。因此，程序正義與實(shí)質(zhì)正義是相互聯(lián)系而非相互分離的。這使公平的程序仍然具有其內(nèi)在價(jià)值——比如說，一種具有公道價(jià)值的程序可以給所有的人一種表現(xiàn)他們的機(jī)會(huì)?！盵3]449對此，羅爾斯舉了這樣一個(gè)例子，假如一小群人要分一塊蛋糕，公平的劃分是每個(gè)人都得到平等的一份的保證。這樣一種程序?qū)⒈ＷC分配的公平，即讓任何一個(gè)人來劃分蛋糕，并且他拿最后的一份，而他只有平均地切開蛋糕，才能確保自己得到可能最大的一份。就此而言，任何一種切法的程序之所以能夠說明完善的程序正義，是因?yàn)槠淇偰墚a(chǎn)生一種讓大家都可接受的公平結(jié)果，即平等分配。試想，如果其不能產(chǎn)生一種公平的結(jié)果，那它根本就不是一個(gè)正義的程序，而恰恰會(huì)淪為某種別的什么東西。因此，羅爾斯如是說道，“有時(shí)，人們的爭論好像是關(guān)于程序正義與實(shí)質(zhì)正義的，但實(shí)際并不是。爭論的雙方都同意程序的正義依賴于實(shí)質(zhì)的正義，又在某些別的地方有所不同。”[3]450不難看出，羅爾斯實(shí)際上表達(dá)了這樣一種看法，所謂的程序正義也就是可以達(dá)到公平結(jié)果的正義，相應(yīng)地，完全不以某種價(jià)值作為參照系的程序，是無法稱之為“正義”的，這實(shí)際上與其《正義論》中所主張的純粹程序正義、實(shí)質(zhì)正義依賴于程序正義的觀念剛好相反。

哈貝馬斯正是據(jù)此批評羅爾斯的正義是實(shí)質(zhì)性的，因?yàn)榱_爾斯的正義觀念看起來是程序性的，但實(shí)際上對一些實(shí)質(zhì)性的規(guī)范是有所依憑的（比如“基本善”的引入就是如此），或者說，羅爾斯的“純粹的程序正義”(pure procedural justice)中實(shí)際上已經(jīng)預(yù)置了某種實(shí)質(zhì)性規(guī)定，諸如，羅爾斯試圖通過“差異原則”(difference principle)來表明，正義原則容許挑出一種特殊的階層（如“最少受惠階層”），并通過這一階層與其他階層的差異性來決定制度的正義性，因?yàn)橐环N社會(huì)安排只有最大程度地增加最少受惠者的利益，才能是正義的。即是說，在分配資源時(shí)，正義原則并不是依憑“平等地對所有人皆好”的形式，而是挑出一個(gè)處境最差的階層，來保障其最低利益。從這個(gè)意義上說，羅爾斯的社會(huì)正義并非純就某種形式來作某種考量，而是內(nèi)含著一種實(shí)質(zhì)正義的規(guī)定。故而，哈貝馬斯認(rèn)為，正義原則是不能像羅爾斯那樣通過道德推理而出的，而是由所有相關(guān)者在對話溝通中達(dá)成的。如果要達(dá)成共識，那么，道德對話就勢必需要某種公平的對話程序。就此而言，惟有對話倫理學(xué)才稱得上是程序主義的。

對于哈貝馬斯的這一批評，羅爾斯作了回應(yīng)。其認(rèn)為，哈貝馬斯自己的正義觀念也不是純程序性的，而是實(shí)質(zhì)性的。因?yàn)?，壓根兒就不存在什么純粹的程序正義，一種程序正義總是依賴于該程序之相應(yīng)結(jié)果的正義，或者說依賴于“實(shí)質(zhì)正義”。沒有任何程序能夠決定正義的實(shí)質(zhì)性內(nèi)容，實(shí)際上，我們要永遠(yuǎn)依賴于我們關(guān)乎正義的實(shí)質(zhì)性判斷。這樣的話，不僅哈貝馬斯的正義觀念不是純程序性的，而且其道德理論也不是純道德理論，因?yàn)樗A(yù)設(shè)更多的條件，甚至要包括其他不同領(lǐng)域的學(xué)說，比如其正義觀念或者道德理論本身作為一種完備性的學(xué)說就是一個(gè)很好的明證。

三、“真理與正義相聯(lián)”，還是“真理與正義相離”

哈貝馬斯與羅爾斯這兩位當(dāng)代的康德主義者不僅在正義概念所產(chǎn)生的機(jī)制的理解上判然有別，而且在“真理”與“正義”是否相關(guān)的看法上也迥然相異，羅爾斯堅(jiān)持真理與正義的兩離性，而哈貝馬斯則堅(jiān)持真理與正義的統(tǒng)一性。

我們知道，20世紀(jì)的英美哲學(xué)，在經(jīng)過休謨對“事實(shí)”與“價(jià)值”所作的截然兩離的區(qū)分和波普爾對之所作的理性一元論的批判后，基本上都堅(jiān)持“事實(shí)”與“價(jià)值”的分離，相應(yīng)地，事實(shí)與價(jià)值的二元論也就成為諸多英美哲學(xué)家的不易之論和運(yùn)思之基。羅爾斯的“真理”與“正義”的兩離論就是在事實(shí)與價(jià)值二元論影響下應(yīng)運(yùn)而生的。不過，“真理”與“正義”的兩離并非一開始就成為羅爾斯的定論，其間有一個(gè)轉(zhuǎn)變過程。雖然早在《正義論》中，羅爾斯就試圖在事實(shí)與價(jià)值之間劃出一道界限，但是有關(guān)“正義”不包含“真理”的主張還未露端倪。在《正義論》中，羅爾斯設(shè)想，正義原則實(shí)際上是所有公民在完備性學(xué)說基礎(chǔ)上認(rèn)可的一種觀念，或者說正義理論是一種完備性學(xué)說，即一種包含了哲學(xué)觀、宗教觀和道德觀的學(xué)說，因而必然包含對于正義的真理觀。換言之，既然正義原則隸屬于完備性學(xué)說，那就意味著作為規(guī)范與價(jià)值的正義原則是從一種完備性的哲學(xué)學(xué)說的理性事實(shí)中推演出來的，故而它必是關(guān)于一元論的理性事實(shí)的價(jià)值之真理。不難看出，在《正義論》中，羅爾斯是將“正義”與“真理”問題緊密關(guān)聯(lián)在一起的。但在隨后發(fā)表的《作為公平的正義：政治的而非形而上學(xué)的》（1985）和《重疊共識的理念》（1987）兩文中，羅爾斯卻認(rèn)為正義無需包含真理觀念，因?yàn)檎我饬x上的正義理論的特點(diǎn)就在于其有認(rèn)識論上的節(jié)制，即不講求真理，這樣，作為公平的正義這一價(jià)值與規(guī)范就不是建立在有關(guān)事實(shí)的真理之上的。在《政治自由主義》（1993）中，羅爾斯有關(guān)正義與真理的看法業(yè)已明確無疑，具體表現(xiàn)在他將“正義”與任何完備性學(xué)說脫鉤，與任何具體的真理觀拉開距離。因?yàn)?，羅爾斯發(fā)現(xiàn)，倘若把正義視為一種關(guān)于一元論的理性事實(shí)的價(jià)值之真理，那么，這同合乎理性而又互不相容的完備性學(xué)說的理性多元論事實(shí)，以及諸多合乎理性的自由主義家族內(nèi)部斗爭的事實(shí)不相吻合。如果硬是要在正義中引入真理的概念，那么就會(huì)在多元思想中強(qiáng)行分辨出誰是真理、誰是荒謬，會(huì)形成從思想到實(shí)際政治生活的爭斗和紛亂的局面，這樣，社會(huì)的穩(wěn)定性、良好秩序也就會(huì)面臨威脅。因此，有必要把正義從一種道德的觀念轉(zhuǎn)變?yōu)橐环N政治的觀念，即有必要從一種“道德建構(gòu)主義”走向“政治建構(gòu)主義”，將原本正義理論中仍具有的某種道德理論的色彩褪卻掉，以及使正義理論完全脫離于某一種合乎理性的完備性宗教、哲學(xué)和道德學(xué)說。這樣，不是真理而是理性構(gòu)成了正義的基礎(chǔ)，或者說，不是“真的”(true)而是“合理的”(rational)成為正義的評量詞。一言以蔽之，正義可以從社會(huì)成員的重疊共識中實(shí)現(xiàn)其自身的合法化，是一種不依賴于哲學(xué)本體論或終極真理之類的學(xué)說或概念。

不過，哈貝馬斯卻不認(rèn)同羅爾斯將正義與真理分開對待的做法，因?yàn)?，在哈貝馬斯看來，對“正義”的認(rèn)同只能以對“真理”的認(rèn)識為前提，即使政治意義上的正義概念也必須包含真理。如果作為公平的正義是合理的(reasonable)，那就意味著正義對所有的人都是合理的，而要做到這一點(diǎn)，一個(gè)重要的前提便是要求所有的人都對于“什么是合理的”要有一個(gè)普遍或綜合的了解。進(jìn)而言之，在哈貝馬斯看來，“正義”不可能離開“真理”而自由站立，羅爾斯的基本觀點(diǎn)事實(shí)上業(yè)已從內(nèi)容的邏輯上表明“正義”與“真理”是不可分的。對于這一點(diǎn)，可以從羅爾斯關(guān)于正義的“自我固定”的觀點(diǎn)談起。如果羅爾斯認(rèn)為正義可以從“重疊共識”中實(shí)現(xiàn)“自我固定”，可以既不依賴哲學(xué)本體論，也不依憑終極真理之類的學(xué)說，那就表明正義經(jīng)由共識而被證明為是具有內(nèi)在價(jià)值的，因?yàn)椤爸丿B共識”并未給正義理論增加什么，而只是證明正義本身可以作為理論的內(nèi)在價(jià)值而存在。故而，羅爾斯必須在正義的理論的可接受性與該理論實(shí)際被接受之間作出更清晰的區(qū)分。[1]74作出這一區(qū)分后，就會(huì)發(fā)現(xiàn)，一個(gè)社會(huì)成員首先要被這種正義理論所說服，并認(rèn)為它是可取的和正確的，然后才會(huì)同意它。就此而言，認(rèn)識論環(huán)節(jié)是不可能缺失的，認(rèn)識論上的節(jié)制是不可能存在的。因此，正義理論自身要提供一些前提，使人們認(rèn)為它具有某種真理性，從而對于我們形成共識來說是合理的。否則，人們就不會(huì)同意它，同時(shí)也就不能作為人們之間進(jìn)行政治協(xié)作的基礎(chǔ)。這說明，正義理論唯有通過世界觀意義上的論證之后，才能實(shí)際上被接受下來。[4]

羅爾斯在立論中以“合理的”置換“真的”，似乎也無法解決其理論中所暗含的“事實(shí)性”與“有效性”之間的矛盾，除非羅爾斯能把正義問題建基于“可證明的回答”和“可檢證的論據(jù)”上。事實(shí)上，當(dāng)羅爾斯用“合理的”置換“真的”時(shí)，也就決定了其不能把“正義”與“真理”割裂開來，因?yàn)椋诠愸R斯看來，“合理的”一詞本身所具有兩個(gè)含義都和“真理”有關(guān)，諸如，第一個(gè)含義“道德上的真”，與真理一詞是對等的，第二個(gè)含義“深思熟慮”，也和真理密切相關(guān)，因?yàn)樗紤]總是人的思慮，而人總是有實(shí)踐理性的人，相應(yīng)地，人的概念本身就已經(jīng)包含實(shí)踐理性的概念。而羅爾斯自己也正是用“合理的”一詞來意指那些具有道德情操的人的一種素質(zhì)，通過深思熟慮而獲得道德上的真理。就此而言，無論從哪個(gè)角度看，羅爾斯都不能脫離道德真理來講合理性。[5]17

對于哈貝馬斯的批判，羅爾斯作了回應(yīng)。他再次重申，其正義概念屬于政治的概念，所謂政治的，指的是其正義觀念適用于社會(huì)基本結(jié)構(gòu)（即基本的政治制度、經(jīng)濟(jì)制度和社會(huì)制度），而不必依賴于某一種綜合性學(xué)說，所謂“政治自由主義是一種隸屬于政治范疇的學(xué)說。它完全在這一領(lǐng)域內(nèi)運(yùn)作，而不依賴于任何外于這一領(lǐng)域的東西”。[3]395-396所謂“政治自由主義不觸及所有形式的學(xué)說及其漫長的發(fā)展傳統(tǒng)與解釋傳統(tǒng)。政治哲學(xué)從一開始就拋開所有這些學(xué)說，它不能通過訴求于任何完備性學(xué)說來解決自己的問題”。所謂“政治自由主義從來就不以任何方式否認(rèn)或質(zhì)問這些學(xué)說，只要它們在政治上合乎理性。在這一基本觀點(diǎn)上，哈貝馬斯本人卻采取了一種不同的立場，而這正是他完備性學(xué)說的一部分”。[3]400在羅爾斯看來，較之于他自己的隸屬于政治概念的正義概念，哈貝馬斯的正義概念不僅是政治的，而且還包含了許多其他的東西，尤其是道德與邏輯。他這樣說道：“我認(rèn)為，哈貝馬斯自己的學(xué)說乃是一種寬泛的黑格爾意義上的邏輯學(xué)說，一種對合理辯談（或理論理性與實(shí)踐理性）之前提預(yù)制的哲學(xué)分析，它把所有聲稱是宗教學(xué)說和形上學(xué)說的實(shí)質(zhì)性因素都包括在它自身的范圍之內(nèi)。他的邏輯在下述意義上也是形上學(xué)的：這就是，它提出了一種關(guān)于存在什么的解釋?！盵3]401一言以蔽之，在羅爾斯看來，其與哈貝馬斯在精神上的差異可歸之為“社會(huì)性道德理論”(social theory of morality)與“政治性的自由主義”(political liberalism)的分野，哈貝馬斯屬于前者，而他自己屬于后者。

行文至此，有一個(gè)問題尚需進(jìn)一步追問，那就是，哈貝馬斯與羅爾斯之間的真理與正義是否相關(guān)之爭的實(shí)質(zhì)究竟是什么？或者說，我們究竟應(yīng)該如何評價(jià)這一爭論？一個(gè)可能的答案是，二者的正義與真理是否相關(guān)之爭實(shí)質(zhì)可還原到究竟應(yīng)該如何看待“真理”與“共識”的關(guān)系問題上來。在哈貝馬斯那里，共識必然包含真理，有共識必然有真理，無真理即是無共識，共識必須要建立在真理的基礎(chǔ)上，否則就會(huì)根基不穩(wěn)。哈貝馬斯之所以要將正義立于真理之上，一個(gè)重要的旨趣就是為了使人類獲致一種新的一致性，使共識能夠通過公共領(lǐng)域中的理想辯談而得以確立，以及使得人們的價(jià)值觀得以重塑。而在羅爾斯那里，共識可能包含真理，但是真理并不是形成共識的唯一基礎(chǔ)或者必要條件。政治意義上的共識不必以對真理的認(rèn)識為前提，即政治意義上的正義概念不必包含真理。因?yàn)?，在羅爾斯看來，“社會(huì)團(tuán)結(jié)的最深厚的基礎(chǔ)不在于某種真理達(dá)成的共識，而在于社會(huì)中所有合乎理性的完備性學(xué)說都以某種方式來支持正義的政治觀念。換言之，公民們通過各自信奉的完備性學(xué)說認(rèn)同這一共享的政治觀念，這種理性的共識，是理性多元的民主社會(huì)最深也最合乎理性的社會(huì)統(tǒng)一基礎(chǔ)。”[6]279-280

[1]哈貝馬斯.包容他者[M].曹衛(wèi)東,譯.上海:上海人民出版社,2002.

[2]章國鋒.關(guān)于一個(gè)公正世界的“烏托邦”構(gòu)想——解讀哈貝馬斯《交往行為理論》[M].濟(jì)南:山東人民出版社,2001.

[3]羅爾斯.政治自由主義[M].萬俊人,譯.南京:譯林出版社,2006.

[4]賈中海.哈貝馬斯對羅爾斯事實(shí)與價(jià)值關(guān)系二元論的批判[J].學(xué)習(xí)與探索,2005，(3).

[5]陳勛武，顧速.正義是否包含真理？——羅爾斯與哈貝馬斯有關(guān)正義理論之爭[J].哲學(xué)動(dòng)態(tài),1996，(12).

[6]龔群.羅爾斯政治哲學(xué)[M].北京:商務(wù)印書館,2006.

B516.5

A

1002-7408（2010）12-0071-03

國家社科基金項(xiàng)目“行政聽證制度的建制化研究”（09BZZ031）的階段性成果；陜西省普通高校哲學(xué)社會(huì)科學(xué)特色學(xué)科建設(shè)資助項(xiàng)目。

胡軍良（1976-），男，哲學(xué)博士，西北大學(xué)哲學(xué)系副教授，陜西師范大學(xué)博士后，研究方向：西方哲學(xué)與馬克思主義哲學(xué)；薛冰（1952-），女，西北大學(xué)公共管理學(xué)院教授，碩士生導(dǎo)師，研究方向：行政管理學(xué)與政治哲學(xué)。

[責(zé)任編輯：陳合營]