□周丹

2009年12月，最高人民法院出臺(tái)《關(guān)于人民法院接受新聞媒體輿論監(jiān)督的若干規(guī)定》，其中一些規(guī)定在傳媒界引起很大反響，特別是第九條規(guī)定新聞媒體要被“依法追究相應(yīng)責(zé)任”的五種情況。有人提出，目前法律對(duì)“惡意”“傾向性”“損害”沒(méi)有具體而明確的規(guī)定，最后是否都由法官說(shuō)了算，輿論監(jiān)督特別是對(duì)執(zhí)法活動(dòng)的輿論監(jiān)督還如何開(kāi)展。但也有人表示理解和支持，認(rèn)為近年來(lái)發(fā)生的一些突發(fā)性案件的報(bào)道，媒體給司法活動(dòng)帶來(lái)很大干擾，給司法公正造成巨大壓力，所以應(yīng)該有這樣的規(guī)定來(lái)規(guī)范媒體行為，以防止屢屢出現(xiàn)的“媒體審判”。

新聞與司法的隔閡

其實(shí)最高法院已經(jīng)不止一次出臺(tái)關(guān)于司法宣傳的有關(guān)規(guī)定，每一次均引發(fā)媒體與司法關(guān)系的討論，其中是非曲直難辨。我國(guó)目前尚無(wú)法規(guī)規(guī)范司法機(jī)關(guān)與媒體的關(guān)系，因此最高法院的規(guī)定把司法與新聞之間如何平衡的問(wèn)題再次擺上前臺(tái)。

理論上看，新聞報(bào)道與司法活動(dòng)之間不僅不存在矛盾，而且還能起到相互促進(jìn)的作用。但實(shí)際操作中，司法機(jī)關(guān)與新聞媒體之間一直存在隔閡，司法活動(dòng)與新聞報(bào)道之間也存在不平衡現(xiàn)象。媒體說(shuō)司法不公開(kāi)，侵害公眾知情權(quán)，不愿接受輿論監(jiān)督。司法機(jī)關(guān)認(rèn)為媒體報(bào)道超越法律范圍，誤導(dǎo)公眾，影響司法公正。這種對(duì)立與不平衡，在一些突發(fā)性案件報(bào)道中表現(xiàn)尤其突出。

如2009年5月杭州發(fā)生的轟動(dòng)全國(guó)的“五七”交通肇事案，由于當(dāng)?shù)赜嘘P(guān)部門處理方式不當(dāng)，加上少數(shù)媒體報(bào)道失范，經(jīng)網(wǎng)絡(luò)輿論發(fā)酵，傳統(tǒng)媒體推動(dòng)，社會(huì)輿論從一開(kāi)始就傾向于“不良富二代飆車撞死大學(xué)高材生”“執(zhí)法交警部門公正性存疑” 等論斷，給當(dāng)?shù)卣蛨?zhí)法部門造成很大壓力。

肇事車主被判刑后，執(zhí)法機(jī)關(guān)對(duì)媒體的報(bào)道從7個(gè)方面提出不同意見(jiàn)，認(rèn)為在這場(chǎng)突發(fā)事件中，媒體嚴(yán)重干涉司法活動(dòng)、誤導(dǎo)公眾。然而，單方面的批評(píng)已經(jīng)意義不大，因?yàn)檫@種媒體與司法之間的無(wú)形隔閡，不僅對(duì)這一事件涉及的各方，對(duì)社會(huì)和政府也已造成嚴(yán)重不良影響。

新聞與司法的差別

這樣一起并不復(fù)雜的交通肇事案，媒體與司法部門之間的看法竟會(huì)有這么大的差別。筆者認(rèn)為，為了實(shí)現(xiàn)新聞與司法之間復(fù)雜的平衡，必須首先搞清楚新聞媒體與司法機(jī)關(guān)之間的特點(diǎn)和差異。

1.主體的差異。

執(zhí)法機(jī)關(guān)工作人員大都經(jīng)過(guò)系統(tǒng)學(xué)習(xí)培訓(xùn)，有豐富法律知識(shí)與執(zhí)法經(jīng)驗(yàn)。而部分媒體工作者未經(jīng)法律專業(yè)學(xué)習(xí)培訓(xùn)，更無(wú)執(zhí)法經(jīng)驗(yàn)，所以在對(duì)案件性質(zhì)進(jìn)行定性判斷時(shí)，一定要充分尊重執(zhí)法機(jī)關(guān)的意見(jiàn)，切不可一知半解妄下定論。

“五七”交通肇事案中，眾多媒體在公安、檢察機(jī)關(guān)定論為“交通肇事”后，還不依不饒認(rèn)為是“危害公共安全”“情節(jié)特別惡劣”，就有濫用輿論監(jiān)督，干擾司法獨(dú)立之嫌。但作為司法機(jī)關(guān)，也不能因此就可以不受輿論監(jiān)督或反過(guò)來(lái)容易受到輿論的干擾。執(zhí)法者應(yīng)具有一定的抗壓能力和抗干擾能力。最后，法院在這方面就做得比較好，判決時(shí)并未受輿論一邊倒的影響，認(rèn)為“認(rèn)定其有特別惡劣情節(jié)缺乏法律依據(jù)”，并就罪名專門對(duì)媒體做了說(shuō)明。根據(jù)庭審查明的事實(shí)，在事件中的一系列行為反映胡斌肇事時(shí)主觀上既不希望事故發(fā)生，也不放任事故發(fā)生，對(duì)譚卓的死亡其內(nèi)心是持否定和排斥態(tài)度，是一種過(guò)失心態(tài)，因此其行為不構(gòu)成“危害公共安全罪”。

2.程序的差異。

執(zhí)法機(jī)關(guān)的執(zhí)法活動(dòng)有著法律嚴(yán)格規(guī)定的程序。大到包括公、檢、法三部門的權(quán)限、分工及配合，小到出警時(shí)的人數(shù)、時(shí)間及現(xiàn)場(chǎng)勘察流程等等，都有詳細(xì)規(guī)定。發(fā)生案件，一定要各警種配合，依法律賦予的權(quán)力，按程序、分工一步步甑別真?zhèn)巍⒉榍迨聦?shí)、分清責(zé)任，任何人不能越權(quán)或違反司法程序。而媒體講究一個(gè)“快”字，發(fā)生案件沒(méi)有規(guī)定要多少人按什么流程才能做報(bào)道，記者也沒(méi)有法定的偵查、取證、詢問(wèn)等權(quán)力，其了解事實(shí)真相受到許多客觀條件限制。這就形成媒體往往比司法機(jī)關(guān)搶先向社會(huì)公布案情，而媒體的搶先報(bào)道往往存在著不盡客觀、不夠完善、不太準(zhǔn)確的情況。但反過(guò)來(lái)，執(zhí)法機(jī)關(guān)也不能漠視公眾知情權(quán)，拒絕公開(kāi)執(zhí)法信息和執(zhí)法程序。實(shí)際上，公開(kāi)透明是司法獨(dú)立與公正的最有力保障。

3.看問(wèn)題角度差異。

執(zhí)法機(jī)關(guān)的執(zhí)法活動(dòng)奉行“以事實(shí)為依據(jù)，以法律為準(zhǔn)繩”的原則，而媒體為在激烈競(jìng)爭(zhēng)中拔得頭籌，往往從吸引讀者（觀眾）的角度報(bào)道案件，這就造成一些責(zé)任心差的媒體斷章取義、嘩眾取寵，抓住一點(diǎn)不及其余，甚至弄虛作假。從“五七”案看，“富二代”撞死“大學(xué)生”無(wú)疑是一個(gè)很抓人、博取人們同情的角度；而肇事者父母“有錢有勢(shì)”又是能激起人們仇富的話題；“庭審時(shí)出現(xiàn)了替身”則讓人們?cè)趯?duì)此案快冷淡下去時(shí)又添上一把火。這一切雖然吸引了公眾眼球，但無(wú)疑對(duì)司法活動(dòng)造成很大干擾，并誤導(dǎo)公眾。

司法機(jī)關(guān)也有教訓(xùn)要吸取，那就是沒(méi)有及時(shí)主動(dòng)與媒體溝通以掌握輿論主動(dòng)權(quán)。如果執(zhí)法機(jī)關(guān)能在案發(fā)后及時(shí)向媒體全面真實(shí)地報(bào)告執(zhí)法情況和進(jìn)程，主動(dòng)引導(dǎo)媒體的報(bào)道方向，那就會(huì)使媒體對(duì)案件的報(bào)道更及時(shí)、準(zhǔn)確，不會(huì)自行猜測(cè)誤導(dǎo)公眾。

媒體與司法機(jī)關(guān)均需努力

原最高法院院長(zhǎng)肖揚(yáng)曾說(shuō)過(guò)：“新聞采訪講自由，法庭審案講秩序；新聞報(bào)道講時(shí)效，司法訴訟講程序；新聞評(píng)論在有感而發(fā)，法官裁判重理性分析；新聞報(bào)道追求轟動(dòng)效應(yīng)，司法裁判追求平息紛爭(zhēng)?！毙侣勁c司法，處在天平的兩端，怎樣找到平衡點(diǎn)？筆者認(rèn)為，在了解這些差異后，雙方都應(yīng)在理解與尊重的基礎(chǔ)上作出努力。作為媒體應(yīng)從以下三個(gè)方面去努力：

1.盡量客觀、公正、全面地反映案件的全貌。

前面所述，媒體由于受客觀條件限制，不可能像司法機(jī)關(guān)那樣運(yùn)用法律手段、經(jīng)過(guò)法律程序?qū)訉咏沂景讣嫦?，但媒體從業(yè)者應(yīng)以強(qiáng)烈的責(zé)任感，盡最大努力做到客觀、公正和全面。要多聽(tīng)各方意見(jiàn)，反映不同看法，尤其是當(dāng)事各方的陳述都要有所體現(xiàn)，不帶任何傾向性，稿件中涉及案情的信息一定要有確切來(lái)源。切忌偏聽(tīng)偏信，以偏概全，道聽(tīng)途說(shuō)，單向度炒作，甚至為“報(bào)道需要”刻意隱瞞、扭曲事實(shí)。對(duì)司法活動(dòng)少做和不做主觀的評(píng)論和分析，尤其避免帶有強(qiáng)烈主觀色彩的“煽情”，這類報(bào)道的用語(yǔ)要符合法律規(guī)范，不摻雜感情色彩，客觀而理性，改“訴諸感情”為“訴諸理性”。

2.媒體從業(yè)者應(yīng)懂法、守法，提高自身素養(yǎng)。

記者在突發(fā)性案件報(bào)道中首先應(yīng)尊重司法活動(dòng)和當(dāng)事人權(quán)益，很重要的一點(diǎn)是報(bào)道節(jié)奏要與正常的司法程序同步?！吨袊?guó)新聞工作者職業(yè)道德準(zhǔn)則》第三條規(guī)定：“對(duì)于司法部門審理的案件不得在法庭判決之前作定性、定罪和案情報(bào)道；公開(kāi)審理案件的報(bào)道，應(yīng)符合司法程序?！痹诜ㄖ粕鐣?huì)應(yīng)當(dāng)確立這樣一種觀念，當(dāng)新聞自由與司法獨(dú)立相沖突時(shí)，必須為司法獨(dú)立讓路。

3.在突發(fā)性案件報(bào)道中，媒體間的互動(dòng)與配合要慎重。

不要隨意轉(zhuǎn)載、轉(zhuǎn)述、點(diǎn)評(píng)未經(jīng)自己記者調(diào)查的所謂案情和事實(shí)。尤其對(duì)網(wǎng)絡(luò)媒體內(nèi)容的轉(zhuǎn)載、引用更要謹(jǐn)慎。公眾一般情況下對(duì)網(wǎng)絡(luò)信息將信將疑，但經(jīng)報(bào)紙、電視等一轉(zhuǎn)述，就把這些信息放大，增強(qiáng)了可信度。

作為司法部門，也應(yīng)從以下這三個(gè)方面作出努力，對(duì)媒體予以充分的理解和尊重：

1.司法活動(dòng)接受輿論監(jiān)督是我國(guó)憲法規(guī)定的重要原則。

我國(guó)《憲法》第41條規(guī)定：“中華人民共和國(guó)公民對(duì)于國(guó)家機(jī)關(guān)和國(guó)家機(jī)關(guān)工作人員，有提出批評(píng)和建議的權(quán)利；對(duì)于任何國(guó)家機(jī)關(guān)和國(guó)家機(jī)關(guān)工作人員的違法失職行為，有向有關(guān)國(guó)家機(jī)關(guān)提出申訴、控告或者檢舉的權(quán)利。”因此司法機(jī)關(guān)應(yīng)懂得，輿論監(jiān)督不等于媒體審判，不能為輿論監(jiān)督設(shè)限，而應(yīng)當(dāng)以積極、開(kāi)放的態(tài)度歡迎媒體對(duì)司法的監(jiān)督。

2.不要濫用司法權(quán)力限制新聞自由。執(zhí)法機(jī)關(guān)的執(zhí)法權(quán)限是由法律規(guī)定的，行使權(quán)力不能超出法律規(guī)定的范圍。

目前我國(guó)一些法院作出的限制媒體采訪報(bào)道、追究新聞報(bào)道責(zé)任的規(guī)定，沒(méi)有法律依據(jù)，是對(duì)司法權(quán)力的濫用。

司法活動(dòng)是司法機(jī)關(guān)按照國(guó)家法律規(guī)定處理個(gè)案的行為，由此注定動(dòng)用司法權(quán)規(guī)范傳媒的行為必須是針對(duì)有司法管轄權(quán)的個(gè)案展開(kāi)，而不能像立法活動(dòng)或行使行政權(quán)一樣，出臺(tái)抽象的規(guī)范限制傳媒報(bào)道活動(dòng)，這就是說(shuō)法院或法官只能針對(duì)具體的案件發(fā)布限制傳媒報(bào)道的命令或裁判，而不能泛泛發(fā)布此一類命令或裁判。

3.考慮到新聞媒體的特點(diǎn)和新聞本身的特性，不能對(duì)新聞報(bào)道像司法文書那樣要求完全準(zhǔn)確、客觀。

只要遵守了新聞報(bào)道的規(guī)范，基本事實(shí)確立，傳播者沒(méi)有主觀惡意的誹謗、捏造，就不應(yīng)追究其法律責(zé)任，一些小的失實(shí)之處可以通過(guò)媒體的更正、聲明等澄清。