□ 高江寧

大連一家都市報(bào)曾經(jīng)報(bào)道過這樣一起案例：

大連普蘭店市某鎮(zhèn)村民李某到報(bào)社所在地法院狀告報(bào)社，因?yàn)檫@家報(bào)紙的記者根據(jù)采訪原告的女兒及原告妻子的陳述以及當(dāng)?shù)毓矙C(jī)關(guān)的起訴意見書等書面材料，以“數(shù)百居民聲討禽獸父親”等題目報(bào)道了李某（化名）8年內(nèi)對女兒性侵犯等問題，分別以《別讓弱者的眼睛蒙塵》《痛斥禽獸父親》為標(biāo)題連續(xù)報(bào)道。李某認(rèn)為新聞嚴(yán)重失實(shí)，無中生有，作者使用了侮辱性語言，導(dǎo)致名譽(yù)權(quán)受到侵害，要求停止侵權(quán)，公開賠禮道歉，賠償精神損害費(fèi)5萬元。此案有公安機(jī)關(guān)的偵查筆錄，嫌犯的供認(rèn)等，且報(bào)道使用了化名，這起官司記者似乎必勝無疑，但是，法院的判決和判決書上的相關(guān)表述給媒體上了一堂生動(dòng)的普法課。

犯罪嫌疑人的人格權(quán)利同樣受法律保護(hù)

在對普通公民的有關(guān)報(bào)道中，媒體人通常比較注意尊重個(gè)人的人格權(quán)、隱私權(quán)、名譽(yù)權(quán)等相關(guān)權(quán)益，但對違法者、犯罪嫌疑人、罪犯，則往往帶有一定的隨意性，有時(shí)，為追求賣點(diǎn)，文字帶有相當(dāng)?shù)摹案星樯省薄?/p>

分析這個(gè)案件為什么會(huì)敗訴，對新時(shí)期新聞媒體加強(qiáng)自我保護(hù)具有重要意義。

名譽(yù)權(quán)屬于人格權(quán)的一種，是公民和法人依法享有的，對其自身屬性和價(jià)值所獲得的社會(huì)評價(jià)加以保有和維護(hù)的權(quán)利，在公民的名譽(yù)權(quán)與輿論監(jiān)督權(quán)之間劃清正當(dāng)輿論監(jiān)督與侵權(quán)的法律界限，是本案的關(guān)鍵。

新聞報(bào)道是否嚴(yán)重失實(shí)，有無侮辱原告名譽(yù)的內(nèi)容是雙方爭議焦點(diǎn)。事實(shí)上，媒體的報(bào)道素材經(jīng)過必要的調(diào)查核實(shí)，所報(bào)道的內(nèi)容符合原告女兒及妻子本人的陳述，并有公安機(jī)關(guān)權(quán)威的消息來源，因此，材料的發(fā)表經(jīng)過受訪人同意，且如實(shí)報(bào)道了原告女兒的控告內(nèi)容，基本事實(shí)屬實(shí)。所以，在這一點(diǎn)上，原告提出的“無中生有”的理由不能成立。

而且媒體報(bào)道也履行了部分必要的注意義務(wù)，比如，沒有使用真實(shí)姓名而使用了化名，原告女兒也使用了化名。然而，媒體使用了原告妻子的真實(shí)姓名并交代了案件的具體地點(diǎn)，使報(bào)道指向的對象即原告能夠被讀者辨識(shí)，指認(rèn)，所以會(huì)產(chǎn)生名譽(yù)權(quán)受到侵犯的問題。

《別讓弱者的眼睛蒙塵》中：“當(dāng)看到公安機(jī)關(guān)的起訴意見書上證明李某有罪時(shí)”的評論用語不準(zhǔn)?！吨腥A人民共和國刑事訴訟法》第12條規(guī)定：“未經(jīng)人民法院依法判決，對任何人不得確定有罪?！泵襟w的報(bào)道是基于偵查起訴階段的刑事案件情況，案件并沒有經(jīng)過法院審判，所以媒體報(bào)道違反了罪刑法定的刑事法律原則。媒體報(bào)道中“有罪”的表述雖然是引自公安部門的起訴意見書，但是表述不當(dāng)，對原告的名譽(yù)、社會(huì)評價(jià)會(huì)起到明顯降低結(jié)果，具有一定過失。特別是相關(guān)報(bào)道標(biāo)題使用了“禽獸”這樣的侮辱性語言，是對公民較為嚴(yán)重的損害。即使是原告的行為最終被審判機(jī)關(guān)確認(rèn)是一種罪行，成為罪犯，但是他的人格同樣與其他公民一樣，享有平等的權(quán)利而受到法律保護(hù)。因此，媒體報(bào)道損害原告名譽(yù)的事實(shí)清楚。

最終法院判決：考慮到本案涉及個(gè)人隱私，如果被告公開賠禮道歉，可能會(huì)加重對原告的損害，因此最終以媒體賠償原告精神撫慰金為結(jié)局。而且由于媒體的報(bào)道主要是援引自原告女兒所說的話，主觀過錯(cuò)較低，所以，媒體只承擔(dān)合理范圍的賠償。

李某涉嫌強(qiáng)奸案一案最終以強(qiáng)奸罪判刑，敗訴媒體在最終報(bào)道中使用了中性詞，李某構(gòu)成強(qiáng)奸犯罪，沒有再使用“禽獸”之類的語言。

媒體應(yīng)尊重人格權(quán)

按照法律規(guī)定，不但犯罪嫌疑人享有人格權(quán)利及尊嚴(yán)，即使是已被判決的罪犯，按照法律規(guī)定，也應(yīng)享有人格權(quán)利。因?yàn)樗麄內(nèi)匀皇侵腥A人民共和國公民，他們雖然失去了自由，但政治權(quán)利沒有失去，人格權(quán)利也沒有失去。即使是被剝奪了政治權(quán)利的在押罪犯，他們?nèi)韵碛腥烁駲?quán)利，只是不再享有諸如選舉權(quán)及被選舉權(quán)等政治權(quán)利。

從上述新聞侵權(quán)案例看，法院的判決所體現(xiàn)的思想是隨著社會(huì)法制環(huán)境的進(jìn)步而進(jìn)步的?，F(xiàn)在將原先針對流浪人員的帶有一定強(qiáng)制性色彩的收容遣送站，改變?yōu)閹в猩鐣?huì)幫助弱勢群體的求助站，體現(xiàn)了政府對人性的尊重，對人格的尊重。

具體在法制新聞、社會(huì)新聞報(bào)道中，要跟上社會(huì)的進(jìn)步，注意對嫌犯、罪犯人格的尊重，就罪行論罪行，就社會(huì)原因論原因，使用措詞應(yīng)準(zhǔn)確、嚴(yán)謹(jǐn)，千萬不要因?yàn)槭窍臃?、在押人員或罪犯，就可以隨意使用未經(jīng)核實(shí)的素材以及帶有貶低、侮辱人格的語言。

近期重慶的“打黑”案，在全國甚至世界均產(chǎn)生了巨大的新聞沖擊力。其中若干媒體報(bào)道了文強(qiáng)弟媳婦開設(shè)賭場，毆打進(jìn)入賭場偵查的便衣警察等內(nèi)容，便有媒體具體寫明其包養(yǎng)情人之類的內(nèi)容。之后，又有媒體報(bào)道其矢口否認(rèn)包養(yǎng)情人一事。從該類報(bào)道能看出，媒體似乎處于強(qiáng)勢，加之增加賣點(diǎn)的觀念，有記者熱衷于這類內(nèi)容的報(bào)道。但是，從人格和法制角度看，首先，如果確實(shí)如此，謝包養(yǎng)情人如果不涉及犯罪情節(jié)及贓款的去向，這種行為只是社會(huì)道德部分，并非犯罪行為；而且即使有證人講述了類似包養(yǎng)情人的內(nèi)容，司法機(jī)關(guān)一般不會(huì)逐一進(jìn)行核實(shí)，除非這種行為與犯罪行為有關(guān)。那么，在這種情況下將此作為賣點(diǎn)大寫特寫，極有可能出問題。應(yīng)該注意到，這節(jié)事實(shí)可能沒有嚴(yán)謹(jǐn)?shù)淖C據(jù)，因此可能忽視對當(dāng)事人的相關(guān)人格權(quán)的尊重。