楊 敏

群體性事件，是一定時期基層社會穩(wěn)定的“晴雨表”，也是反映社會沖突的“痛苦指數(shù)”。2009年，這一社會管理的“敏感事項”，對各級政府的沖突管理能力提出了前所未有的挑戰(zhàn)。

如果將2008年孟連膠農(nóng)事件和重慶出租車罷運等視為一種經(jīng)濟型直接沖突的話，2009年云南“躲貓貓”、湖北石首等事件就屬于典型的社會型間接沖突，而后者帶來的社會震蕩顯然要比前者深刻得多。

美國社會學(xué)家科塞在《社會沖突的功能》一書中說，“當(dāng)群體在現(xiàn)實問題上卷入沖突，他們更有可能尋求在實現(xiàn)利益的手段上達成妥協(xié)，這樣沖突更不具有暴力性；而當(dāng)群體在非現(xiàn)實問題上卷入了沖突，情感喚起與卷入的程度更高，這樣沖突更具有暴力性”。

經(jīng)濟型的直接沖突，通?；诮?jīng)濟利益，有一個矛盾積累的過程，矛盾較為明顯，可以發(fā)現(xiàn)與預(yù)防。社會型的間接沖突，引發(fā)群體性事件的“導(dǎo)火索”具有偶然性，什么時間、什么地點爆發(fā)并不確定，往往以突發(fā)事件的形式爆發(fā)出來，較難控制。

任何的現(xiàn)實利益問題都有談判的余地和妥協(xié)的可能。從這一角度說，我們就不難理解，重慶出租車罷運風(fēng)波之所以能夠圓滿解決，不僅僅得益于政府危機處理的方法和藝術(shù)，還在于這個事件本身具有“討價還價”的可能性。而2009年，番禺垃圾焚燒發(fā)電廠選址風(fēng)波的平息，也正是因為其有明確的利益訴求。市民聚集“散步”只是實現(xiàn)目標(biāo)的手段，能夠以一種較為理性、平和的方式，給政府施加壓力，而沒有出現(xiàn)非理性的過激行為。

反觀甕安事件和湖北石首事件，一個女學(xué)生與一個年輕廚師的非正常死亡，這樣的社會治安事件成為“導(dǎo)火索”，卷入沖突的參與者均以臨時聚集起來的人群為主。由于不具有理性化的目的，且處于匿名化的狀態(tài)，因此，也不具有自我約束能力，一旦社會控制失當(dāng)，沖突的烈度與破壞性更強更大。

從近幾年群體性事件的應(yīng)對來看，對經(jīng)濟型直接沖突的處理，政府慢慢積累了一些經(jīng)驗；而社會型間接沖突的發(fā)生，則會給地方主政者帶來難以規(guī)避的政治風(fēng)險。

沖突升級，管理也要升級。對于群體性事件，各級政府都將更多的精力放在其發(fā)生之后的應(yīng)對策略和技巧，而不是建立和完善“安全閥”制度，去紓解社會的緊張感。

“安全閥”理論作為現(xiàn)代沖突論的重要成果，認為社會應(yīng)該保持開放、靈活、包容的狀態(tài)，通過可控的、合法的、制度化的機制，使得各種社會緊張能夠得以釋放，社會訴求得以回應(yīng)，社會沖突得以消解。

中國傳統(tǒng)社會，就有“攔轎告狀”、“擊鼓鳴冤”作為“弱者的武器”；現(xiàn)代社會，信訪本應(yīng)該也成為一種制度化的社會“安全閥”，但是這項本屬于公民權(quán)利救濟的合法途徑，已經(jīng)出現(xiàn)了某種程度的“功能錯亂”。

其實，每一個信訪個案，就是一個微觀的沖突源，近年來的“信訪洪峰”表明，基層積壓著大量的社會矛盾。但是，我們看到，許多地方政府將信訪與維穩(wěn)掛起鉤來，地方主政者也將“上訪=不穩(wěn)定”視為一種必然邏輯。而“一票否決”制度的剛性壓力，更變相地否定了憲法所設(shè)置的這種權(quán)利的意義，各級政府以公民不使用這種權(quán)利為榮，也將“零上訪”視為一種政績。

當(dāng)利益表達的管道堵塞之后，沖突就會如約而至。在目前，行政調(diào)解、司法仲裁的成本居高不下，群體性事件成為“經(jīng)濟”的選擇，也就在情理之中。