□ 曹峰旗 孫音音

人大制度研究

從政治學(xué)看“同票同權(quán)”對農(nóng)民權(quán)益保護的意義

□ 曹峰旗 孫音音

2010年3月14日，十一屆全國人大三次會議通過了關(guān)于修改選舉法的決定，開啟了城鄉(xiāng)居民選舉“同票同權(quán)”時代。在中國特殊的政治語境下，同票同權(quán)不僅意味著中國民主政治建設(shè)朝著合憲性走出了重要一步，同時從農(nóng)民權(quán)益保護的角度看，同票同權(quán)也有著實質(zhì)性的意義。這不僅是因為選舉權(quán)作為農(nóng)民權(quán)益的重要組成部分，是實現(xiàn)農(nóng)民其他基本權(quán)利的基礎(chǔ)，是農(nóng)民利益表達與實現(xiàn)的前提，而且還因為如果沒有完整的選舉權(quán)，農(nóng)民權(quán)益保障的政治生態(tài)也不會得到根本性的改善。以下我們從政治主體、政治體制、政治意識與政治行為四個方面對同票同權(quán)維護農(nóng)民權(quán)益的意義進行初步探討。

（一）

從政治主體看，同票同權(quán)使農(nóng)民獲得平等的選舉權(quán)，使農(nóng)民在法律上成為完整的政治主體，為農(nóng)民權(quán)益保護提供了政治前提。

首先，同票同權(quán)為農(nóng)民利益表達提供了平等的機會。政治權(quán)利作為社會成員實現(xiàn)利益分配的政治資格，雖然還不是利益本身，只是為利益的實現(xiàn)提供了條件與可能性，但是不管對于個人還是對某一團體，如果沒有政治權(quán)利，就不可能實現(xiàn)和保障自身的利益。恩格斯指出：“一切人，或至少是一個國家的一切公民，或一個社會的一切成員，都應(yīng)當(dāng)有平等的政治地位和社會地位?！盵1]平等的與完整的選舉權(quán)與被選舉權(quán)是現(xiàn)代政治文明發(fā)展的重要標(biāo)志，是一國公民所必須享有的最低限度、最起碼的政治權(quán)利。雖然農(nóng)民作為公民也被憲法理所當(dāng)然地賦予平等選舉權(quán)，但特殊的歷史與國情使農(nóng)民選舉權(quán)的完整性在具體制度安排中被消解。1953年的選舉法把農(nóng)民與城市每一代表所代表的人口數(shù)規(guī)定為，自治州、縣為4∶1，省、自治區(qū)為5∶1，全國為8∶1。1995年新選舉法則把各級人大代表選舉中的農(nóng)村與城市每一代表所代表的人數(shù)改為4∶1。在現(xiàn)實中，從全國人大歷年的代表構(gòu)成看，真正屬于農(nóng)民身份的代表不足5%，省、市、縣人大代表的構(gòu)成也存在類似現(xiàn)象[2]。這樣的規(guī)定，是考慮到政權(quán)的性質(zhì)以及城鄉(xiāng)人口比例，在實際上反映了社會對選舉權(quán)的制約。選舉法關(guān)于農(nóng)民選舉權(quán)不完整性的規(guī)定不但直接導(dǎo)致了農(nóng)民作為公民最基本政治權(quán)益的缺損，同時也導(dǎo)致了農(nóng)民意志表達與城市居民的不對等性，使其話語權(quán)喪失與政治地位弱化，而農(nóng)民選舉權(quán)不平等也決定了其他方方面面利益的懸殊。

因此，同票同權(quán)不但是選舉權(quán)作為農(nóng)民最基本權(quán)益的應(yīng)然回歸，推進了政治民主的發(fā)展，同時也為農(nóng)民爭取實然權(quán)益提供了制度上的前提，為農(nóng)民的利益表達爭取了平等機會。

其次，同票同權(quán)將推動農(nóng)民主體身份性的消解，有利于實現(xiàn)農(nóng)民向公民的轉(zhuǎn)變。農(nóng)民，原本作為一個職業(yè)概念，是指與市民相對的農(nóng)業(yè)勞動者，然而在長達半個多世紀(jì)城鄉(xiāng)二元分割的特殊語境下，被賦予了更多的身份性因素而成為一個復(fù)雜概念，也使農(nóng)民邊緣化為一個人數(shù)最多的最大弱勢群體。憲法上平等的公民在戶籍上被區(qū)分為市民與農(nóng)民，農(nóng)民在政治、經(jīng)濟、文化教育、社會生活等方面與市民的同等權(quán)益被虛化。在國民待遇缺失的情況下，農(nóng)民失去的不僅僅是憲法規(guī)定的應(yīng)有權(quán)利，承擔(dān)過多的義務(wù)與責(zé)任，還會造成農(nóng)民人格尊嚴(yán)與道德獨立性的缺失，加重了其臣民心理傾向的程度與權(quán)利意識淡薄，也從而加劇權(quán)利的失衡。因此，在某種意義上可以說，只有從身份上完全消滅農(nóng)民，實現(xiàn)從農(nóng)民到公民的轉(zhuǎn)變，農(nóng)民權(quán)益保護問題才能得到真正解決。

同票同權(quán)的實施，在本質(zhì)上就是對農(nóng)民作為政治權(quán)利主體平等性與完整性的法律確認，當(dāng)然也是對農(nóng)民既有身份性一種徹底的否定。近幾年，隨著改革的逐步深入，二元體制開始松動，我國社會正處于一個由身份社會逐步進入契約社會的轉(zhuǎn)折時期，同票同權(quán)無疑會加快這一歷史進程。從體制內(nèi)消除對農(nóng)民身份性的歧視，將直接推動農(nóng)民向法定的、平等的、真實的公民轉(zhuǎn)變，為農(nóng)民注入主體意識與權(quán)利平等觀念，重塑農(nóng)民的權(quán)利主體。

最后，同票同權(quán)有利糾正政治生態(tài)失衡，為農(nóng)民提供平等的利益博弈平臺。各級人民代表大會是國家權(quán)力機關(guān)，代表著人民的意志和利益。然而對于人大代表個人來說，他只能是選舉他的那一部分群眾意志的代表，他只能代表某一群體、某一行業(yè)、某一階層甚至某一地域，而不能代表全體人民的利益和意志。在市場經(jīng)濟條件下，利益主體多元化取代之前計劃經(jīng)濟條件下利益主體的單一化，農(nóng)民作為整個社會最大的利益群體卻沒有與之相對稱的代表數(shù)量，使農(nóng)民作為主體在政治系統(tǒng)中政治輸入的源頭就被弱化，農(nóng)民政治權(quán)利輸入的弱化必然導(dǎo)致與政治權(quán)利輸出的虛化，使農(nóng)民權(quán)益受到其他利益主體的擠壓與蔑視，而這種失衡狀態(tài)在政治權(quán)力運用過程中還會進一步遞增。

顯然，同票同權(quán)可以從源頭上打破這種失衡的政治生態(tài)。選舉作為政治系統(tǒng)的輸入環(huán)節(jié)，在政治過程中選舉居于中樞和核心地位。同票同權(quán)對于糾正這種政治生態(tài)的失衡無疑有著關(guān)鍵的意義。依照現(xiàn)有農(nóng)民人口優(yōu)勢，農(nóng)民代表在各級人大代表中的比例將會有一個顛覆性的改變，這將打破既有權(quán)利天平的傾斜，使農(nóng)民在保護自身利益的博弈中占據(jù)有利地位。

（二）

從政治體制角度看，同票同權(quán)不但大大加快與提高農(nóng)民權(quán)益保護立法速度與強度，也會進一步加快消解、清理與修訂歧視農(nóng)民制度的步伐。

一方面，同票同權(quán)將加快與提高農(nóng)民權(quán)益保護立法的速度與強度。改革開放以來有關(guān)“三農(nóng)”立法雖然有一定進展，但是必須承認，農(nóng)民權(quán)益保護的法律法規(guī)立法滯后與空白現(xiàn)象還相當(dāng)普遍。這主要表現(xiàn)在：（1）農(nóng)民權(quán)益的一些重要方面如農(nóng)民土地權(quán)益、農(nóng)民工就業(yè)、農(nóng)村社保機制等都缺少相應(yīng)的法律保護。有的雖然已經(jīng)列入立法規(guī)劃，但至今還沒有取得實質(zhì)性進展。國家統(tǒng)計局報告顯示，2009年度全國農(nóng)民工總量為22978萬人，這樣一個龐大的特殊群體，而他們的身份還是農(nóng)民，關(guān)于他們的合法權(quán)益，還缺少相應(yīng)的法律與法規(guī)的支撐。農(nóng)民權(quán)益保護法、農(nóng)民協(xié)會法、農(nóng)業(yè)投資法，尤其是綜合性的農(nóng)村社會保障法立法呼聲很高。（2）有些有關(guān)農(nóng)民權(quán)益的法律雖已出臺，但是存在著法律與政策的對接與協(xié)調(diào)的問題，需要進一步的細化與匹配。（3）農(nóng)民權(quán)益保護立法層次較低。既有的一些與農(nóng)民權(quán)益相關(guān)的法律法規(guī)還停留在行政法規(guī)、地方法規(guī)和部門規(guī)章的層次上，缺乏法律的權(quán)威與規(guī)范性。

另一方面，既有的一些法律法規(guī)已經(jīng)成為農(nóng)民權(quán)益的體制性障礙。這主要表現(xiàn)在：（1）缺乏平等、自愿精神在計劃經(jīng)濟時代形成的法律法規(guī)依然發(fā)揮著作用，其對農(nóng)民的歧視性在市場經(jīng)濟背景下日益凸顯，片面地、過多地強調(diào)農(nóng)民的義務(wù)，而忽視農(nóng)民合法權(quán)益，這些法律法規(guī)甚至成為直接損害農(nóng)民權(quán)益的直接依據(jù)。戶籍制度雖然近些年有所松動，但還在扮演著強有力的角色。（2）既有的法律法規(guī)內(nèi)容政出多門、甚至相互抵觸，缺乏應(yīng)有統(tǒng)一性，使一些法律形同虛設(shè)，這不僅影響農(nóng)民利益的有效保護，也影響著已經(jīng)頒行的農(nóng)民權(quán)益保護法律的權(quán)威與尊嚴(yán)。（3）一些法律法規(guī)甚至成為個別地方政府與部門謀利的工具與手段。比如，土地承包法、農(nóng)業(yè)法、拆遷條例。

只有農(nóng)民才是自身利益的最佳判斷者，只有農(nóng)民自己才最清楚自己的權(quán)利訴求。因此，同票同權(quán)的實施必然使各級人民代表大會農(nóng)民代表在人數(shù)上取得相對優(yōu)勢，打破替代既得利益者的壟斷與干擾成為立法主導(dǎo)，打破既有的權(quán)力分配格局，在這種情況下，農(nóng)民自身就成為其權(quán)益保護立法的最為直接、真實與強勁的驅(qū)動力量。所以，同票同權(quán)的實行，不僅可以大大提高農(nóng)民權(quán)益保護立法的進度與強度，還可以進一步加大清理農(nóng)民權(quán)益保護的體制性障礙。

（三）

從政治行為角度看，同票同權(quán)一方面可以促進各級人大在保護農(nóng)民權(quán)益方面提高對政府的監(jiān)督力度；另一方面，可以激發(fā)農(nóng)民參政議政的積極性與有序性，消除農(nóng)民的政治冷漠，減少體制外維權(quán)的高昂成本與代價。

當(dāng)前任何一個農(nóng)民權(quán)益問題都可以找到與政府之間的聯(lián)系，一個重要的原因是，各級政府本身作為農(nóng)民權(quán)益保護的最主要執(zhí)行者，政府的作為與不作為直接關(guān)系農(nóng)民權(quán)益保護的現(xiàn)實性，尤其在監(jiān)督無力的情況下，政府的缺位、錯位屢見不鮮，這也已經(jīng)成為農(nóng)民權(quán)益受損的一個重要原因。印度國家農(nóng)業(yè)經(jīng)濟政策中心研究員哈克教授也指出：“在農(nóng)民組織缺位的情況下，政府沒有壓力去解決農(nóng)民面臨的問題，并且政府實施的各種社會福利計劃也無法真正到達農(nóng)村社會?！盵3]同時，市場經(jīng)濟條件下，政府本身作為現(xiàn)實利益主體，其自利性沖動在目前體制不完善尤其是對權(quán)力監(jiān)督弱化的情況下日益激烈與明顯，與民爭利現(xiàn)象時有發(fā)生。著名學(xué)者盛洪指出：“在相當(dāng)長一段時間里，農(nóng)民的問題并不是作為農(nóng)民本身的問題，而是當(dāng)它影響到另外一些利益集團，并且涉及全局時，才被重視。尤其是改革開放以來，有利于農(nóng)民的政策或制度變革，是在農(nóng)民和農(nóng)村的問題已經(jīng)變得不可承受，不解決就不足以解決全體問題時，且決策層中的有識之士認識到了問題的嚴(yán)重性時，才被提出來?！盵4]選舉權(quán)雖然還不是對政府權(quán)力的直接監(jiān)督力量，但是選舉權(quán)、表達權(quán)與監(jiān)督權(quán)是一個前后的因果關(guān)系。我國根本政治制度賦予了各級人大與其代表監(jiān)督政府行為的權(quán)力與職能，同票同權(quán)使在權(quán)力機構(gòu)中代表農(nóng)民利益成分的增加，同時也意味著對政府在保護農(nóng)民權(quán)益方面監(jiān)督力度增加，有效防止政府就農(nóng)民權(quán)益保護方面的不作為和與民爭利。

就農(nóng)民本身而言，農(nóng)民在長達半個世紀(jì)的時間內(nèi)一直處于弱勢地位，對自身利益的保護往往采取兩種極端的方式。一種是面對自身權(quán)益受到分割表現(xiàn)出的冷漠或無動于衷，這種行為往往根源于農(nóng)民在與其他利益主體博弈中力不從心、無能為力,這種受挫感通常會產(chǎn)生一種無可奈何的受制于外力的心態(tài),這種心理一般會驅(qū)使一些農(nóng)民在行為選擇上自動地遠離政治生活。而另一方面,還容易出現(xiàn)與冷漠相反的另一個極端的后果——非制度、非理性的維權(quán)行為。農(nóng)民的弱勢往往導(dǎo)致對既有制度的懷疑，也容易誘發(fā)一種絕望。當(dāng)上訪、司法救助等力所能及的手段都不能奏效時，非制度性的、過激的甚至暴力的維權(quán)行為往往出現(xiàn)。不管是維權(quán)冷漠還是非制度性的維權(quán)行為，常常對農(nóng)民自身的權(quán)益保護起到一種惡化作用，要么是對侵權(quán)行為的一種縱容，要么付出更為高昂的代價。

同票同權(quán)對于農(nóng)民政治參與無疑是一種激勵，在很大程度上可以改變農(nóng)民在政策形成前不能表達利益的現(xiàn)狀，改變農(nóng)民在政治參與中只是受動者的境況，以平等的機會、地位和權(quán)利進行利益博弈。他們在利益博弈中以主體身份出現(xiàn)，使更多農(nóng)民不但可以進入體制內(nèi)部來更好地保護自身的利益，化解農(nóng)民的無奈情緒，提高其維護自身權(quán)益的積極性與主動性；同時，同票同權(quán)為更多農(nóng)民提供了政治參與的機會與途徑，這不僅對提高農(nóng)民自身有序政治參與能力是一種歷練，更為重要的是，它還將有可能在選舉與被選舉的參與過程中提高農(nóng)民自身的組織程度，減少非制度性的維權(quán)活動，節(jié)約農(nóng)民維權(quán)成本。

（四）

從政治理念的角度看，平等的選舉權(quán)對農(nóng)民權(quán)利意識的覺醒有著激發(fā)作用，促使農(nóng)民由帶有身份性色彩的角色向契約性的公民轉(zhuǎn)變。

各方面的研究都表明，改革開放以來農(nóng)民的權(quán)利意識有著巨大變化，但是仍然低于城市居民。更為重要的是，在農(nóng)村體制內(nèi)部，農(nóng)民的權(quán)利意識受到歷史積淀的影響。在此前的人民公社結(jié)構(gòu)中,公社黨委和大隊黨支部是權(quán)力的實際掌握者,農(nóng)村公共資源的支配權(quán)集中于自上而下、具有高度組織化程度的農(nóng)村基層黨組織,形成了黨對農(nóng)村的一元化領(lǐng)導(dǎo)和高度集中統(tǒng)一的政治系統(tǒng)。在這種體制下,長官的意志成為體制的主導(dǎo)力量，不僅遏制了民主制度建設(shè)，重要的是，這種體制自身根本沒有可能生成權(quán)利意識，人們的意志、要求和個性普遍遭到嚴(yán)重的壓抑，農(nóng)村干部習(xí)慣于命令他人，農(nóng)民也習(xí)慣于服從長官意志。在我們這樣一個有著幾千年封建歷史的社會，加上高度集權(quán)化的體制數(shù)十年的延續(xù)與強化，對農(nóng)民的權(quán)利意識形成的影響是災(zāi)難性的。舊的價值觀念和行為規(guī)范沒有隨舊的體制飄然而去,新的價值觀念和行為規(guī)范也沒有深入人心。農(nóng)村干部仍以過去思維和行為方式行使自己的權(quán)力，現(xiàn)在農(nóng)民也在很大程度上視之當(dāng)然。農(nóng)民長期形成的這種逆來順受的臣民性格，也是非常難以克服且與農(nóng)民權(quán)益本質(zhì)相悖的心理基礎(chǔ)。

權(quán)利意識是維護自身利益行為的內(nèi)在動因，然而承載這種意識的只能是現(xiàn)代民主社會的公民。公民是現(xiàn)代民主政治最為核心的概念，內(nèi)含著人類的理性尊嚴(yán)，體現(xiàn)著自由、平等的價值，呈現(xiàn)著一種主體權(quán)利自由自覺的精神。盧梭曾經(jīng)說過：“我們都只不過是在成為公民之后，才真正開始變成人的?！盵5]在這里盧梭主要指的是公民權(quán)利意識的增強與公民平等權(quán)利對人的價值作用。只有產(chǎn)生于農(nóng)民這一群體內(nèi)部的自主性力量，才能為農(nóng)民權(quán)益維護提供內(nèi)在的動力和源泉，提升農(nóng)民的權(quán)利主體意識，才是真正解決農(nóng)民權(quán)益的根本之路。因此，同票同權(quán)首先把農(nóng)民在制度上置于公民的地位，昭示著整個農(nóng)民作為公民得到整個社會認同的開始，同時也向農(nóng)民在意識層面提出了公民權(quán)利的呼喚，促使他們自我審視在社會、國家中所處的地位，推動自覺、主動地維護自身權(quán)益意識的生成。

（五）

以上我們只是從政治學(xué)理論的角度對同票同權(quán)對農(nóng)民權(quán)益保護意義與價值的幾點思考。理論意義并不能等同于現(xiàn)實價值，同票同權(quán)的制度創(chuàng)新并不能自動實現(xiàn)農(nóng)民權(quán)益保護，在同票同權(quán)推行的過程中勢必會遭遇現(xiàn)實的掣肘而困境重重。我們必須清醒地認識到選舉法關(guān)于同票同權(quán)的修改對農(nóng)民權(quán)益保護來說還只能是一個開始。

首先，對農(nóng)民的偏見、官本位文化的盛行仍然是實施貫徹同票同權(quán)的最主要主觀障礙。地方各級權(quán)力機構(gòu)對農(nóng)民政治參與能力的懷疑根深蒂固，長期習(xí)慣于為農(nóng)民做主，不相信農(nóng)民具有維護自身權(quán)益的能力。我們不能否認農(nóng)民政治參與能力與意識的整體低下，但是我們不能對農(nóng)民的素質(zhì)作狹隘的理解，過去沒有給予農(nóng)民平等的機會，現(xiàn)在我們也不應(yīng)把歷史的欠賬推至未來。農(nóng)民并不永遠都是被動的主體，改革開放以來農(nóng)民也以自身的實踐證明了這一點。然而這種長期以來形成的懷疑農(nóng)民政治參與能力的思維，在短時間內(nèi)很難完全摒棄，人們對同票同權(quán)的制度創(chuàng)新還缺乏一種寬闊的視野，對農(nóng)民在各級權(quán)力機構(gòu)中選舉權(quán)的應(yīng)然回歸就不可避免地產(chǎn)生一種先入為主的排斥，從體制內(nèi)部消解同票同權(quán)制度推行的動力。

其次，同票同權(quán)必然會受到既得利益的掣肘。選舉法的改革與推行也是一次利益重新整合的過程，勢必會影響到原有體制下利益格局，觸及多方利益主體，各方的利益表達不可避免。在利益博弈過程中，必然會受到在城鄉(xiāng)分割二元結(jié)構(gòu)的社會背景下享有特權(quán)與利益的既得利益主體尤其作為強勢階層的既得利益主體抵觸與反對，力求鞏固既有制度。既得利益主體既包括個人也包括組織，既包括政府部門也包括企事業(yè)單位，而且這些既得利益主體又往往居于強勢地位并在很大程度上掌握著改革的話語權(quán)。一方面，既得利益使得既得利益主體缺乏對推行同票同權(quán)的熱情與主動性，使消除體制性障礙缺乏足夠的內(nèi)在動力。另一方面，既得利益者的自利性又使他們找出各種憑借對同票同權(quán)實施進行拖延，主要表現(xiàn)為過分渲染同票同權(quán)實施成本與對社會秩序安全性后果，把體制改革混淆為機制轉(zhuǎn)變，甚至?xí)虺鲆庾R形態(tài)的外衣。

再次，同票同權(quán)的真正實施還有賴于城鄉(xiāng)二元結(jié)構(gòu)制度體系的解體與人民代表大會制度的完善。一方面，束縛城鄉(xiāng)一體化以戶籍管理制度為核心以及附加在其上的制度依然發(fā)揮著作用，使同票同權(quán)的改革在一開始就得不到其他制度的協(xié)同與支持，增加改革的難度與成本，甚至使改革成果大打折扣，扭曲同票同權(quán)改革的意義，出現(xiàn)大量的“新瓶裝舊酒”現(xiàn)象。另一方面，人大制度作為我國根本政治制度也處在完善之中，主要表現(xiàn)在社會主義整體民主與個體民主的發(fā)展明顯脫節(jié)，選民和代表之間沒有建立起一種真實、有效的利益委托關(guān)系，往往難以選出真正代表選民利益、為選民利益奔走呼號的代表。對于農(nóng)民來說，如何擺脫地方政府的干涉，自由地行使選舉權(quán)利，以保證選舉的公平、公正，防止偽農(nóng)民代表的出現(xiàn)顯得尤為關(guān)鍵，而這些問題的解決往往并不取決于選舉法本身。

最后，就農(nóng)民自身來說，組織化程度的低下也是同票同權(quán)實施的現(xiàn)實障礙。現(xiàn)代政治學(xué)認為，組織能力的缺位就是政治能力的缺乏。“組織是通向政治權(quán)力之路，也是政治穩(wěn)定的基礎(chǔ)，因而也就是政治自由的前提”[6]。自身的組織化程度是一個階層政治參與的程度和質(zhì)量以及對國家政策的影響力的一個主要因素。農(nóng)民雖然人數(shù)眾多，卻高度分散，至今沒有形成全國性與地區(qū)性獨立組織，造成農(nóng)民沒有與其他利益群體和政府的溝通與協(xié)商的對話機制，而既有的村委會職能的行政化傾向正在使其逐漸異化為鄉(xiāng)鎮(zhèn)政府的執(zhí)行機構(gòu)。這樣就造成分散化的農(nóng)民個體在農(nóng)村政治生活中不能起到有效抑制對社會公眾濫用公共權(quán)力的作用，同時造成農(nóng)民利益整合與表達缺乏平臺與途徑。

但是，現(xiàn)狀不能成為放棄的理由。選舉法的修改使我們國家的政治發(fā)展朝著合憲性方向邁出了重要一步，同票同權(quán)不僅是一種邏輯的必然，更是一項莊嚴(yán)的道德義務(wù)，它在很大程度上也預(yù)示著公民權(quán)利平等狀況提速時代已經(jīng)到來。落實科學(xué)發(fā)展是一個不斷破舊立新的過程，任何制度的改進，以及它在公共生活中發(fā)揮的作用，都不可能一蹴而就。我們對同票同權(quán)理論意義與困境的探討，旨在認識同票同權(quán)的必然性與復(fù)雜性，堅定信心，正視所面臨困境，做到“知難不難”。

注釋：

[1]《馬克思恩格斯全集》第20卷，人民出版社1971年版，第113頁。

[2]黃學(xué)賢：《憲法行政法視野中的農(nóng)民合法權(quán)益保障》，載《東吳法學(xué)（2005年秋季卷）》，法律出版社2006年版。

[3]王建成、宋華：《給農(nóng)民國民待遇》，載《決策咨詢》2003年第 10期。

[4]盛洪：《讓農(nóng)民自己代表自己》，載《經(jīng)濟觀察報》2003年1月27日。

[5]盧梭：《社會契約論》，何兆武譯，商務(wù)印書館 2003年版，第192頁。

[6]亨廷頓：《變化社會中的政治秩序》，三聯(lián)書店1989年版，第427頁。

（作者系浙江大學(xué)寧波理工學(xué)院副教授。本文系2009年寧波市哲學(xué)社會科學(xué)規(guī)劃課題常規(guī)項目“寧波市農(nóng)民權(quán)益保護狀態(tài)的實證研究”〔編號：G09-A22〕階段性成果之一）