□劉曉麗

（浙江省象山縣人民法院，浙江象山315700）

論民事虛假訴訟行為的刑事可罰性及其立法完善
——以一個(gè)案件分析為例

□劉曉麗

（浙江省象山縣人民法院，浙江象山315700）

近年來(lái)，民事訴訟領(lǐng)域虛假訴訟現(xiàn)象逐漸引起了法律界的關(guān)注。虛假訴訟行為人通過(guò)編造虛假民事法律關(guān)系、偽造證據(jù)騙取法院判決，嚴(yán)重?cái)_亂了人民法院正常的審判秩序，極大地?fù)p害了司法權(quán)威。為有效預(yù)防和規(guī)制民事虛假訴訟行為，應(yīng)該及時(shí)修改現(xiàn)行《刑法》，對(duì)該行為規(guī)定專(zhuān)門(mén)的罪名。

虛假訴訟；民事訴訟；刑事可罰性

目前，學(xué)術(shù)界對(duì)虛假訴訟行為進(jìn)行的研究大多是將“虛假訴訟”與“惡意訴訟”、“訴訟詐騙”等相關(guān)概念混淆，其研究方法大都是采取應(yīng)然的、價(jià)值分析的方法。筆者認(rèn)為，在討論虛假訴訟的相關(guān)法律規(guī)制問(wèn)題時(shí)，有必要以一個(gè)實(shí)踐個(gè)案為例，這有助于對(duì)虛假訴訟行為進(jìn)行深入探討，并由此看出完善相關(guān)立法的重要性與必要性。

一、案例簡(jiǎn)介

2008年，筆者所在法院受理了一起虛假訴訟案件，此案中原告朱某與被告鄭某夫妻系朋友關(guān)系，2008年2月被告夫妻向朱某借款30萬(wàn)元、利息1分、期限3個(gè)月，但兩被告因負(fù)債數(shù)額巨大無(wú)力償還借款。3人考慮到各自經(jīng)濟(jì)利益，便偽造了70萬(wàn)元的借條，商定由朱某按100萬(wàn)元起訴，以提高朱某在債權(quán)分配中的比例。由此，朱某便可以多獲取執(zhí)行款，而超過(guò)30萬(wàn)元的多余部分也可以再返還給被告鄭某夫妻，以?xún)斶€被告所欠的其他借款。法院受理此案后，雙方當(dāng)事人均同意調(diào)解，法院遂以100萬(wàn)元借款為標(biāo)的作出民事調(diào)解書(shū)。此后，朱某向法院申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行，執(zhí)行過(guò)程中，執(zhí)行人員發(fā)現(xiàn)該案100萬(wàn)元借款中僅30萬(wàn)元約定1分利息，另外70萬(wàn)元未約定利息，于是對(duì)案件產(chǎn)生懷疑，經(jīng)查問(wèn)、核實(shí)，雙方承認(rèn)虛構(gòu)借款的事實(shí)。本院對(duì)此案進(jìn)行了再審，并最終做出了對(duì)雙方當(dāng)事人各罰款5000元的決定。

此案完全是由雙方當(dāng)事人自編、自導(dǎo)、自演完成，無(wú)任何暴力、威脅、賄買(mǎi)情節(jié)，雖然主觀(guān)惡性不小，但依現(xiàn)行法律很難對(duì)此作出任何刑事評(píng)價(jià)。鑒于虛假訴訟案件的特殊性，此后不久，浙江省高院出臺(tái)了全國(guó)首個(gè)《關(guān)于在民事審判中防范和查處虛假訴訟案件的若干意見(jiàn)》。該《意見(jiàn)》對(duì)虛假訴訟的表現(xiàn)形式、易發(fā)領(lǐng)域等進(jìn)行了規(guī)定，同時(shí)規(guī)定對(duì)參與制造虛假訴訟的有關(guān)人員，將根據(jù)《民事訴訟法》相關(guān)規(guī)定給予處罰，構(gòu)成犯罪的則依法追究刑事責(zé)任，但如何追究刑事責(zé)任，該《意見(jiàn)》并未提及。因此，能否對(duì)虛假訴訟行為本身進(jìn)行刑事制裁以及如何制裁，就成為現(xiàn)實(shí)中的一個(gè)難題。

二、民事虛假訴訟的個(gè)案分析

在上述案件中，原被告雙方雖然各自目的不同，但存在共同的詐害他人經(jīng)濟(jì)利益的故意。原告朱某是為了在眾多債權(quán)人中多分欠款，而被告鄭某是為了間接參與分配，進(jìn)而償還其他債務(wù)，雙方便合意通過(guò)偽造證據(jù)的方式制造虛假的民事法律關(guān)系。后原告方應(yīng)被告方請(qǐng)求到法院起訴被告，訴訟過(guò)程中，雙方通過(guò)虛假陳述、自認(rèn)、和解等方式騙取法院裁判文書(shū)，從而確定了被告方向原告償還借款的“法律義務(wù)”。此時(shí)，原被告雙方所虛構(gòu)的實(shí)體權(quán)利義務(wù)關(guān)系經(jīng)過(guò)法院的訴訟程序具有了法律上的可執(zhí)行力，假如本案在執(zhí)行過(guò)程中沒(méi)有被法官發(fā)覺(jué)，那么在接下來(lái)的過(guò)程中，法院將對(duì)被告鄭某夫妻僅有的一套房屋進(jìn)行拍賣(mài)，朱某將按100萬(wàn)元債權(quán)在總債權(quán)中所占的比例獲得債權(quán)分配，在滿(mǎn)足了自己實(shí)際債權(quán)額后，其他多余部分將返還給被告鄭某夫妻。此時(shí)，雙方目的“成功”達(dá)到，鄭某夫妻的其他債權(quán)人也因?yàn)殡p方的這種訴訟行為而受損。

在一個(gè)虛假訴訟案件中，通常牽涉到四方利益，即原告、被告、法院、案外第三人。第一，原告方看似是虛假訴訟案件的啟動(dòng)人，其在整個(gè)虛假訴訟行為過(guò)程中僅是一個(gè)輔助人的角色。他和被告方通常是親戚朋友關(guān)系或是具有其他經(jīng)濟(jì)利益關(guān)聯(lián)，礙于朋友情面或是出于自身經(jīng)濟(jì)利益的考慮，應(yīng)被告方的請(qǐng)求起訴被告。第二，被告方是整個(gè)虛假訴訟案件的謀劃人，同時(shí)也是虛假訴訟行為實(shí)施成功后的最終獲利人。為了逃避債務(wù)或多分財(cái)產(chǎn)，被告方在具備了虛假訴訟的惡意后，通常會(huì)請(qǐng)求原告予以協(xié)助，雙方通過(guò)偽造證據(jù)等方式共同虛構(gòu)民事法律關(guān)系，再由原告方向法院提起訴訟。第三，法院在整個(gè)虛假訴訟過(guò)程中，不再是一個(gè)中立的裁判者，而成了原被告雙方達(dá)到其非法目的的一個(gè)工具。訴訟活動(dòng)只是一個(gè)載體，如果法院沒(méi)有識(shí)別出雙方的虛假訴訟行為，那么整個(gè)訴訟過(guò)程完全在雙方當(dāng)事人的操控之下。第四，案外第三人不是虛假訴訟案件的當(dāng)事人，但是原被告雙方進(jìn)行虛假訴訟行為的間接受害人。他同被告之間通常具有經(jīng)濟(jì)上的對(duì)立關(guān)系，要么是雙方具有債權(quán)債務(wù)關(guān)系，要么對(duì)同一經(jīng)濟(jì)利益具有同等地位的求償權(quán)。

根據(jù)浙江省2008年關(guān)于虛假訴訟案件的調(diào)研結(jié)果來(lái)看，虛假訴訟行為通常發(fā)生在以下案件中：一是民間借貸案件；二是已經(jīng)資不抵債的企業(yè)、其他組織、個(gè)人為被告的財(cái)產(chǎn)糾紛案件；三是拆遷區(qū)劃范圍內(nèi)的自然人作為訴訟主體的分家析產(chǎn)、繼承、房屋買(mǎi)賣(mài)合同糾紛案件；四是國(guó)有、集體企業(yè)尤其是正在改制中的國(guó)有、集體企業(yè)為被告的財(cái)產(chǎn)糾紛案件；五是馳名商標(biāo)認(rèn)定案件。這些案件雖然發(fā)案類(lèi)型不同，但有一個(gè)共同特點(diǎn)，即被告人同案外第三人具有一定的經(jīng)濟(jì)上的對(duì)立關(guān)系，是真正的利害關(guān)系人，而原被告雙方通過(guò)騙取法院判決的方式，間接侵害案外第三人的經(jīng)濟(jì)利益。

三、民事虛假訴訟行為的刑事可罰性依據(jù)

（一）民事虛假訴訟行為具有極大的社會(huì)危害性

第一，民事虛假訴訟行為損害了法院司法權(quán)威。民事審判是憲法和法律賦予人民法院調(diào)整民事法律關(guān)系、化解社會(huì)矛盾和糾紛的專(zhuān)門(mén)職能。民事案件的審理，經(jīng)過(guò)糾紛雙方當(dāng)事人的公平參與、人民法院公開(kāi)審理，最終由法院作出判決。由于民事審判過(guò)程的公平、公開(kāi)、公正，民事判決才具有其強(qiáng)制性和權(quán)威性，當(dāng)事人服判息訟，也是出于對(duì)國(guó)家法律以及司法機(jī)關(guān)公信力的尊重。而虛假訴訟的出現(xiàn)，使民事審判的整個(gè)過(guò)程實(shí)際是在利害關(guān)系一方的操控下，另一方可能完全不知情，法院也因?yàn)樵旒俜降男袨樽鞒鲥e(cuò)誤判決。在虛假訴訟過(guò)程中，法庭變成了非法交易的場(chǎng)所，法官成為當(dāng)事人愚弄的對(duì)象，極大地?fù)p害了國(guó)家審判機(jī)關(guān)的權(quán)威，降低了訴訟制度的功能和效用。如果放任這種行為的發(fā)生，將會(huì)使人民群眾對(duì)法院失去信心，更多的人不再通過(guò)法院解決糾紛，從而極大地沖擊了民事訴訟這一保障社會(huì)安定的最后救濟(jì)手段，國(guó)家法治環(huán)境必將遭到破壞，這與我們所倡導(dǎo)的法治社會(huì)、和諧社會(huì)的理念背道而馳。

第二，民事虛假訴訟行為浪費(fèi)了大量的司法資源。訴訟雙方當(dāng)事人為達(dá)到非法目的，往往精心策劃，在案件審理過(guò)程中，雙方當(dāng)事人一唱一和，法官很難識(shí)別。此時(shí)，因尚未侵害到案外第三人的利益，因此第三方無(wú)從知曉，一般是到了執(zhí)行階段，因?yàn)榉ㄔ核扇〉牟榉狻⒖垩捍胧┚哂幸欢ǔ潭鹊墓嬉饬x，而第三方利益此時(shí)受到實(shí)在侵害，向法院提出異議，原被告雙方的這種虛假訴訟行為才被發(fā)現(xiàn)。即使是法院在審理過(guò)程中即發(fā)現(xiàn)當(dāng)事人雙方有虛假訴訟的苗頭，也需要花費(fèi)大量的時(shí)間和精力去核查，一旦確認(rèn)是虛假訴訟，那么法院即要按照再審程序?qū)Π讣匦聦徖恚咄暝賹彸绦?，一般要?jīng)過(guò)數(shù)月時(shí)間，且需要重新組成合議庭對(duì)案件進(jìn)行合議。在目前法院“案多人少”矛盾突出的情況下，虛假訴訟當(dāng)事人雙方的這種行為不僅使法院原有的審判、執(zhí)行工作成效化為烏有，還要組織新的力量來(lái)處理其所帶來(lái)的一系列問(wèn)題，這對(duì)法院司法資源不能不說(shuō)是一種極大的浪費(fèi)。

第三，民事虛假訴訟侵害了第三人的合法權(quán)益，擾亂了正常的經(jīng)濟(jì)秩序。根據(jù)浙江省高院對(duì)虛假訴訟現(xiàn)象的調(diào)研結(jié)果，虛假訴訟行為在實(shí)際中可能侵犯到的第三人利益，不僅限于私人的財(cái)產(chǎn)所有權(quán)，同時(shí)還包括國(guó)家、集體的合法權(quán)益。不管是公共財(cái)產(chǎn)權(quán)還是私人財(cái)產(chǎn)權(quán)，在虛假訴訟被提起時(shí)，該第三人的合法權(quán)益即處于一種被強(qiáng)制剝奪的高危狀態(tài)。而虛假訴訟行為一旦成功，案件當(dāng)事人不合法的權(quán)益便得以確認(rèn)，第三人該得到的合法權(quán)益卻被“合法”的剝奪。因此，它不但危害了第三人的正當(dāng)權(quán)益，也加劇了社會(huì)誠(chéng)信危機(jī)，擾亂了正常的經(jīng)濟(jì)秩序。

（二）民事虛假訴訟行為刑事評(píng)價(jià)的必要性

從現(xiàn)實(shí)的司法實(shí)踐看，不對(duì)虛假訴訟行為進(jìn)行刑事法律評(píng)價(jià)顯然不足以遏制這種違法行為。目前，我國(guó)刑法對(duì)虛假訴訟問(wèn)題最正式的文件是最高人民檢察院法律政策研究室2002年10月14日發(fā)布的《關(guān)于通過(guò)偽造證據(jù)騙取法院民事裁判占有他人財(cái)物的行為如何適用法律問(wèn)題的答復(fù)》（簡(jiǎn)稱(chēng)《答復(fù)》）。該《答復(fù)》稱(chēng)：“以非法占有為目的，通過(guò)偽造證據(jù)騙取法院民事裁判占有他人財(cái)物的行為所侵害的主要是人民法院正常的審判活動(dòng)，可以由人民法院依照民事訴訟法的有關(guān)規(guī)定做出處理，不宜以詐騙罪追究行為人的刑事責(zé)任。如果行為人偽造證據(jù)時(shí)，實(shí)施了偽造公司、企業(yè)、事業(yè)單位、人民團(tuán)體印章的行為，構(gòu)成犯罪的，應(yīng)當(dāng)依照刑法第307條第1款的規(guī)定，以妨害作證罪追究刑事責(zé)任?！备鶕?jù)最高檢的批復(fù)精神，實(shí)質(zhì)上是否定了虛假訴訟行為的刑事可罰性，它并沒(méi)有將虛假訴訟行為本身認(rèn)定為犯罪，而只是認(rèn)定根據(jù)其方法、手段可能構(gòu)成相應(yīng)犯罪進(jìn)行處罰。

最高檢的《答復(fù)》雖然具有一定的法律效力，但其合理性值得懷疑。因?yàn)閮H僅依照現(xiàn)行民事法律方面的有關(guān)規(guī)定，并不足以對(duì)虛假訴訟行為進(jìn)行有效規(guī)制。我國(guó)《民事訴訟法》第102條規(guī)定：訴訟參與人或者其他人有下列行為之一的，人民法院可以根據(jù)情節(jié)輕重予以罰款、拘留；構(gòu)成犯罪的，依法追究刑事責(zé)任：（一）偽造、毀滅重要證據(jù)，妨礙人民法院審理案件的；（二）以暴力、威脅、賄買(mǎi)方法阻止證人作證或者指使、賄買(mǎi)、脅迫他人作偽證的……；同該法第104條規(guī)定：對(duì)個(gè)人的罰款金額，為人民幣一萬(wàn)元以下；對(duì)單位的罰款金額，為人民幣一萬(wàn)元以上三十萬(wàn)元以下；拘留的期限，為十五日以下。按照《民事訴訟法》規(guī)定，當(dāng)事人進(jìn)行虛假訴訟行為的法律風(fēng)險(xiǎn)遠(yuǎn)遠(yuǎn)小于其可能獲得的期待利益。如果虛假訴訟行為成功，不管是原告方還是被告方，其所獲得利益都是巨大的，即使這種欺詐行為被揭穿，當(dāng)事人的損失也只是訴訟費(fèi)用和一定數(shù)額的處罰款，懲罰力度不夠，使越來(lái)越多的人有恃無(wú)恐，因此，有必要發(fā)揮《刑法》的最后調(diào)控手段作用。即使從法律之間的配套協(xié)調(diào)角度考慮，對(duì)虛假訴訟行為也應(yīng)作出《刑法》上的規(guī)定，否則，《民事訴訟法》的規(guī)定就變成了空文，《刑法》也失去了其后盾法和保障法應(yīng)有的作用和地位。

四、民事虛假訴訟行為的立法完善

（一）現(xiàn)行刑法中與虛假訴訟行為存在重疊的部分罪名不能有效對(duì)其作出評(píng)價(jià)

雖然我國(guó)刑事法律對(duì)虛假訴訟行為沒(méi)有作出明確規(guī)定，但目前《刑法》的某些罪名在構(gòu)成要件上同虛假訴訟行為存在部分重疊之處，導(dǎo)致目前法律界對(duì)虛假訴訟行為定性存在一定爭(zhēng)議。

第一，詐騙罪。根據(jù)前述對(duì)虛假訴訟行為方式的分析，可以看出虛假訴訟行為在客體要件上同詐騙罪有一定重合，即侵犯了他人的財(cái)產(chǎn)所有權(quán)，客觀(guān)方面上也同典型的詐騙罪一樣，是通過(guò)施展騙術(shù)來(lái)實(shí)施“騙財(cái)”行為，即通過(guò)偽造證據(jù)、虛構(gòu)民事法律關(guān)系騙取法院判決，進(jìn)而依靠法院的強(qiáng)制力攫取他人財(cái)物。雖然這種騙財(cái)行為具有間接性，但正因?yàn)樾袨槿说倪@種行為導(dǎo)致了他人財(cái)產(chǎn)權(quán)受損。由于虛假訴訟行為同詐騙罪存在一定的包容關(guān)系，法律界有人便主張對(duì)虛假訴訟行為以詐騙罪進(jìn)行評(píng)價(jià)。本文認(rèn)為，將虛假訴訟行為定性為詐騙罪明顯不妥。首先，依照最高檢《答復(fù)》精神，已明確將虛假訴訟行為排除在詐騙罪等侵財(cái)型犯罪范圍之外；其次，詐騙罪不能完全涵蓋虛假訴訟的行為特征，詐騙罪所侵犯的是單一客體，即公私財(cái)物所有權(quán)，而虛假訴訟行為所侵犯的是復(fù)雜客體，即他人的財(cái)產(chǎn)所有權(quán)和正常的司法秩序。在二者中，司法機(jī)關(guān)的審判秩序顯然是虛假訴訟這種不法行為所侵犯的主要客體，因此，不宜將虛假訴訟行為簡(jiǎn)單的定性為侵財(cái)型犯罪。

第二，敲詐勒索罪。筆者認(rèn)為，如果虛假訴訟行為人達(dá)到了侵占他人財(cái)物的目的，那么，反觀(guān)其行為的整個(gè)過(guò)程，可能與敲詐勒索行為存在一定的相似之處，但僅此就認(rèn)定虛假訴訟行為是敲詐勒索罪極為不妥。因?yàn)榇藭r(shí)法院顯然成為了行為人達(dá)到非法目的的“幫兇”，特別是在判決作出后第三人尚未交出財(cái)物，而行為人借助法院的強(qiáng)制執(zhí)行力取得其想要的財(cái)產(chǎn)性利益時(shí)，法院成了行為人的工具，因此構(gòu)成了敲詐勒索罪的間接正犯，這顯然有違司法的中立和公正原則。

第三，妨害司法罪中相關(guān)罪名。⑴偽證罪。偽證罪同虛假訴訟行為差異顯而易見(jiàn)。首先，主體不同。虛假訴訟是一般主體，而偽證罪是特殊主體，即在刑事訴訟中的證人、鑒定人、記錄人和翻譯人。其次，二者客觀(guān)方面也有很大區(qū)別。虛假訴訟發(fā)生在民事訴訟過(guò)程中，而偽證罪法律明確限定在刑事訴訟過(guò)程中。再次，行為人的主觀(guān)目的不同。虛假訴訟意在利用法院判決獲取非法利益，而偽證罪是為了隱匿罪證陷害他人。對(duì)虛假訴訟行為顯然難以按照偽證罪進(jìn)行評(píng)價(jià)。⑵妨害作證罪和幫助毀滅、偽造證據(jù)罪。實(shí)踐中，雖然有些法院以二者追究虛假訴訟當(dāng)事人的刑事責(zé)任，但只能針對(duì)以暴力、威脅、賄買(mǎi)等方法阻止證人作證或指示他人做偽證以及幫助當(dāng)事人毀滅、偽造證據(jù)的涉案人員進(jìn)行制裁，而無(wú)法對(duì)當(dāng)事人本人偽造證據(jù)的行為進(jìn)行懲處。

（二）應(yīng)在《刑法》中另對(duì)虛假訴訟行為規(guī)定專(zhuān)門(mén)的罪名

通過(guò)前述分析，可以看到依現(xiàn)行《刑法》中的現(xiàn)有罪名，對(duì)虛假訴訟行為進(jìn)行定性，存在諸多不合理之處。要對(duì)虛假訴訟行為進(jìn)行有效規(guī)制，需要通過(guò)立法的補(bǔ)充和完善。本文認(rèn)為，應(yīng)在刑法妨害司法罪一章中，規(guī)定專(zhuān)門(mén)的罪名。

第一，虛假訴訟行為應(yīng)當(dāng)歸入刑法妨害司法罪的范疇。根據(jù)前述對(duì)虛假訴訟危害性的分析，可以看出，虛假訴訟行為所侵犯的客體是雙重的，即司法機(jī)關(guān)正常的司法秩序和公私財(cái)產(chǎn)所有權(quán)，二者中孰重孰輕，就成為對(duì)虛假訴訟行為定性的關(guān)鍵。本文認(rèn)為，虛假訴訟行為所侵犯的主要客體是司法機(jī)關(guān)正常的司法秩序，主要原因是：⑴從二者在犯罪中的危害程度來(lái)講，對(duì)司法機(jī)關(guān)正常秩序的破壞遠(yuǎn)遠(yuǎn)大于對(duì)公私財(cái)產(chǎn)所有權(quán)的侵害，特別是在目前法治建設(shè)過(guò)程中，維護(hù)司法權(quán)威和司法秩序的意義遠(yuǎn)遠(yuǎn)大于公私財(cái)物所有權(quán)的保護(hù)；⑵從實(shí)際中被侵害的機(jī)遇來(lái)看，虛假訴訟對(duì)司法機(jī)關(guān)正常活動(dòng)的侵害是必然的，而對(duì)公私財(cái)產(chǎn)權(quán)的侵害存在偶然性。根據(jù)司法實(shí)踐，行為人的虛假訴訟一般存在如下可能：偽造證據(jù)、虛構(gòu)事實(shí)向法院提起訴訟，但在審判過(guò)程中便被法院識(shí)破；審判過(guò)程中，法院沒(méi)有發(fā)現(xiàn)雙方的虛假訴訟行為，后在執(zhí)行過(guò)程中因當(dāng)事人的異議或其他原因被識(shí)破；法院依照強(qiáng)制力對(duì)生效判決進(jìn)行執(zhí)行，虛假訴訟行為成功。在這三種可能性中，只有第三種可能性案外第三人的財(cái)產(chǎn)權(quán)受到了實(shí)際侵害，前兩種只是存在受害風(fēng)險(xiǎn)，而法院的司法秩序是在當(dāng)事人提起訴訟之時(shí)即受到侵害，司法資源在法院開(kāi)始受理之際即遭到浪費(fèi)?？梢?jiàn)，虛假訴訟必然侵害法院的正常司法活動(dòng)，但不一定侵害他人的財(cái)產(chǎn)權(quán)利。

第二，應(yīng)在妨害司法罪名中增設(shè)“虛假訴訟罪”。在具體的罪名設(shè)定上，法律界有些人認(rèn)為，應(yīng)將其設(shè)定為“惡意訴訟罪”，本文不贊成這種觀(guān)點(diǎn)。因?yàn)樘摷僭V訟同惡意訴訟雖然存在諸多相似之處，但二者有所區(qū)別。惡意訴訟是指實(shí)踐中一方當(dāng)事人以虛假事實(shí)提起訴訟，以犧牲對(duì)方利益來(lái)獲取自己不正當(dāng)利益的行為。僅從概念上，不難看出二者差別：首先，虛假訴訟的參與主體為原、被告雙方；惡意訴訟的主體通常僅為原告一方。其次，虛假訴訟是原、被告雙方惡意串通，欺騙法院和法官，獲取非法利益，雙方當(dāng)事人不具有對(duì)抗性，即便有也是“虛假”對(duì)抗，以達(dá)到迷惑法院和法官的目的；惡意訴訟一般是單方的惡意訴訟行為，不存在雙方合謀情形，仍具有對(duì)抗性。再次，侵害的對(duì)象不同。虛假訴訟行為人侵害的是第三者合法權(quán)益，而不是訴訟相對(duì)方權(quán)益。而惡意訴訟侵害的對(duì)象通常僅限于訴訟相對(duì)方，而不會(huì)是第三人。最后，虛假訴訟的原、被告之間不存在真實(shí)的民事法律關(guān)系，它起訴的主體、事實(shí)、證據(jù)純粹是無(wú)中生有；而惡意訴訟原、被告之間可以存在真實(shí)的民事法律關(guān)系。

［1］張明楷．刑法分則的解釋原理［M］．中國(guó)人民大學(xué)出版社，2004．

［2］朱本欣，郭理蓉．侵犯財(cái)產(chǎn)犯罪司法適用［M］．法律出版社，2005．

［3］張新寶．侵權(quán)責(zé)任構(gòu)成要件研究［M］．法律出版社，2007．

［4］李翔，黃京平．論訴訟欺詐的可罰性及其立法完善［J］．云南大學(xué)學(xué)報(bào)，2004，（06）．

［5］于改之．訴訟詐騙行為的定性及相關(guān)問(wèn)題探究［J］．法商研究，2005，（04）．

［6］曲玲利，劉迎春．論商業(yè)賄賂的刑事可罰性［J］．東岳論叢，2007，（05）．

［7］潘海軍．建議增設(shè)民事訴訟欺詐罪［N］．檢察日?qǐng)?bào)，2001－06－05．

［8］王作富．惡意訴訟侵財(cái)更符合敲詐勒索罪特征［N］．檢察日?qǐng)?bào)，2003－02－10．

（責(zé)任編輯：張雅光）

On the Punishability of Fraud Litigation and Its Improvement of Legislation：Taking a Case as an Example

Liu Xiaoli

In the past two years，fraud litigation has raised an increasing concern among experts in the field of civil litigation．By definition，the actor of fraud litigation fabricates the fact and forges the evidences to deceive the judge to announce a wrong verdict，which not only disrupts the trial order of court but also greatly impairs judicial authority．Thus，it is necessary to define litigation fraud as an independent crime and put it into the existing crime law．

fraud litigation；civil litigation；improvement of legislation

D925．1

A

1007－8207（2010）09－0083－04

2010－07－06

劉曉麗（1982—），女，河南許昌人，浙江省象山縣人民法院，碩士，研究方向?yàn)槊裆谭ā?/p>