□于 銳

（黑龍江大學(xué)，黑龍江哈爾濱150086）

案外人申請?jiān)賹彽闹黧w資格及路徑分析

□于 銳

（黑龍江大學(xué)，黑龍江哈爾濱150086）

惡意訴訟、訴訟欺詐等訴訟功能異化的產(chǎn)物常常會侵害到案外人的實(shí)體權(quán)益，在我國尚未完全引入撤銷之訴的前提下，以再審程序?yàn)橐劳校x予案外人對侵害其合法權(quán)益的生效裁判、調(diào)解書以申請?jiān)賹彽臋?quán)利是最為直接的事后救濟(jì)途徑，亦是從程序上規(guī)制惡意訴訟的有力措施。在民事訴訟法新修訂后，我國現(xiàn)階段實(shí)際存在著執(zhí)行程序中和執(zhí)行程序外兩種案外人申請?jiān)賹彽木葷?jì)路徑，二者適用條件不盡相同，對訴訟欺詐的規(guī)制效果亦不同。為實(shí)現(xiàn)對程序安定與既判力的維護(hù)，對案外人申請?jiān)賹彽闹黧w適格性應(yīng)適度從嚴(yán)。

惡意訴訟；案外人；申請?jiān)賹?；救?jì)

利益訴求的多元化和復(fù)雜化導(dǎo)致實(shí)務(wù)中案外人權(quán)益受到侵害的現(xiàn)象并不鮮見。新修訂的《民事訴訟法》第204條賦予了案外人以申請?jiān)賹彏橐劳械木葷?jì)路徑，最高院《關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉審判監(jiān)督程序若干問題的解釋》（以下簡稱《再審解釋》）又進(jìn)一步明確了案外人申請?jiān)賹彽姆绞郊斑m用條件。然而，修法的倉促及理論準(zhǔn)備的不足為實(shí)踐部門理解與適用該制度帶來了許多困惑，筆者試圖對案外人申請?jiān)賹彽闹黧w適格性等問題作一粗淺探討，以期拋磚引玉。

一、案外人申請?jiān)賹徶贫鹊姆ɡ砘A(chǔ)

⒈既判力主觀范圍的擴(kuò)張與訴權(quán)平等保障之博弈。既判力原則上只對提出請求的當(dāng)事人以及相對的當(dāng)事人有拘束力，因此，判決對訴訟標(biāo)的所涉及的當(dāng)事人以外的人不發(fā)生既判力。但是，利益主體多元化、糾紛解決的復(fù)雜化、司法資源的有限性等特性使得既判力主觀范圍的擴(kuò)大成為了一種客觀需要。換言之，同一糾紛可能涉及包括當(dāng)事人在內(nèi)的多方利益主體（如所有權(quán)人、用益物權(quán)人、擔(dān)保物權(quán)人等），為盡可能地一次性解決糾紛，減少二次糾紛出現(xiàn)的幾率并節(jié)省有限的司法資源，應(yīng)將判決的既判力擴(kuò)張至與爭議有密切關(guān)聯(lián)的案外第三人。然而，原生效裁判并未提供案外第三人程序保障的手段，如果其沒有行使訴權(quán)卻承受了實(shí)體法上的不利后果，顯然有違程序正義的價(jià)值追求。訴權(quán)不僅是民事訴訟法上的一項(xiàng)基本權(quán)利，更是一項(xiàng)憲法上的權(quán)利，［1］（p100）任何公民、法人、其他組織都有要求法院對法律上的爭議進(jìn)行審理和裁判的權(quán)利，此為訴權(quán)，訴權(quán)為主體所平等享有。如果本訴當(dāng)事人實(shí)施訴訟欺詐或其他原因使本訴判決不利于案外人，且案外人非因歸責(zé)于己的原因未能參加訴訟并提出有利于自己的事實(shí)和證據(jù)，應(yīng)當(dāng)承認(rèn)案外人享有、行使請求法院撤銷不利判決、調(diào)解書的訴權(quán)。否則將導(dǎo)致案外人不斷通過各種非常規(guī)途徑去借助國家公權(quán)力啟動再審程序，沖擊再審秩序的完善。值得討論的是，對既判力主觀范圍擴(kuò)張的承認(rèn)與案外人訴權(quán)之保障是否應(yīng)等量齊觀？訴權(quán)是基本權(quán)，而判決既判力卻是訴訟中的具體效力，訴權(quán)的法律效力高于判決既判力；當(dāng)二者發(fā)生沖突時(shí)，判決既判力應(yīng)讓位于訴權(quán)。［2］

⒉權(quán)利濫用之規(guī)制與程序安定之衡平。當(dāng)事人趨利避害的本能常會導(dǎo)致訴訟權(quán)利及實(shí)體權(quán)利的濫用。以辯論主義和處分權(quán)主義為基礎(chǔ)的當(dāng)事人主義訴訟構(gòu)造倡導(dǎo)了當(dāng)事人的主體性卻對惡意訴訟制約乏力。法庭成為了當(dāng)事人虛假的競技場，當(dāng)事人的合意被認(rèn)為是一切處分行為正當(dāng)性的源泉。面對缺乏實(shí)質(zhì)性的對抗、極易達(dá)成的調(diào)解協(xié)議、存在偽造可能的證據(jù)材料，即使法官產(chǎn)生了惡意訴訟、訴訟欺詐的懷疑，也迫于結(jié)案的壓力而怠于核查，更何況法官是不愿背負(fù)“侵犯當(dāng)事人處分權(quán)”的風(fēng)險(xiǎn)的。權(quán)利濫用禁止原則抑或誠實(shí)信用原則對當(dāng)事人的作用力均依賴于具體規(guī)則層面的細(xì)化，欲對權(quán)利受損的案外人進(jìn)行事后救濟(jì)，首先應(yīng)當(dāng)賦予其撤銷不利裁判的權(quán)利（如申請?jiān)賹徎蛱崞鸪蜂N之訴的權(quán)利）。而案外人提起撤銷之訴將對生效判決的既判力產(chǎn)生極大的沖擊，亦會危及程序的安定性，因?yàn)榧扰辛κ浅绦虬捕ǖ闹匾ＷC和內(nèi)在要求。［3］（p29）如何在自由與限制之間探求和諧發(fā)展的狀態(tài)，使得程序安定的價(jià)值在有效抑制權(quán)利濫用的基礎(chǔ)上得以有效地伸展？筆者認(rèn)為，生效裁判的正確性對于實(shí)現(xiàn)公正——這一程序的終極價(jià)值目標(biāo)的作用不言而喻，既判力亦來自于對理性、正當(dāng)性的尊重。程序的安定性不能以犧牲公正為代價(jià)，但我們可以憑借技術(shù)性手段來實(shí)現(xiàn)對程序安定的關(guān)照，下文所述的撤銷之訴的適用范圍既為例證。

二、案外人申請?jiān)賹彽姆尚再|(zhì)

這次民事訴訟法的修訂最為核心的理念是建立再審之訴，案外人申請?jiān)賹徸鳛樵賹徶贫鹊闹匾M成部分也被賦予了再審之訴的濃重色彩。域外的立法表明，多數(shù)國家的民訴法賦予了案外人（第三人）提起撤銷之訴的程序保障機(jī)制。如法國新民訴法第587條第1款、第2款，我國臺灣地區(qū)2003年民訴法第507條均規(guī)定了案外第三人的撤銷之訴，但根據(jù)管轄法院、審理范圍、判決效力等方面的差異，可以分為再審型、上訴型、復(fù)合型、獨(dú)立型案外人撤銷之訴四種。［4］再審型案外人撤銷之訴，是指受判決不利影響的案外人以自己的名義向原受案法院提請重新審判的一種訴訟程序（如日本的舊民訴法、意大利民訴法）；上訴型案外人撤銷之訴，指受判決不利影響的案外人以自己的名義向原受案法院的上級法院提請撤銷原不利判決的一種訴訟程序（如我國澳門地區(qū)《民事訴訟法》）；復(fù)合型案外人撤銷之訴，指受判決不利影響的案外人以自己的名義向原審法院或其他法院提請重新審判或改變不利判決的訴訟程序（如法國民訴法）；獨(dú)立型案外人撤銷之訴，指不依賴任何既有程序，專門為受不利判決影響的案外人設(shè)立的、旨在撤銷不利部分判決的訴訟程序（如我國臺灣地區(qū)2003年的民訴法）。［5］我國立法和司法解釋所確立的案外人申請?jiān)賹徶贫染烤箲?yīng)定位于哪一種類型的撤銷之訴？目前占主流的觀點(diǎn)認(rèn)為，我國應(yīng)當(dāng)以再審制度為依托，建立再審型撤銷之訴。［6］其本質(zhì)上為再審之訴，受判決不利影響的案外人可以以自己的名義請求法院推翻原來的全部判決。另一種觀點(diǎn)認(rèn)為，我國應(yīng)建立獨(dú)立型撤銷之訴，原則上僅限于推翻對第三人不利的部分，原判決在當(dāng)事人之間的法律效力不受影響，有利于既判力的維護(hù)。另外，“由于再審之訴在構(gòu)造上于認(rèn)定存有再審事由時(shí)，即必須對原訴訟標(biāo)的法律關(guān)系繼續(xù)進(jìn)行審理（前訴訟程序之再開及續(xù)行），因此再審之原告在理論上勢必以對原訴訟標(biāo)的法律關(guān)系有當(dāng)事人適格者為限；而第三人撤銷訴訟既然主要僅在撤銷該判決對該第三人不利之部分，則不必在所有案件中均以對前訴之訴訟標(biāo)的法律關(guān)系由當(dāng)事人適格者為限。因此，得提起第三人撤銷訴訟之主體范圍在本質(zhì)上即勢必較再審原告為廣，更有利于保護(hù)案外第三人的利益?！保?］根據(jù)權(quán)威機(jī)構(gòu)的闡釋，在制定《再審解釋》的過程中，最終決定不采用撤銷之訴的方式解決問題，［8］（p319）但《再審解釋》第42條第2款規(guī)定“案外人不是必要的共同訴訟當(dāng)事人的，僅審理其對原判決提出異議部分的合法性，并應(yīng)根據(jù)審理情況作出撤銷原判決相關(guān)判項(xiàng)或者駁回再審請求的判決；撤銷原判決相關(guān)判項(xiàng)的，應(yīng)當(dāng)告知案外人以及原審當(dāng)事人可以提起新的訴訟解決相關(guān)爭議”，該條款即體現(xiàn)了獨(dú)立型撤銷之訴的精神實(shí)質(zhì)。筆者認(rèn)為，根據(jù)路徑依賴?yán)碚?，?］制度的互補(bǔ)性強(qiáng)調(diào)各個(gè)組成要素之間的不可分離性，僅改變一項(xiàng)制度，新的一項(xiàng)制度可能無法與其他制度形成互補(bǔ)，而降低體制的效率。既判力相對性的弱化以及既判力的擴(kuò)張既獲得了理論的認(rèn)可，又是實(shí)踐的需要，因而賦予案外人申請?jiān)賹彂?yīng)當(dāng)視為一種保護(hù)案外人權(quán)益的技術(shù)性手段，將其硬性定位于哪一類撤銷之訴實(shí)無必要，需要重視的應(yīng)是避免對既有制度產(chǎn)生較大的沖擊，重視其與既有制度的整合功效。

三、案外人申請?jiān)賹彽穆窂椒治?/h2>

新《民事訴訟法》第204條及《再審解釋》第5條的規(guī)定實(shí)際上涵蓋了我國現(xiàn)階段兩種類型的案外人申請?jiān)賹?。?0］第一種為執(zhí)行程序中的案外人申請?jiān)賹彛阂詧?zhí)行程序中案外人提出書面異議被法院裁定駁回，并且案外人對此裁定不服，認(rèn)為原裁判或調(diào)解書有錯(cuò)誤作為程序性的前提。該規(guī)定與執(zhí)行中的案外人異議之訴形成互補(bǔ)，如果案外人的異議與原裁判無關(guān)，可以提起案外人異議之訴。如果案外人認(rèn)為與原裁判有關(guān)，可以適用該途徑，即向執(zhí)行法院申請?jiān)賹忂M(jìn)行救濟(jì)；第二種為執(zhí)行程序外的案外人申請?jiān)賹?，即?dú)立于執(zhí)行程序的案外人直接申請?jiān)賹?，主要?guī)定于《再審解釋》第5條第1款。其適用于案外人對原判決、裁定、調(diào)解書確定的執(zhí)行標(biāo)的物主張權(quán)利且無法通過提起新的訴訟來解決執(zhí)行標(biāo)的物爭議的情形。

對于受到生效判決、調(diào)解書不利影響的案外人而言，這兩種方式的申請?jiān)賹徱蜻m用條件不同，所產(chǎn)生的救濟(jì)效果也存在著一定的差異。一方面，從申請?jiān)賹彽氖掠蓙砜矗呵罢咭蟀竿馊藢?zhí)行標(biāo)的主張權(quán)利并提出異議。執(zhí)行標(biāo)的又稱為執(zhí)行對象或者執(zhí)行客體，是指執(zhí)行依據(jù)所確定的債權(quán)債務(wù)關(guān)系，可以是給付一定的財(cái)產(chǎn)或者履行一定的行為。而后者強(qiáng)調(diào)案外人對原裁判、調(diào)解書所確定的執(zhí)行標(biāo)的物主張權(quán)利。所謂執(zhí)行標(biāo)的物是以物的形式體現(xiàn)出來的執(zhí)行標(biāo)的，是被執(zhí)行人所有的并據(jù)以履行法定義務(wù)的具體財(cái)產(chǎn)。顯然執(zhí)行標(biāo)的的外延要廣于執(zhí)行標(biāo)的物，因而體現(xiàn)了司法解釋的制訂者對于執(zhí)行程序外的案外人申請?jiān)賹彸种?jǐn)慎態(tài)度。雖然絕大多數(shù)侵害案外第三人的判決或調(diào)解書為給付判決，但若本訴當(dāng)事人僅僅虛構(gòu)某一法律關(guān)系并騙取了確認(rèn)之訴的判決，而案外人不能通過申請?jiān)賹彽姆绞将@得救濟(jì)，卻必須承受本訴既判力之?dāng)U張效果實(shí)為不公，可以借鑒法國、我國臺灣地區(qū)的“第三人異議之訴”之內(nèi)容，在維護(hù)司法權(quán)威及程序安定的基礎(chǔ)上充分救濟(jì)案外人的利益，以遏制訴訟欺詐行為。另一方面，兩種方式的案外人申請?jiān)賹?，所適用的階段不同：執(zhí)行程序中的案外人申請?jiān)賹徯枰摪讣M(jìn)入執(zhí)行階段，執(zhí)行程序外的案外人申請?jiān)賹徢∏∵m用于案件尚未進(jìn)入執(zhí)行程序或者已經(jīng)執(zhí)行終結(jié)。對于訴訟欺詐的情形（如假離婚真逃債或者莫須有的民間借貸糾紛等），雙方合謀詐害案外人財(cái)產(chǎn)，故騙取法院判決或調(diào)解書后即達(dá)到目的，可能根本不會申請并進(jìn)入強(qiáng)制執(zhí)行程序。如果單純由案外人提起新的確認(rèn)之訴或給付之訴，在案外人持確認(rèn)判決或者給付判決對抗執(zhí)行時(shí)，也只能產(chǎn)生停止執(zhí)行的效果，而并不能直接撤銷原生效裁判。因而，在執(zhí)行程序外直接賦予案外人以申請?jiān)賹彽臋?quán)利對于詐害訴訟的規(guī)制意義重大。

四、案外人申請?jiān)賹彽闹黧w適格性

案外人申請?jiān)賹彽闹黧w適格性，要解決的是哪些本訴當(dāng)事人以外的權(quán)利人有資格向法院申請?jiān)賹?，成為適格當(dāng)事人的問題。該問題的解決，可以細(xì)化案外人申請?jiān)賹彽氖馨阜秶诎竿馊嗽V權(quán)保障和維護(hù)程序安定之間探求最佳平衡點(diǎn)。既然是案外人，首先必須是當(dāng)事人以外的主體。如果因不可歸責(zé)于己的事由而未能參加訴訟，在不利裁判作出后，應(yīng)當(dāng)享有申請?jiān)賹徶Y格，這亦是彌補(bǔ)我國缺乏“第三人撤銷之訴”制度的重要手段。當(dāng)然，事后的救濟(jì)不能完全替代事前的謹(jǐn)慎審查與預(yù)防，為了盡可能地減少案外人啟動再審程序?qū)扰辛Φ臎_擊，提升司法一次性解紛的能力，應(yīng)當(dāng)參考我國臺灣地區(qū)的“職權(quán)通知制度”，［11］（p801）在法院發(fā)現(xiàn)特定的訴訟標(biāo)的之法律關(guān)系可能移轉(zhuǎn)于第三人時(shí)，法院應(yīng)依職權(quán)通知該第三人，使其知悉該訴訟系屬之事實(shí)，以保障其程序利益。如果法官對于可能涉及案外人合法權(quán)益的案件怠于行使通知的職權(quán)，本訴當(dāng)事人又對信息實(shí)行封鎖和屏蔽，案外人可以滿足“不可歸責(zé)于己”的事由去申請?jiān)賹彙?/p>

此外，執(zhí)行程序中案外人申請?jiān)賹彆r(shí)主張的是足以排除生效裁判強(qiáng)制執(zhí)行的權(quán)利，根據(jù)《再審解釋》第5條第1款的規(guī)定，執(zhí)行程序外案外人申請?jiān)賹彽膶?shí)質(zhì)要件是“對執(zhí)行標(biāo)的物主張權(quán)利”，因此對權(quán)利范圍的理解即成為案外人申請?jiān)賹忂m格性的核心要素。對此存在兩種代表性的觀點(diǎn)：一種立足于案外人權(quán)益保護(hù)的周嚴(yán)性持廣義的權(quán)利論，認(rèn)為基于物權(quán)、債權(quán)、買回權(quán)、借用使用權(quán)等均可提出異議；另一種則著眼于既判力維護(hù)和司法資源的有限性，主張狹義的權(quán)利論，認(rèn)為異議的權(quán)利主要是物權(quán)中的所有權(quán)和準(zhǔn)所有權(quán)，債權(quán)以及擔(dān)保物權(quán)等均不能提起異議。［12］（p258）《再審解釋》第42條規(guī)定，案外人如屬于遺漏的必要的共同訴訟當(dāng)事人的，應(yīng)區(qū)別一審和二審進(jìn)行追加，對不屬于必要的共同訴訟人的，僅審理其對原判決異議部分的合法性。因此，我們可以此為切入點(diǎn)，凡能夠形成必要共同訴訟的（如共有權(quán)人）被遺漏的案外人，均滿足此權(quán)利要件。在傳統(tǒng)的所有權(quán)人、用益物權(quán)人、擔(dān)保物權(quán)人之外，尚有幾類主體需要探討：第一，訴訟擔(dān)當(dāng)人。民訴理論賦予其正當(dāng)當(dāng)事人的地位，因此對執(zhí)行標(biāo)的（物）有管理及處分權(quán)的破產(chǎn)管理人、遺囑執(zhí)行人、失蹤人的財(cái)產(chǎn)代管人等訴訟擔(dān)當(dāng)人，基于法定的訴訟擔(dān)當(dāng)，有權(quán)在其依法管理、保護(hù)、支配的權(quán)益受到侵害時(shí)作為案外人申請?jiān)賹?。第二，債?quán)人。由于債權(quán)具有相對性，并不像物權(quán)具有絕對、排他的效力，而且對于案外人因債權(quán)受到侵犯而遭受的損失，可以通過其它途徑，比如另行起訴請求債務(wù)人予以賠償，而無須一定要針對執(zhí)行標(biāo)的物。［13］如果將申請?jiān)賹彽陌竿馊藬U(kuò)充至債權(quán)人，則有矯枉過正之嫌，為衡平司法資源的分配，不宜賦予其直接申請?jiān)賹彽臋?quán)利。第三，占有人。我國《物權(quán)法》并未明確占有的性質(zhì)，通說認(rèn)為占有是一種事實(shí)，是占有人對物的事實(shí)上的掌管和控制。也有學(xué)者在考量占有產(chǎn)生的具體法律關(guān)系的基礎(chǔ)上，證成其具有多樣的權(quán)利屬性。［14］基于物權(quán)、債權(quán)所產(chǎn)生之占有可以通過基礎(chǔ)法律關(guān)系的連接受到法律之保護(hù)，占有制度應(yīng)以無權(quán)占有為調(diào)整重心，對于無權(quán)占有，法律一方面承認(rèn)其占有權(quán)，一方面又要其承擔(dān)行為所應(yīng)負(fù)擔(dān)的較多的不利益。［15］因此，占有（權(quán)）不能夠?qū)贡緳?quán)，無權(quán)占有之人不能以案外人身份申請?jiān)賹彙?/p>

［1］江偉，邵明、陳剛．民事訴權(quán)研究［M］．法律出版社，2002．

［2］周艷波．民事訴訟案外第三人撤銷之訴的程序定位［J］．法治論叢，2009，（01）：119．

［3］陳桂明．程序理念與程序規(guī)則［M］．中國法制出版社，1999．

［4］胡軍輝，廖永安．論案外第三人撤銷之訴［J］．政治與法律，2007，（05）：126．

［5］肖建國．論案外人申請?jiān)賹彽闹贫葍r(jià)值與程序設(shè)計(jì)［J］．法學(xué)雜志，2009，（09）：64．

［6］肖建華，楊兵．論第三人撤銷之訴——兼論民事訴訟再審制度的改造［J］．云南大學(xué)學(xué)報(bào)（法學(xué)版），2006，（04）：3．

［7］黃國昌．第三人撤銷訴訟之原告適格——評最近出現(xiàn)之兩個(gè)裁判實(shí)例［J］．月旦法學(xué)雜志，2006，（12）：56．

［8］江必新．最高人民法院關(guān)于適用民事訴訟法審判監(jiān)督程序司法解釋理解與適用［C］．人民法院出版社，2008：319．

［9］Bebchuk，L．A．a(chǎn)nd M．J．Roe，October 1999，A Theory of Path Dependence in Corporate Ownership and Governance，Stanford Law Review 52：pp．160．

［10］肖建國．論案外人申請?jiān)賹彽闹贫葍r(jià)值與程序設(shè)計(jì)［J］．法學(xué)雜志，2009，（09）：65．

［11］陳榮宗，林慶苗．民事訴訟法（下）［M］．三民書局股份有限公司，2005．

［12］王飛鴻．略論案外人異議制度［J］．最高人民法院執(zhí)行工作辦公室強(qiáng)制執(zhí)行指導(dǎo)與參考［C］．法律出版社，2002，（04）：258．

［13］華雙根，康樂．案外人申請?jiān)賹徶黧w資格的理論探析及司法把握［J］．天津市政法管理干部學(xué)院學(xué)報(bào)，2009，（04）：65．

［14］彭誠信．占有的重新定性及其實(shí)踐應(yīng)用［J］．法律科學(xué)，2009，（02）：92．

［15］鄒彩霞．占有、占有制度及其功能［J］．法制與社會發(fā)展，2009，（04）：97．

（責(zé)任編輯：張雅光）

Analysis on Qualification and Approach to Apply for a Retrial by the Person not Involved in the Case

Yu Rui

The malicious litigations often trespass the substantial rights of the person not involved in the case．Relying on the procedure for trial supervision and enduing the person not involved in the case the right to apply the retrial is the direct remedy as soon as the measure to restrict the malicious litigations procedurally．After the revision of the civil procedure law，there are two approaches of retrial applied by the person not involved in the case with different elements．To maintain the res judicata and the stability of procedure，we should restrict the subject to apply a retrial among the person not involved in the case．

malicious litigation；person not involved in the case；application for retrial；remedy

D925．1

A

1007－8207（2010）09－0115－03

2010－07－06

于銳（1978—），女，黑龍江哈爾濱人，黑龍江大學(xué)民商法專業(yè)博士研究生，黑龍江大學(xué)法學(xué)院講師，研究方向?yàn)槊袷略V訟法。

本文系黑龍江省社科研究規(guī)劃項(xiàng)目“論惡意訴訟侵權(quán)”的階段性成果，項(xiàng)目編號：08E039；黑龍江省教育廳人文社科基金項(xiàng)目“民事糾紛多元化解決機(jī)制的法哲學(xué)思考”的階段性成果，項(xiàng)目編號：11542171。