吳小倫 ,王文君

(1.天津師范大學(xué)歷史文化學(xué)院,天津300387;2.河南大學(xué)外語學(xué)院,河南開封475001)

歷史上,黃河對河南的影響表現(xiàn)出矛盾的兩面性:既孕育和催生了燦爛的中原文明,又以難以數(shù)計的決溢漫流使沿河人民飽受泛水蹂躪之苦,史稱“黃河之害,唯豫省為甚”[1]卷33:佟鳳彩《沿河民困四事疏》,“河南之大政,首在河工”[2]。黃河水患雖然是一種自然現(xiàn)象,但也與河南的社會環(huán)境密切相關(guān)?？梢哉f,它是自然與社會二元結(jié)合的產(chǎn)物。目前,學(xué)術(shù)界對黃河水患的研究可謂碩果累累,然而多數(shù)學(xué)者或就治理工程、水利建設(shè)、生態(tài)變遷入手,或?qū)⑵渥鳛橐环N自然災(zāi)害融入到全部災(zāi)荒史研究中,少有學(xué)者系統(tǒng)研究其發(fā)生的社會成因,對河南黃河水患社會成因的關(guān)注也很薄弱①有關(guān)研究成果主要有:胡思庸《近代開封人民的苦難史篇》,載《中州今古》1983年第1期;李文海等《鴉片戰(zhàn)爭爆發(fā)后連續(xù)三年的黃河大決口》,載《清史研究通訊》1989年第2期;王質(zhì)彬,王笑凌《清嘉道年間黃河決溢及其原因考》,載《清史研究通訊》1990年第2期;鄭師渠《論道光朝河政》,載《歷史檔案》1996年第2期;張文安,高偉潔《管窺明清時期鄭州水患》,載《中州今古》2003年第3期;等。。鑒于此,本文試圖以嘉道年間為視角,對河南黃河水患的社會成因作一初步探索。

一、嘉道年間河南黃河水患概況

嘉道年間,清王朝已走出“康乾盛世”的光環(huán),滋生于乾隆末年的腐朽的吏治、動亂的社會以及經(jīng)濟發(fā)展的滯緩、財政的拮據(jù)已成為種種無藥可醫(yī)的毒瘤,肆意蔓延于社會肌體之中,并以一種不可逆轉(zhuǎn)之勢引發(fā)了清朝由盛轉(zhuǎn)衰的變革。治理日疏的黃河也因之淤積日重,病至膏肓,出現(xiàn)了“河患最盛”[3]“河患至道光朝而愈亟”[4]卷383:11661的嚴(yán)峻局面。河南則成為受河患侵擾最為嚴(yán)重的地區(qū)。

在嘉道兩朝,河南黃河的淤積情況非常嚴(yán)重,我們可以從一些時人的言行中窺知一二。嘉慶二十五年(公元1820年),御史王云錦路過黃河,見河南原武、陽武一帶自上年馬營壩漫決后,河灘淤積,堤高河灘由向來的“丈八尺”變?yōu)椤安贿^八九尺”[4]卷126:3736,淤積之快可知一斑。道光二十二年(公元1842年),魏源也觀察到,黃河由10年前淤墊尚不過安東上下百余里,發(fā)展到徐州、歸德以上無處不淤,而淤高也由嘉慶前的“丈有三四尺”發(fā)展到“兩丈以外”,由此他悲觀地認為“下游固守,則潰于上;上游固守,則潰于下”,“雖神禹復(fù)生不能治”[5]。河道嚴(yán)重淤積使黃河漫溢成為一種常態(tài),防御稍有不慎,水量略過豐足,就會普律漫灘,形成決口,釀成災(zāi)禍。

據(jù)《清史稿。河渠志》所載:嘉道55年中,河南黃河共決溢11次,平均每5年決溢1次。其中,嘉慶年間,黃河于三年、八年、十八年、二十三年、二十五年分別決溢于睢州、封丘、睢州及睢南、虞城、儀封;二十四年依次溢儀封及蘭陽,又溢祥符、陳留、中牟,再決馬營壩。道光年間,黃河于十二年、二十一年兩決祥符,二十三年決中牟。而黃河同期在其流經(jīng)的其他地區(qū)共決溢17次。推算可知,河南一省所占比例接近40%。同時,河南黃河決溢之影響也與日俱增。道光二十一年(公元1841年),河決開封,造成河南、安徽兩省五府二十三州縣受災(zāi)[6]卷359:482。安徽巡撫程楙采奏稱:“豫省黃河漫水,灌入亳州渦河,復(fù)由鹿邑歸并入淮,以致各屬被災(zāi)較廣,小民蕩析離居?！盵6]卷355:415兩年后,河決中牟,泛水淹沒了河南、安徽、江蘇等省的數(shù)十個州縣,被災(zāi)地區(qū)更廣,道光帝在其上諭中說:“中牟漫口后,一年以來,未能堵合,三省災(zāi)黎,流離失所?！盵6]卷407:97嚴(yán)重的淤積與頻繁的決溢使黃河瀕臨大變動的邊緣。道光間的河督張井不無憂慮地說:“今日治河,可謂窮矣。即使不以人力變之,河亦必將自變。”[7]卷63:1649咸豐五年(公元1855年),黃河決于蘭儀縣(今蘭考縣)銅瓦廂,并發(fā)生改道,結(jié)束了南流入淮的歷史。

二、嘉道年間河南黃河水患的社會成因

鄒逸麟曾指出,災(zāi)害本身具有自然和社會的雙重屬性[8],意即災(zāi)害是自然與社會的結(jié)合體。同樣,災(zāi)害原因也具有自然和社會的雙重屬性,災(zāi)害的形成往往也是自然與社會共同作用的結(jié)果。一定時期內(nèi),在自然性相對穩(wěn)定的情況下,社會性的作用更為突出。明清時期,黃河中游的秦嶺、呂梁山、太行山等地的植被資源普遍遭到嚴(yán)重的破壞[9],而該地區(qū)丘陵起伏,溝壑密布,地表覆蓋著的黃土層質(zhì)地均勻,組織疏松,遇水易溶解分散,從而產(chǎn)生地表徑流與土壤沖刷[10],使大量泥沙流入河道。黃河進入河南孟津以后,地勢驟然降低,水流速率劇減,從上游挾來的土沙極易沉淀河底,形成河道淤積[11],河南黃河即因之“平時之水,以斗計之,沙居其六,一入伏秋,則居其八矣。以二升之水載八升之沙,非急湍即至沉滯”[12]。此外,河南沿黃土質(zhì)多沙,以沙土為堤,“風(fēng)揚之,雨坍之,既剝既削,必卑必薄,雖臻人工,未為美善”[13]。這是清代河南黃河決溢的自然條件,變動相對不大。在此情況下,社會環(huán)境的作用就凸現(xiàn)出來了。嘉道年間,河南農(nóng)業(yè)經(jīng)濟受損嚴(yán)重,吏治政風(fēng)窳敗不堪,民人破壞日趨增多,東河總督肆意更迭,黃河治理乏善可陳,這些社會因素的綜合作用導(dǎo)致河工之弊積重難返,決溢漫流不可勝言。

(一)農(nóng)業(yè)經(jīng)濟受損嚴(yán)重,社會承災(zāi)能力下滑

黃河治理是一項必須由政府統(tǒng)籌組織、民眾多方參與的大型工程,不但需要大量人力物力,財力的厚薄盈絀更關(guān)系著治理工程的成敗得失。嘉道年間,持續(xù)多發(fā)的黃河水患在很大程度上破壞了河南的農(nóng)業(yè)經(jīng)濟,加劇了人口的流失和社會的貧困化,影響了政府的財政收入,從而嚴(yán)重削弱了河南社會的承災(zāi)能力。

嘉道年間,河南黃河多決,奔騰的河水既吞噬人口,漂沒田苗,又沉滯泥沙,加速土壤的沙化和鹽堿化,造成土壤板結(jié),地瘠薄收,經(jīng)濟凋零,田舍蕭然。如嘉慶八年(公元1803年),河決封丘,“淹市井田廬無 算 ”[14]卷5:《建置志。城池》,“良 田 盡 變 流沙”[14]卷15:《人物志。任恤》。道光二十一年 (公元 1841年),河決開封,祥符“沃壤悉變?yōu)樯雏u之區(qū)”[15]卷6:《河渠。黃河》,四郊居民“淹斃者十之四五”[16]2。道光二十三年(公元1843年),河決中牟,“縣境東北膏腴之壤皆成不毛之地”[17]卷1:《輿地志》,“死人無算”[17]卷1:《輿地志》。直到咸豐元年(公元1851年),祥符、中牟一帶仍“地皆不毛,居民無養(yǎng)生之路”[18]。在這種環(huán)境下,百姓終歲勞作,難收粒糈,饔飧不繼,生計日蹙。不少災(zāi)民被迫離開桑梓,逐豐稔而適他鄉(xiāng)。如封丘縣,屢遭河決,地瘠民貧,“雖富戶亦不存隔年之糧,是以偶遇偏災(zāi),民間即有乏食之虞”[14]卷5:《建置志。倉廒》, 居 民 因 此 “遷 徙 靡定”[14]卷19:《掌故二。禁差繞道》。為解民困,政府也時常賑濟災(zāi)民,蠲緩應(yīng)征錢糧。嘉慶二十五年(公元1820年),河決儀封,政府賑濟儀封、蘭陽等七廳州縣被水災(zāi)民,并蠲緩儀封、蘭陽等九廳州縣“被水各村莊新舊額賦有差”[6]卷5:138。十月,又蠲緩陽武、延津等十三縣“水淹沙壓田畝新舊額賦”[6]卷7:165。實際上,不唯河患,但凡發(fā)生重大災(zāi)荒,嘉道政府都會做出賑濟或蠲緩行為,其中不少緩征額賦因為農(nóng)民的貧困被迫多次再緩甚至豁免。嘉慶八年(公元1803年),河溢衡家樓,封丘等七縣被淹,“將被水村莊民欠新舊錢漕銀谷概予豁免”[19]。史籍中關(guān)于這樣的記載比比皆是。這雖然在緩解民困方面具有一定的積極意義,但對于主要依靠農(nóng)業(yè)收入的嘉道政府來說,無疑影響了正常的財政收入,而經(jīng)費的捉襟見肘又必然會妨礙政府的治河御患能力。

在傳統(tǒng)農(nóng)耕社會中,農(nóng)業(yè)經(jīng)濟是國民經(jīng)濟的支柱,土壤條件在很大程度上決定了各地區(qū)的經(jīng)濟發(fā)展水平和人口承載能力。黃河水患破壞了河南的土壤條件與農(nóng)業(yè)經(jīng)濟發(fā)展條件,使得主要倚重土地收入的廣大農(nóng)民失去了維護簡單生產(chǎn)和擴大再生產(chǎn)的能力,并加劇了河南農(nóng)民的貧困化以及貧困群體的擴大化。作為政府財政收入的主要承擔(dān)者和河工夫役的主要被征調(diào)者,農(nóng)民的貧窮不但使自身生活缺保障、備災(zāi)乏能力,也使政府難以保證河工經(jīng)費的正常征收和河工夫役的遴選委派。這樣,黃河水患破壞農(nóng)業(yè)經(jīng)濟,加速農(nóng)民貧困,減少政府收入,進而弱化政府和農(nóng)民的治河能力,而這些又反過來導(dǎo)致黃河水患愈發(fā)嚴(yán)重,如此形成了一幅惡性循環(huán)的河患圖軸。

(二)吏治窳敗,官員無心河事

嘉道年間,吏治窳敗,政風(fēng)澆漓,貪風(fēng)日熾,司河者大多奢求利益,無視民瘼,河工更成為其中飽私囊的絕佳時機和利藪財源。嘉慶帝在即位初期就曾指出,“(河工)辦公人員,侵漁貽誤,已非一日”[20]卷65:867。道光時人魏源也述及當(dāng)時的河工風(fēng)氣是“靡費罪小,節(jié)省罪大”[5]。在這種氛圍下,即使有部分清廉且實心河務(wù)之人,也難以立足,“間有二三樸實自好者,共指為不合時宜”[6]卷402:31。揆其腐朽貪墨之端,概有以下幾點。

其一,借河工侵吞國帑。嘉道之際,河工費用遠邁前代,政府“歲費數(shù)百萬以防之,及其決也,又費數(shù)百萬以塞之”[1]卷26:程含章《論理財書》。但實際情況是,政府發(fā)放的工程費,若以百兩為例,經(jīng)河督、河道、河廳、胥吏等層層侵剝,“僅有二十余兩,為買料給工費”[21],大量國帑流入私囊。而浮消浮冒之事更是屢見不鮮。如道光二年(公元1822年)七月,據(jù)刑部左侍郎玉麟等調(diào)查,儀封大工共有5 400余垛秸料,應(yīng)合銀984 000余兩,卻銷銀1 796 000余兩,浮銷幾近兩倍;引河抽溝溝線項下實發(fā)銀1 985 000余兩,共銷銀 2 609 000余兩,浮銷銀 624 000余兩[6]卷38:678。這種借河工恣意侵漁經(jīng)費的行為非但使工程時有停待之虞,也使本已非常緊絀的政府財政更加雪上加霜。

其二,購備秸料不實。嘉道年間,河工中多有代廳員辦公之幕友,時稱“外工”,他們本非在官人役,但大都盤踞有年,購料必經(jīng)其手,“交收查驗如何蒙蔽又復(fù)諳熟”[22],所以偷減侵蝕等“大半皆出其手”[20]卷254:424,秸料也因此成為“河工第一弊端”[23]。道光十二年(公元1832年)初,林則徐親臨料垛查勘,發(fā)現(xiàn)堆于灘地之料垛“為掩藏之藪,最易蒙混,其顯然架井虛空朽黑霉?fàn)€者,固無難一望而知,更有理舊翻新名曰'并垛',以新蓋舊名曰'戴帽',中填碎料雜草以襯高寬,旁插短節(jié)秸根以掩空洞,若非抽撥拆視,殊難悉其底里”[7]卷73:1884。充足的料物儲備是籌理河工的生命線,秸料不濟,再高明的河官也只能坐視黃河決溢漫流。

其三,玩忽職守,敷衍塞責(zé)。嘉道年間,不少河官疲玩懈怠,或不問河事,或敷衍河工。如道光二十一年(公元1841年)六月,河水勢大,但河督文沖“視河工為兒戲,飲酒作樂,廳官報置不問”[24],開歸道步際桐出三百貫錢付河營守備王進孝,責(zé)令其防守河堤,而王進孝“盡肥己囊,歸家聚賭”[16]2,終致失事。兩年后,河水復(fù)漲于中牟,專管疏防之中河通判王葵初“既未稟請豫防,及大溜已注,又不在工搶護”[6]卷395:1078,以致大決。又如堤工,河員常常選擇其最完整處,“將堤面浮土略加鏟治,堤根宿草稍為芟除,俾見新痕,或少加土,或并不加土,即報修堤若干丈”[25]。當(dāng)時查勘堤工的辦法是,用木橛在新堤上鑿出小孔,然后注水,若不滲漏,即視為堅固,而舞弊者“用白芋煮水,其性粘膩,雖虛土亦不滲漏”[7]卷55:1440。此可謂防弊之法有盡,而舞弊之法無窮。長此以往,受病日深的河堤根本沒有能力抵御河水的沖擊。

其四,獎酌河官,唯親舊是從。嘉道年間,一些治河大吏常常借工程完竣、國家封賞之機舉薦自己的親屬和部下,甚至不顧他們是否曾參與河工,“向來河工事竣,所保人員,多系親舊,甚至有身未赴工名列薦牘者”[26]。道光十二年(公元1832年),吳邦慶接任東河總督后,先后以河南候補同知黎淦、候補通判沈廉、試用縣丞龔國良、候補通判羅杰、候補州同沈鏞、候補府經(jīng)歷周畇改撥河工,而其所保舉之人如羅杰,系在京開張廣泰銀號的羅嶼之子,“羅嶼往來工次,承辦東河奏銷,包攬一切,為河工之蠹”[6]卷264:54,這也應(yīng)了道光帝所說,“以地方候補人員紛紛改撥,無非為屬員謀缺地步”[6]卷264:53。河南黃河處在這些不諳河務(wù)的腐朽官員的管理之下,焉有不患之理!

(三)民人的破壞性行為對河工的消極影響

清雍正年間實施了“攤丁入畝”、地丁合一的賦稅制度,合并田賦和丁銀,廢除人頭稅。這一制度雖在一定程度上放松了人身控制,但也為清代人口激增提供了歷史機遇,河南人丁數(shù)即從順治十八年(公元1661年)的91萬猛增至嘉道年間的2 300萬以上[27]258,262。隨著人口的陡增,人地矛盾日趨尖銳,河南人均地畝從順治十八年(公元 1661年)的41.76畝驟降至嘉慶十七年(公元1812年)的3.13畝[27]391,400。河南人口與人均地畝的反向消長使得以粗放耕作為主要生產(chǎn)方式的底層民眾面臨嚴(yán)重的生存危機,再加之河患連年,民人終窶且貧,生活每況愈下。為解決民眾生計,清政府很早就開始鼓勵墾荒,“國家承平日久,戶口日繁,凡屬閑曠未耕之地,皆宜及時開墾,以裕養(yǎng)育萬民之計”[28]。但隨著墾荒的加深,河道兩旁的灘地甚至河堤也未能幸免,如道光十四年(公元1834年),東河總督吳邦慶奏請查禁民人于黃河堤堰“偷種麥菜”[6]卷253:834一事。更有部分民人放淤以肥灘田,破壞河工。如道光二年(公元1822年),武陟縣馬營壩民人放淤,造成“內(nèi)塘(堤防)二十余里均成平攤”。四年后,攔黃堰又放淤,使東唐郭等處被災(zāi)[29]。由于生計日艱,與河爭利之事也是屢禁不止。

另外,頻發(fā)的河患,艱難的生活,也扭曲了部分民人的社會心理和道德底線,他們掘堤焚料,蓄意破壞。如嘉慶十八年(公元1813年),蔡景華等于睢工“乘閑放火”[20]卷296:1055;道光二年(公元1822年),考城縣大堤被民人張孚等“偷挖泄水”[7]卷58:1505;道光十五年(公元1835年),民人劉鳳岐“燒毀(東河商虞廳)秸料至五十六垛之多”[7]卷76:1966。更有甚者,一些人揭竿而起,與政府頡頏相抗,致礙河工。嘉慶十八年九月,河南滑縣天理教徒發(fā)動叛亂。時恰逢睢州漫口,河工興作,為防止起義軍混跡其中,總統(tǒng)河南軍務(wù)的那彥成建議暫緩堵口,“唯一經(jīng)興工,需雇募多夫,難保無賊混雜渡河,煽惑南岸,應(yīng)請暫緩筑堵”[30]。嘉慶帝對此非常贊同,“目下賊氛未靖,睢工距河北甚近,恐人夫混雜,致有疏虞,已降旨停工”[30]卷28:《征調(diào)布置》。這樣,民亂引發(fā)的戰(zhàn)爭又轉(zhuǎn)而成為河工的羈絆。

(四)河督迭更,沒有長效穩(wěn)定的用人機制

辦理大工重在委用得人,黃河治理是一項復(fù)雜的系統(tǒng)工程,“非淡泊無以耐風(fēng)雨之勞,非精細無以察防護之理,非慈斷兼行無以盡群夫之力,非勇往直前無以應(yīng)倉猝之機”[31],所以選任官員非常重要。但嘉道年間,東河總督的任命表現(xiàn)出極大的隨意性和不穩(wěn)定性,先后共有25人身膺此任,時間最長的嚴(yán)烺也不過9年,另有幾任河督在職時間僅以月計。

表1 嘉道年間(1796-1850)東河歷任總督

材料來源:王榮搢《豫河續(xù)志》,民國十五年(1926)河南河務(wù)局鉛印本。另據(jù)錢實輔《清代職官年表》(北京:中華書局1980年版)所載:文沖和慧成革職后,一度由王鼎和鄂順安分別暫署。此兩條也分別載于《清宣宗實錄》卷355和卷395。

我們從表1可以很直觀地看到嘉道兩朝東河總督的任免情況及所呈現(xiàn)出的紊亂狀態(tài),它其實也折射出嘉道兩朝政府面對河患日甚而一籌莫展的困境。每次任命河督的美好期待與隨之而來的決溢漫流始終交織在一起,成為嘉慶、道光兩位皇帝揮之不去的陰霾,這種內(nèi)心的長期糾結(jié)也帶來了隨意的不厭其煩的河督更換。由于黃河治理牽涉方面很多,非細心考察,躬親閱歷,集思廣益,很難形成切實有效的策略和措施,所以隨意任免必然會導(dǎo)致這樣的后果:一方面,確有其能者沒有時間形成正確的治理方法,尸位素餐者在其位難謀其政;另一方面,隨時被調(diào)任的可能性也促使河督責(zé)任心的喪失,他們很難從內(nèi)心產(chǎn)生深求治河之法的愿望,加之這一時期黃河積弊已深,求治篤難,難免出現(xiàn)行動上的因循懈怠,庸碌無為。而這兩方面的最終結(jié)果是,黃河防治日疏一日,黃河決溢年甚一年。如道光二十一年(公元1841年),河決開封,河督文沖被革職,通政使慧成臨危受命。僅兩年后,河復(fù)決中牟,慧成又被解任,鐘祥被委以重任。但皇帝特選之新任河督也束手無策,工程進展非常緩慢。翌年三月,道光帝在上諭中稱:“上年中牟漫口,特派麟魁、廖鴻荃會同鐘祥、額順安,督率道將廳營辦理大工,宜如何激發(fā)天良,妥籌速辦,于春水未旺以前,趕緊堵筑。乃毫無把握,臨事遷延。將次合龍之際,被風(fēng)蟄失五占,以致水勢日增,挽回?zé)o術(shù),現(xiàn)在壩工暫行緩辦,上年被淹各處,一時未能涸復(fù)?！盵6]卷403:45直到道光二十四年十二月二十六日(1845年2月2日)工程始告合龍。又如道光十一年(公元1831年)十一月,清正廉潔、實心任事的林則徐蒞任東河總督后,宵衣旰食,不辭勞苦,殫心河務(wù),整飭積弊。道光帝非常欣慰,在上諭中說:“如此勤勞,弊自絕矣,作官者皆當(dāng)如是,河工尤當(dāng)如是”[6]卷207:49,又稱“向來河臣從未有如此精核者”[23]。但短短四個月后,林則徐就莫名其妙地被調(diào)任江蘇巡撫,而他所帶給黃河治理的一絲希望還沒有來得及踐行即被道光帝的荒唐之舉無情撲滅了。黃河治理關(guān)系到河南等省的數(shù)千萬民生,也關(guān)系到大清王朝的漕運大計,如此重要的職位,如此隨意的任免,反映出嘉道年間王朝正常用人機制的缺失,而其結(jié)果必然是消極的。

(五)因循成例,黃河治理缺乏開拓之策

嘉道年間,黃河治理仍沿襲潘季馴、靳輔之成例,修筑堤壩,疏浚河道,束水攻沙,只要河不決溢,河官們即彈冠相慶,自以為建立了當(dāng)世奇功,“河臣但歲慶安瀾,即為奇績”[4]卷450:12553,甚至道光帝也認為,治河之法唯“疏瀹與修防并重”[6]卷90:438,“欲期河底刷深,仍不外束水攻沙,逢灣取直之法”[6]卷95:537。這就充分反映出了當(dāng)時河工中冥頑不化、根深蒂固的陳舊思想和滯后行為。在這種風(fēng)氣下,即使有一些人意識到了治河方法的落后,也難以得到應(yīng)有的重視和廣泛的關(guān)注。如道光時,久為河督的張井曾指出:“今以堤束水,仍守舊規(guī),而水已不能攻沙,反且日形淤墊?！盵7]卷62:1611又言每當(dāng)黃河伏秋大汛,“司河各官率皆倉皇奔走,搶救不遑”,及至汛期已過,河水回落,“則以現(xiàn)在可保無虞,而不復(fù)再求疏刷河身之策”[6]卷90:438,漸致河底墊高,堤身遞增,河患頻發(fā), “皆數(shù)十年來僅斤斤于筑堤鑲埽以防為治,而未深求治之之要有以致之也”[7]卷62:1610)。張井所言雖切中肯綮,但并沒有在社會上引起共鳴,他本人也沒有進一步做出探求治本之策的行為。此外,也有部分有識之士積極嘗試了一些河工新法,如河督栗毓美磚工筑堤之法。道光十五年(公元1835年)七月,原陽河溢,栗毓美令迎溜拋磚筑堤,效果良好,隨后又試行于黃沁廳之?dāng)r黃埝、上南廳之楊橋壩、衛(wèi)糧祥符二廳,“凡不可廂埽、不能廂埽之處投之以磚,無不應(yīng)時反壤”[32]卷6:《磚工記》,自拋磚壩后,“或用以杜新工,或用以護舊工,無不著有成效”[4]卷383:11656。令人遺憾的是,這一有效方法卻遭到了不絕于耳的反對聲, “栗河督之興磚工也,三年以來,物議沸騰”[32]卷4:《與汪孟慈農(nóng)部論河工書》,并于道光二十年 (公元1840年)隨著栗毓美的病逝而基本廢止。我們由此不難看出,在嘉道社會,河工中頑固地彌漫著因循守舊、拘泥成例的心態(tài)和行為,而這種牢不可破的頑固性帶給河工的影響即是開拓精神的喪失和開拓之策的難產(chǎn)。

三、余論

歷史上,黃河水患也是反映一個王朝政治興衰的晴雨表,具有明顯的時代印記。嘉道年間處于清王朝的轉(zhuǎn)折期,它失去了晨曦的朝氣和正午的活力,度過了盛世的落日余暉,進入了日暮途窮、風(fēng)雨飄搖的困境之中,各種弊端日漸流露,中衰之征盡現(xiàn)靡遺,清王朝不得不在兵燹、災(zāi)荒與社會腐敗的多重交織中蹣跚前行,時人龔自珍憂之為“日之將夕,悲風(fēng)驟至”[33]。河南正處于這一社會背景之下。頻繁的黃河水患既是當(dāng)時河南沒落、黑暗、動亂的社會現(xiàn)實的必然結(jié)果,也是造成這一社會狀況的誘因之一,二者休戚相關(guān)、桴鼓相應(yīng)。同時,黃河水患的發(fā)生亦非河南一地,致災(zāi)之因更非僅源自河南一省,諸如吏治腐敗、民亂紛起等都是當(dāng)時整個清代社會之縮影,所以考察嘉道年間河南黃河水患的社會成因,不僅可以拓展黃河史研究,也為我們更好地解讀嘉道年間的河南社會、更加清晰地透視嘉道中衰的歷史趨向提供了一個有益視角。

[1]賀長齡.皇朝經(jīng)世文編[M].近代中國史料叢刊本.

[2]李及秀.酌派河夫疏[M]//賈漢復(fù).順治河南通志:卷39.順治十七年刻本.

[3]歐陽兆熊,金安清.水窗春囈[M].北京:中華書局,1984: 34.

[4]趙爾巽.清史稿[M].北京:中華書局,1976.

[5]魏源.魏默深文集:古微堂外集:卷6:籌河篇上[M].宣統(tǒng)元年上海國學(xué)扶輪社鉛印本.

[6]清宣宗實錄[M].北京:中華書局,1986.

[7]武同舉.再續(xù)行水金鑒[M].民國三十一年水利委員會鉛印本.

[8]鄒逸麟.災(zāi)害與社會研究芻議[M]//復(fù)旦大學(xué)歷史地理研究中心.自然災(zāi)害與中國社會歷史結(jié)構(gòu).上海:復(fù)旦大學(xué)出版社,2001:1.

[9]史念海.河山集:二集[M].北京:三聯(lián)書店,1982:279-302.

[10]趙淑玲.黃河流域災(zāi)害問題的歷史透視[J].華北水利水電學(xué)院學(xué)報,2002(1):53.

[11]鄧云特.中國救荒史[M].北京:三聯(lián)書店,1958:53.

[12]張淑載.乾隆祥符縣志:卷3:河渠.黃河[M].乾隆四年刻本.

[13]劉振清.治河要語.堤工篇[M].道光十五年朝邑劉氏青照堂叢書次編本.

[14]姚家望.民國封丘縣續(xù)志[M].民國二十六年鉛印本.

[15]黃舒昺.光緒新修祥符縣志[M].光緒二十四年刻本.

[16]李景文.汴梁水災(zāi)紀(jì)略[M].開封:河南大學(xué)出版社, 2006.

[17]吳若烺.同治中牟縣志[M].同治九年刻本.

[18]清文宗實錄:卷26[M].北京:中華書局,1986:370.

[19]水利電力部水管司,科技司,水利水電科學(xué)研究院.清代黃河流域洪澇檔案史料[M].北京:中華書局,1993: 393.

[20]清仁宗實錄[M].北京:中華書局,1986.

[21]歐陽昱.見聞瑣錄[M].長沙:岳麓書社,1985:168.

[22]陶澍.陶文毅公全集:卷27:奏疏[M].道光八年淮北士民公刻本.

[23]陳康祺.郎潛紀(jì)聞二筆:卷 13[M].北京:中華書局,1997:457.

[24]袁英光.李星沅日記:上冊[M].北京:中華書局,1987: 280.

[25]王榮搢.豫河續(xù)志:卷7[M].民國十五年河南河務(wù)局鉛印本.27.

[26]黎世序.續(xù)行水金鑒:卷43[M].萬有文庫本.945.

[27]梁方仲.中國歷代戶口、田地、田賦統(tǒng)計[M].上海:上海人民出版社,1980.

[28]清世宗實錄:卷80[M].北京:中華書局,1986:51.

[29]王士杰.民國續(xù)武陟縣志:卷2:沿革表[M].臺北成文出版社影印本.

[30]那彥成.那文毅公奏議:卷28:征調(diào)布置[M].道光年間刻本.

[31]朱之錫.慎重河工職守疏[M]//傅澤洪.行水金鑒:卷46.文淵閣四庫全書本.

[32]蔣湘南.七經(jīng)樓文抄[M].同治八年馬氏家塾重刻本.

[33]龔自珍.尊隱[M]//龔自珍全集:第1輯.上海:上海人民出版社,1975:87.