張麗娜

專(zhuān)利池(Patent Pool)是一種專(zhuān)利聯(lián)合的形式,其最早出現(xiàn)在美國(guó),早在1856年,美國(guó)就出現(xiàn)了第一個(gè)專(zhuān)利池——縫紉機(jī)專(zhuān)利池,該專(zhuān)利池幾乎囊括了美國(guó)當(dāng)時(shí)所有縫紉機(jī)專(zhuān)利技術(shù)。此后,專(zhuān)利池在航空器、農(nóng)用犁耙等領(lǐng)域相繼出現(xiàn)。目前,專(zhuān)利池在3G通信、數(shù)字電視、新一代DVD、生物制藥等產(chǎn)業(yè)領(lǐng)域已悄然形成。

實(shí)際上,專(zhuān)利池許可貿(mào)易是傳統(tǒng)的專(zhuān)利許可貿(mào)易和專(zhuān)利交叉許可貿(mào)易的結(jié)合與發(fā)展。傳統(tǒng)的專(zhuān)利許可貿(mào)易是指專(zhuān)利權(quán)所有人或持有人在特定的時(shí)間和范圍內(nèi)許可他人使用其專(zhuān)利生產(chǎn)并銷(xiāo)售某種產(chǎn)品,而被許可人支付一定專(zhuān)利使用費(fèi)的貿(mào)易方式。專(zhuān)利交叉許可貿(mào)易是指兩個(gè)專(zhuān)利權(quán)所有人相互許可對(duì)方使用其專(zhuān)利生產(chǎn)并銷(xiāo)售某種產(chǎn)品,而彼此之間不需要支付專(zhuān)利使用費(fèi)的貿(mào)易方式。

一、專(zhuān)利池許可貿(mào)易的類(lèi)型和特點(diǎn)

專(zhuān)利池許可貿(mào)易主要分三種類(lèi)型,即封閉式專(zhuān)利池許可貿(mào)易、開(kāi)放式專(zhuān)利池許可貿(mào)易和復(fù)合式專(zhuān)利池許可貿(mào)易。封閉式專(zhuān)利池許可貿(mào)易是指兩個(gè)或者多個(gè)專(zhuān)利所有人聯(lián)合起來(lái)組成專(zhuān)利池后,在專(zhuān)利池內(nèi)專(zhuān)利權(quán)人之間進(jìn)行的專(zhuān)利權(quán)交叉許可貿(mào)易。開(kāi)放式專(zhuān)利池許可貿(mào)易是指兩個(gè)或多個(gè)專(zhuān)利所有人聯(lián)合起來(lái)組成專(zhuān)利池后,向第三方提供的專(zhuān)利許可,許可費(fèi)用由專(zhuān)利池內(nèi)專(zhuān)利權(quán)人根據(jù)其對(duì)專(zhuān)利池貢獻(xiàn)的必要專(zhuān)利的數(shù)量劃分。復(fù)合式專(zhuān)利池許可貿(mào)易是指兩個(gè)或者多個(gè)專(zhuān)利所有人聯(lián)合起來(lái)組成專(zhuān)利池后,不僅在專(zhuān)利池內(nèi)專(zhuān)利權(quán)人之間進(jìn)行專(zhuān)利許可,還對(duì)第三方提供專(zhuān)利許可。

目前,發(fā)達(dá)國(guó)家的專(zhuān)利池貿(mào)易已經(jīng)相當(dāng)普遍,技術(shù)貿(mào)易水平已經(jīng)達(dá)到了一個(gè)較高的層次。與傳統(tǒng)的許可貿(mào)易相比,專(zhuān)利池許可貿(mào)易具有如下特點(diǎn):

首先,專(zhuān)利池許可貿(mào)易的許可方是專(zhuān)利池管理機(jī)構(gòu)。

傳統(tǒng)的許可貿(mào)易一般發(fā)生在單獨(dú)的許可人和被許可人之間,但在專(zhuān)利池許可貿(mào)易中,由于多個(gè)專(zhuān)利持有人將其專(zhuān)利注入池中,所以專(zhuān)利池組成后,通常會(huì)成立一個(gè)機(jī)構(gòu)來(lái)管理專(zhuān)利池事物,管理機(jī)構(gòu)的設(shè)立一般采用兩種方式。一種是由專(zhuān)利池成員成立專(zhuān)門(mén)專(zhuān)利池管理的獨(dú)立實(shí)體,專(zhuān)利池成員首先與該獨(dú)立實(shí)體簽署專(zhuān)利授權(quán)協(xié)議,再由該獨(dú)立實(shí)體統(tǒng)一負(fù)責(zé)專(zhuān)利權(quán)許可事物;另一種是不另外設(shè)立獨(dú)立機(jī)構(gòu),而是由專(zhuān)利池內(nèi)部某一個(gè)或某幾個(gè)成員代表專(zhuān)利池所有成員負(fù)責(zé)專(zhuān)利池的管理工作。無(wú)論是哪種管理方式,在專(zhuān)利池許可貿(mào)易中,被許可人只需要和專(zhuān)利池管理機(jī)構(gòu)簽訂許可合同,而不是和每個(gè)專(zhuān)利池成員簽訂單一的許可合同。

其次,專(zhuān)利池許可貿(mào)易的標(biāo)的通常包括多個(gè)專(zhuān)利所有人的多項(xiàng)專(zhuān)利技術(shù)。

傳統(tǒng)的專(zhuān)利許可貿(mào)易通常只涉及一個(gè)專(zhuān)利所有人的一項(xiàng)專(zhuān)利技術(shù),但專(zhuān)利池許可貿(mào)易則不同,首先其涉及多個(gè)專(zhuān)利所有人,因?yàn)閷?zhuān)利池通常是由多個(gè)專(zhuān)利所有人組成,他們把自己所有的專(zhuān)利注入池中,統(tǒng)一運(yùn)作和管理,通常實(shí)行的是一攬子打包許可。在一攬子許可協(xié)議中,池中的所有專(zhuān)利便成了貿(mào)易的標(biāo)的。被許可人不享有選擇池中某一項(xiàng)專(zhuān)利或某幾項(xiàng)專(zhuān)利進(jìn)行交易的權(quán)利。這也是專(zhuān)利池貿(mào)易的一個(gè)重要特點(diǎn),這樣可以提高貿(mào)易的效率,同時(shí)降低交易的成本。

最后,專(zhuān)利池許可貿(mào)易涉及的法律關(guān)系更為復(fù)雜。

專(zhuān)利池許可貿(mào)易中至少涉及三種法律關(guān)系,其一,專(zhuān)利池成員之間的交叉許可合同關(guān)系。專(zhuān)利池貿(mào)易的基礎(chǔ)是專(zhuān)利所有人之間組成專(zhuān)利池,而專(zhuān)利池的組成通常是由專(zhuān)利所有人之間簽訂交叉許可合同,將彼此的專(zhuān)利技術(shù)注入“池”中,形成專(zhuān)利池;其二,專(zhuān)利池成員與管理機(jī)構(gòu)的委托管理關(guān)系,由于專(zhuān)利池貿(mào)易在運(yùn)作中是通過(guò)專(zhuān)利池的管理機(jī)構(gòu)進(jìn)行的,所以專(zhuān)利池管理機(jī)構(gòu)的許可權(quán)來(lái)自各專(zhuān)利所有人,專(zhuān)利所有人一般通過(guò)專(zhuān)利權(quán)的委托管理協(xié)議,將其專(zhuān)利的轉(zhuǎn)讓許可權(quán)委托給管理機(jī)構(gòu)行使;其三,管理機(jī)構(gòu)與被許可人之間的許可貿(mào)易關(guān)系,在專(zhuān)利池許可的交易中,通常是由管理機(jī)構(gòu)與被許可人之間簽訂專(zhuān)利池許可合同,從而在兩者之間形成了一種買(mǎi)賣(mài)合同關(guān)系。

二、專(zhuān)利池許可貿(mào)易中的壟斷現(xiàn)象

一般的許可都是在專(zhuān)利權(quán)人之間或者專(zhuān)利權(quán)人與專(zhuān)利使用方之間的二維主體之間的許可,以專(zhuān)利池的方式建立的專(zhuān)利權(quán)許可可以在多維主體之間訂立專(zhuān)利權(quán)的許可合同,而且是基于多項(xiàng)專(zhuān)利權(quán)的許可合同,簡(jiǎn)化了專(zhuān)利權(quán)許可合同簽訂程序,提高了許可效率。專(zhuān)利池的出現(xiàn)意味著專(zhuān)利競(jìng)爭(zhēng)領(lǐng)域的一個(gè)重要轉(zhuǎn)變,即從單個(gè)專(zhuān)利為特征的技術(shù)競(jìng)爭(zhēng)轉(zhuǎn)向以專(zhuān)利組合為特征的戰(zhàn)略競(jìng)爭(zhēng),從一家公司的單打獨(dú)斗轉(zhuǎn)向若干家相關(guān)公司實(shí)行強(qiáng)強(qiáng)聯(lián)合來(lái)?yè)屨蓟蚍指钍袌?chǎng)的態(tài)勢(shì),所以專(zhuān)利池許可貿(mào)易中的壟斷現(xiàn)象不可避免。

(一)拒絕許可

拒絕許可是指具有支配地位的經(jīng)營(yíng)者沒(méi)有正當(dāng)理由,拒絕與交易相對(duì)人進(jìn)行交易。拒絕許可實(shí)質(zhì)上就是排除競(jìng)爭(zhēng),因?yàn)榫芙^許可的目的是防止其潛在的競(jìng)爭(zhēng)者進(jìn)入市場(chǎng),或者意圖從其自己經(jīng)營(yíng)業(yè)務(wù)的市場(chǎng)上將現(xiàn)有的企業(yè)加以排除。由于專(zhuān)利池許可貿(mào)易中的許可方在技術(shù)市場(chǎng)上的實(shí)力比較強(qiáng)大,大多數(shù)具有市場(chǎng)支配地位,這種情況下,拒絕許可就意味著其交易相對(duì)人不可能從其他渠道獲得該專(zhuān)利技術(shù),并且也很難尋找到可替代的類(lèi)似技術(shù)。所以拒絕許可嚴(yán)重妨礙競(jìng)爭(zhēng),是壟斷的主要表現(xiàn)形式之一。在2003年思科訴華為的路由器產(chǎn)品侵犯其專(zhuān)利權(quán)一案中,拒絕許可行為成為雙方矛盾的焦點(diǎn),思科占領(lǐng)了全球網(wǎng)絡(luò)設(shè)備制造行業(yè)的較大市場(chǎng)份額,并利用其市場(chǎng)地位優(yōu)勢(shì)制定了大量的“私有協(xié)議”,拒絕授予第三方許可使用,嚴(yán)重違背了通訊產(chǎn)品制造行業(yè)的基本要求,阻礙了行業(yè)的競(jìng)爭(zhēng)和技術(shù)的進(jìn)步。

(二)搭售

搭售是將兩種或兩種以上產(chǎn)品捆綁成一種產(chǎn)品進(jìn)行銷(xiāo)售,以致購(gòu)買(mǎi)者為得到其所想要的產(chǎn)品就必須購(gòu)買(mǎi)其他產(chǎn)品的商業(yè)行為。專(zhuān)利池許可貿(mào)易中的搭售主要有以下幾種類(lèi)型:1、搭售非核心專(zhuān)利。一般認(rèn)為,在專(zhuān)利聯(lián)盟中包含的專(zhuān)利應(yīng)該是在某一技術(shù)領(lǐng)域內(nèi)相互補(bǔ)充性的核心專(zhuān)利,即某一標(biāo)準(zhǔn)推行過(guò)程中不可避免會(huì)涉及到的專(zhuān)利。這些補(bǔ)充性專(zhuān)利之間通常為垂直關(guān)系。而不具備上述特征的池中專(zhuān)利如果被捆綁出售,即屬于此種搭售行為。2、搭售無(wú)效專(zhuān)利。專(zhuān)利池中包含的專(zhuān)利必須是有效的,某項(xiàng)專(zhuān)利一旦被確認(rèn)為無(wú)效或者期滿(mǎn),該專(zhuān)利就必須被從專(zhuān)利池許可中刪除。然而我們卻發(fā)現(xiàn),在許多專(zhuān)利池的專(zhuān)利列表中卻大量存在著一些沒(méi)有被刪除的無(wú)效專(zhuān)利。2005年12月4日,北大知識(shí)產(chǎn)權(quán)學(xué)院教授張平向國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局提交了申請(qǐng),請(qǐng)求裁決飛利浦一項(xiàng)涉及DVD的專(zhuān)利無(wú)效。在申請(qǐng)書(shū)中,張平教授認(rèn)為該專(zhuān)利缺少解決技術(shù)問(wèn)題的必要技術(shù)特征,不具有創(chuàng)造性。2006年1月,又有4位教授也就此向國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局提出了申請(qǐng)。8月,國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局對(duì)該專(zhuān)利進(jìn)行復(fù)審。但在國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局的復(fù)審結(jié)果還未出臺(tái)的情況下,飛利浦主動(dòng)求和,決定將爭(zhēng)議專(zhuān)利撤出專(zhuān)利池。3、專(zhuān)利池許可協(xié)議中往往還會(huì)包含一定的認(rèn)證服務(wù),即給予使用該專(zhuān)利池所覆蓋的技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)的產(chǎn)品貼上特定的認(rèn)證標(biāo)簽或者頒發(fā)認(rèn)證證書(shū),當(dāng)然,被許可方為此所付出的版稅等費(fèi)用也被一并納入了專(zhuān)利池的許可協(xié)議中去了。特別是在使用格式合同的情況下,某些認(rèn)證服務(wù)的條款被納入了專(zhuān)利池許可的格式合同之中,使得專(zhuān)利池許可貿(mào)易的被許可人無(wú)法作出選擇。

(三)差別待遇

對(duì)于專(zhuān)利池許可貿(mào)易來(lái)說(shuō),被許可的對(duì)象有專(zhuān)利池成員與非專(zhuān)利池成員,由于在內(nèi)部成員之間通常存在交叉許可等協(xié)議,內(nèi)部成員之間交叉授權(quán)的優(yōu)惠是基于相互讓步的結(jié)果,因此其對(duì)成員與非成員之間合理的差別待遇是必要也是合理的。但是,對(duì)于沒(méi)有合法原因而對(duì)特定交易人施加歧視待遇,如差別化的授權(quán)范圍、歧視性使用費(fèi)率等,若這種差別待遇影響了非成員許可方的競(jìng)爭(zhēng)效能,失去與成員許可方的競(jìng)爭(zhēng)力,從而構(gòu)成反壟斷法上的差別待遇。

(四)回授

回授是指在知識(shí)產(chǎn)權(quán)許可協(xié)議中,被許可人同意將其對(duì)許可人的技術(shù)所作的改進(jìn)再許可給許可人使用。專(zhuān)利池許可協(xié)議中有時(shí)會(huì)包含權(quán)利回授條款。回授條款根據(jù)是否允許被許可人將技術(shù)向第三人提供許可, 可以分成單方獨(dú)占性回授條款和非獨(dú)占性回授條款。單方獨(dú)占性回授條款是指在許可協(xié)議中要求被許可人必須將其在使用過(guò)程中對(duì)技術(shù)的改進(jìn)單方獨(dú)占許可給原許可人, 而不允許向第三人提供許可。與之相反, 若允許向第三人提供許可則為非獨(dú)占性回授條款。通常來(lái)說(shuō)回授條款, 尤其是非獨(dú)占性的回授條款是可以促進(jìn)競(jìng)爭(zhēng)的。而單方獨(dú)占性回授條款則不同, 由于被許可人必須將其對(duì)該技術(shù)的改進(jìn)單方獨(dú)占性的回授給許可人, 這樣不僅會(huì)減弱甚至失去進(jìn)一步發(fā)明的動(dòng)力, 還會(huì)間接的鞏固了原許可人的市場(chǎng)地位, 減少了競(jìng)爭(zhēng)者, 從而限制了競(jìng)爭(zhēng)。因此,專(zhuān)利池許可貿(mào)易中的回授問(wèn)題也是反壟斷審查機(jī)構(gòu)審查的重點(diǎn)。

三、專(zhuān)利池許可貿(mào)易中的反壟斷應(yīng)對(duì)

(一)企業(yè)的應(yīng)對(duì)措施

首先,企業(yè)應(yīng)重視對(duì)專(zhuān)利池戰(zhàn)略的研究。

在跨國(guó)公司專(zhuān)利池攻勢(shì)強(qiáng)勁和中國(guó)企業(yè)專(zhuān)利池剛剛起步的巨大反差下,我國(guó)企業(yè)應(yīng)重視對(duì)專(zhuān)利聯(lián)盟、專(zhuān)利池等問(wèn)題的研究工作。要應(yīng)充分認(rèn)清標(biāo)準(zhǔn)與知識(shí)產(chǎn)權(quán)的重要性,并著手開(kāi)展專(zhuān)利池問(wèn)題的深入研究。特別是在重點(diǎn)行業(yè)及技術(shù)領(lǐng)域如何構(gòu)建專(zhuān)利池,專(zhuān)利池如何管理和運(yùn)營(yíng),如何主動(dòng)有效輸出專(zhuān)利,如何進(jìn)行專(zhuān)利池的授權(quán)許可,如何避免專(zhuān)利池許可中權(quán)利的濫用等,使企業(yè)在現(xiàn)代技術(shù)貿(mào)易中處于不敗的地位。

其次,企業(yè)應(yīng)積極參加國(guó)內(nèi)國(guó)際專(zhuān)利池的組建。

長(zhǎng)期以來(lái),我國(guó)企業(yè)一直處于技術(shù)的下游地帶,從國(guó)外引進(jìn)技術(shù)是我國(guó)企業(yè)參與國(guó)際競(jìng)爭(zhēng)的重要手段。然而技術(shù)貿(mào)易發(fā)展到今天,傳統(tǒng)的專(zhuān)利技術(shù)轉(zhuǎn)讓已經(jīng)被越來(lái)越多的專(zhuān)利池技術(shù)貿(mào)易所取代,因此,企業(yè)必須充分認(rèn)識(shí)專(zhuān)利池技術(shù)貿(mào)易的發(fā)展趨勢(shì)和特點(diǎn),認(rèn)清專(zhuān)利池技術(shù)貿(mào)易的重要性。另一方面,我國(guó)企業(yè)也應(yīng)積極行動(dòng),改變長(zhǎng)期依賴(lài)國(guó)外技術(shù)的局面,積極研發(fā)自己的專(zhuān)利技術(shù),組建自己的專(zhuān)利池,或積極加入國(guó)外企業(yè)組成的專(zhuān)利池,成為池中成員。從企業(yè)戰(zhàn)略的層面出發(fā),積極應(yīng)對(duì)新形式下的新挑戰(zhàn)。

最后,企業(yè)應(yīng)加強(qiáng)對(duì)專(zhuān)利池貿(mào)易的反壟斷審查。

我國(guó)企業(yè)在引進(jìn)專(zhuān)利池技術(shù)時(shí),應(yīng)積極進(jìn)行專(zhuān)利池的反壟斷審查工作。特別是要審查專(zhuān)利池中的搭售行為,前幾年,國(guó)外的專(zhuān)利池的管理機(jī)構(gòu)不斷向我國(guó)企業(yè)提出收取高額專(zhuān)利費(fèi)的要求,很多專(zhuān)利池管理人在專(zhuān)利池中加入非必要專(zhuān)利,進(jìn)行捆綁銷(xiāo)售,打壓我國(guó)企業(yè),致使許多企業(yè)因生產(chǎn)成本過(guò)高紛紛退出市場(chǎng)。另外,對(duì)于專(zhuān)利池的許可費(fèi)也應(yīng)進(jìn)行考察,因?yàn)閷?zhuān)利池可以被若干專(zhuān)利權(quán)人用來(lái)橫向聯(lián)合限制競(jìng)爭(zhēng),進(jìn)行價(jià)格固定。各專(zhuān)利權(quán)人有可能利用許可費(fèi)及其分配機(jī)制來(lái)瓜分市場(chǎng)或者控制下游產(chǎn)品價(jià)格,特別是當(dāng)該專(zhuān)利池技術(shù)擁有很大市場(chǎng)份額的時(shí)候,這種限制競(jìng)爭(zhēng)的作用越加明顯。因此,專(zhuān)利池許可費(fèi)用的確定必須要合理,否則,就有可能構(gòu)成壟斷。

(二)法律的應(yīng)對(duì)措施

首先,我國(guó)立法應(yīng)明確對(duì)專(zhuān)利池的態(tài)度。

基于知識(shí)產(chǎn)權(quán)與反壟斷法之間的潛在沖突與互補(bǔ)關(guān)系,包括專(zhuān)利池在內(nèi)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域中的反壟斷立法應(yīng)該在保護(hù)競(jìng)爭(zhēng)和保護(hù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)之間尋找平衡點(diǎn),即一方面保護(hù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的激勵(lì)機(jī)制,以最終豐富公共財(cái)產(chǎn)和提高社會(huì)福利;另一方面為了維護(hù)市場(chǎng)的競(jìng)爭(zhēng)性,需要將知識(shí)產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域的限制競(jìng)爭(zhēng)限于為激勵(lì)創(chuàng)新的必要范圍之內(nèi)。因此,我們要認(rèn)清專(zhuān)利池的兩面性,對(duì)專(zhuān)利池應(yīng)當(dāng)首先采取鼓勵(lì)發(fā)展、積極認(rèn)可的態(tài)度,然后再對(duì)專(zhuān)利池所帶來(lái)的負(fù)面影響給予規(guī)范。

其次,可以借鑒美國(guó)的經(jīng)驗(yàn),制訂《知識(shí)產(chǎn)權(quán)許可的反壟斷指南》。

反壟斷法指南或規(guī)章具有相當(dāng)大的靈活性、針對(duì)性和可操作性,可以就某一時(shí)期、某一領(lǐng)域內(nèi)與專(zhuān)利權(quán)相關(guān)的突出的壟斷問(wèn)題進(jìn)行反壟斷法上的規(guī)制。美國(guó)司法部和聯(lián)邦貿(mào)易委員會(huì)于1995年聯(lián)合發(fā)布《知識(shí)產(chǎn)權(quán)許可的反托拉斯指南(Antitrust Guide-lines for the Licensing of Intellectual Property)》。該指南以舉例的方式解釋了對(duì)有關(guān)專(zhuān)利聯(lián)盟方面壟斷行為的追究原則,以及在執(zhí)法中應(yīng)該采取的一般態(tài)度、分析方法等。我國(guó)的專(zhuān)利池反壟斷審查可以包括以下幾點(diǎn):(1)承認(rèn)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的合法壟斷性,單純由專(zhuān)利權(quán)控制力形成的市場(chǎng)支配地位并不違反反壟斷法,專(zhuān)利聯(lián)盟一般是有利于競(jìng)爭(zhēng)的。(2)就已經(jīng)出現(xiàn)的幾種典型的專(zhuān)利池壟斷行為作出詳細(xì)的規(guī)定。如橫向價(jià)格固定、搭售、回授、拒絕許可、過(guò)高定價(jià)、排他交易等。(3)為了有效規(guī)制以后可能出現(xiàn)的專(zhuān)利池壟斷行為還應(yīng)當(dāng)規(guī)定“兜底條款”。

最后,對(duì)專(zhuān)利池的反壟斷法管制應(yīng)當(dāng)堅(jiān)持“個(gè)案審查與效果評(píng)估”的基本原則。

“個(gè)案審查”,也可以說(shuō)成是逐案審查,強(qiáng)調(diào)對(duì)專(zhuān)利聯(lián)盟應(yīng)當(dāng)個(gè)案審理、區(qū)別對(duì)待,而不能僅從形式上的基本要素即妄下判斷。事實(shí)上,每一個(gè)專(zhuān)利池的專(zhuān)利結(jié)構(gòu)、市場(chǎng)地位各不相同,聯(lián)盟成員間的關(guān)系各具特點(diǎn),所以即使采取了相同的競(jìng)爭(zhēng)策略行為,但仍然可能得到不同的反壟斷法評(píng)價(jià)。這當(dāng)然并不違背法律的平等原則,反而是個(gè)案審查的必然結(jié)果?！靶Чu(píng)估”,即針對(duì)專(zhuān)利池的有利于競(jìng)爭(zhēng)及不利于競(jìng)爭(zhēng)的效果加以衡量,以判斷其合法性。專(zhuān)利聯(lián)盟效果評(píng)估的范圍很寬泛,涉及到專(zhuān)利權(quán)之間關(guān)系、相關(guān)市場(chǎng)的特性,牽涉到的產(chǎn)品或服務(wù)、專(zhuān)利聯(lián)盟對(duì)外的開(kāi)放程度、聯(lián)盟條款對(duì)未來(lái)發(fā)明的影響等?！?/p>

參考文獻(xiàn):

[1]馮小兵:《專(zhuān)利聯(lián)盟及其反壟斷規(guī)制研究》,中國(guó)政法大學(xué)碩士論文,2005年11月,第11頁(yè)。

[2]馬忠法:《專(zhuān)利聯(lián)盟及其專(zhuān)利許可政策》,《中國(guó)發(fā)明與專(zhuān)利》2008年第9期,第45頁(yè)。

[3]楊異、楊超:《專(zhuān)利池濫用問(wèn)題研究》,《石河子大學(xué)學(xué)報(bào)》2009年第5期,第36頁(yè)。

[4]李明:《如何應(yīng)對(duì)“專(zhuān)利池”》,《華東新聞》,2006年8月14日第3版。

[5]黃良才:《專(zhuān)利聯(lián)盟中的搭售問(wèn)題分析》,《電子知識(shí)產(chǎn)權(quán)》2007年第10期,第27頁(yè)。

[6]岳艷霞、杜晶晶:《技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)中專(zhuān)利聯(lián)營(yíng)的反壟斷法規(guī)制》,載《現(xiàn)代商貿(mào)工業(yè)》,2008年第12期,第271頁(yè)。