● 高慧斌

基于全球競(jìng)爭(zhēng)力指數(shù)下“金磚四國(guó)”教育質(zhì)量比較分析

● 高慧斌

近年來(lái)，“金磚四國(guó)”全球競(jìng)爭(zhēng)力指數(shù)排名都有所提高，這得益于四國(guó)通過(guò)提高教育質(zhì)量來(lái)提升國(guó)家的創(chuàng)新能力。但印度和巴西初等教育的薄弱制約了其創(chuàng)新和競(jìng)爭(zhēng)的潛能，而中國(guó)和俄羅斯高等教育質(zhì)量和創(chuàng)新環(huán)境面臨的問(wèn)題，同樣降低了兩國(guó)的競(jìng)爭(zhēng)潛力。因此，“金磚四國(guó)”只有把提高教育質(zhì)量作為永恒的主題，才能確保國(guó)家競(jìng)爭(zhēng)力的可持續(xù)性。

全球競(jìng)爭(zhēng)力指數(shù)；金磚四國(guó)；教育質(zhì)量；比較；分析

世界經(jīng)濟(jì)論壇發(fā)布的2009-2010年度《全球競(jìng)爭(zhēng)力報(bào)告》專門對(duì)“金磚四國(guó)”的競(jìng)爭(zhēng)力指數(shù)及排名進(jìn)行了分析，并與133個(gè)國(guó)家的平均值進(jìn)行了比較，認(rèn)為“金磚四國(guó)”在12個(gè)領(lǐng)域①中的競(jìng)爭(zhēng)力指數(shù)基本高于133個(gè)國(guó)家的平均值。甚至在與 OECD進(jìn)行專章比較時(shí)還發(fā)現(xiàn)，盡管“金磚四國(guó)”在很多領(lǐng)域與OECD平均值還有一定的差距，但在市場(chǎng)規(guī)模、宏觀經(jīng)濟(jì)、勞動(dòng)力市場(chǎng)效率等領(lǐng)域呈現(xiàn)出持平甚至超過(guò)的趨勢(shì)。而在健康和初等教育、高等教育和培訓(xùn)領(lǐng)域，“金磚四國(guó)”與OECD的差距不斷縮小，也正是基于教育在創(chuàng)新人才培養(yǎng)中的作用日漸凸顯，才使“金磚四國(guó)”在全球競(jìng)爭(zhēng)力指數(shù)排名中呈現(xiàn)出不斷上升的趨勢(shì)。有鑒于此，本文通過(guò)比較“金磚四國(guó)”的全球競(jìng)爭(zhēng)力指數(shù)，考察教育質(zhì)量在保障國(guó)家競(jìng)爭(zhēng)力中的作用和潛力，以此探討如何通過(guò)提高教育質(zhì)量提升我國(guó)的國(guó)際競(jìng)爭(zhēng)力。

一、“金磚四國(guó)”國(guó)際競(jìng)爭(zhēng)力比較分析

近年來(lái)，即使在面臨全球經(jīng)濟(jì)危機(jī)下，“金磚四國(guó)”無(wú)論在GDP，還是在 GNI上都保持著一定的增長(zhǎng)速度，使得“金磚四國(guó)”中除俄羅斯外，其他三國(guó)在全球競(jìng)爭(zhēng)力指數(shù)排名中都有所增長(zhǎng)。見(jiàn)圖1②：

圖1 2007-2010年“金磚四國(guó)”全球競(jìng)爭(zhēng)力指數(shù)排名比較

從“金磚四國(guó)”近3年來(lái)全球競(jìng)爭(zhēng)力指數(shù)排名來(lái)看，中國(guó)最靠前，其次分別是印度、巴西、俄羅斯。也就是說(shuō)“金磚四國(guó)”中，中國(guó)最具競(jìng)爭(zhēng)力，其次是印度、巴西和俄羅斯。這其中，巴西位次上升的速度最快，三年上升了16位，中國(guó)和印度同2008年相比各上升了1位，俄羅斯2008年比2007年上升了7位，但到2009年反而下降了12位。這表明，巴西競(jìng)爭(zhēng)潛能最大，中國(guó)和印度處于穩(wěn)中有進(jìn)的狀態(tài)，俄羅斯則相對(duì)動(dòng)蕩。

全球競(jìng)爭(zhēng)力指數(shù)的決定因子包含基本條件、效率增強(qiáng)因子和創(chuàng)新因素三項(xiàng)，就這3項(xiàng)排名而言，“金磚四國(guó)”存在明顯的差距，而這3項(xiàng)的差距更能看出誰(shuí)更具競(jìng)爭(zhēng)潛力。見(jiàn)圖2：

圖2 2009-2010年度“金磚四國(guó)”全球競(jìng)爭(zhēng)力指數(shù)的決定因子排名比較

決定因子中的基本條件包含了制度、基礎(chǔ)設(shè)施、宏觀經(jīng)濟(jì)、健康與基礎(chǔ)教育。效率增強(qiáng)因子包含高等教育與培訓(xùn)、市場(chǎng)效率、技術(shù)準(zhǔn)備狀況。創(chuàng)新因素包含企業(yè)的成熟性、創(chuàng)新。從圖2來(lái)看，中國(guó)的決定因子指數(shù)排名比較均衡，沒(méi)有明顯的差距；印度和巴西都是在基本條件指數(shù)中明顯落后，但憑借效率增強(qiáng)因子和創(chuàng)新因素指數(shù)兩項(xiàng)的超強(qiáng)潛力，尤其印度在創(chuàng)新因素指數(shù)中的排名甚至超過(guò)了我國(guó)，使得印、巴兩國(guó)具有較強(qiáng)的國(guó)際競(jìng)爭(zhēng)力。而俄羅斯除了在基本條件上優(yōu)于印度、巴西外，效率增強(qiáng)因子和創(chuàng)新因素都排在“金磚四國(guó)”的最后，且差距也比較明顯，尤其在創(chuàng)新因素指數(shù)上甚至折半。這表明，在決定因子指數(shù)排名中，中國(guó)依然是最領(lǐng)先的，印度的創(chuàng)新因素指數(shù)潛力最大，巴西在基本條件上與其他三國(guó)差距較明顯，俄羅斯的創(chuàng)新因素指數(shù)最低。

二、“金磚四國(guó)”教育質(zhì)量比較分析

《全球競(jìng)爭(zhēng)力報(bào)告》把教育質(zhì)量作為衡量一個(gè)國(guó)家全球競(jìng)爭(zhēng)力的指數(shù)之一，因此，我們以此為依據(jù)對(duì)“金磚四國(guó)”不同階段的教育質(zhì)量進(jìn)行比較，來(lái)探討教育質(zhì)量在國(guó)家競(jìng)爭(zhēng)力中的作用。

(一)初等教育質(zhì)量中、俄高于印、巴

就初等教育而言，印度和巴西明顯落后于中國(guó)和俄羅斯。見(jiàn)圖3：

圖3 “金磚四國(guó)”初等教育階段教育質(zhì)量比較圖

俄羅斯初等教育的毛入學(xué)率達(dá)到99．8%，位居世界第2位；中國(guó)的毛入學(xué)率達(dá)到99．5%③，位居世界第6位；巴西和印度初等教育的毛入學(xué)率分別是92．6%和88．7%，排名分別是75和96位。在初等教育質(zhì)量排名中，中國(guó)排在32位，俄羅斯47位，印度在89位，而巴西則排在119位，倒數(shù)第14，明顯落后于中國(guó)和俄羅斯。在健康與基礎(chǔ)教育排名中，中國(guó)和俄羅斯位居世界的中上游水平，分別排在第45和51位，巴西在79位，而印度卻排到100位之后，倒數(shù)第32位。這表明，中國(guó)和俄羅斯的初等教育明顯優(yōu)先于巴西和印度，巴西和印度的初等教育還處在低水平的建設(shè)階段。

需要說(shuō)明的是，盡管中國(guó)和俄羅斯無(wú)論在初等教育的入學(xué)率，還是教育質(zhì)量上都排在印度和巴西之前，但初等教育的質(zhì)量并沒(méi)有因入學(xué)率排在世界前列而處于前列，說(shuō)明中國(guó)和俄羅斯初等教育的質(zhì)量與數(shù)量并不均衡，初等教育的質(zhì)量還有待進(jìn)一步提高。

(二)印度的高等教育質(zhì)量明顯優(yōu)于其他三國(guó)

在比較“金磚四國(guó)”高等教育質(zhì)量之前，基于《全球競(jìng)爭(zhēng)力報(bào)告》對(duì)四國(guó)的中等教育毛入學(xué)率的指數(shù)排名做簡(jiǎn)要分析。見(jiàn)圖4：

圖4 “金磚四國(guó)”中等和高等教育毛入學(xué)率指數(shù)排名比較

盡管巴西的初等教育質(zhì)量在“金磚四國(guó)”中排名最靠后，但在中等教育上，尤其是毛入學(xué)率上卻明顯領(lǐng)先于其他三國(guó)，巴西中等教育的毛入學(xué)率達(dá)到100．1%，排名世界第25位，而中國(guó)和俄羅斯盡管在初等教育毛入學(xué)率指數(shù)排名中分別為世界第6和第2位，但中等教育卻明顯落后，俄羅斯和中國(guó)分別是78和89位，而印度的中等教育入學(xué)率竟排在第107位。這表明，巴西在初等教育與中等教育銜接中很少有輟學(xué)的適齡青少年，絕大多數(shù)都在接受中等教育。

就高等教育入學(xué)率指數(shù)排名來(lái)看，俄羅斯排名世界第14位，其入學(xué)率達(dá)到 74．7%；其次是巴西，排名世界第73位，其入學(xué)率達(dá)到30%；中國(guó)和印度排名分別是80和100位。但在高等教育質(zhì)量指數(shù)排名中，入學(xué)率的高低并沒(méi)有起到?jīng)Q定性作用。見(jiàn)圖5：

圖5 “金磚四國(guó)”高等教育質(zhì)量指數(shù)排名比較

從高等教育質(zhì)量各方面指數(shù)排名來(lái)看，印度明顯領(lǐng)先其他三國(guó)，尤其在管理院校質(zhì)量排名中，印度排在世界第15位，其他三國(guó)都排在世界60位之后；在數(shù)學(xué)和科學(xué)的教育質(zhì)量指數(shù)排名中，印度排在世界22位，中國(guó)和俄羅斯分居第 35和42位，巴西則排在倒數(shù)第10位。盡管俄羅斯高等教育的毛入學(xué)率達(dá)到74．7%，但從整體上看，俄羅斯高等教育的質(zhì)量卻明顯落后于印度。

印度著重建設(shè)理工科和技術(shù)教育的高等院校，在財(cái)政上給予重點(diǎn)支持，對(duì)在校生給予重點(diǎn)培養(yǎng)，培養(yǎng)出的人才主要集中于航電腦軟件、軍工、核能、生物等重要領(lǐng)域。印度在培養(yǎng)人才方面更注重?cái)?shù)學(xué)和科學(xué)教育，這也正是印度在空間技術(shù)、衛(wèi)星通訊、計(jì)算機(jī)軟件和其他一些領(lǐng)域取得世界領(lǐng)先地位的原因所在。

(三)印、中兩國(guó)在科研機(jī)構(gòu)人才培養(yǎng)質(zhì)量上略有優(yōu)勢(shì)

通過(guò)衡量科研機(jī)構(gòu)的質(zhì)量、產(chǎn)學(xué)研合作、科學(xué)家、工程師可獲得性等三個(gè)方面，我們發(fā)現(xiàn)，印度和中國(guó)在科研機(jī)構(gòu)人才培養(yǎng)質(zhì)量上優(yōu)于巴西和俄羅斯。見(jiàn)圖6：

圖6 “金磚四國(guó)”科研機(jī)構(gòu)質(zhì)量指數(shù)排名比較

印度科學(xué)研究機(jī)構(gòu)的質(zhì)量指數(shù)排名世界第25位，中國(guó)、巴西、俄羅斯排名較為接近，分別為35、41、42位，印度明顯領(lǐng)先于其他三國(guó)。高質(zhì)量的科研機(jī)構(gòu)為印度培養(yǎng)了大量的創(chuàng)新人才。在科學(xué)家和工程師的可獲得性上，印度排名位居世界第4位，僅次于以色列、日本和芬蘭，遠(yuǎn)遠(yuǎn)把中國(guó)、俄羅斯、巴西甩在后面。龐大的科學(xué)家和工程師隊(duì)伍，反映出印度重視科學(xué)教育，也使得印度形成良好的創(chuàng)新氛圍，為人才的培養(yǎng)打下良好的基礎(chǔ)，也使科研機(jī)構(gòu)的教育質(zhì)量明顯領(lǐng)先于其他三國(guó)。但在產(chǎn)學(xué)研合作上，中國(guó)排名世界第28位，巴西排34位，印度位居第46位，俄羅斯第48位。中國(guó)產(chǎn)學(xué)研合作指數(shù)排名位居世界上游得益于中國(guó)政府宏觀調(diào)控的能力，這種科技和教育與經(jīng)濟(jì)的結(jié)合已經(jīng)成為社會(huì)進(jìn)步的必然選擇。

(四)印、巴兩國(guó)的人才再培訓(xùn)質(zhì)量高于中國(guó)和俄羅斯

在這一方面印度和巴西優(yōu)于中國(guó)和俄羅斯。見(jiàn)圖7：

圖7 “金磚四國(guó)”培訓(xùn)指數(shù)比較

巴西在培訓(xùn)服務(wù)的可獲得性的指數(shù)排名位居世界第29位，印度緊隨其后排在32位，而中國(guó)和俄羅斯分別是第47、69位。在員工培訓(xùn)的廣度指數(shù)排名中印度位居世界第34位，而中國(guó)和巴西分別排在第50位和第52位，俄羅斯則被甩在后面第91位。因此，從總體上看，巴西和印度在人才再培訓(xùn)質(zhì)量上優(yōu)于中國(guó)和俄羅斯。這表明，巴西和印度非常重視對(duì)人才的再培訓(xùn)，使得人才的成長(zhǎng)更具有可持續(xù)性。

此外，《全球競(jìng)爭(zhēng)力報(bào)告2009-2010》在對(duì)企業(yè)活動(dòng)中最受困擾因素測(cè)算時(shí)，缺乏教育的勞動(dòng)力成為制約企業(yè)發(fā)展的因素之一。見(jiàn)下表：

表1 “金磚四國(guó)”企業(yè)缺乏教育的勞動(dòng)力比例比較

在這一方面，印度企業(yè)受缺乏教育的勞動(dòng)力困擾的比例僅占 2．6%，俄羅斯占 4．1%，巴西為 4．9%，而中國(guó)高達(dá)7．3%。這表明，中國(guó)企業(yè)勞動(dòng)力的教育素質(zhì)比較低，并已成為制約企業(yè)發(fā)展的問(wèn)題之一。

三、結(jié)論

基于《全球競(jìng)爭(zhēng)力報(bào)告2009-2010》對(duì)“金磚四國(guó)”競(jìng)爭(zhēng)力指數(shù)的比較，我們發(fā)現(xiàn)“金磚四國(guó)”各具不同特征的競(jìng)爭(zhēng)潛能，只有不斷克服競(jìng)爭(zhēng)中存在的不足，才能不斷提升自身的國(guó)際競(jìng)爭(zhēng)力。

(一)快速發(fā)展初等教育，不斷提升初等教育的質(zhì)量

截止到2009年，印度和巴西在初等教育上依然面臨著如何普及的問(wèn)題。近 3年來(lái)，印度的競(jìng)爭(zhēng)力指數(shù)排名一直徘徊于世界第50位左右，這主要源于基礎(chǔ)條件的不足，尤其在健康與基礎(chǔ)教育上的指數(shù)排名一直位居世界的后30位。基礎(chǔ)教育的毛入學(xué)率偏低，大量?jī)和W(xué)，不能接受較好的基礎(chǔ)教育。哈佛大學(xué)的一項(xiàng)研究發(fā)現(xiàn)印度小學(xué)教師中有曠課和教學(xué)能力差的現(xiàn)象：教師有1/4曠課，工作的教師中有一半不懂教學(xué)。只有40%的小學(xué)教師有大學(xué)學(xué)位，30%的教師沒(méi)讀完高中。2005年，72%的學(xué)校沒(méi)有通電。2003~2004年，小學(xué)平均輟學(xué)率接近31%。1990～2002年，與東亞、拉丁美洲和OECD成員國(guó)相比，印度成年人平均教育年限增加很少，僅從3年增加到5年。1997年出生讀一年級(jí)的孩子中，只有60%的人讀到五年級(jí)。印度全國(guó)識(shí)字率和入學(xué)率差異很大，各地教育水平的差異導(dǎo)致印度經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)速度的差異。[1]而如何在普及中不斷提高教育質(zhì)量，不僅是印度和巴西面臨的困境，也是中國(guó)和俄羅斯在未來(lái)幾年需要解決的問(wèn)題。

(二)促進(jìn)高等教育內(nèi)函發(fā)展，提高創(chuàng)新人才培養(yǎng)的質(zhì)量

我國(guó)全球競(jìng)爭(zhēng)力指數(shù)排名世界第30位，但其中的高等教育制度質(zhì)量指數(shù)排名卻在第52位，其中的管理院校質(zhì)量指數(shù)更是排在第72位。這表明，我國(guó)高等教育制度建設(shè)及質(zhì)量無(wú)法滿足日益增長(zhǎng)的國(guó)際競(jìng)爭(zhēng)力，反而制約著我國(guó)的國(guó)際競(jìng)爭(zhēng)力。

潘懋元先生認(rèn)為，我國(guó)高等教育在質(zhì)量和保障問(wèn)題上存在質(zhì)量低、沒(méi)保障；在高校特點(diǎn)和發(fā)展問(wèn)題上存在特點(diǎn)不突出、發(fā)展方向模糊、定位混亂等問(wèn)題。[2]可以說(shuō)，正是由于我國(guó)高等學(xué)校特色化不明顯，同化趨勢(shì)日益加強(qiáng)，才導(dǎo)致教育質(zhì)量的降低。最直接的表現(xiàn)就是越來(lái)越多的一般性高校希望自己變成綜合性大學(xué)，都想變身“211”，都想爭(zhēng)做“985”，都想成為清華和北大。高等學(xué)校特色不明顯的直接后果就是人才趨同和人才過(guò)剩，而真正專業(yè)性人才卻相對(duì)緊缺，也可以說(shuō)是高校教育質(zhì)量即出現(xiàn)由于專業(yè)性引發(fā)的就業(yè)堪憂問(wèn)題，表現(xiàn)在一方面由于專業(yè)不好找不到合適工作的問(wèn)題；一方面由于專業(yè)不對(duì)口引發(fā)的高學(xué)歷低就業(yè)問(wèn)題。因此，在確保高等教育大眾化發(fā)展的同時(shí)，依然要保護(hù)高等教育的精英教育模式，減少精英教育機(jī)構(gòu)所承擔(dān)的大眾化高等教育，以此提高精英教育質(zhì)量。只有這樣才能在培養(yǎng)社會(huì)需要人才的同時(shí)，培養(yǎng)出拔尖的創(chuàng)新人才，以此提升全球競(jìng)爭(zhēng)力指數(shù)中的創(chuàng)新因子，從而提升我國(guó)的國(guó)際競(jìng)爭(zhēng)力。

(三)建設(shè)良好的創(chuàng)新環(huán)境是提升我國(guó)國(guó)際競(jìng)爭(zhēng)力的根本

競(jìng)爭(zhēng)是一場(chǎng)馬拉松比賽，而不是短距離的賽跑。[3]創(chuàng)新就是這場(chǎng)馬拉松比賽的不竭動(dòng)力。數(shù)學(xué)和科學(xué)教育的質(zhì)量是一個(gè)國(guó)家科技發(fā)展的堅(jiān)強(qiáng)后盾，因此，要不斷提升國(guó)民的科學(xué)素養(yǎng)，無(wú)論在基礎(chǔ)教育領(lǐng)域，還是在高等教育中，都要形成良好的科學(xué)氛圍，讓更多的人從事科學(xué)研究，從而增加科學(xué)家和工程師的數(shù)量，并不斷提高質(zhì)量，以此提升我國(guó)科技的世界競(jìng)爭(zhēng)力。我國(guó)應(yīng)該一方面對(duì)原創(chuàng)性知識(shí)加大獎(jiǎng)勵(lì)力度，另一方面對(duì)侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)行為加大懲罰力度，以此激勵(lì)知識(shí)創(chuàng)新，使科技發(fā)展走上良性軌道，從而創(chuàng)造良好的創(chuàng)新環(huán)境，為提升我國(guó)國(guó)際競(jìng)爭(zhēng)力打下堅(jiān)實(shí)基礎(chǔ)。

注釋：

①這12個(gè)領(lǐng)域分別是制度、基礎(chǔ)設(shè)施、宏觀經(jīng)濟(jì)、健康和基礎(chǔ)教育、高等教育與培訓(xùn)、商品市場(chǎng)效率、勞動(dòng)力市場(chǎng)效率、金融市場(chǎng)成熟度、技術(shù)準(zhǔn)備、市場(chǎng)規(guī)模、商業(yè)成熟度、創(chuàng)新。

②數(shù)據(jù)來(lái)源《The Global Competitiveness Report 2009-2010》，此報(bào)告是對(duì)133個(gè)國(guó)家和地區(qū)進(jìn)行的統(tǒng)計(jì)排名，http://www.weforum.org.世界經(jīng)濟(jì)論壇網(wǎng)。凡未特殊標(biāo)明的數(shù)據(jù)均來(lái)自該網(wǎng)站。

③這里的毛入學(xué)率數(shù)據(jù)中國(guó)和巴西的是2007年的，印度的是2006年，俄羅斯是2008年。

[1]馬克·杜茨．釋放印度的創(chuàng)新潛力[M]．北京：中信出版社，2009．126．

[2]潘懋元．規(guī)模、速度、質(zhì)量、特色——中國(guó)當(dāng)前高等教育發(fā)展中的若干問(wèn)題[J]．河北師范大學(xué)學(xué)報(bào)(教育科學(xué)版)．2007(1)，6．

[3]中國(guó)工商學(xué)院教育何去何從[EB/OL]．

http：//bjyouth．ynet．com/article．jsp？ oid=7924227&pageno=3,2008-09-14．

高慧斌/中央教育科學(xué)研究所教育政策研究中心

（責(zé)任編輯：陳培瑞）