李旭東

(華南理工大學(xué) 法學(xué)院， 廣東 廣州 510006)

一、 問(wèn)題的提出

社會(huì)效果與法律效果的統(tǒng)一， 是中國(guó)法院近年來(lái)比較重視的一個(gè)主題。①最高人民法院2000年8月發(fā)布的《關(guān)于加強(qiáng)人民法院基層建設(shè)的若干意見》中強(qiáng)調(diào)了兩個(gè)效果的統(tǒng)一， 其后最高法院有關(guān)領(lǐng)導(dǎo)開始提倡法院工作要實(shí)現(xiàn)兩個(gè)效果的統(tǒng)一， 這一追求開始已經(jīng)成為中國(guó)法院業(yè)務(wù)工作的一個(gè)追求目標(biāo)。而且在近幾年來(lái)與最高法院人事變動(dòng)相聯(lián)系， 對(duì)前一階段法院工作的路向有所調(diào)整， 革命根據(jù)地時(shí)期創(chuàng)造的以貼近群眾常識(shí)為特點(diǎn)的“馬錫五”審判方式也重新得到強(qiáng)調(diào)， 整個(gè)法院工作更加強(qiáng)調(diào)社會(huì)效果， 與前一階段法院工作強(qiáng)調(diào)法律效果的工作重點(diǎn)相對(duì)有所變化。我國(guó)政法界長(zhǎng)期接受辯證唯物主義的教育， 在理論上理解社會(huì)效果與法律效果的內(nèi)在統(tǒng)一， 應(yīng)當(dāng)沒(méi)有什么困難。不過(guò)， 具體的案件擺到法官面前， 尤其是社會(huì)效果和法律效果存在著明顯差異甚至對(duì)立時(shí)， 法官既要考慮法律效果又要考慮社會(huì)效果， 要作出確定無(wú)疑的判斷就非常艱難了。近年來(lái)， 引起較大社會(huì)爭(zhēng)議的許霆案、 鄧玉嬌案、 梁麗案等案件， 都表現(xiàn)出社會(huì)效果與法律效果之間難以調(diào)和的矛盾。這三個(gè)案件都因新聞媒體的報(bào)道而引起社會(huì)廣泛關(guān)注， 案件的審判受到了社會(huì)極大的壓力， 都突出地反映出法律效果與社會(huì)效果內(nèi)在的沖突。社會(huì)效果與法律效果的統(tǒng)一問(wèn)題， 換言之， 中國(guó)法官裁判的依據(jù)問(wèn)題， 是當(dāng)前司法審判工作中一個(gè)非?，F(xiàn)實(shí)的問(wèn)題， 在可以預(yù)見的未來(lái)這一問(wèn)題仍將繼續(xù)存在。因此， 對(duì)這一問(wèn)題從學(xué)理上作一討論， 應(yīng)當(dāng)是有意義的， 而且也是必要的。

無(wú)獨(dú)有偶， 在西方當(dāng)代法理學(xué)中， 這一問(wèn)題以自然法和實(shí)證法相沖突的形式體現(xiàn)出來(lái)， 即社會(huì)正義標(biāo)準(zhǔn)和實(shí)證法律標(biāo)準(zhǔn)的明顯對(duì)壘， 構(gòu)成了西方法理學(xué)史上一個(gè)永恒的命題。在當(dāng)代比較重要的思想家中， 哈特教授較注重司法權(quán)力性質(zhì)的論述， 提出了“司法裁判的最終性和不謬性”命題， 而德沃金教授則重視對(duì)于法官判決形成過(guò)程的考察， 以其完整性法律闡釋理論為依據(jù)， 提出了“唯一正解”理論。司法裁判的不謬性理論和法官判決的唯一正解理論， 從不同的方向論證了法院和法官工作的特點(diǎn)， 雖然二者有一定的觀點(diǎn)交鋒， 但其主要傾向則都加強(qiáng)了對(duì)司法權(quán)和法官工作的理解。這兩種理論所涉及的問(wèn)題， 已經(jīng)是當(dāng)代西方對(duì)于司法工作討論的一個(gè)重要領(lǐng)域。

看來(lái)， 對(duì)于法院和法官司法裁判工作要求追求社會(huì)效果與法律效果的統(tǒng)一性的問(wèn)題， 其實(shí)涉及到法學(xué)理論的一個(gè)基本的內(nèi)容， 也是當(dāng)前法律方法與法律思維研究領(lǐng)域中的一個(gè)基礎(chǔ)性問(wèn)題， 這就是： 法官思維的獨(dú)立性問(wèn)題。如果法官的思維不具有獨(dú)立性、 中立性， 而是與其他機(jī)關(guān)相類似地追求社會(huì)效果， 那么， 人們通過(guò)找領(lǐng)導(dǎo)、 信訪解決問(wèn)題就不應(yīng)當(dāng)受到質(zhì)疑， 而且應(yīng)當(dāng)受到鼓勵(lì)。如果法官按照法律標(biāo)準(zhǔn)裁判， 但法律效果與社會(huì)效果相沖突時(shí)豈不是違背了法院所標(biāo)榜以公正、 公平、 公開為宗旨的社會(huì)定位嗎？

下面就來(lái)討論一下我國(guó)法院工作如何追求社會(huì)效果與法律效果相統(tǒng)一的問(wèn)題， 通過(guò)一定的學(xué)理探討， 希望進(jìn)而能夠?qū)Ξ?dāng)前指導(dǎo)司法工作的政策的學(xué)理基礎(chǔ)作出一定分析。

二、 法律效果與社會(huì)效果的可分離性

任何案件的判決結(jié)果， 在不同主體看來(lái)都可以給予不同評(píng)價(jià)， 因?yàn)椴煌娜瞬扇〉脑u(píng)價(jià)尺度是有所差異的。在所有的主體當(dāng)中， 法院和法官本身的評(píng)價(jià)尺度， 社會(huì)公眾以及以社會(huì)輿論表現(xiàn)出來(lái)的評(píng)價(jià)尺度， 是兩個(gè)最重要的尺度。黨和政府部門及其領(lǐng)導(dǎo)對(duì)于法院工作可能也有一個(gè)評(píng)價(jià)， 不過(guò)， 由于黨和政府并不追求自己獨(dú)立的利益， 而主要地以人民利益為工作的目標(biāo)和出發(fā)點(diǎn)， 所以暫時(shí)可以將黨和政府的評(píng)價(jià)尺度與社會(huì)尺度看成同一尺度。領(lǐng)導(dǎo)個(gè)人出于多種原因?qū)τ诎讣母缮婧徒槿朐诖瞬挥杩紤]。這樣就將問(wèn)題相對(duì)簡(jiǎn)化了， 案件判決結(jié)果存在兩種評(píng)價(jià)尺度， 也就是我們經(jīng)常聽到的社會(huì)效果與法律效果的二元尺度。

現(xiàn)在法院和法官面臨的任務(wù)是， 要將社會(huì)效果與法律效果統(tǒng)一起來(lái)， 在司法裁判過(guò)程中綜合考慮這兩個(gè)因素， 這也就是說(shuō)， 法官的裁判依據(jù)可能變得相對(duì)復(fù)雜了。由此帶來(lái)的問(wèn)題是： 法官既要考慮法律標(biāo)準(zhǔn)又要考慮社會(huì)標(biāo)準(zhǔn)， 如果兩個(gè)標(biāo)準(zhǔn)有沖突， 法官心理上的困惑和實(shí)踐中的尷尬就在所難免。然而， 社會(huì)并不原諒法官的處境困難， 反而更對(duì)法官提出嚴(yán)厲的批評(píng)。

(一)追求社會(huì)效果的原因： 革命傳統(tǒng)對(duì)司法權(quán)的懷疑

案件提交到法院， 法院必須給出判決， 這個(gè)判決在大陸法系傳統(tǒng)的法院中必須是依法作出的， 而法律本身是由人民所選舉的立法機(jī)關(guān)制定的， 有時(shí)這個(gè)立法者甚至就是人民自身。

大陸法系傳統(tǒng)并不信任法院和法官， 而更相信人民。我國(guó)繼承了從法國(guó)大革命經(jīng)俄國(guó)革命到中國(guó)革命的“大革命”傳統(tǒng)， 同樣將人民作為一切權(quán)力的合法性來(lái)源?！稇椃ā返谝粭l中所確認(rèn)的“中華人民共和國(guó)的一切權(quán)力屬于人民”就淵源于法國(guó)思想家盧梭的主權(quán)理論。問(wèn)題在于， “人民”作為主體并不以穩(wěn)定的實(shí)體化方式存在， 尤其在現(xiàn)代型規(guī)模超大的國(guó)家中， 人民存在于何處， 他有何種意志， 始終是一個(gè)復(fù)雜的政治理論問(wèn)題?，F(xiàn)實(shí)中， 人民必須被代表， 代表則必須有常設(shè)機(jī)關(guān)。這樣， 奉行主權(quán)在民理論的一切現(xiàn)代國(guó)家， 最終還必須把人民的權(quán)力具體化。當(dāng)然， 現(xiàn)代國(guó)家通過(guò)以政黨為政治組織方式的政治選舉， 在一定程度上兌現(xiàn)了人民的主權(quán)， 但主權(quán)仍然必須分為若干具體的、 可操作的權(quán)力， 設(shè)立相應(yīng)的國(guó)家機(jī)構(gòu)和具體機(jī)關(guān)來(lái)開展工作， “代表”人民來(lái)掌握權(quán)力。這一復(fù)雜的過(guò)程， 存在著一系列的委托環(huán)節(jié)， 但案件的法律標(biāo)準(zhǔn)和社會(huì)標(biāo)準(zhǔn)這一問(wèn)題也就因此出現(xiàn)了。

法國(guó)革命家羅伯斯庇爾給予社會(huì)輿論以最高的地位， 這一地位高于法律。他認(rèn)為： “社會(huì)輿論是對(duì)個(gè)人意見的唯一有資格的判斷者， 是對(duì)各種作品的唯一的合法的檢查員?！銈?cè)趺锤襾?lái)制止人人都有權(quán)與所有的才智之士， 與整個(gè)人類進(jìn)行的思想交流呢？社會(huì)輿論對(duì)于個(gè)人意見的影響則必然是溫和的、 良好的、 自然的、 不可阻擋的； 權(quán)力和強(qiáng)力的影響則必然是暴君式的、 仇恨的、 荒謬的、 駭人聽聞的?！盵2]57當(dāng)任何人行使權(quán)力不能讓人民滿意時(shí)， 尤其是法官不能讓人民滿意時(shí)， 人民將自己就有理由出來(lái)代替法官行事。這種審判就是人民審判。羅伯斯庇爾說(shuō)： “人民審判不同于法庭審判： 他們下判決， 他們象閃電一樣予以打擊； 他們不裁判國(guó)王， 他們把國(guó)王化為烏有。這種審判比法庭審判并無(wú)遜色。如果人民為了拯救自己而起來(lái)反抗壓迫者， 試問(wèn)他們對(duì)于壓迫者能運(yùn)用那種會(huì)給人民自己帶來(lái)新危害的刑罰嗎？”[2]107中國(guó)文化大革命時(shí)期賦予人民群眾可以掌握并取代國(guó)家機(jī)關(guān)的權(quán)力， 使得國(guó)家機(jī)構(gòu)無(wú)法履行職能， 最后直到國(guó)家機(jī)構(gòu)的運(yùn)作徹底癱瘓， 不得已只好重新建立革命委員會(huì)重新行使國(guó)家機(jī)關(guān)職能。

中國(guó)作為一個(gè)有著長(zhǎng)期革命傳統(tǒng)的國(guó)家， 對(duì)于法制的懷疑和不信任是根深蒂固的。不過(guò)， 兩效果論的提出還有一個(gè)原因。法院工作追求確立其公正地位， 因而傾向于追求獨(dú)立性和中立性， 這對(duì)黨的一元化領(lǐng)導(dǎo)體制形成了明顯的離心傾向。黨領(lǐng)導(dǎo)一切， 同樣也包括領(lǐng)導(dǎo)司法， 然而， 司法系統(tǒng)追求公正的同時(shí)卻要確立自己獨(dú)立的地位， 這對(duì)傳統(tǒng)的黨政合一體制及其觀念系統(tǒng)造成了困擾。法院追求的是按照法律效果相對(duì)獨(dú)立地辦理案件， 而黨和政府則要求他們同時(shí)承擔(dān)起其他一些責(zé)任來(lái)， 這些責(zé)任包括政治學(xué)習(xí)、 搞洪救災(zāi)、 工青婦組織的文娛活動(dòng)、 計(jì)劃生育等各個(gè)單位同樣按要求組織的豐富內(nèi)容。而在業(yè)務(wù)工作中的要求就是， 圍繞黨和政府的中心工作在業(yè)務(wù)工作中予以貫徹， 將此要求進(jìn)行結(jié)合業(yè)務(wù)方式的表達(dá)就是要在追求法律效果的同時(shí)， 追求社會(huì)效果。

實(shí)現(xiàn)社會(huì)效果與法律效果相統(tǒng)一的任務(wù)， 對(duì)法院和法官的工作提出高難度的要求。然而， 這種要求要真正落實(shí)， 卻給司法工作帶來(lái)了非常大的困難。

(二)法律標(biāo)準(zhǔn)與社會(huì)標(biāo)準(zhǔn)的分離性

一般地， 立法機(jī)關(guān)制定法律， 司法機(jī)關(guān)適用法律， 前者代表人民(選民)制定法律從而制約后者的司法恣意， 后者則相對(duì)地獨(dú)立， 依照法律進(jìn)行裁判。一般案件法官依法判決就是在體現(xiàn)人民的意志， 因而， 法律效果同時(shí)也就是社會(huì)效果。

問(wèn)題在于， 當(dāng)法律存在滯后或模糊的情況時(shí)， 法官如何判決？更具體地， 當(dāng)依法判決的結(jié)果與社會(huì)期望相背時(shí)， 法官還能不能依法裁判？(回答此問(wèn)題須肯定一個(gè)前提： 任何社會(huì)中普通案件總是占多數(shù)， 疑難案件總是占少數(shù)， 雖然疑難案件更易引起社會(huì)關(guān)注。)對(duì)此， 哈特教授和德沃金教授恰好提供了兩種不同的選擇。

1. 法官應(yīng)追求法律標(biāo)準(zhǔn)

哈特傾向于認(rèn)為， 法官應(yīng)當(dāng)按照法律標(biāo)準(zhǔn)判決， 即使法官判錯(cuò)了， 也是對(duì)的。他認(rèn)為， 法院判決具有特殊性： “一個(gè)法院的判決在上級(jí)法院認(rèn)定其無(wú)效之前應(yīng)具有法律權(quán)威性， 即使它是該法院在法律上不應(yīng)做出的判決。……但它有一個(gè)法律上的缺陷： 即它會(huì)因缺乏審判權(quán)而易于在上訴中被擱置或‘撤銷’?！盵3]32

為什么法官的判決這樣正確？哈特認(rèn)為， 司法判決具有最終性和不謬性。裁判活動(dòng)必須擁有最終的和最高的權(quán)威， 如果要質(zhì)疑裁判本身， 則任何社會(huì)活動(dòng)都將缺乏一個(gè)真正有效的裁判機(jī)構(gòu)。他把法官的裁決比作體育比賽中的記分員， 裁決是最終的、 不謬的?！坝浄謫T的裁決既是最終的， 也是不謬的——或者說(shuō)， 記分員的裁決是可謬的或是不謬的， 這個(gè)問(wèn)題將是毫無(wú)意義的； 因?yàn)闆](méi)有什么標(biāo)準(zhǔn)判定他是‘正確的’或‘錯(cuò)誤的’。在任何普通的比賽中， ‘記分就是記分員所說(shuō)的’這并不是記分規(guī)則； 它是規(guī)定記分員在具體情況下適用記分規(guī)則的具有權(quán)威性和最終性的規(guī)則?！盵3]142-143

司法裁判具有最高地位， 法官的任何決定都是“法律上”正確的， 不能從法律上懷疑法官。這就是哈特對(duì)法官裁判性質(zhì)。依此原則， 法官只應(yīng)當(dāng)堅(jiān)持法律標(biāo)準(zhǔn)， 只看法律效果， 而不應(yīng)當(dāng)對(duì)于法官提出同時(shí)兼顧社會(huì)效果的要求， 這一要求可能是無(wú)理的。

2. 法官應(yīng)追求社會(huì)標(biāo)準(zhǔn)

德沃金傾向于認(rèn)為， 法官應(yīng)當(dāng)按照社會(huì)標(biāo)準(zhǔn)判決。他認(rèn)為： “作為整體的法律要求法官盡可能假設(shè)法律是由一整套前后一致的、 與正義和公平有關(guān)的原則和訴訟的正當(dāng)程序所構(gòu)成的。它要求法官在面臨新的案件時(shí)實(shí)施這些原則， 以便根據(jù)同樣的標(biāo)準(zhǔn)使人人處于公平和正義的地位。這種審判方式尊重整體性所假定的愿望， 即成為一個(gè)原則社會(huì)的愿望。”[4]217

德沃金對(duì)法官的角度的期待是非常復(fù)雜的， 但在此可以將其簡(jiǎn)化之后來(lái)討論雙效果論。德沃金不認(rèn)為法官是根據(jù)既有法律裁判， 他說(shuō)： “法律可能并非是一張嚴(yán)密的網(wǎng)， 但是， 原告有權(quán)要求赫爾克勒斯把法律當(dāng)作一張嚴(yán)密的網(wǎng)來(lái)看待?！盵5]155這就是說(shuō)， 無(wú)論有法無(wú)法， 法官都可以裁判。但法官根據(jù)什么來(lái)裁判呢？德沃金心目中的法官是一個(gè)非常偉大的人物， 他用希臘神話中的大力神赫拉克勒斯來(lái)稱呼他。“對(duì)赫拉克勒斯來(lái)說(shuō)， 實(shí)際的現(xiàn)行法律包括在為整個(gè)法律的學(xué)說(shuō)和手段提供最佳論證的原則之中。他所極為崇拜的就是整體性的審判原則， 這種原則要求他盡可能地把法律視為一種前后一致而有組織的整體?！鳛檎w的法律就是法律在運(yùn)轉(zhuǎn)中自我完善的見解?！盵4]355也就是說(shuō)， 理想的法官要建構(gòu)起自己的法律標(biāo)準(zhǔn)， 這一法律標(biāo)準(zhǔn)既然并不完全甚至并不主要地以法律標(biāo)準(zhǔn)為依據(jù)， 那么， 它就摻雜了許多復(fù)雜的因素， 這可以說(shuō)是比較接近我們所說(shuō)的“社會(huì)效果”論的。

在德沃金看來(lái)， 這一標(biāo)準(zhǔn)可能包括了政治理想、 社會(huì)輿論、 風(fēng)俗習(xí)慣， 當(dāng)然不會(huì)缺少法律規(guī)范本身。“他必須建立一個(gè)抽象原則和具體原則相結(jié)合的體系， 這個(gè)體系可以為所有的普通法先例提供一種前后一致的論證， 從而使它們可以得到原則的、 憲法的和法規(guī)條款的論證。”[5]156

這就將法律標(biāo)準(zhǔn)放在了一個(gè)不那么重要的地位了。社會(huì)標(biāo)準(zhǔn)就可能壓倒了法律標(biāo)準(zhǔn)。

雖然哈特也重視案件標(biāo)準(zhǔn)的社會(huì)基礎(chǔ)， 他提出承認(rèn)規(guī)則理論就主要是處理這一問(wèn)題的； 他也有這樣的認(rèn)識(shí)： “法院把法律規(guī)則不是作為預(yù)測(cè)， 而是作為判決中必須遵循的標(biāo)準(zhǔn)， 法律規(guī)則雖有空缺結(jié)構(gòu)， 卻是明確得足以限制(雖不排除)法院的自由裁量。”[3]146不過(guò)， 根據(jù)規(guī)則裁判的法官形象， 是哈特心目中標(biāo)準(zhǔn)的法官形象。德沃金同樣也重視法律標(biāo)準(zhǔn)， 以規(guī)則與原則的區(qū)別建構(gòu)起了他的法律淵源理論， 他認(rèn)為， “作為整體的法律假定， 法官與立法者的處境極為不同?！虼?， 當(dāng)法官們創(chuàng)立以前未被承認(rèn)的責(zé)任法規(guī)時(shí)， 他們不具有剛才所談到的立法者所有的自由。法官們必須根據(jù)原則而非政策去作出判決： 他們必須展示其論據(jù)……”[4]218顯然， 社會(huì)標(biāo)準(zhǔn)的創(chuàng)造要尊重法律標(biāo)準(zhǔn)。

可以在本文中使用韋伯式的“理想類型”方法， 把他們兩人的觀點(diǎn)都推至了極端哈特對(duì)奧斯丁、 德沃金對(duì)哈特都曾經(jīng)以這樣的方式做過(guò)討論， 這樣做應(yīng)當(dāng)是可以得到諒解的。

三、 對(duì)追求社會(huì)效果的司法之質(zhì)疑

如果判決能夠?qū)崿F(xiàn)法律效果與社會(huì)效果的統(tǒng)一， 這樣的好事為什么不予支持呢？但問(wèn)題在于， 并不是我們?cè)敢庾非笫裁矗?愿意追求多少， 我們善良的主觀愿望就能實(shí)現(xiàn)。事實(shí)上， 對(duì)于司法權(quán)力附加過(guò)多的目標(biāo)， 給法院和法官造成了過(guò)度的壓力， 使法官面對(duì)有些難以兼顧雙重效果的案件無(wú)所適從， 恰恰對(duì)司法權(quán)威帶來(lái)了較大的損害。是否能夠妥善實(shí)現(xiàn)雙重效果， 是否應(yīng)當(dāng)對(duì)法院和法官提出雙重標(biāo)準(zhǔn)要求呢？提出這一要求需要何種前提呢？

(一)法官有權(quán)力追求社會(huì)效果嗎？

雖然法官因面臨著巨大的社會(huì)和政治壓力， 被迫在案件裁判中把法律效果和社會(huì)效果結(jié)合起來(lái)， 也在一些案件中作出了相應(yīng)的裁判， 但這一疑問(wèn)仍然存在： 法官有權(quán)力追求社會(huì)效果嗎？

根據(jù)我國(guó)現(xiàn)行《憲法》對(duì)于各公共權(quán)力的配置， 立法機(jī)關(guān)即全國(guó)人大是最高國(guó)家權(quán)力機(jī)關(guān)， 負(fù)責(zé)制定法律； 審判機(jī)關(guān)即人民法院負(fù)責(zé)適用法律。全國(guó)人大同時(shí)擁有法律的解釋權(quán)， 雖然這一體制與西方國(guó)家明顯不同， 但這就否定了法院和法官個(gè)人對(duì)于法律的解釋權(quán)。[注]最高人民法院對(duì)于法律作出的審判解釋， 可以看作是一種業(yè)務(wù)指導(dǎo)范圍內(nèi)的權(quán)力， 而非行使人大的立法權(quán)力和法律解釋權(quán)。也就是說(shuō)， 法官在案件裁判過(guò)程中只有遵守法律進(jìn)行裁判的義務(wù)， 卻沒(méi)有解釋權(quán)， 更不用說(shuō)同時(shí)依據(jù)其他行為規(guī)范和外部影響來(lái)斟酌案件結(jié)果的權(quán)力。法官不遵守法律， 將超越憲法和法律所賦予的權(quán)力范圍； 在此意義上， 法官也只能以法律效果為唯一目標(biāo)。這是掌握司法權(quán)力的法官在憲法框架中的明確權(quán)限， 他不可以追求法律之外的其他目標(biāo)， 政治的、 道德的、 輿論的方面對(duì)法院提出的各種期望， 法官在所不顧。這是法官的職權(quán)所在， 也是其職責(zé)所在。

因此， 對(duì)法院和法官提出的要求其滿足人們對(duì)于某個(gè)案判決社會(huì)效果的期待， 顯然是不存在法律上的充分理由。這種期望在案件中兼顧法律效果與社會(huì)效果， 基本上是要求法官拋棄嚴(yán)格依據(jù)法律標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行裁判的司法職責(zé)。不嚴(yán)格按照法律標(biāo)準(zhǔn)裁判的法官， 必然地會(huì)削弱司法權(quán)威和司法公信力， 也在改變法官的權(quán)力范圍。顯然是不可取的。

(二)存在著確定的社會(huì)效果嗎？

假如我們認(rèn)為， 在一般情況下， 法官按照法律判決； 在特殊情況下， 法官還是可以改變其職業(yè)傳統(tǒng)， 超越習(xí)慣的權(quán)力范圍， 照顧一下社會(huì)各方面的期望， 可以追求一個(gè)案件的社會(huì)效果。問(wèn)題是， 存在著確定的可以追求的社會(huì)效果嗎？

這一問(wèn)題在傳統(tǒng)社會(huì)中應(yīng)當(dāng)是非常明確而無(wú)可爭(zhēng)議的， 傳統(tǒng)社會(huì)中人們的生活方式和價(jià)值觀念存在著較大的同一性， 因物質(zhì)條件的基底基本相似， 主觀態(tài)度的差異也相對(duì)較小。而進(jìn)入變化迅速、 規(guī)模巨大的當(dāng)代社會(huì)之后， 這一問(wèn)題就日益突出了。當(dāng)社會(huì)對(duì)于同一問(wèn)題存在多個(gè)價(jià)值標(biāo)準(zhǔn)、 或者干脆兩軍對(duì)壘不相上下時(shí)， 法官的天平該向何方？無(wú)論法官作出何種判斷， 都不可能獲得社會(huì)多數(shù)的擁護(hù)， 而更可能的是遭到社會(huì)輿論更強(qiáng)大的沖擊。事實(shí)上， 一個(gè)小小的民事案件就足夠法官為難的， 例如， 當(dāng)事人一方要求離婚， 另一方以自殺相威脅堅(jiān)決反對(duì)， 無(wú)論是否判離， 都難以做到社會(huì)效果與法律效果的統(tǒng)一。困難之處就在于， 法官本來(lái)就不應(yīng)當(dāng)介入當(dāng)事人的價(jià)值判斷中去， 自己根本就不必對(duì)價(jià)值問(wèn)題表態(tài)， 而嚴(yán)格地堅(jiān)持法律標(biāo)準(zhǔn)就足以良好履行其司法職能。[注]困難之處在于， 法院和法官作為黨和政府領(lǐng)導(dǎo)下的機(jī)關(guān)和干部， 其正式的制度職能與意識(shí)形態(tài)義務(wù)仍然存在著明顯的沖突。這一沖突往往反映在法院的法官的業(yè)務(wù)工作中， 這要較長(zhǎng)時(shí)間來(lái)完成這一歷史性過(guò)渡。

結(jié)論顯然是： 在價(jià)值日益多元的社會(huì)中， 社會(huì)效果可能很難以簡(jiǎn)單的方式來(lái)判斷， 可能根本就不會(huì)只有一個(gè)社會(huì)效果， 而是存在著各社會(huì)群體各自追求的多個(gè)社會(huì)效果。法官將根本無(wú)法以犧牲法律標(biāo)準(zhǔn)的方式來(lái)滿足任何一個(gè)社會(huì)群體的功利訴求。

事實(shí)上， 如果考慮到社會(huì)群體在現(xiàn)行社會(huì)體制中所享有的權(quán)利和所能實(shí)現(xiàn)的表達(dá)自由的差異， 法官所努力滿足的社會(huì)效果不過(guò)是少數(shù)強(qiáng)勢(shì)群體的狹隘利益而已， 只是因?yàn)樗麄儞碛械膹?qiáng)大的話語(yǔ)權(quán)力和對(duì)權(quán)力機(jī)關(guān)的影響力， 使得那些本來(lái)非常少數(shù)的價(jià)值觀念冒充為更多人群的代表而已。[注]隨處可以舉出例子， 如中國(guó)《選舉法》2010年才完成修改工作， 農(nóng)村居民與城市居民的選舉權(quán)利得到更平等的安排， 而之前農(nóng)村居民長(zhǎng)期是以1/4的標(biāo)準(zhǔn)與城市居民享有平等選舉權(quán)利的， 即通俗的“4個(gè)農(nóng)民等于1個(gè)市民”。這樣看來(lái)， 社會(huì)效果是否存在， 就更值得懷疑了。

(三)德沃金命題的前提

現(xiàn)在需要面對(duì)德沃金命題的挑戰(zhàn)， 他給法官提出了高難度的問(wèn)題， 要求法官無(wú)論是否有法律依據(jù)， 都要裁判案件， 自己創(chuàng)造出一個(gè)創(chuàng)造性的法律淵源來(lái)。他認(rèn)為：

“作為整體的法律要求每一位法官……將自己視為普通法系列的作者?！ü俚呐袥Q——他的后闡釋的結(jié)論——必須盡可能來(lái)自和盡可能適合并證明以往的論證為正當(dāng)?shù)年U釋?！申U釋也同樣是不同的正當(dāng)信念的一種微妙的平衡。法律與文學(xué)類似， 這些觀念必須緊密相連， 但又相互分離， 以獲得全面的判斷， 該判斷選擇的是按此種標(biāo)準(zhǔn)會(huì)成功而按那種標(biāo)準(zhǔn)就會(huì)失敗的闡釋。我必須力圖展示法律闡釋的復(fù)雜結(jié)構(gòu)。”[4]213

既然美國(guó)法官可以這樣自由地追求裁判中的創(chuàng)造性和自由， 我國(guó)的法官是否可以借鑒呢？這就要分析美國(guó)法官與中國(guó)法官所掌握的不同的制度權(quán)力。

雖然都是法官， 在不同國(guó)家中的法官卻有不同的制度權(quán)力。中美法官的制度權(quán)力差異極大， 因此， 即使(我們作了理想類型處理的)德沃金理論支持美國(guó)法官追求社會(huì)效果， 同樣支持不了中國(guó)法官。原因在于中美法官的制度權(quán)力在以下三方面明顯不同： 其一， 法律解釋權(quán)之有無(wú)。美國(guó)最高法院法官擁有憲法解釋權(quán)， 中國(guó)法官并無(wú)法律解釋權(quán)， 這一權(quán)力屬于人大常委會(huì)。因而， 超越法律作出解釋， 追求法律之外的目標(biāo)都是可疑的、 違法的。其二， 判例法傳統(tǒng)之有無(wú)。中國(guó)是明確地堅(jiān)持成文法傳統(tǒng)的國(guó)家， 法官應(yīng)當(dāng)依法裁判； 而美國(guó)是判例法傳統(tǒng)國(guó)家， 判例法的一系列方法恰恰支持法官對(duì)個(gè)案進(jìn)行自己的解釋和加工； 其三， 司法權(quán)威之高下。美國(guó)法院和法官的社會(huì)地位與權(quán)威性已經(jīng)在長(zhǎng)期歷史過(guò)程中牢固確立， 政治家也必須尊重法院的權(quán)威。美國(guó)總統(tǒng)選舉中布什與戈?duì)柕摹翱偨y(tǒng)”訴訟， 以最高法院的簡(jiǎn)單決定就結(jié)束了。這可以看到美國(guó)法院的權(quán)威性何等神圣。[7]中國(guó)法院在近年來(lái)尤其過(guò)分地受到黨和政府以及新聞?shì)浾撆c社會(huì)公眾的示眾式的批評(píng)， 其社會(huì)聲譽(yù)尚難保證， 更惶論高度的權(quán)威性與公信力。

所以， 德沃金理論固然支持法官在社會(huì)效果方面的努力， 但在中國(guó)這一點(diǎn)顯然不具備， 在未來(lái)也難以接近。所以， 中國(guó)法官仍然應(yīng)當(dāng)根據(jù)憲法所賦予的職責(zé)， 盡可能隔絕黨和政府的、 尤其是來(lái)自地方政府和強(qiáng)勢(shì)利益集團(tuán)的過(guò)度干涉， 確立起自己的職業(yè)尊嚴(yán)， 逐步形成自己的司法權(quán)威和公信力。

(四)社會(huì)效果的作用范圍

社會(huì)中的普通民眾， 之所以關(guān)心法律也正是因?yàn)榉赡軌虮Ｗo(hù)他們的權(quán)利， 換言之， 他們是因?yàn)榉捎猩鐣?huì)效果而關(guān)注法律效果， 他們之關(guān)注法律效果目的是指向他們真正關(guān)心的社會(huì)效果。黨和政府提出社會(huì)效果的要求， 主要地希望法院能夠配合他們的中心工作， 社會(huì)效果的追求也是有其合理性的。但是， 只有法官才真正追求法律效果， 才有堅(jiān)持法律標(biāo)準(zhǔn)的內(nèi)在動(dòng)力。[注]華南理工大學(xué)法學(xué)院研究生唐震、 胡志海同學(xué)對(duì)廣東、 福建兩省幾個(gè)法院的部分法官進(jìn)行的一系列社會(huì)調(diào)研活動(dòng)所收集的材料顯示， 法官歡迎法學(xué)專業(yè)畢業(yè)生， 并且普遍對(duì)其專業(yè)觀念持積極評(píng)價(jià)。這一點(diǎn)已經(jīng)與過(guò)去的印象有了明顯的改變， 也不同于有的研究結(jié)論。

法官堅(jiān)持法律效果， 通過(guò)法律效果來(lái)實(shí)現(xiàn)社會(huì)效果， 從而保障法律的權(quán)威和司法的權(quán)信力， 這應(yīng)當(dāng)是確定的原則。但是， 法律效果與社會(huì)效果的沖突在現(xiàn)實(shí)中確實(shí)存在， 而且有時(shí)會(huì)直接將此矛盾引入法院和司法裁判過(guò)程， 這也是一個(gè)難以避免的事實(shí)。法官自己可以回避和拒絕接受社會(huì)的影響， 并在制度方面形成一定的隔絕機(jī)制， 然而， 這一問(wèn)題在當(dāng)下中國(guó)仍然是一個(gè)現(xiàn)實(shí)的存在， 需要考慮如何解決。

一方面， 在堅(jiān)持法官裁判的公正立場(chǎng)的前提下， 法官自己可以考慮在司法審判過(guò)程中通過(guò)非訴訟方式引入社會(huì)效果的標(biāo)準(zhǔn)， 從而緩和法律裁判可能存在的僵硬性； 法官對(duì)于最高法院的大調(diào)解思路普遍地持肯定的態(tài)度，[注]華南理工大學(xué)法學(xué)院研究生唐震、 胡志海同學(xué)對(duì)廣東、 福建兩省幾個(gè)法院的部分法官進(jìn)行的一系列社會(huì)調(diào)研活動(dòng)所收集的材料顯示， 法官對(duì)大調(diào)解活動(dòng)的評(píng)價(jià)普遍較為積極。說(shuō)明這種辦法是可行的， 對(duì)于法官來(lái)說(shuō)也是可以接受的。另一方面， 在判決執(zhí)行階段， 應(yīng)當(dāng)盡可能地將社會(huì)效果與法律效果結(jié)合起來(lái)。判決的執(zhí)行雖然目前仍然主要由法院執(zhí)行， 法院并為此專門設(shè)立了執(zhí)行庭。不過(guò)， 由于執(zhí)行更多地在行使一種現(xiàn)實(shí)的物質(zhì)力量， 更多地體現(xiàn)出行政權(quán)的特點(diǎn)， 未來(lái)應(yīng)當(dāng)歸于行政機(jī)關(guān)或者將此職能從法院中剝離， 成立獨(dú)立的機(jī)構(gòu)。目前執(zhí)行機(jī)關(guān)仍附設(shè)在法院中， 它在執(zhí)行中對(duì)法律判決的任何折扣， 都會(huì)被當(dāng)事人看作是法院的行為， 與司法權(quán)聯(lián)系起來(lái)， 從而會(huì)影響到法院和法官的權(quán)威與公信力。從這一角度來(lái)看， 未來(lái)還是以將執(zhí)行權(quán)力與司法機(jī)關(guān)分離為宜。

在法官履行司法裁判職能時(shí)， 以調(diào)解方式結(jié)案的， 可以考慮將社會(huì)效果和法律效果結(jié)合起來(lái)， 這種做法也可以得到當(dāng)事人的配合； 在裁判作出之后的執(zhí)行階段也考慮兩者的結(jié)合， 因?yàn)檫@已經(jīng)不再屬于司法的本質(zhì)性活動(dòng)， 可以考慮滿足社會(huì)效果與法律效果統(tǒng)一的要求。

四、 結(jié)語(yǔ)

司法權(quán)力越是有效行使， 法官的思維就越應(yīng)當(dāng)是專業(yè)化、 中立性的法律思維。對(duì)于法官的裁判活動(dòng)同時(shí)要求其追求社會(huì)效果與法律效果， 會(huì)嚴(yán)重地干擾法官的法律裁判活動(dòng)， 而且由于社會(huì)標(biāo)準(zhǔn)的難以掌握和操作困難， 更容易引入外部力量對(duì)法官的負(fù)面影響， 法官離開法律標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行的裁判活動(dòng)也缺乏明確的界限。因此， 應(yīng)當(dāng)肯定法官依照法律標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行裁判的業(yè)務(wù)取向， 保障法律效果就是對(duì)社會(huì)效果的實(shí)現(xiàn)， 不必再對(duì)法官和法院提出這一難以實(shí)現(xiàn)的要求。黨和政府固然可以將社會(huì)效果標(biāo)準(zhǔn)與法律效果作出自己的判斷， 但這兩者在司法裁判活動(dòng)中仍然應(yīng)當(dāng)進(jìn)行相對(duì)分離， 以保障法官專業(yè)性裁判活動(dòng)的權(quán)威性。

社會(huì)效果與法律效果這兩種評(píng)價(jià)方式是客觀存在的， 在不影響法官的裁判活動(dòng)之權(quán)威性和公信力的情況下， 尤其是基層法官在訴訟過(guò)程中可以采取調(diào)解等非訟方式結(jié)案的案件中， 在法律判決已經(jīng)作出的執(zhí)行階段， 可以考慮兩種效果結(jié)合的方式進(jìn)行辦理。

參考文獻(xiàn)：

[1] 盧梭. 社會(huì)契約論 [M]. 何兆武, 譯. 北京: 商務(wù)印書館, 1980.

[2] 羅伯斯庇爾. 革命法制與審判 [M]. 趙涵輿, 譯. 北京: 商務(wù)印書館, 1965.

[3] 哈特. 法律的概念 [M]. 張文顯, 譯. 北京: 中國(guó)大百科全書出版社, 1996.

[4] 德沃金. 法律帝國(guó) [M]. 李常青, 譯. 北京: 中國(guó)大百科全書出版社, 1996.

[5] 德沃金. 認(rèn)真對(duì)待權(quán)利 [M]. 信春鷹， 吳玉章, 譯. 北京: 中國(guó)大百科全書出版社, 1998.

[6] 馬克斯·韋伯. 經(jīng)濟(jì)與社會(huì)(上) [M]. 林榮遠(yuǎn), 譯. 北京: 商務(wù)印書館, 1997.

[7] 王磊. 布什訴戈?duì)?[M]. 北京: 北京大學(xué)出版社, 2002.

[8] 孫笑俠. 司法權(quán)的本質(zhì)是判斷權(quán)——司法權(quán)與行政權(quán)的十大區(qū)別 [J]. 法學(xué), 1998(8)： 34-36.