在對于李少紅導(dǎo)演的電視劇《紅樓夢》的批評與贊揚(yáng)聲中出現(xiàn)頻率最高的一個詞是“忠實(shí)原著”。批評者認(rèn)為《紅》劇從演員的選定到表演、從服裝道具到場景設(shè)置、從旁白到配樂等等都距離原著太遠(yuǎn)，因而是不“忠實(shí)原著”。而贊揚(yáng)者卻針鋒相對，認(rèn)為上述各方面不僅非常忠實(shí)于原著，甚至比87版《紅》劇更忠實(shí)于原著。就連導(dǎo)演李少紅也在各種媒體上大談自己“最”忠實(shí)原著。

看來，是否忠實(shí)原著，已經(jīng)成為人們評價《紅》劇改編成功與否的一把標(biāo)尺，甚至成了改編的“死穴”：忠實(shí)原著則生，否則便死！

果真如此么？我看未必。

曹公的《紅樓夢》是使用漢語言文字寫成的文學(xué)名著，屬于語言藝術(shù)。后人將其改編為影視劇，是把語言轉(zhuǎn)換成了圖像，即語言藝術(shù)變成了視覺藝術(shù)。二者在藝術(shù)性質(zhì)和審美效果上有霄壤之別，在這樣一個前提下談“忠實(shí)原著”就要做具體分析了。

純從字面意思上看，“忠實(shí)原著”就是從形式到內(nèi)容、從細(xì)節(jié)到整體、從藝術(shù)到思想……都和原著“不離不棄”，保持高度一致。這能夠做到嗎？能！那就是找一書生，把原著從頭到尾一字不差地念一遍（類似于“廣播小說”）。新版《紅》劇的“旁白”在一定意義上就承擔(dān)了這一任務(wù)，且李導(dǎo)也把這叫做“忠實(shí)原著”的表現(xiàn)，可惜她無法在電視劇中貫徹得徹底。

上升一個層面看，就是把原著當(dāng)做影視劇作的腳本，編導(dǎo)要做的就是對故事稍加刪改，寫出分鏡頭劇本，制作成活動影像。其中的人物、故事、場景、結(jié)構(gòu)都以原著為摹本，將文字描寫的平面形象立體化、視覺化。這樣的“忠實(shí)原著”充其量是攝像機(jī)的蒼白拷貝，說得好聽是照貓畫虎，不客氣地說是藝術(shù)創(chuàng)作無能的表現(xiàn)。

再上升一個層面看，“忠實(shí)原著”應(yīng)該是改編者在尊重原著故事框架、人物形象塑造、場景設(shè)置和基本精神內(nèi)涵的前提下，大膽增刪與取舍，理出一條既屬于原著又能表現(xiàn)自己獨(dú)具藝術(shù)匠心的故事線索，由此而謀篇布局、鋪排成章。

這樣做首先需要改編者對原著有較深的理解，對其精髓有深入的把握，對其魂靈有極深的體悟，然后才談得上哪兒該增、哪兒該減；何處可詳，何處可略；誰主誰次，哪隱哪顯，而不至于眉毛胡子一把抓，把拘泥刻板當(dāng)成藝術(shù)創(chuàng)作，把亦步亦趨說成“忠實(shí)原著”。

如此說來，所謂“忠實(shí)原著”應(yīng)該是影視劇改編的藝術(shù)準(zhǔn)則，是一種既基本又宏觀的審美要求,它不應(yīng)拘泥于細(xì)枝末節(jié)，不應(yīng)拘執(zhí)于原著文本，它要求編、導(dǎo)、演具有高深的藝術(shù)修養(yǎng)，大膽的藝術(shù)創(chuàng)新精神，豐富宏闊的想象能力，出色的藝術(shù)表現(xiàn)才情——這一切不是一句“忠實(shí)原著”所能涵括得了的。

對于《紅樓夢》這樣的以寫實(shí)為主而又融合了其他藝術(shù)描寫手法的文學(xué)作品而言，現(xiàn)實(shí)主義精神是其貫穿始終的基調(diào)，改編者應(yīng)該在這方面充分尊重原著，不能隨意發(fā)揮，不然就會面目全非。而對于某些具有象征意味甚至虛幻意味的情節(jié)、人物、場景（比如太虛幻境、空空道人、金陵十二釵判詞等）則發(fā)揮想象的余地就大一些。然而新版《紅》劇在這兩方面處理的都不夠好，究其原因，還是“忠實(shí)原著”的創(chuàng)作初衷和改編觀框住了編導(dǎo)的想象力和藝術(shù)表現(xiàn)才能。

先說寫實(shí)方面。由于過于拘泥于原著的年齡，把個小寶玉、小黛玉、鳳姐搞得奶氣十足，道白象背書，行動象人偶，“打情罵俏”象過家家，何來“云雨初試”，又何談“金玉良緣”？小毛丫頭似的鳳辣子又怎能辣得起來？寧榮二府上下幾百人等又如何聽從她調(diào)遣？原著中對于三人的描寫是全面的、充分的，前有鋪墊，后有照應(yīng)，加以出色的行為、心理刻畫，詩詞歌賦點(diǎn)染，這一切訴諸讀者的想象，順理成章地在頭腦中再造出一個個活生的寶、黛、鳳、釵。而在電視劇中，這些人物未經(jīng)渲染，不經(jīng)點(diǎn)化，突然憑空而降到觀眾眼前，這如何才能讓人相信他、她就是書中的“這一個”？所以相較而言，87版電視劇的演員在年齡上比原著偏大，這是非常明智的，是懂得影視劇與文學(xué)區(qū)別的表現(xiàn)。

在人物道白方面，李導(dǎo)為了“忠實(shí)原著”，把小說中人物語言幾乎原封不動地照搬到熒屏上，讓劇中人說著半白半文的句子（雖然這也是當(dāng)年的“白話”）,讓觀眾聽得云遮霧罩。除了“忠實(shí)原著”這一堂皇的理由外，恐怕更重要的原因是這樣處理比重寫臺詞來得省事兒。然而編導(dǎo)在這里忘了一個基本道理：書面語言與口頭語言并非一回事！作為供閱讀的文學(xué)作品，作家筆下的人物語言可以不必追求口語化，人物說話可以咬文嚼字，可以使用長句和復(fù)雜的句式，甚至可以使用富有文學(xué)色彩的修飾語，排比句等等。并且作家為了保持語言風(fēng)格的統(tǒng)一，人物語言的基調(diào)基本上是一致的，雖有個性差異，但總體上不會破壞這一基調(diào)。然而把這樣的句子都原封不動地搬進(jìn)劇里，讓人物滿口書面語言，給人的感覺自然是很別扭的。

在服裝道具方面，有兩個具有代表性的細(xì)節(jié)值得玩味。據(jù)有關(guān)媒體介紹，李導(dǎo)為了“忠實(shí)原著”，對小說中至關(guān)重要的道具通靈寶玉和黛、釵、鳳的服裝投入了不小的本錢。據(jù)稱，為了追求真實(shí)，李導(dǎo)自己花了幾萬元錢買了一塊玉，兩面鐫刻了文字，佩戴在于小彤（寶玉飾演者）項(xiàng)上。三位美女演員所穿華服則是著名蘇繡大師的封山之作，每件價值四五十萬。但問題是，這樣做的效果如何？其實(shí)有時候真材實(shí)料的視覺效果并不最理想。觀眾難道會無聊到專門考究玉的真假與否，衣著是否華麗，并以此去評價電視劇審美價值和藝術(shù)品位？你可以買真玉，你可以讓演員穿華服，你也盡可以讓人物真哭真笑真摟真抱，但你能讓黛玉真死、寶玉真瘋嗎？藝術(shù)本來就是虛構(gòu)的，所謂“真實(shí)”也是假定情境中的真實(shí)，是讓讀者、觀眾“信以為真”。若連導(dǎo)演在觀念上都混淆了藝術(shù)之真與生活、歷史之真的區(qū)別，非得弄塊真玉戴在寶玉脖子上，那么你的真實(shí)原則要貫徹到底，就得讓寶玉真摔那塊“勞什子”（真玉）。你舍得嗎？

再說非寫實(shí)方面。小說第一回“甄士隱夢幻識通靈 賈雨村風(fēng)塵懷閨秀”敘說故事源起并人物身世，借空空道人、瘋跛老道之口，外加“賈語村言”、“好了歌”，為全書定下了“空靈”與“虛幻”的精神基調(diào)，在全書故事結(jié)構(gòu)上也無非起了個穿針引線和“起興”的作用。然而新《紅》劇卻非得從這里也體現(xiàn)出“忠實(shí)原著”的精神不可，一邊讓旁白者在背后大念其書，一邊用了小人書式的畫面來詮釋這所念之書，完全忘記了影視是用視覺形象來說話的基本道理，結(jié)果成了不倫不類的“小說掛圖”，豈不大煞風(fēng)景！

“忠實(shí)原著”？誰能完全做到？敢問少紅導(dǎo)演，“紅樓夢中人”的一顰一笑、一行一動都與原著無異么？他們的飲食起居、行坐起臥、偷情扒灰、明爭暗斗能與原著一樣嗎？他們穿的衣服什么料子？他們住的房子什么磚石？他們說的話什么腔調(diào)？他們睡覺各自都做什么夢？他們吃飯各自都是什么滋味？“還淚說”怎么表現(xiàn)？絳珠仙子（黛玉）跟神瑛侍者（寶玉）的“木石前盟”如何還原？原著有名有姓的人物700多個，你才演了360多個吧？更不用說，彌漫全書的虛幻感、色空觀、意淫意識、人生大悲嘆等等深沉意味，難道是你手中一群偶人能夠表演得出來的么？原著曾長期被視為“誨淫”之書，原著中多處情色描寫、葷語臟話難道你也要一絲不茍地“忠實(shí)”表演？所以說，影視劇對于文學(xué)作品的改編屬于藝術(shù)的“再創(chuàng)造”，既不需要也不可能完全“忠實(shí)”，因?yàn)榧热皇歉木?，就必然有所增刪，有所選擇，有所創(chuàng)造，這才能見出改編者的藝術(shù)創(chuàng)造才能。若一味摹仿，一味還原，一味“忠實(shí)”，亦步亦趨，照抄照搬，即使是拍得畫面再“唯美”，衣著再華麗，場景再奢華，也無非是一些表面文章，燒錢擺闊而已，與真正藝術(shù)創(chuàng)造的差距何止以道里計！

如果照貓能畫出虎，那也是只假虎。很可惜的是，往往照貓畫出的仍是貓，甚至是“非貓”，死貓。

反正說到底，都是該死的“忠實(shí)原著”惹的禍。