對“記者調(diào)查門”事件的思考

編者按：近期各地陸續(xù)曝光了一系列粗暴甚至以刑事手段“對付”記者的事件。種種跡象表明：輿論監(jiān)督與公共權(quán)力摩擦日趨明顯。日前，《新聞記者》雜志和華東政法大學(xué)司法研究中心聯(lián)合舉行了“公權(quán)力和采訪權(quán)關(guān)系”新聞法制研討會。專家學(xué)者呼吁：不要動輒使用刑事手段對付記者，媒體有權(quán)對新聞“線人”信息予以保密。

呂怡然 《新聞記者》雜志主編

我看新聞人“被”成為新聞

當(dāng)今是多媒體時代，也是媒體多的時代。媒體非常多，與過去相比，無法想象?，F(xiàn)在的信息傳播，就好比是空氣流通。到處都是信息在流動、信息在傳播。所以信息的傳播者，或者說我們的職業(yè)新聞人，本身也就不時地成為新聞，“被”成為新聞。

報(bào)道新聞的人，越來越多地成為新聞的報(bào)道對象，甚至演化為公共事件。這些年來，我們不斷地聽到我們的記者被威嚇、被通緝、被傳訊、被拘留、被毆打、被追殺，等等。記者成為很多新聞事件中的中心人物。近來，更有變本加厲、愈演愈烈之勢。千龍網(wǎng)記者阿良因?yàn)榕u山東萊陽地方企業(yè)遭到當(dāng)?shù)鼐阶粉櫿{(diào)查就是典型一例。

這些，是不是都是我們行使輿論監(jiān)督權(quán)利以后惹的禍呢？公權(quán)力和我們的報(bào)道權(quán)、監(jiān)督權(quán)、話語權(quán)之間，到底是什么樣的關(guān)系？我們的公權(quán)力，對我們的新聞采訪是支持、保障、維護(hù)、捍衛(wèi)，還是對抗、蔑視、厭惡、仇恨？這之間的關(guān)系，很耐人尋味，值得我們探究。我們的記者，現(xiàn)在從某種意義上講，也是一種弱勢群體。在公權(quán)力面前，特別是這樣。中國記協(xié)維權(quán)委員會對9個省市16個城市進(jìn)行調(diào)研，在收回的1476名記者問卷中顯示，半數(shù)以上記者曾經(jīng)在新聞采訪中遭遇不同程度的阻撓。這說明，我們新聞記者現(xiàn)在行使采訪權(quán)、監(jiān)督權(quán)、報(bào)道權(quán)、話語權(quán)，不那么容易。

同時，我們也有兩個方面的問題。最近，看到一篇新加坡《聯(lián)合早報(bào)》寫“中國新聞工作者的艱難處境”，專門講我們輿論監(jiān)督很難，要揭露黑暗的層面很難。第二篇文章，是《福布斯》雜志發(fā)表的文章，叫“黑暗的中國新聞界”。說中國新聞界很黑，黑到什么程度呢？什么都可以用錢來搞定，包括國家級媒體，這些暫且不論是否符合事實(shí)。但他認(rèn)為中國新聞界充滿了黑暗。從這兩篇文章的兩個標(biāo)題，正好是問題的兩個方面。一方面，我們的報(bào)道權(quán)不能落實(shí)，我們的記者受到侵害。另外一方面，我們自身到底如何？新聞界到底是怎樣的狀況？這兩個方面，也是值得我們思考和探究的。

通過探討，通過信息和觀點(diǎn)的傳播，但愿能使學(xué)者小范圍里的滔滔不絕，變成社會公眾的滔滔不絕，用我們第五權(quán)力支持我們第四權(quán)力，來制約公權(quán)力，希望公權(quán)力能夠?yàn)槲覀兊睦习傩罩\利，而不是為少數(shù)人充當(dāng)“看家狗”、充當(dāng)“保安隊(duì)”?！?/p>

莊建偉 華東政法大學(xué)民商法副教授

不要濫用刑事司法公權(quán)力

企業(yè)是市場經(jīng)濟(jì)的經(jīng)營主體，對于其在市場經(jīng)濟(jì)中的任何經(jīng)營行為必然會受到來自社會各個方面的關(guān)注和監(jiān)督，這當(dāng)然更少不了新聞媒體在其中所起的重要作用。隨著國家經(jīng)濟(jì)改革的深入發(fā)展，新聞媒體針對企業(yè)經(jīng)營行為的報(bào)道自然也會越來越多。這種報(bào)道無論是褒揚(yáng)性質(zhì)的，還是批評性質(zhì)的，只要不是惡意詆毀，都首先應(yīng)當(dāng)視作為新聞監(jiān)督權(quán)、報(bào)道權(quán)的正常行使。當(dāng)然，新聞報(bào)道一出來，往往會引發(fā)相應(yīng)的利益沖突，有的利益沖突激烈，就需要上升到法律的層面來解決這種沖突。

但解決此類利益沖突的法律途徑是有層次性和相對的次序性的。它的層次性表現(xiàn)為私法領(lǐng)域和公法領(lǐng)域的兩種解決問題的途徑。私法領(lǐng)域中利益沖突解決方法表現(xiàn)為利益沖突方相互之間的直接交涉，直至對簿公堂。在此類事件中的利益沖突相對方也只是新聞媒體機(jī)構(gòu)（包括記者）與被報(bào)道的企業(yè)或個人；而公法領(lǐng)域中的利益沖突則是因?yàn)樗椒I(lǐng)域的私利益之間的沖突轉(zhuǎn)變成了與社會公共利益或與國家利益的沖突，這時利益沖突的性質(zhì)發(fā)生了質(zhì)的變化。之所以發(fā)生這種質(zhì)的變化，是因?yàn)樵诖祟愂录械男侣劽襟w機(jī)構(gòu)（包括記者）的報(bào)道觸犯了刑律，形成了某種犯罪嫌疑，此時的利益沖突方就轉(zhuǎn)變?yōu)樾侣劽襟w機(jī)構(gòu)（包括記者）與國家司法機(jī)關(guān)，便也形成在公法領(lǐng)域內(nèi)解決利益沖突的局面。這時，解決該種利益沖突的手段就表現(xiàn)為國家刑事司法方面的公權(quán)力的強(qiáng)行介入：警方的刑事調(diào)查、檢察機(jī)關(guān)的刑事檢察、直至法院的定罪量刑。大量的社會利益沖突都首先應(yīng)當(dāng)在私法領(lǐng)域中得到問題的解決，這時，國家刑事司法的公權(quán)力不應(yīng)當(dāng)介入。只有當(dāng)私利益的沖突已經(jīng)轉(zhuǎn)化為公法領(lǐng)域的利益沖突，國家刑事司法的公權(quán)力才能發(fā)揮其作用。

千龍網(wǎng)“阿良事件”與浙江遂昌“仇子明事件”的共同性在于，當(dāng)媒體針對企業(yè)的報(bào)道一發(fā)表，警方便隨即出動，立即對撰稿記者采取刑事司法調(diào)查手段，行動之迅速，手段之強(qiáng)硬，實(shí)在令人咋舌。正因?yàn)槿绱耍@也引起了社會的廣泛關(guān)注與警覺。

根據(jù)筆者手頭所得資料來看，萊蕪警方在向千龍網(wǎng)及記者劉洪昌調(diào)查時，不僅未向被調(diào)查人宣布記者的報(bào)道行為可能觸犯的是哪一個刑法法條，構(gòu)成了哪一宗罪的犯罪嫌疑，也未表明是不是因有人報(bào)案而前來進(jìn)行調(diào)查。在沒有拿出相應(yīng)的事實(shí)依據(jù)前，就武斷地聲稱記者的報(bào)道失實(shí)，并且一味地向被調(diào)查人要求提供新聞線索的“線人”的情況及追問記者是否收了別人的錢。這樣的刑事調(diào)查，不僅有違刑事司法調(diào)查程序的規(guī)定，而且這也反映出警方是在越權(quán)動用刑事司法調(diào)查手段，強(qiáng)行地不當(dāng)干預(yù)私法領(lǐng)域的利益沖突。在浙江遂昌事件中，警方當(dāng)時還先給記者仇子民明安了一個罪名，然后才對其采取刑事司法調(diào)查的手段。然而在“阿良事件”中，警方連罪名都不提了，就直接采取刑事司法調(diào)查的手段。

當(dāng)私法領(lǐng)域的私權(quán)利與公權(quán)利不正當(dāng)?shù)亟Y(jié)合在一起時，所產(chǎn)生的一個必然問題就是公權(quán)利的濫用。所謂不正當(dāng)結(jié)合，就是指公權(quán)利的行使是在違背了權(quán)利行使的法定程序、方法、領(lǐng)域的情況下來保護(hù)私法領(lǐng)域中的私權(quán)利。其表現(xiàn)是，本應(yīng)該由被報(bào)道企業(yè)本身通過民事救濟(jì)途徑解決的問題，卻變成了警方的直接刑事司法調(diào)查。這樣做的結(jié)果，不僅會使市場經(jīng)濟(jì)中企業(yè)公平競爭的條件缺失，也會使新聞媒體及記者們的合法權(quán)利受到嚴(yán)重的傷害。我們真誠地希望，警方應(yīng)該停止這樣的行為，今后也不要再發(fā)生類似的事件?！?/p>

楊可中 華東政法大學(xué)刑訴法副教授

對“記者調(diào)查門”的法律思考

通過記者“調(diào)查門”事件，有些問題值得引起思考。筆者先就警方說新聞與他們的調(diào)查情況不符，對當(dāng)?shù)仄髽I(yè)造成了不好影響問題予以探討。

記者調(diào)查采訪的事實(shí)是否必須與司法職能部門調(diào)查的事實(shí)保持一致，這涉及對事件的真實(shí)性的認(rèn)識和調(diào)查的動機(jī)等諸多內(nèi)容。這里面包含了三個不同的概念：客觀真實(shí)、新聞?wù)鎸?shí)和法律真實(shí)。

客觀真實(shí)，是指在意識之外，不依賴主觀意識而存在的事物和狀態(tài)；而新聞?wù)鎸?shí)，僅僅是新聞工作者根據(jù)新聞規(guī)律對客觀世界的一種認(rèn)識狀態(tài)，認(rèn)識與存在總是有差距的。同樣，法律真實(shí)，也是法律專家根據(jù)訴訟規(guī)律、證據(jù)規(guī)則對客觀世界的一種認(rèn)識狀態(tài)，同樣不代表客觀事實(shí)。因此，對新聞?wù)鎸?shí)的判斷，如果僅僅從法律真實(shí)的認(rèn)識規(guī)律出發(fā)，甚至將法律真實(shí)等同于客觀真實(shí)，而罔顧新聞?wù)鎸?shí)，或者將新聞?wù)鎸?shí)、法律真實(shí)、客觀真實(shí)混為一談，都是不符合辯證唯物主義認(rèn)識論的。

新聞的輿論監(jiān)督只負(fù)有啟動監(jiān)督程序的義務(wù)，徹底查明事實(shí)是司法機(jī)關(guān)的職責(zé)，雖然新聞機(jī)構(gòu)如能查明事實(shí)更好，但若未能查明，不能要求新聞媒介承擔(dān)其他機(jī)關(guān)所應(yīng)承擔(dān)的義務(wù)。而如果他人提供的材料失實(shí)，自有承擔(dān)責(zé)任的主體，他人提供了虛假的材料，他人就應(yīng)該為此承擔(dān)責(zé)任，而不能由負(fù)監(jiān)督職責(zé)的新聞媒介承擔(dān)責(zé)任。這是由新聞媒介的價值取向決定的。

阿良記者在千龍網(wǎng)發(fā)表報(bào)道后，該企業(yè)所在地的山東萊陽市委宣傳部多次出面稱該報(bào)道失實(shí)，要求撤稿，緊接著當(dāng)?shù)鼐接殖雒鎸τ浾哒归_追蹤調(diào)查。筆者認(rèn)為，宣傳部門錯位行政甚至濫用公權(quán)力，是對新聞工作者正當(dāng)?shù)牟稍L權(quán)和報(bào)道權(quán)的侵害，更是對公眾知情權(quán)的剝奪。而當(dāng)?shù)鼐捷p易介入展開調(diào)查的舉動更令人吃驚。

在筆者的記憶中，改革開放以來，記者因報(bào)道而被追究刑事法律責(zé)任走了一個曲折的過程，最早的案例大概可以追溯到上世紀(jì)的80年代。1986年《民主與法制》的記者因報(bào)道一起“瘋女”案件而被其丈夫以誹謗罪告上法院。最后記者被法院認(rèn)定有罪，開了一個不好的先例。但這之后的報(bào)道糾紛，隨著民事法律的陸續(xù)頒布，大都通過民事侵權(quán)渠道予以解決。近些年又出現(xiàn)以刑事案件處理糾紛的回潮態(tài)勢，這種以刑事方式處理糾紛的態(tài)勢令人擔(dān)憂。

如何切實(shí)保護(hù)記者的合法權(quán)益？

我們知道，記者仇子明案件之所以能得到較圓滿的解決，主要依靠的是相關(guān)上級部門的干預(yù)。但從理性的、法治的角度思考，筆者認(rèn)為，健全法制建設(shè)是解決問題的關(guān)鍵。

首先，應(yīng)早日制定和出臺“新聞法”。這是依法保障記者采訪報(bào)道的“護(hù)身符”。記者因采訪報(bào)道而引發(fā)的官司，如果能在“新聞法”框架下進(jìn)行，很多問題應(yīng)能得到破解。

其次，修改侮辱誹謗罪和損害商業(yè)信譽(yù)罪的規(guī)定。根據(jù)現(xiàn)行刑法第246條的規(guī)定，侮辱誹謗罪屬于告訴才處理的自訴案件，但是，該法第二款又規(guī)定，嚴(yán)重危害社會秩序和國家利益的屬于公訴案件。現(xiàn)在不少地方追訴公民或記者的依據(jù)就是這第二款。筆者建議細(xì)化關(guān)于“嚴(yán)重危害社會秩序和國家利益”的內(nèi)容。

此外，近年來發(fā)生多起企業(yè)以涉嫌“損害商業(yè)信譽(yù)罪”為借口來對抗和打壓輿論監(jiān)督的事件。輿論監(jiān)督往往涉及公司的負(fù)面新聞，客觀上對公司商業(yè)信譽(yù)必然帶來損害。特別是在一些公司企業(yè)受到政府偏愛，地方保護(hù)主義盛行時，地方政府和官員就必然指使司法機(jī)關(guān)以對方涉嫌損害商譽(yù)犯罪追責(zé)。因此，建議在該條法律規(guī)定的適用上應(yīng)對記者和媒體采取特殊保護(hù)，在實(shí)際應(yīng)用中考慮到新聞法出臺存在較多困難，全國人大可以考慮出臺修正案，或者最高法院出臺相關(guān)的司法解釋用于過渡，以保護(hù)媒體從業(yè)人員的權(quán)益以及對不法行為進(jìn)行懲處?！?/p>

編輯：靳偉華 jinweihua1014@sohu.com