文/楊克元

為何受傷的總是我

文/楊克元

紛爭案例 1離職員工網(wǎng)絡(luò)“開罵”

秦仲原是上海某軟件公司員工。2008年4月，雙方簽訂軟件代理商協(xié)議。由于公司阻止秦仲向老客戶推銷其他產(chǎn)品，秦仲便在新浪網(wǎng)的聊天室，發(fā)表了一系列攻擊性言論：“陳令這個(gè)人剛愎自用，心胸狹窄，容不得半點(diǎn)意見?！薄熬桶岩惶自匈Y料加上一些定期報(bào)告出來的數(shù)據(jù)，粗劣地編制一下就賣5000塊錢?！?/p>

秦仲的言論引起了軟件公司及法定代表人陳令的強(qiáng)烈不滿。軟件公司認(rèn)為，秦仲的言論不僅侵犯了公司名譽(yù)權(quán)，也造成很多客戶退貨，不再續(xù)費(fèi)。為此，軟件公司訴至閔行區(qū)人民法院，要求秦仲停止對(duì)公司名譽(yù)權(quán)的侵害，并在新浪網(wǎng)等相關(guān)網(wǎng)站上刊登聲明，消除影響、恢復(fù)名譽(yù)，并賠償經(jīng)濟(jì)損失1萬元。同時(shí)，公司法定代表人陳令則認(rèn)為，秦仲在網(wǎng)絡(luò)上污蔑自己，給自己精神上帶來了很大的痛苦，故也訴至法庭，要求秦仲停止名譽(yù)權(quán)的侵害，并在新浪網(wǎng)等相關(guān)網(wǎng)站上刊登聲明，消除影響、公開賠禮道歉，并賠償精神損失費(fèi)1萬元。

針對(duì)軟件公司的訴訟請(qǐng)求，秦仲反駁道：“我并不是有意要發(fā)表這些言論，如果侵權(quán)，也是公司侵犯我的名譽(yù)權(quán)在先！”原來，早在2008年5月，軟件公司曾在其發(fā)布的一款軟件的“最新更新”界面上發(fā)布如下內(nèi)容：“（秦仲）給人第一印象就是陰險(xiǎn)狡詐。其來上海后一直未找到工作，來應(yīng)聘公司職位時(shí)，公司秉持看重能力，不‘以貌取人’的態(tài)度，錄用并加以綜合培養(yǎng)，結(jié)果養(yǎng)‘狼’為患。”秦仲認(rèn)為公司及其法定代表人陳令侵犯其名譽(yù)權(quán)在先，所以才通過自費(fèi)開設(shè)的網(wǎng)上教室發(fā)表了上述言論，現(xiàn)該教室已不存在，自己也未在其他網(wǎng)站上發(fā)布攻擊帖子。

他認(rèn)為公司不但無合法理由解除了與自己的勞動(dòng)合同，還在其軟件用戶群、公司網(wǎng)站與其他相關(guān)網(wǎng)站上惡意捏造謠言，毫無事實(shí)依據(jù)地對(duì)自己進(jìn)行侮辱、誹謗，并將個(gè)人的照片公布于網(wǎng)上，致使本人的名譽(yù)權(quán)受到嚴(yán)重侵害，且已危及其職業(yè)發(fā)展。因此，請(qǐng)求法院判令公司在其網(wǎng)站上和相關(guān)軟件的最新通知界面上為自己恢復(fù)名譽(yù)、賠禮道歉、消除影響，以及賠償精神損害撫慰金1.5萬元。

法院在審理后認(rèn)為，秦仲利用互聯(lián)網(wǎng)的網(wǎng)站聊天室發(fā)布貶低公司法定代表人及產(chǎn)品的言論，已構(gòu)成侵權(quán)，應(yīng)承擔(dān)消除影響、恢復(fù)名譽(yù)和賠禮道歉等民事責(zé)任，承擔(dān)責(zé)任的形式以造成影響的范圍為限。公司對(duì)于自己因秦仲的侵權(quán)所受到的實(shí)際經(jīng)濟(jì)損失應(yīng)當(dāng)舉證證明，由于未能充分舉證，故對(duì)要求精神損害撫慰金之訴請(qǐng)不予支持。

對(duì)于秦仲的訴訟請(qǐng)求，法院認(rèn)為，根據(jù)現(xiàn)有證據(jù)無法反映出雙方的侵權(quán)行為及哪一方攻擊對(duì)方在先，故對(duì)此不作認(rèn)定。秦仲要求公司消除影響、賠禮道歉的請(qǐng)求，于法有據(jù)，應(yīng)當(dāng)支持，但對(duì)其精神損害撫慰金的訴訟請(qǐng)求不予支持。

法博士點(diǎn)評(píng)

由于“金融危機(jī)”的影響，近年來就業(yè)形勢(shì)依然嚴(yán)峻。這種情況，造成了勞動(dòng)力市場(chǎng)的供求矛盾進(jìn)一步加劇。勞動(dòng)者為了達(dá)到就業(yè)的目的，被迫接受用人單位提出的某些不合法、不合理的用工條件，從而埋下了糾紛隱患。在這樣的背景下，勞動(dòng)者被無故解職、扣發(fā)工資、節(jié)假日加班和不簽書面合同等不合理的現(xiàn)象屢見不鮮，由此引發(fā)爭議而最終訴至法院。一般來說，法院在審理過程中，根據(jù)雙方所簽訂的勞動(dòng)合同，依照《勞動(dòng)合同法》等法律規(guī)定，勞動(dòng)者在訴訟維權(quán)中勝訴者居多。當(dāng)然，由于提出過高要求或囿于約定的束縛，有些訴請(qǐng)也只能得到部分支持。更有甚者，在勞動(dòng)者自身存在瑕疵的情況下，仍通過訴訟一味“維權(quán)”，到頭來也只能承擔(dān)敗訴的結(jié)果。本文所涉及的前兩個(gè)案例，就從另一個(gè)側(cè)面詮釋了勞動(dòng)者在工作中遵紀(jì)守法的重要性，反之，將承擔(dān)不利的結(jié)果。而第三個(gè)案例，卻是由于勞資雙方“結(jié)怨”較深，互相指責(zé)，最終落得個(gè)“兩敗俱傷”的難堪場(chǎng)面。

在勞動(dòng)者與公司管理者的勞動(dòng)爭議等案件中，因公司方存在的不簽書面勞動(dòng)合同，不支付足額工資，不為勞動(dòng)者繳納社會(huì)保險(xiǎn)和無端解約等情況而致公司敗訴的案件居多。本期為您介紹的這幾個(gè)案子卻是另一種情況，公司與勞動(dòng)者解約后，勞動(dòng)者訴至法院卻都以敗訴收?qǐng)觯@又是什么原因呢？希望通過這些另選視角的報(bào)道，提醒勞動(dòng)者在就職過程中，更合法、有效地維護(hù)自身的權(quán)益。

紛爭案例 3主管接受吃喝被除名

張先生在某運(yùn)輸公司任區(qū)域銷售主管。去年8月6日，公司以張先生違反勞動(dòng)紀(jì)律為由解除勞動(dòng)合同。公司認(rèn)為，張先生在職期間，冒用客戶的賬號(hào)運(yùn)送私人及黑代理的貨物；非法收受客戶、黑代理及下級(jí)同事的賄賂，并為之謀取不正當(dāng)利益。因此，公司向張先生出具了辭退通知：“我們很遺憾地通知你，您在職期間，存在通過黑代理私自走貨，擾亂與公司業(yè)務(wù)相關(guān)的市場(chǎng)秩序，以及收受賄賂等腐敗行為，已違反了公司《員工手冊(cè)》的規(guī)章制度和勞動(dòng)紀(jì)律的規(guī)定，現(xiàn)決定依法解除與您的勞動(dòng)關(guān)系，并將懲戒記錄保存到您的個(gè)人檔案中。”

接到通知后的8月28日，張先生向上海市閔行區(qū)勞動(dòng)爭議仲裁委員會(huì)申請(qǐng)仲裁，要求其所在的運(yùn)輸公司支付因違法解除勞動(dòng)合同的賠償金11.8萬余元，撤銷對(duì)原告的懲戒并從原告的檔案中撤回，返還2009年6月的獎(jiǎng)金差額3,500元。仲裁委員會(huì)于2009年11月17日作出仲裁裁決，裁決運(yùn)輸公司返還張先生工資扣款3,500元，并將懲戒記錄從張先生的檔案中撤回，張先生的其余仲裁請(qǐng)求，未予支持。

張先生不服上述裁決，仍以公司支付11.8萬余元為訴訟請(qǐng)求訴至閔行區(qū)人民法院。張先生認(rèn)為，公司在解除勞動(dòng)合同過程中程序上未通知工會(huì)，也無依據(jù)證明本人存在違反勞動(dòng)紀(jì)律之事實(shí)，解除行為顯屬不當(dāng)。

為了證明張先生的違紀(jì)行為，公司提供了幾份談話筆錄。其中一份2009年7月17日的談話筆錄中顯示，張先生在職期間，曾收過“林某送的歐米茄手表一只，一個(gè)I-phone，還有一個(gè)鉆戒以及一部手機(jī)”等。其中，“手表差不多值七八千塊、I-phone四五千元，手機(jī)大約三千多，戒指四五千塊?！薄皩?shí)際上，林某平常工作比較散漫，我比較照顧他?！背肆帜惩?，為了簽合同而有求于張先生的陳某，對(duì)其也是非常大方?！案蛻艚?jīng)理陳某混得比較熟了，一起吃吃飯，出去玩過。去了一趟海南，大概花了一萬元……2007年5月，他請(qǐng)我去三亞玩，我大約花了他兩千元。”“是陳某請(qǐng)我們一起去的澳門，花在我身上的費(fèi)用大約三千元。南方商城上邊的南方會(huì)所，去過五次，每次大約七百元……蓮花路的新玉屏?xí)?，去過兩次，每次七百元左右，都是陳某請(qǐng)的?！?/p>

對(duì)于這些談話筆錄，張先生認(rèn)為，筆錄上的簽名確是其本人簽的，但卻是在非正常時(shí)間，通過非正常手段制作的，因此自己并不認(rèn)可。而公安機(jī)關(guān)對(duì)陳某所作的詢問筆錄，張先生也不認(rèn)可，認(rèn)為筆錄中詢問人與記錄人均系同一人，程序違法。

法院經(jīng)審理后認(rèn)為，雖然張先生對(duì)上述筆錄不予認(rèn)可，但這些筆錄，張先生均逐頁簽字，也未提供證據(jù)證明其系在受欺詐、脅迫情形下所簽，且筆錄中所涉及的接受陳某邀請(qǐng)外出娛樂、旅游一節(jié),亦與陳某在公安部門所作的筆錄相吻合，故確認(rèn)談話筆錄具有證明力。基于該份談話筆錄中陳述接受下屬貴重物品、接受客戶邀請(qǐng)多次前往娛樂場(chǎng)所及赴外地旅游等情形，有違公司員工手冊(cè)的規(guī)定，有違職業(yè)紀(jì)律、有悖職業(yè)道德。公司據(jù)此解除與其的勞動(dòng)合同，并無不當(dāng)。因此，張先生主張違法解除勞動(dòng)合同的賠償金，于法無據(jù)，不予支持。日前，法院作出駁回張先生訴訟請(qǐng)求的一審判決。

編輯：董曉菊 dxj502@163.com