文◎王昌奎*

紀檢監(jiān)察證據(jù)之效力及其向刑事證據(jù)的轉(zhuǎn)化

文◎王昌奎*

本文所述證據(jù)效力包含兩個含義：一是證據(jù)能力，二是證明力。

所謂證據(jù)能力，又稱證據(jù)資格或證據(jù)的適格性，是指法律所規(guī)定的某一材料成為訴訟證據(jù)所必需的資格或條件。在英美法系中，稱之為證據(jù)的可采性。我國也稱之為證據(jù)的采用標準。

所謂證明力，是指具有證據(jù)能力的證據(jù)對案件證明程度的大小。有關(guān)司法解釋確立的證明力判斷規(guī)則主要有：（1）國家機關(guān)、社會團體依職權(quán)制作的公文書證的證明力一般大于其他書證；（2）物證、檔案、鑒定結(jié)論、勘驗筆錄或者經(jīng)過公證、登記的書證，其證明力一般大于其他書證、視聽資料和證人證言；（3）原始證據(jù)的證明力一般大于傳來證據(jù)；（4）直接證據(jù)的證明力一般大于間接證據(jù)；（5）證人提供的對與其有親屬或者其他密切關(guān)系的當事人有利的證言，其證明力一般小于其他證人證言。

證據(jù)能力不同于證明力。證據(jù)能力是法律問題，以法律真實為前提，證據(jù)能力的具備與否，主要考察證據(jù)材料的合法性，而證明力是事實問題，以客觀事實為前提，對于證明力的大小的判斷，主要是結(jié)合案情考察證據(jù)材料對于證明案件事實的作用來決定的。一個證據(jù)必須先有證據(jù)能力，爾后才談得上證明力問題。即“證據(jù)必須先有證據(jù)能力即須先為適格之證據(jù)，或可受容許之證據(jù)，而后始生證據(jù)力之問題”。

一、紀檢監(jiān)察證據(jù)效力分析

（一）學界對紀檢監(jiān)察證據(jù)效力之爭論

1.肯定說。該學說認為，根據(jù)我國《刑事訴訟法》第42條第1款：“證明案件真實情況的一切事實，都是證據(jù)”，認為紀檢監(jiān)察證據(jù)能夠證明案件的真實情況，因而具有證據(jù)資格，可以作為刑事訴訟的證據(jù)。該理論認為，紀檢監(jiān)察證據(jù)比刑事證據(jù)形成時間早，是原始證據(jù)，二者如有矛盾，應以前者為準。

2.否定說。該學說認為，紀檢監(jiān)察機關(guān)不是我國《刑事訴訟法》規(guī)定的取證主體，不是按《刑事訴訟法》規(guī)定的程序和方法收集證據(jù)，紀檢監(jiān)察機關(guān)實施的“雙規(guī)”、“兩指”措施沒有法律上的依據(jù)，他們獲取的證據(jù)與我國《刑事訴訟法》規(guī)定的證據(jù)形式有區(qū)別，因此，紀檢監(jiān)察證據(jù)不具證據(jù)能力，不能作為刑事證據(jù)。該理論認為，刑事訴訟程序比紀檢監(jiān)察調(diào)查程序更嚴格，因此訴訟證據(jù)比紀檢監(jiān)察證據(jù)的可靠性更高，因此二者矛盾時應以前者為準。

3.折中說。該學說認為，紀檢監(jiān)察證據(jù)原則上不能直接在司法程序中作為證據(jù)使用，但根據(jù)實際需要，在具備相對合理性的前提下允許有某種例外。如對親筆口供和主動交代的事實，可以作為訴訟證據(jù)使用。該理論認為，紀檢監(jiān)察證據(jù)與刑事證據(jù)矛盾時，不能簡單地以誰為準，而要結(jié)合其他證據(jù)綜合判斷。

（二）筆者對紀檢監(jiān)察證據(jù)效力之權(quán)衡

1.肯定說以偏概全。該學說以“證明案件真實情況的一切事實，都是證據(jù)”為大前提，以“紀檢監(jiān)察證據(jù)能夠證明案件的真實情況”為小前提，得出“紀檢口供也是刑事證據(jù)”的結(jié)論，推理過程正確。但“證據(jù)”至少有兩層含義：一是指能夠證明案件真實情況的事實材料，二是指定案證據(jù)?！缎淌略V訟法》第42條第1款中的“證據(jù)”是指證據(jù)材料，不是定案依據(jù)。否則，就會得出“刑訊逼供取得的口供能夠證明案件的真實情況，因而也是定案依據(jù)”的結(jié)論?！缎淌略V訟法》第42條第1款只是對定案證據(jù)之客觀性、關(guān)聯(lián)性要件的描述，該條第2款還描述了定案證據(jù)之合法性要件。該學說僅據(jù)法律的部分條款進行推論，結(jié)論難免武斷。在證明力方面，原始證據(jù)與傳來證據(jù)的區(qū)分標準不是證據(jù)的形成時間，而是證據(jù)的來源?？梢娂o檢監(jiān)察證據(jù)與刑事證據(jù)并非原始證據(jù)與傳來證據(jù)關(guān)系，而現(xiàn)行證據(jù)規(guī)則沒有先形成的證據(jù)優(yōu)于后形成的證據(jù)之說。

2.否定說尚不全面。紀檢監(jiān)察機關(guān)使用“雙規(guī)”、“兩指”措施在合理范圍內(nèi)取證，雖然缺乏合法性要件，但這些措施是紀檢監(jiān)察機關(guān)依照 《中國共產(chǎn)黨紀律檢察機關(guān)檢查工作條例》和《行政監(jiān)察法》的規(guī)定所采取的內(nèi)部審查手段，并非任意而為之，且紀檢監(jiān)察機關(guān)運用“雙規(guī)”、“兩指”措施取證時仍然嚴格禁止采取“刑訊逼供和威脅、引誘、欺騙以及其他非法的方式收集證據(jù)。因此，紀檢監(jiān)察證據(jù)不同于其他非法證據(jù)，紀檢監(jiān)察證據(jù)可以通過一定方式轉(zhuǎn)化為刑事證據(jù)。就證據(jù)的證明力問題而言，根據(jù)司法經(jīng)驗和社會常識，證據(jù)的可靠性與其形成程序的嚴密性往往成正比。由于訴訟程序比紀檢調(diào)查程序更為嚴密，因此，訴訟證據(jù)的可靠性應高于紀檢監(jiān)察證據(jù)。

3.折中說混淆概念。該種學說將紀檢監(jiān)察證據(jù)中的口供分為親筆口供、記錄口供和被調(diào)查人主動交代的口供、被動承認的口供而區(qū)別對待，確有其合理性。因為親筆口供的可信度比記錄口供可信度高，主動交代的口供比被動承認口供的可信度高。但是，這里討論的是證據(jù)能力問題而不是證明力問題。在證據(jù)能力上，無論是親筆口供、記錄口供還是主動交代的口供和被動承認的口供均不具備訴訟證據(jù)的合法性要件，因而都不能直接作為刑事訴訟的證據(jù)。在證明力問題上，該學說將單個證據(jù)的證明力與證據(jù)的最終采信兩個不同的問題混為一談。證明力強的證據(jù)不一定是法院最終采信的證據(jù)，其所證明的事實不一定是案件的真實情況。就單個證據(jù)而言，刑事證據(jù)的證明力必然高于紀檢監(jiān)察證據(jù)。

二、紀檢監(jiān)察證據(jù)向刑事證據(jù)的轉(zhuǎn)化

（一）證據(jù)轉(zhuǎn)化的必要性、可行性

紀檢監(jiān)察證據(jù)轉(zhuǎn)化為刑事證據(jù)是非常必要的。從宏觀看，現(xiàn)在我國國家工作人員的職務犯罪正處于高發(fā)期，紀檢監(jiān)察證據(jù)與刑事證據(jù)的有效銜接不但有利于合理配置反腐資源，形成打擊合力，而且有利于降低反腐成本，提高司法效率。從微觀看，涉及國家工作人員職務犯罪的犯罪嫌疑人往往有較高的智商，具有一定的反偵查經(jīng)驗，且因其較高的社會地位和生活水平而容易產(chǎn)生患得患失心理，如果紀檢監(jiān)察證據(jù)不能及時有效地轉(zhuǎn)化為刑事證據(jù)，很容易導致犯罪嫌疑人、被告人翻供，翻供后檢察機關(guān)要再次收集證據(jù)就非常困難，這樣在很大程度上會放縱犯罪。

紀檢監(jiān)察證據(jù)轉(zhuǎn)化為刑事證據(jù)也是切實可行的。第一、紀檢監(jiān)察證據(jù)和刑事證據(jù)的目的是一致的。紀檢檢察機關(guān)和司法機關(guān)都負有查處貪污賄賂等瀆職行為的神圣職責，都是通過收集和運用證據(jù)證實貪污賄賂等腐敗行為，而且《中國共產(chǎn)黨紀律處分條例》和《刑法》對貪污賄賂等行為的定義是一致的。第二、紀檢監(jiān)察證據(jù)和刑事證據(jù)都強調(diào)證據(jù)的客觀性、關(guān)聯(lián)性和合法性。如 《中國共產(chǎn)黨紀律檢查機關(guān)案件檢查工作條例》28條和《刑事訴訟法》第42條均規(guī)定：“證明案件真實情況的一切事實都是證據(jù)”。第三、紀檢監(jiān)察證據(jù)轉(zhuǎn)化為刑事證據(jù)有法可依。

（二）證據(jù)轉(zhuǎn)化的基本原則

1.公正、效率兼顧原則。紀檢監(jiān)察證據(jù)向刑事證據(jù)的轉(zhuǎn)化，既要有利于促進整合反腐敗資源，形成打擊合力，節(jié)約反腐成本，提高司法效率，又要保證證據(jù)的客觀性、合法性、關(guān)聯(lián)性。因此，在轉(zhuǎn)化中發(fā)現(xiàn)紀檢監(jiān)察機關(guān)通過刑訊逼供和威脅、引誘、欺騙以及其他非法方式收集的證據(jù)，要嚴格按非法證據(jù)排除規(guī)則排除。

2.全面轉(zhuǎn)化原則。紀檢監(jiān)察機關(guān)和司法機關(guān)移送和轉(zhuǎn)化證據(jù)，既要移送和轉(zhuǎn)化犯罪嫌疑人、被告人有罪、罪重的證據(jù)，也要移送和轉(zhuǎn)化犯罪嫌疑人無罪或罪輕的證據(jù)。只有全面移送和轉(zhuǎn)化能夠反映案件事實的一切證據(jù)，才能掌握案件的各個方面和細節(jié)，查明案件的來龍去脈，從而獲得對案件事實正確和完整的認識，做到不枉不縱。

3.雙重審查原則。偵查人員在轉(zhuǎn)化時既要進行程序?qū)彶?，又要進行實體審查。進行程序性審查既要看證據(jù)收集的主體、過程、手段是否合法，又要看證據(jù)的外觀是否合法。進行實體審查時既要審查證據(jù)的真實性，又要看其穩(wěn)定性。當然，由于實物證據(jù)、言詞證據(jù)的性質(zhì)不一樣，因此對二者應當各有側(cè)重。

4.相互監(jiān)督原則。紀檢監(jiān)察機關(guān)必須依照相關(guān)規(guī)定將相關(guān)證據(jù)材料全面、及時移送檢察機關(guān)，檢察機關(guān)必須依照《刑事訴訟法》的規(guī)定和證據(jù)規(guī)則的要求及時轉(zhuǎn)化證據(jù)。如果有關(guān)人員對應當移送的證據(jù)沒有移送或未及時移送，或?qū)梢赞D(zhuǎn)化的紀檢監(jiān)察證據(jù)沒有全部轉(zhuǎn)化而隱瞞證據(jù)的，紀檢監(jiān)察機關(guān)和檢察機關(guān)可以相互提出異議或向上級機關(guān)反映，要求對違紀違法的行為追究責任。

（三）證據(jù)轉(zhuǎn)化的具體規(guī)則

1.實物證據(jù)重點進行實體審查，兼顧程序?qū)彶椤Ｎ镒C、書證、勘驗、檢查筆錄及視聽資料都屬于實物證據(jù)。實物證據(jù)有較強的客觀性和穩(wěn)定性，不易受人的主觀因素影響，但依賴一定的外界條件，一旦保管不善就容易毀滅或變異。因此，對紀檢監(jiān)察機關(guān)移送的實物證據(jù)，一般只需問清楚紀檢監(jiān)察人員是如何取得如何保管的，要搞清楚證據(jù)來源和保管情況，看有無變異的條件存在，在確認提取方法適當、保管妥善，且證據(jù)的客觀性、關(guān)聯(lián)性、合法性后，就可以辦理法律手續(xù)，直接調(diào)取。對于紀檢監(jiān)察機關(guān)不能提供證據(jù)原件而復印、復制的，需要注明證據(jù)來源是否與原件相符，并加蓋收集證據(jù)單位的印章。當然也要進行必要的程序?qū)彶?，看取證程序嚴重違法，確實無法補救的也應排除。

2.言詞證據(jù)重點進行程序?qū)彶?，兼顧實體審查。

言詞證據(jù)包括被調(diào)查人的陳述和辯解、證人證言、被害人陳述、鑒定結(jié)論。除鑒定結(jié)論相對客觀外，其他言詞證據(jù)容易受人的主觀感知能力、表述能力、思想感情和客觀環(huán)境等因素的影響，具有不穩(wěn)定性和不確定性。不同的人員取證，甚至相同的人員在不同的環(huán)境下取證，可能出現(xiàn)不同的結(jié)果。因此，對紀檢監(jiān)察言詞證據(jù)的轉(zhuǎn)化，首先必須重點進行程序?qū)彶?，看取證的手段和方法是否合法，其次再進行實體審查，看其與客觀事實是否相符。

對紀檢監(jiān)察言詞證據(jù)的轉(zhuǎn)化，實踐中有兩種做法：第一種是將紀檢監(jiān)察機關(guān)取得的言詞證據(jù)作為司法機關(guān)調(diào)查取證的一種線索，重新由司法人員按照刑事訴訟法規(guī)定調(diào)查取證。如對談話筆錄形式的言詞證據(jù)，檢察機關(guān)核實時，如果犯罪嫌疑人、被告人、證人否認在紀檢監(jiān)察機關(guān)所陳述的內(nèi)容，又沒有證據(jù)證明紀檢監(jiān)察機關(guān)有“刑訊逼供和威脅、引誘、欺騙以及其他非法的方式收集證據(jù)”的情況下，應重新進行訊問或詢問。第二種是將紀檢監(jiān)察機關(guān)取得的言詞證據(jù)進行間接轉(zhuǎn)化。轉(zhuǎn)化的方式有三種：一是司法人員只是向被調(diào)查人員進行簡單的詢問，問其在檢察機關(guān)所作的陳訴是否真實，如果被調(diào)查人員回答真實，那么這份言詞證據(jù)就可作為刑事證據(jù)使用。如對犯罪嫌疑人、被告人、證人的親筆檢查、親筆證詞，多采用這種方法。對談話筆錄形式的言詞證據(jù)，司法機關(guān)核實時，如無犯罪嫌疑入、被告人、證人提出異議和提出使用“刑訊逼供和威脅、引誘、欺騙以及其他非法的方式收集證據(jù)”的情況，則可以作為刑事證據(jù)使用。二是司法人員只是向紀檢檢察機關(guān)的調(diào)查人員進行詢問，通過詢問他們制作調(diào)查筆錄的情況，完成紀檢監(jiān)察言詞證據(jù)向刑事證據(jù)的轉(zhuǎn)化。如鑒定結(jié)論的轉(zhuǎn)化，因鑒定結(jié)論追求客觀、科學，一般不會因指派或聘請的機關(guān)不同而有所不同，因此，司法機關(guān)一般只是向紀檢檢察機關(guān)的調(diào)查人員進行詢問，如鑒定程序是否合法，鑒定人具有相應的司法鑒定資質(zhì)，可作為刑事證據(jù)使用。三是司法人員既詢問紀檢監(jiān)察人員是如何制作調(diào)查筆錄的，又要詢問被調(diào)查人員在紀檢監(jiān)察人員向其調(diào)查取證時所做的陳述是否真實，完成這兩個形式上的詢問，即完成了紀檢監(jiān)察言詞證據(jù)向刑事證據(jù)的轉(zhuǎn)化。

刑事證據(jù)的證明對象包括實體事實、程序事實。證明實體事實是為了證實案件的真實性，證明程序事實是為了證實收集證據(jù)的主體、收集證據(jù)的方法、手段的合法性，保證程序公正。因此，刑事證據(jù)既要受實體法約束，又要受程序法制約。而上述紀檢監(jiān)察言詞證據(jù)轉(zhuǎn)化為刑事證據(jù)的兩種做法中，第一種做法是實體審查，主要審查紀檢監(jiān)察證據(jù)是與客觀事實相符，第二種做法是形式審查，主要審查紀檢監(jiān)察人員取證的手段和方法是否合法，是否侵犯被調(diào)查對象的合法權(quán)益。筆者認為，上述第一種做法和第二種做法中的第三種轉(zhuǎn)化方式同時使用，才能保證案件的事實真實和程序合法。

3.紀檢監(jiān)察機關(guān)和檢察機關(guān)聯(lián)合辦案獲得的證據(jù)原則上可直接使用。如果辦案中檢察人員列為主審人或主辦人之一且具有辦案資格的，則取得的證據(jù)可以直接作為刑事證據(jù)使用。如果辦案中檢察人員僅以記錄人員身份出現(xiàn)或沒辦案資格的，則該證據(jù)應經(jīng)過實體和程序雙重審查后才可作為刑事證據(jù)使用。

*重慶市人民檢察院第四分院［409000］