劉 健

溫家寶總理提出“讓教育家辦學(xué)”。我給大學(xué)校長(zhǎng)們出三道題,從他們的回答中,或許能夠顯露其是否具備教育家的潛質(zhì)。

第一題:你贊成自主招生嗎?

我知道,大家肯定都答“是”。多年來(lái),人們都在呼吁這個(gè)。按照育人規(guī)律,大學(xué)當(dāng)然應(yīng)該享有完全的招生自主權(quán)。

但對(duì)于一個(gè)真正的教育家來(lái)說(shuō),僅僅死咬著這么一份權(quán)力(也是“權(quán)利”)是不夠的。他還應(yīng)該清醒地意識(shí)到,在這份權(quán)力之上還有更高的價(jià)值。香港中文大學(xué)劉遵義校長(zhǎng)的回答,向人們展示了一個(gè)真正教育家的境界。

2005年以前,該校在內(nèi)地招生不參加統(tǒng)考,是完全徹底的自主招生。因?yàn)槿肆τ邢?生源基本局限在幾座大城市,招生的老師一般也都住在五星級(jí)飯店里。有一年,他們甚至動(dòng)用了上海一家五星級(jí)飯店的電視直播系統(tǒng),讓香港的老師通過(guò)這套系統(tǒng)隔空面試內(nèi)地的學(xué)生。但2005年之后,他們“自主”地放棄了自主招生的權(quán)力,改為參加全國(guó)統(tǒng)考,并且向各省基本平均地投放招生名額。

“面試減少了貧困學(xué)生的機(jī)會(huì),這不公平?！眲⒆窳x校長(zhǎng)的助理蘇基朗教授對(duì)記者說(shuō),“我們是辦教育的,目的是要改變學(xué)生的一生。那些小地方來(lái)的窮學(xué)生,他們的一生會(huì)被我們改變。因此,把資源投到那里最有價(jià)值。”

真正的教育家是這樣想問(wèn)題的——“香港是個(gè)商業(yè)社會(huì),香港中大的不少畢業(yè)生從事商業(yè)或者金融業(yè)。如果一個(gè)學(xué)生從來(lái)沒(méi)有接觸過(guò)來(lái)自貧困地區(qū)的人,又一輩子在金融界生活,那他的視野肯定會(huì)受局限;如果這個(gè)學(xué)生的舍友是一名來(lái)自貧困地區(qū)的人,那他的視野可能就不一樣了?！币虼怂麄冋J(rèn)為,學(xué)校幫助這些貧困學(xué)生,更重要的是幫助了學(xué)校自己。

我們的校長(zhǎng)中有多少人會(huì)以這樣崇高的心態(tài)審視自己擁有的招生權(quán)力?又有多少所大學(xué)利用這份自主權(quán),對(duì)自己所辦附中的學(xué)生(本校教職工子女基本全在此)搞了降分錄取?

第二題:你贊成取消級(jí)別嗎?

不贊成的當(dāng)然不是教育家,因?yàn)楣沤裰型?帶級(jí)別的教育家還一個(gè)都未曾有過(guò)。

只想要權(quán),不愿限權(quán),光贊成自主招生,而不贊成取消級(jí)別的,與一個(gè)教育家的距離更是不下十萬(wàn)八千里。

有人擔(dān)心沒(méi)了級(jí)別會(huì)受到怠慢甚至貶低,似乎校長(zhǎng)的社會(huì)地位就維系在這個(gè)勞什子上?？墒莿e忘了,周游列國(guó)時(shí)四處碰壁不受人待見(jiàn)、“累累若喪家之狗”的孔子,恰恰是中國(guó)第一個(gè)大教育家、“萬(wàn)世師表”;見(jiàn)人就磕頭的叫花子武訓(xùn),也算得上一個(gè)“平民教育家”;而出入乘坐3.0排量(副部級(jí)標(biāo)配)亮黑奧迪的,一個(gè)教育家也沒(méi)有。

今天當(dāng)一個(gè)大學(xué)校長(zhǎng),還不至于像孔子那樣四處碰壁,所謂級(jí)別高低,也只是酒桌上多倆菜、少倆菜的差別。北大、清華的校長(zhǎng),想見(jiàn)總理都不難,到外地去,書(shū)記、省長(zhǎng)均恭而敬之。其他同樣“副部級(jí)”的校長(zhǎng)們則差點(diǎn)事兒,哪怕你學(xué)問(wèn)比周其鳳、顧秉林還大。學(xué)問(wèn)不抬人,級(jí)別不抬校,這不難理解。朱镕基曾兼任了十七年清華經(jīng)管學(xué)院院長(zhǎng),當(dāng)年社會(huì)上一般觀感,并沒(méi)有覺(jué)得這就特別抬舉了清華。清華經(jīng)管與北大光華社會(huì)聲譽(yù)的差距,也遠(yuǎn)沒(méi)有從“正國(guó)級(jí)”到“正處級(jí)”那么大。

學(xué)校里的人愛(ài)說(shuō)“我們四五十年前的校長(zhǎng)是什么級(jí)”,“過(guò)去都是由周總理親自給我們校長(zhǎng)簽發(fā)任命狀”。新中國(guó)六十年歷史上級(jí)別最高的校長(zhǎng)應(yīng)該算武漢大學(xué)的李達(dá),建黨元老。但那時(shí)的武大,比“小字輩”蔣南翔掌校的清華地位高嗎?實(shí)際上,當(dāng)年那批級(jí)別超高的大學(xué)校長(zhǎng),如李達(dá)、吳玉章、華崗、成仿吾等,在黨內(nèi)基本上都是“爵高祿重的邊緣人”,安置在大學(xué)里,肯定不能算重用。

說(shuō)句到家的實(shí)話:大學(xué)里的級(jí)別沒(méi)什么油水,不要也罷。曾有某省機(jī)關(guān)正廳級(jí)官員到一家“二本”學(xué)院公干,院黨委書(shū)記覺(jué)得自己跟來(lái)客“平級(jí)”,于是在應(yīng)酬時(shí)就直呼其名而不稱(chēng)職務(wù)。官員大怒,當(dāng)場(chǎng)拍了桌子:“我的名字是你叫的嗎?你這個(gè)正廳級(jí)有什么了不起?我派兩個(gè)處長(zhǎng)來(lái)就整死你!”舉座愕然,咸以為其粗魯,但并沒(méi)人覺(jué)得他吹牛。

第三題:你贊成建立規(guī)范的大

學(xué)董事會(huì)(或理事會(huì))制度嗎?

這個(gè)問(wèn)題目前不熱,但很致命。說(shuō)透了,我真正的問(wèn)題是:你愿意交出決策權(quán),只保留執(zhí)行權(quán)嗎?

《國(guó)家中長(zhǎng)期教育改革和發(fā)展規(guī)劃綱要(2010-2020)征求意見(jiàn)稿》在談到“完善中國(guó)特色現(xiàn)代大學(xué)制度”時(shí),提出要“探索建立高等學(xué)校理事會(huì)或董事會(huì)”?！绻剿髦械摹袄硎聲?huì)或董事會(huì)”,只是如目前一些學(xué)校搞的那種榮譽(yù)機(jī)構(gòu)或咨詢機(jī)構(gòu),請(qǐng)大官大款校友或捐資企業(yè)老板來(lái)掛個(gè)名,有沒(méi)有都無(wú)所謂。如果真要搞規(guī)范的理事會(huì)或董事會(huì)制度,那將是校園里的一場(chǎng)革命。

“不要太在意書(shū)記、校長(zhǎng)誰(shuí)權(quán)大誰(shuí)權(quán)小的問(wèn)題?！惫枮I工業(yè)大學(xué)校長(zhǎng)王樹(shù)國(guó)教授曾經(jīng)對(duì)筆者說(shuō),“實(shí)際上,因?yàn)闆Q策和執(zhí)行不分,這兩個(gè)人的權(quán)力都太大了。投資上億元的項(xiàng)目,我一個(gè)人說(shuō)上就上了,哪個(gè)國(guó)家的校長(zhǎng)權(quán)力能有這么大?”

但是,如果把學(xué)校重大決策的權(quán)力交給理事會(huì)或董事會(huì),自己只做“首席執(zhí)行官”,那今后校長(zhǎng)當(dāng)?shù)靡簿秃軟](méi)有滋味了,不是嗎?——然而,這正是大學(xué)內(nèi)部“去行政化”的題中應(yīng)有之義。

我認(rèn)為,能勘破這一點(diǎn)的,如王樹(shù)國(guó)校長(zhǎng),就離教育家的境界近一些。死把著權(quán)力不撒手的,肯定成不了教育家。

各位校長(zhǎng),yes or no?

【原載2010年3月20日《中國(guó)青年報(bào)·教育·科學(xué)》】

題圖 / 饑餓 / 佚名