翁禮華，1945年生，畢業(yè)于原杭州大學(xué)化學(xué)系，“文化大革命”后的第一批省勞模。20世紀(jì)80年代從政后歷任奉化、鄞縣縣長，浙江省政府辦公廳副主任、省政府副秘書長、浙江省財(cái)政廳廳長兼省地方稅務(wù)局局長及國資辦主任。2003年從財(cái)政廳卸任后，改任浙江省政府經(jīng)濟(jì)建設(shè)咨詢委員會副主任，財(cái)政部中國財(cái)稅博物館館長，浙江大學(xué)特聘教授、財(cái)經(jīng)文史研究中心主任。

商業(yè)和商人在秦漢以來的中國封建社會中不但不受重視，而且在“士、農(nóng)、工、商”的等級秩序中被列為末業(yè)，當(dāng)時(shí)即使有人不得已而經(jīng)商，也是作為圖利的跳板，一俟資本有所積累，便捐資買官，或資助子弟讀書入仕，以跳出“商門”為幸事。

總體來說，古代中國商人不但全心全意投入商業(yè)者殊少，而且敬業(yè)精神也大都十分淡薄。

宋元時(shí)期，作為理學(xué)家朱熹的故鄉(xiāng)和程朱理學(xué)發(fā)源地之一的徽州地區(qū)更不例外。據(jù)記載，當(dāng)時(shí)的徽民“一聞挾薄資、游都會，相戒搖手”。其對從商的輕蔑行狀竟與陶淵明筆下的“桃花源”居民相似。直至此次我們在歙、黟兩縣考察，還看到過不少古宅都寫著“桃花源里人家”的字樣，以標(biāo)榜其山水之奇勝、風(fēng)骨之清高。當(dāng)然，在明清以來這句話并不意味著徽州人對從商的鄙視。

明代中期，隨著生產(chǎn)力的發(fā)展和社會分工的擴(kuò)大，在中國大地上不但出現(xiàn)了合資作坊和雇傭關(guān)系的資本主義萌芽，而且標(biāo)榜“滅人欲、存天理”的程朱理學(xué)也開始受到了強(qiáng)調(diào)“知行合一”的王陽明學(xué)說的沖擊。

清末民國初，在徽州出現(xiàn)陶行知先生這樣著名的教育家就是這種思想解放的產(chǎn)物，也是徽州地區(qū)當(dāng)年從輕商轉(zhuǎn)變?yōu)橹厣痰睦碚搶?dǎo)向之反證。

隨著明代中期蘇、浙一帶商品經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，不斷加速的士子世俗化以及“知行合一”的理論武器的出現(xiàn)，不僅為明、清兩代造就了數(shù)以十萬計(jì)的徽商，使徽州“男子成童（15歲），即服賈四方”，形成了古詩所述的“丈夫志四方，不辭萬里游。新安多游子，盡是逐蠅頭。風(fēng)氣漸成習(xí)，持籌遍九州”的遠(yuǎn)游經(jīng)商之風(fēng)，而且也使徽商堅(jiān)定了執(zhí)著的敬業(yè)精神。在參觀歙縣的棠樾、雄村、太白樓、碑林、徽園、徽州府衙以及黟縣的西遞村、宏村諸多徽商遺跡和古宅后，我們發(fā)現(xiàn)徽商大多起自平民百姓，依靠小本經(jīng)營起家，日積月累，方成富商巨賈。

如明代弘治年間（公元1488—1505年）歙縣有一名叫江才的富商，3歲喪父，家道中落，兄弟兩人在弱冠之年便賣掉家產(chǎn)，順新安江東下，在杭州城里租了一間小屋開店經(jīng)營鹽米雜物等日常生活用品。從童叟無欺、誠信服務(wù)中贏得了蠅頭小利，集腋成裘，積累了資金。然后在山東、江蘇一帶城市販運(yùn)大宗商品，牟取厚利，遂成大賈。

一路上，通過實(shí)地考察和文獻(xiàn)研究，我們發(fā)現(xiàn)，明清時(shí)期的徽商之所以能夠脫穎而出，成為獨(dú)執(zhí)商界之牛耳、富甲一方的地域性商幫，除了他們有敢于離鄉(xiāng)背井，大膽搏擊商海，前仆后繼、百折不撓的精神之外，還與他們誠信守法經(jīng)營、注重內(nèi)在素質(zhì)提高直接相關(guān)。

利用價(jià)格欺詐歷來是投機(jī)奸商獲取暴利的重要手段，但明清時(shí)期徽商則與此相反。他們“貿(mào)易無二價(jià)，不求盈余，取給朝夕而已。誠信篤實(shí)，孚于遠(yuǎn)邇”。清代黟縣大商人舒遵剛對以欺詐手段獲取非法利潤的行為不屑一顧，他認(rèn)為:“圣人言:生財(cái)之道，以義為利，不以利為義?！X，泉也，如流泉然，有源斯有流。今之以狡詐求生財(cái)者，自塞其源也?！笔孀駝偘选敖圃p生財(cái)”提到“自塞其源”、自絕其流的高度，充分反映了明清時(shí)期徽商依靠信譽(yù)和質(zhì)量獲利，而反對價(jià)格欺詐的長遠(yuǎn)觀點(diǎn)。

盡管徽商中也有此類無恥的漁利之徒，但其總體而言，絕大部分的徽商還是非常重視商品質(zhì)量，并在商業(yè)營銷活動中自覺抵制和拒售假冒偽劣商品的，不少人甚至為此承受巨額虧損也在所不惜。

例如，清代徽商吳鵬翔在一宗胡椒貿(mào)易業(yè)務(wù)中，購進(jìn)了800斛胡椒，在得知這批胡椒有毒，原賣主要求中止合同原價(jià)退貨的情況下，為防賣主將胡椒“他售而害人”，他寧愿自己承擔(dān)巨額損失而拒絕退貨“，卒與以直（同值）而焚之”，從而避免了一起可能導(dǎo)致大范圍中毒事件的發(fā)生。