文◎?qū)O尚鴻

虛擬網(wǎng)絡(luò)無邊界，有形管轄制其道
——從雅虎案探析跨國網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商的管轄權(quán)問題

文◎?qū)O尚鴻*

網(wǎng)絡(luò)技術(shù)的廣泛應(yīng)用和發(fā)展，極大地豐富了信息傳播的內(nèi)容和方式，也給傳統(tǒng)法律規(guī)則帶來了新的挑戰(zhàn)。由于網(wǎng)絡(luò)行為和網(wǎng)絡(luò)法律關(guān)系的虛擬性、超國界性、實時性和發(fā)散性等特點，已經(jīng)很難用傳統(tǒng)管轄權(quán)規(guī)則來確定網(wǎng)絡(luò)法律關(guān)系當事人的身份地位、行為屬性和行為地點。由此，各國對跨國網(wǎng)絡(luò)法律行為的管轄，相較于傳統(tǒng)的跨國爭議案件更容易產(chǎn)生爭議。

2010年初，中國政府和美國谷歌公司就谷歌搜索引擎的監(jiān)管與檢索內(nèi)容凈化問題，產(chǎn)生了爭議。直至谷歌公司2010年3月23日宣布將搜索服務(wù)器由中國內(nèi)地移至中國香港，此項爭議才稍作平息。但就跨國網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商的管轄權(quán)與法律適用問題卻在法學理論和實踐領(lǐng)域激起了熱議。

一、雅虎公司在法國被訴

雅虎公司是一家在美國加利福尼亞州注冊的為世界各地提供網(wǎng)上服務(wù)的網(wǎng)絡(luò)公司。1999年前后在美國雅虎網(wǎng)站旗下的拍賣欄目中，含有一些買賣納粹紀念品的信息，法國用戶可以在法國境內(nèi)登錄美國雅虎網(wǎng)站，通過網(wǎng)上拍賣的形式購得這些物品。但在法國，有明文的法律規(guī)定禁止買賣納粹物品。對此，法國的反對種族主義和猶太主義等民間團體在法國巴黎高等法院對美國雅虎公司提起訴訟，指控它提供買賣納粹物品的信息，違反了法國的法律規(guī)定，還一并起訴了針對法國用戶的雅虎法國公司。

隨后，美國雅虎公司向法國法院提出了管轄權(quán)抗辯，指出雅虎公司通過雅虎法國(Yahoo.fr)專門為法國用戶提供服務(wù)，該法文網(wǎng)站從來沒有包含過任何關(guān)于納粹物品的信息。雅虎公司針對特定國家用戶設(shè)置的國別網(wǎng)站，用戶本身使用的是當?shù)卣Z言，遵守的也是當?shù)胤?。所以雅虎法國公司沒有任何違反法國法的行為。出現(xiàn)買賣納粹紀念品信息的是美國雅虎網(wǎng)站，它針對的主要是美國用戶，只須遵守美國法律?；诿绹鴳椃ǖ谝恍拚纲x予美國公民的言論自由權(quán)，在美國雅虎網(wǎng)站上發(fā)布買賣納粹物品的信息也是公民言論自由的體現(xiàn)，受美國法律保護。即在美國雅虎網(wǎng)站上拍賣納粹紀念品的活動完全合法。此外，雅虎公司還指出用戶在登錄注冊雅虎網(wǎng)站時也會簽署爭議解決由美國法律調(diào)整的網(wǎng)絡(luò)使用權(quán)協(xié)議。據(jù)此，雅虎公司認為既然美國雅虎網(wǎng)站的針對用戶是美國用戶而不是法國用戶，遵守的是美國法而不是法國法，使用者在網(wǎng)絡(luò)使用權(quán)協(xié)議中也默示同意適用美國法，那么法國法院對美國雅虎公司實施管轄顯然缺乏有效依據(jù)。

法國巴黎高等法院駁回了被告美國雅虎公司的抗辯，理由是在美國雅虎網(wǎng)站上拍賣納粹物品的信息是法國居民在法國境內(nèi)獲知的，同時這些信息違反了法國法律，所以法國法院可以對被告行使管轄權(quán)。

法國法院為了確定美國雅虎公司能否在技術(shù)上阻礙法國互聯(lián)網(wǎng)使用者訪問美國雅虎網(wǎng)站獲取非法信息，專門聘請了獨立的專家小組進行技術(shù)鑒定。專家小組指出盡管互聯(lián)網(wǎng)的屏蔽技術(shù)不是很完善，但至少可以從網(wǎng)站域名和相應(yīng)的IP地址確定70%以上的法國互聯(lián)網(wǎng)使用者身份。對其他30%左右難以確定所屬地身份的法國訪客，可以通過要求他們發(fā)表聲明的方式進行確認。據(jù)此，法國法院在2000年5月做出緊急裁定，要求美國雅虎公司采取一切必要的手段使法國境內(nèi)的使用者不可能獲悉這些違法信息。同年11月再次確認該裁定，要求美國雅虎公司在90天內(nèi)利用IP識別技術(shù)和終端使用者發(fā)表聲明的方式，控制違法信息的傳輸，否則將課以每日10萬法郎的罰款。

至此，法國巴黎高等法院的裁定首次表明了主權(quán)國家可以依法對國際互聯(lián)網(wǎng)的信息進行管轄，互聯(lián)網(wǎng)站必須遵守信息傳播地的法律。類似于美國雅虎這樣的互聯(lián)網(wǎng)公司，有義務(wù)設(shè)計特定的信息過濾程序，確保有關(guān)違法信息不會被特定的互聯(lián)網(wǎng)用戶獲悉。但也有人認為要求互聯(lián)網(wǎng)必須對特定管轄領(lǐng)域的信息進行過濾，互聯(lián)網(wǎng)就失去了信息檢索和共享傳播等基本功能，甚至會逐漸消亡。因為信息過濾的要求會使互聯(lián)網(wǎng)公司負擔加重，他們有義務(wù)保證所有的信息服務(wù)都要符合全球至少180個國家的法律。這顯然是不切合實際的。

分析起來，法國法院在雅虎案這類網(wǎng)絡(luò)案件管轄權(quán)問題的判案實踐中，采取了更為寬泛的行為效果發(fā)生地管轄規(guī)則。即只要有關(guān)行為對當?shù)貒矣杏绊?，當?shù)貒曳ㄔ壕陀袡?quán)管轄，而不用過多考慮當事人行為的目的、針對的對象和采用的技術(shù)手段。法國法院為了證明雅虎公司沒有積極采取措施避免非法信息的傳播，還專門請了專家進行技術(shù)論證，以推定當事人的行為意圖，使法國法院能夠?qū)Υ隧棤幾h有比較充分的管轄權(quán)。但也不難發(fā)現(xiàn)，這種寬泛的管轄權(quán)標準如果被世界范圍內(nèi)大多數(shù)國家采納的話，就會產(chǎn)生更嚴重的問題。網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商為了遵循世界各國的法律，不得不清除違反當?shù)胤傻姆?wù)內(nèi)容，而這同網(wǎng)絡(luò)天然具有的全球性特質(zhì)又會發(fā)生沖突，導致更為復雜的管轄權(quán)沖突和相抵觸的判決結(jié)果。

二、雅虎公司在美國法院進行維權(quán)訴訟

在接到法國巴黎高等法院的裁定之后，美國雅虎公司很快清除了網(wǎng)站中買賣納粹紀念品的信息，但它聲明這并不是為了遵守法國法院的裁定，而是出于維護公司自身利益的考慮。2000年12月，雅虎公司在美國法院提起訴訟，要求宣告不予執(zhí)行法國法院的裁決，因為法國對注冊地在美國加利福尼亞州的雅虎公司沒有管轄權(quán)，同時法國法院的裁定違反了美國的憲法和法律。

2001年4月，法國被告以美國法院對其缺乏管轄權(quán)為由，請求加利福尼亞法院駁回美國雅虎公司的起訴。［2］但初審法院在綜合考慮了當事人在法院地出庭抗辯的負擔、爭議解決的有效程度和受案法院的方便性等因素后，認為它行使管轄權(quán)具有合理的依據(jù)。遂在同年6月駁回了被告的管轄異議。2001年10月，初審法院做出了有利于美國雅虎公司的判決，認為法國巴黎高等法院發(fā)布的有關(guān)禁令不能在美國執(zhí)行。［3］因為法國可以在法國境內(nèi)禁止買賣納粹紀念品或其他非法物品，但互聯(lián)網(wǎng)用戶在另一國境內(nèi)通過登錄獲得相關(guān)信息的行為，應(yīng)該依據(jù)該國法律進行調(diào)整。

如今，這里已成為清華大學社會學系社區(qū)食物安全推廣中心，并被聯(lián)合國糧農(nóng)組織寫入可持續(xù)農(nóng)業(yè)案例集，但石嫣如今所關(guān)注的已不僅是如何做好自己的有機農(nóng)場。懷揣“食在當?shù)?、食在當季”的種植理念與對健康生活的執(zhí)著追求，她已經(jīng)與20余個社會生態(tài)農(nóng)業(yè)機構(gòu)和個人共同發(fā)起成立了社會生態(tài)農(nóng)業(yè)CSA聯(lián)盟。

對此，法國被告不服，繼而向美國第九巡回上訴法院提出上訴。2005年3月，美國上訴法院決定由該院重新審理此案。2006年1月，上訴法院再次推翻了初審法院的判決［4］。第九巡回上訴法院也依循效果規(guī)則就受案法院的管轄權(quán)問題進行了審查，因為在美國法院看來，法國當事人有意針對美國雅虎公司尋求清除有關(guān)信息內(nèi)容的禁令，并給美國當事人造成了不良影響，因而存在美國法院行使管轄權(quán)的充分根據(jù)。

有意思的是，無論是雅虎公司在美國法院針對法國當事人提起訴訟的理由，抑或是美國法院行使管轄權(quán)的根據(jù)，都是法國當事人并未在美國尋求執(zhí)行的一份法國法院禁令。在美國法院看來，只要法國當事人不放棄將來有尋求執(zhí)行該法國法院之禁令的可能，即給美國當事人利益有所損害。事實上連美國法院自己也承認，即使法國當事人將來尋求執(zhí)行該禁令，相應(yīng)禁令在美國也幾乎沒有被予以執(zhí)行的可能。因為出于禮讓原則，美國法院是不會執(zhí)行外國法院所做出的懲罰性判決的。

由此來看，法美兩國法院有關(guān)雅虎案先后所作的判決，雖然在邏輯推理上還有些可推敲之處，但是注意到兩國有關(guān)信息傳播的不同價值觀念與法律傳統(tǒng)，我們就不能輕易否定兩國受案法院行使管轄權(quán)的適當性。

三、雅虎案的啟示

從前文有關(guān)雅虎案的分析我們注意到，網(wǎng)絡(luò)技術(shù)手段的應(yīng)用與發(fā)展的確給跨國爭議案件管轄權(quán)的確定帶來了新的挑戰(zhàn)。首先是網(wǎng)絡(luò)技術(shù)手段的虛擬性和超國界性，使各國當事人利用全球共享資源參與跨國民商事交往的行為更為方便。甚至有可能在無意間與他國境內(nèi)的人結(jié)成某種法律關(guān)系，進而潛在地被置于該國的管轄之下。由此，如何適當?shù)刈⑷氘斒氯酥饔^行為要素，在一定程度上考慮當事人之間及其與有關(guān)法域之間權(quán)利義務(wù)的平衡，切實增進管轄權(quán)行使的確定性，便成為擺在理論研究和立法司法實踐面前的首要難題。其次，盡管網(wǎng)絡(luò)技術(shù)手段的虛擬性與超國界性，使確立在屬地主權(quán)觀念基礎(chǔ)上的傳統(tǒng)管轄規(guī)則面臨著挑戰(zhàn)，現(xiàn)實各國并不會因為網(wǎng)絡(luò)技術(shù)手段的應(yīng)用，而輕易地放棄根植于歷史法律文化背景之下的傳統(tǒng)管轄規(guī)則的適用。

值得注意的是，為增進跨國爭議案件管轄權(quán)行使的合理性，管轄法院通常要在國家利益與私人利益之間尋求某種程度的平衡。例如法院地國行使管轄權(quán)的依據(jù)可以是當事人在域外從事的某一行為對法院地國或其居民的利益產(chǎn)生了重要影響。在法美雅虎案之類的網(wǎng)絡(luò)案件中，效果規(guī)制通常也是法院地國行使管轄權(quán)的依據(jù)。在跨國網(wǎng)絡(luò)爭議案件中，因為網(wǎng)絡(luò)法律關(guān)系的特殊性，人們很容易片面地將注意力集中在網(wǎng)站經(jīng)營人的單方行為所可能造成的全球性后果之上，更多地考慮到法院行使管轄權(quán)對網(wǎng)絡(luò)行為人及受案法院所可能造成的負擔，從而往往會對行為后果發(fā)生地國行使管轄權(quán)的合理性提出質(zhì)疑。但細加分析起來，既然當事人愿意利用能夠給他帶來無限機遇的網(wǎng)絡(luò)空間，那么他也應(yīng)該考慮到他的行為在世界各地所可能造成的影響，而不能簡單地以他沒有從事有關(guān)行為的明確故意或足夠注意為理由，抵制有關(guān)國家對其行使管轄。

實際上目前的問題并不是有關(guān)國家要不要對網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商行使管轄，而是該如何合理的行使管轄。這種管轄權(quán)確立的合理因素可以是類似登錄網(wǎng)站這樣特殊形態(tài)的“出現(xiàn)”，也可以是網(wǎng)絡(luò)行為已經(jīng)產(chǎn)生的影響或預期影響。進行合理因素的綜合考量時，必須結(jié)合事實行為與訴因的關(guān)聯(lián)性及其與法院地所屬法域之間聯(lián)系程度的強弱、網(wǎng)絡(luò)身份識別技術(shù)的可能性與現(xiàn)實性、擬適用法律的特殊性與方便性、有關(guān)法院行使管轄權(quán)的重要意義、行使管轄權(quán)所產(chǎn)生管轄權(quán)沖突的現(xiàn)實可能性和雙方當事人對管轄法院的選擇等因素，確定法院行使管轄權(quán)的正當性。［5］

就法美兩國的雅虎案而言，不難看出法院對網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商行使管轄權(quán)的過程中，還存在有許多不確定的因素。法院在固守行為發(fā)生地與效果發(fā)生地等傳統(tǒng)管轄規(guī)則的同時，還特別顧及了當事人從事有關(guān)行為的針對性、管轄后果的可預見性和管轄權(quán)行使的正當性等因素。而這些因素的考察，在網(wǎng)絡(luò)技術(shù)背景下也都要分析當事人的行為動機，應(yīng)用地域識別與身份識別等網(wǎng)絡(luò)技術(shù)手段。法國法院將網(wǎng)絡(luò)地域識別技術(shù)的運用作為對美國雅虎公司行使管轄權(quán)的合理依據(jù)之一。

基于上述分析我們注意到，谷歌公司盡管將搜索服務(wù)器從中國內(nèi)地移至中國香港，但仍然從事著與以往沒有差別的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)行為，表明他意圖在中國內(nèi)地一如既往的從事網(wǎng)絡(luò)服務(wù)、獲取相關(guān)利益。對此，中國內(nèi)地的主管當局依舊享有對谷歌公司的管轄權(quán)，因為谷歌公司的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)一直能夠?qū)χ袊鴥?nèi)地的互聯(lián)網(wǎng)用戶產(chǎn)生影響，而不用考慮谷歌公司目前的服務(wù)器到底位于何處。也就是說只要谷歌公司有意在中國內(nèi)地繼續(xù)提供網(wǎng)絡(luò)服務(wù)，并且在中國內(nèi)地繼續(xù)產(chǎn)生行為影響，我國主管當局、或者是有關(guān)爭議的受案法院行使管轄權(quán)就是正當且合法的。只是需要注意，此種管轄權(quán)的行使，需要充分顧及國際禮讓和公平正義等基本價值觀念。只有這樣，才可能使有關(guān)爭議之解決取得更具說服力的結(jié)果。

注釋：

本文系筆者主持的國家社科基金項目 “網(wǎng)絡(luò)案件管轄權(quán)研究”（編號：08BFX085）的階段性研究成果。

［1］Yahoo!v.LICRA,24 Comm.Lawyer 5（2006）.

［2］145 F.Supp.2d 1168;2001 U.S.Dist.LEXIS 7565;29 Media L.Rep.2008.

［3］Adria Allen，Internet Jurisdiction Today，22 Northwest J.Int’l L.Bus.69,70-73(2001).

［4］433 F.3d 1199;2006 U.S.App.LEXIS 668.

［5］Denis T.Rice and Julia Gladstone,An Assessment of the Effects Test in Determining Personal Jurisdiction in Cyberspace,58 Bus.Law.601,652-654(2003).

*西北政法大學副教授，法學博士[710063]