文 · 本刊記者 馮嘉雪 圖 · 除署名外均由大公國際提供

大公國際 孤獨的挑戰(zhàn)者

文 · 本刊記者 馮嘉雪 圖 · 除署名外均由大公國際提供

《紐約時報》專欄作家弗里德曼曾在其專欄發(fā)表評論：“我們生活在兩個超級大國的世界里，一個是美國，一個是穆迪。美國可以用炸彈摧毀一個國家，穆迪可以用債券降級毀滅一個國家；有時候，兩者的力量說不上誰更大。”

近100年來，由穆迪、標準普爾和惠譽國際打造的信用評級體系一直被業(yè)內人士奉為圭臬。然而2008年美國次貸危機爆發(fā)后，三大評級機構的公正和權威性開始飽受質疑。在2009年爆發(fā)的歐洲債務危機中，三大信用評級機構相繼下調了希臘等國家的主權信用等級，使歐洲股市和歐元匯率一路下跌，再度被批評為扮演了“火上澆油”的角色。

在2010年6月的G20財長和央行行長會議上，各國政要紛紛表示，金融危機的爆發(fā)使投資者失去了對國際信用評級公司風險評估能力的信賴。改革國際信用評級體系，已日漸成為國際社會的共識。

然而，三大評級機構的問題到底出在哪里？新的信用評級體系又應如何構建，才能客觀揭示風險的本質？在金融危機爆發(fā)兩年之后，一家中國的信用評級機構首先站出來，亮出了他們的答案。

2010年7月11 日，大公國際資信評估有限公司在北京發(fā)布了《2010年國家信用風險報告》和首批50個典型國家的信用等級，這也是世界上第一個非西方國家評級機構向全球發(fā)布國家信用風險信息。

在報告中，大公國際給予美國、英國、法國等18個國家的評級，均低于三大國際評級機構的信用等級。相反，對中國、俄羅斯、巴西、印度等9個國家，則給予了高于三大評級機構的信用等級。

之所以存在這樣的差異，是因為大公國際采用了有別于三大評級機構的評價標準?！拔覀冋J為，支撐一國舉債和償還債務能力的來源是該國創(chuàng)造財富的能力?！贝蠊珖H董事長關建中介紹，三大評級機構的國家主權信用評級是以意識形態(tài)為主導的，而大公國際則是完全從信用風險形成要素的內在聯(lián)系這一角度出發(fā)來判斷一個國家的信用風險。

“這是一場評級技術的革命，大公作為新興評級機構登上國際評級舞臺，順應了后危機時代國際社會迫切需要公正的評級信息和改革不合理評級體系的歷史潮流?！标P建中對《中國新時代》說，金融危機的教訓表明，現(xiàn)行國際信用評級體系難以充分揭示信用風險，如果不進行一場信用評級體系革命，建立起適應世界信用經(jīng)濟發(fā)展需要的新型國際信用評級體系，世界經(jīng)濟就難以擺脫金融危機的陰影。

盡管中國在這次金融危機中受到的影響較小，但關建中認為，目前中國信用評級體系的模式不能正確揭示風險，制約中國信用經(jīng)濟的健康發(fā)展，應該抓住時機毫不猶豫地對現(xiàn)行評級體系進行改革，避免重蹈美國因評級體制和機制錯誤導致國家信用體系崩潰的覆轍。

挑戰(zhàn)權威

眼前的關建中一副書生模樣。這個敢于向國際評級權威機構發(fā)出挑戰(zhàn)的人，沒有想象中的強勢。面龐白凈的他在出入寫字樓時，幾乎看不出與普通的公司白領有什么不同。面對記者的提問，關建中大多語氣平和。說到一些比較復雜的問題時，他經(jīng)常會低下頭，邊思索邊將自己的理由慢慢道來。然而，談及中國建立國家信用評級體系以及改革現(xiàn)有信用評級市場競爭機制的問題時，他的語氣立刻變得格外堅定，語速也加快了很多，總有一種一吐為快的沖動。顯然，這些觀點都是他思忖良久的，也是他一直堅信的真理。

很多人并不知道，大公國際早在2005年就開始對國家主權信用評級體系進行研究。整整5年，在關建中的帶領下，大公國際的團隊一直默默從事著這項不能為他們帶來實際利益的研究。

盡管此前曾有人對三大評級機構的信用評級體系提出過質疑，但由于缺乏足夠的理論支撐和專業(yè)證實，因此質疑的聲音每次都像一朵小小浪花很快就被淹沒在市場的汪洋之中。

事實上，美國之所以會出現(xiàn)長期把持世界評級話語權的三大機構，有著深厚的歷史原因：憑借經(jīng)濟的崛起，美國曾是世界上最大的債權國家。為了判斷不同國家償還債務的能力，他們就需要設計出一套衡量各國信用風險的工具。

然而隨著時間的推移，經(jīng)濟發(fā)展的變遷，從1986年起，美國開始由一個債權國向債務國轉變，國際債權體系也逐漸從西方的發(fā)達國家轉移到東方的發(fā)展中國家。與此同時，雖然發(fā)展中國家從債務人變?yōu)閭鶛嗳?，但評級話語權卻依然被三大評級機構牢牢掌握著。

毫無疑問，三大評級機構代表的是美國的國家利益，他們通過掌握的信用評級標準，給予美國等與其利益一致的發(fā)達國家以較高的信用等級，大幅降低他們的融資成本，給予中國等發(fā)展中國家較低的信用等級，暗中侵蝕他們的債權利益。

三大評級機構采用的國家主權評級標準到底是怎樣的？關建中表示，經(jīng)過系統(tǒng)性的長期研究，他們將其歸納為五個核心內容：

首先，他們按照西方的政治理念對不同國家進行政治排序；其次，他們按人均GDP對不同國家的經(jīng)濟實力進行排序；第三，他們根據(jù)一個國家金融和經(jīng)濟的對外開放程度來判斷該國未來的經(jīng)濟前景；第四，他們強調一個國家中央銀行的獨立性和國際儲備貨幣發(fā)行權；第五，他們主要通過一個國家的融資能力而非財政實力來評定其信用等級。

“這完全是美國意識形態(tài)和價值觀的體現(xiàn)，且與美國推行的全球戰(zhàn)略是一致的。”關建中認為，三大評級機構以唯心主義的方式來揭示物質世界的問題，顯然是錯誤的。同時，他們將一個國家的舉債能力作為其償還債務能力的衡量指標，也是十分荒謬的。

相反，大公國際則是從辯證唯物主義的思想出發(fā)，依據(jù)債權人與債務人信用關系的原理建立起新型國家信用評級理論體系，通過管理能力、經(jīng)濟實力、金融實力、財政實力和外匯實力這五大要素來衡量一個國家的主權信用風險。

正是上述原因，導致大公國際的國家主權信用評級中，有約54%的結果與三大機構存在明顯差別。例如，三大評級機構此前給予中國的評級是穆迪A1級、標準普爾A+級、惠譽AA-級，而此次大公國際給予中國的則是AA+；在金融危機爆發(fā)前后，三大評級機構給予美國的評級標準都沒有改變，即AAA級，而大公國際此次則只給美國做出了AA級的評價。

盡管大公國際公布的國家主權信用風險報告在中國引起了軒然大波，但卻鮮有美國媒體對此報道。關建中向記者透露，最近他們剛剛完成了報告的英文翻譯工作，即將對外公布，他希望能借此將大公的研究成果做更廣泛地傳播，讓更多的人了解三大評級機構掩蓋債務國信用風險、侵吞債權國財富這一事實。

艱難生存

大公國際之所以會耗費五年之久，做其他風險評估機構想都不會想的事情，與董事長關建中的性格不無關系。從他的從業(yè)經(jīng)歷不難看出，關建中從來都不是一個隨波逐流，爭名奪利的人。

關建中曾供職于原航空工業(yè)部，在國內很少有人聽說過投資銀行這個名詞時，他就創(chuàng)建了中航技投資公司。抱著進一步為中國資本市場服務的目的，他向領導提出到美國金融中心學習的申請。90年代中期，關建中前往美國，經(jīng)過長時間的籌備，他在華爾街創(chuàng)辦了中航技美國金融公司，并擔任總經(jīng)理一職。

盡管在美國創(chuàng)辦一家投資公司的夢想成為現(xiàn)實，但在之后的業(yè)務發(fā)展中，關建中卻發(fā)現(xiàn)，由于體制的限制，他的很多設想都難以付諸實踐，便萌生了轉行的想法。

彼時，大公國際正在進行體制改革，國有股退出的同時，民營資本開始進入，關建中便在此時加入了大公國際，并從1998年5月起擔任總裁一職。

關建中坦言，加入大公之初，他對于信用評級行業(yè)并不了解，但“覺得這是一個未來在中國非常有發(fā)展前景的行業(yè)，抱著一種對事業(yè)的追求熱情”，關建中義無反顧地投身其中。

加入信用評級行業(yè)之后，關建中發(fā)現(xiàn)這實在是一個少人問津的冷門。原來在90年代初期，一些發(fā)債企業(yè)的不規(guī)范行為導致大量企業(yè)債在到期時無法兌付本利。為了防止情況進一步惡化，監(jiān)管機構于1993年出臺了《企業(yè)債券管理條例》，嚴格企業(yè)發(fā)債條件、整頓企業(yè)債券市場。此后，企業(yè)債的發(fā)行量開始逐年降低，曾經(jīng)紅極一時的企業(yè)債券發(fā)行就此陷入停滯狀態(tài)。

行業(yè)的急劇萎縮使信用評估行業(yè)的發(fā)展停滯不前，同時專業(yè)人才也在信用評級業(yè)內極度匱乏。對此，剛剛上任的關建中開始從兩方面著手，為大公國際的發(fā)展尋找出路。

一方面，他們開始與歷史最悠久的評級機構穆迪進行技術合作。“通過與穆迪的合作，我們掌握了評級業(yè)務的基本結構與方法?！标P建中說，雖然此前他們也能從資料上了解一些關于評級的方法，但那些遠不足以指導大公國際建立一套針對中國國情的信用評級方法。

在穆迪的幫助下，大公國際一邊借鑒西方的評級思想和方法，一邊組建了一只自己的研發(fā)團隊，終于在2000年研發(fā)出中國第一個擁有自主知識產(chǎn)權的評級方法——《大公信用評級方法》。這套評級方法系統(tǒng)地填補了中國資本市場信用風險評價的技術空白，做到了既與國際接軌，又適合中國國情。

“那是大公國際發(fā)展中的一個里程碑，也為我們日后的發(fā)展奠定了基礎?！标P建中說，正是通過與穆迪的合作，大公國際意識到他們要做的評級標準必須結合中國國情，才能對中國的資本市場發(fā)展起到推動作用。因此在總結出《大公信用評級方法》之后不久，他們就毫無保留地將研究成果公之于眾。

大公國際的研究創(chuàng)新讓他們第一次在業(yè)內獲得了高度關注，但卻無法改變整個行業(yè)的生存狀況。關建中回憶，其實不止是大公國際，當時業(yè)內另外幾家評級機構也都處于慘淡經(jīng)營、勉強維系的狀態(tài)，“那時候我也不知道還要堅持多久、探索多長時間，才能獲得發(fā)展的機會。”

關建中常說，信用評級是一個極其特殊的行業(yè)，不僅要求從業(yè)人員具備相關的專業(yè)知識、較高的道德水準，還要具備認識、分析和解決現(xiàn)實問題的能力。如同發(fā)展之初的大公國際，他們一方面致力于中國評級原理的研究，另一方面則在摸索如何將這些原理與中國市場的實際需求相結合。

“由于當時企業(yè)債的數(shù)量非常少，不足以支撐評級機構的生存。面對市場需求的不足，我們就必須開發(fā)市場，創(chuàng)造需求。”關建中說，通過與銀行的接觸，他們發(fā)現(xiàn)銀行在貸款審核業(yè)務中，缺乏一套有效的信用評價體系。因此，大公就將他們的評級方法推薦給銀行。經(jīng)過測試，銀行認可了大公的評級方法。此后，大公就開始為銀行的貸款客戶做信用評級。

此外，在地方金融主管部門的合作推動下，大公開始系統(tǒng)性地對地方企業(yè)開展信用評級，使當?shù)氐慕鹑跈C構能夠全面掌握貸款企業(yè)的信用情況。

通過這些方式，大公在市場中找到了生存的出路。直到2005年，一系列新政出臺后，銀行間債券市場以及企業(yè)債、公司債等多種債券市場的蓬勃發(fā)展，催生了對信用評級的巨大需求，也讓大公等國內信用評級機構迎來了久違的春天。

獨自等待

市場的一派火紅，并沒有讓關建中盲目樂觀，相反，大公國際和中國信用市場未來的發(fā)展問題，卻讓他陷入了更深的思考。

早在穆迪結束與大公的技術合作時，他們就曾多次提出入股事宜，2005年之后，外資機構更是不斷向大公伸出橄欖枝。經(jīng)過接觸和思考，關建中認為：外資評級機構進入中國的唯一目標就是“控制”，他們不會花精力研究中國的信用評級問題，更不會抱著推動中國資本市場發(fā)展的想法進入中國市場。“與外資機構的合作，不僅會導致大公失去對公司的控制權，更嚴重的是意味著我們將放棄評級的話語權！”認識到這點后，關建中堅定地拒絕了外資入股的請求。

做出了放棄現(xiàn)實利益的決定后，關建中為大公國際選擇了一條民族品牌國際化發(fā)展的道路。關建中強調，發(fā)展民族品牌并不是強調民族主義，而是要研究中國信用風險形成的特殊性，在這個基礎上設計出我們的信用評級標準。同時，由于中國是國際金融體系的重要組成部分，因此大公必須從信用全球化的視角出發(fā)研究國際信用風險，只有這樣才能正確揭示中國的信用風險。

也正是基于此，大公國際多年來一直致力于研究全新的國家主權信用評級方法以及適合中國企業(yè)的信用評級方法?！爸挝覀兊木褪且粋€信念：作為一家評級機構，必須履行應有的職責！”關建中說。

然而，這樣的堅持不僅需要堅定的職業(yè)操守，更需要一份堅守孤獨的勇氣。在過去的幾年中，大公國際在國內的幾家兄弟公司如中誠信、聯(lián)合資信都接受了外資公司的參股，上海新世紀也已經(jīng)和美國標準普爾簽署了戰(zhàn)略合作協(xié)議，并開始洽談收購事宜。

作為目前國內唯一沒有外資背景的評級公司，大公雖然在收入、管理和研發(fā)等多方面取得了長足的進步，但關建中承認，近年來他們的市場份額也有所下降。

由于政府對國內信用評級市場缺乏有效的監(jiān)管，國內評級市場的競爭秩序正在不斷惡化。實際上，中國正在重走美國的老路。此前美國國會就曾提出，由債券發(fā)行方支付評級費用的行業(yè)模式存在利益沖突的問題，即評級機構可能為了獲利而故意調高評級。隨著三大評級機構開始把控中國的信用評級市場，級別買賣、信用招標、價格競爭等機制“毒瘤”也開始在中國的評級市場中滋生。

是參與級別的買賣，還是堅守職業(yè)道德？關建中選擇了后者。也正是這個原因，大公國際的市場份額在逐年下降。“如果國家不出臺相關的監(jiān)管政策，而任由這種局面持續(xù)下去的話，惡性競爭將不斷加劇，最終使這個行業(yè)徹底喪失存在的價值?！标P建中說。

近幾年，大公國際一直在與日本、韓國等國家的信用評級機構開展合作。關建中發(fā)現(xiàn)，無論是韓國還是日本，他們的信用評級市場都是由本國評級機構主導的，即使允許外資進入，也必須采取本土與外資評級機構“雙評”的模式。

經(jīng)過對比和分析，關建中對中國信用評級體系的構建提出了建議。他認為，由誰來掌控評級話語權是實施國家信用評級體系戰(zhàn)略的關鍵選擇。國家信用評級體系是國家機器的有機構成，是主權意志的體現(xiàn)，只有有實力的民族評級機構才能成為國家信用評級體系的中流砥柱。

在國家信用評級體系中，信用評級機構作為實施主體，是被國家授予特殊經(jīng)營許可權的專業(yè)信用信息研究服務機構，是集公共與自身責任為一體的特殊企業(yè)，其首要職責是全心全意為社會公眾服務，必須從體制、機制方面保證評級機構履行公共責任，但又不能使其成為一個準公共部門。因此，需要安排適度競爭的體制和機制：

首先，應把執(zhí)業(yè)道德和評級技術作為機構競爭的內容；其次，應把評級機構分為兩個等級，選擇最具實力的兩家民族評級機構作為一類，承擔全部評級業(yè)務，選擇若干家機構（包括本土與合資）作為二類，承擔很少的評級業(yè)務（以維持生存和技術進步為限），二類中的本土機構作為一類的備選，對一類機構形成競爭壓力；再次，推行雙評級制度，在進行評級風險制衡的同時激勵技術進步；最后，必須限制外資（包括獨資或合資）機構的評級范圍，保護國家安全。

現(xiàn)在，關建中已經(jīng)將自己的觀點整理成文并公開發(fā)表，同時，他希望自己的呼吁能引起有關部門領導的重視，盡早對中國的信用評級市場實施改革。這一次，他又要等待多久呢？