文|北京市金誠同達律師事務所高級合伙人 汪涌 北京市金誠同達律師事務所律師 史學清博士
近年來,隨著數(shù)字網(wǎng)絡技術(shù)應用的迅猛發(fā)展,權(quán)利人針對網(wǎng)絡服務商的侵權(quán)指控也愈演愈烈。在最近幾年的著作權(quán)侵權(quán)案件當中,大多數(shù)案件都是以網(wǎng)絡服務商的敗訴而告終。在網(wǎng)絡服務商侵權(quán)判斷以及免責規(guī)則的理解與適用方面,雖然已有較為明確的法律規(guī)定(如《關(guān)于審理涉及計算機網(wǎng)絡著作權(quán)糾紛案件適用法律若干問題的解釋》,《信息網(wǎng)絡傳播權(quán)保護條例》等),但理論與司法實踐中卻近乎一邊倒地認為“避風港規(guī)則”就是侵權(quán)判斷規(guī)則。
不過,這種情形從2009年開始有了轉(zhuǎn)變,2009年3月北京市第二中級人民法院維持了北京市朝陽區(qū)人民法院關(guān)于北京慈文影視制作公司訴56網(wǎng)一案的判決結(jié)果,判定56網(wǎng)進入“避風港”免責。2010年3月,上海市浦東新區(qū)人民法院就針對上海全土豆網(wǎng)絡科技有限公司(土豆網(wǎng))的兩起侵權(quán)指控做出判決,認定“土豆網(wǎng)”行為不構(gòu)成侵權(quán),對用戶在其視頻分享網(wǎng)站上傳的侵權(quán)視頻不承擔侵權(quán)責任。
這幾個案件的判決表明:法院對侵權(quán)判斷規(guī)則的理解已開始逐步回歸理性。
進入21世紀以來,伴隨著著作權(quán)網(wǎng)絡侵權(quán)案件的激增,我國網(wǎng)絡侵權(quán)判斷規(guī)則與網(wǎng)絡服務商侵權(quán)賠償免責規(guī)則等各項制度開始逐步完善,有關(guān)的司法解釋與行政法規(guī)也先后由立法與司法機構(gòu)頒布實施。但是,由于缺乏成熟的經(jīng)驗可資參考借鑒(特別是免責規(guī)則,世界范圍內(nèi)也是如此),我國司法實踐中一直未能形成較為統(tǒng)一的認識。
同時,版權(quán)人,尤其是國外影視產(chǎn)業(yè)利益集團,不僅具備較強的游說能力,而且也有著極具“道德性”的說辭,所以在大多數(shù)涉及網(wǎng)絡服務商(幫助、參與)“侵權(quán)”案件中,權(quán)利人的主張大都得到了法院的同情和支持。以致在司法實踐中,侵權(quán)判斷規(guī)則與避風港規(guī)則的區(qū)別被逐漸混淆,甚至將避風港規(guī)則當作侵權(quán)判斷規(guī)則作為認定網(wǎng)絡服務商共同侵權(quán)的依據(jù)。
然而,這種情況在前文所提案件中有了初步改觀。在56網(wǎng)侵權(quán)案中,北京第二中級人民法院補充了一審判決的遺漏之處,首先認定“我樂公司未經(jīng)權(quán)利人許可,在其經(jīng)營的網(wǎng)站上提供《家》劇在線播放的行為侵犯了權(quán)利人依法享有的信息網(wǎng)絡傳播權(quán)”,進而依據(jù)《信息網(wǎng)絡傳播權(quán)保護條例》第22條的規(guī)定免除了56網(wǎng)的賠償責任。
在閻某訴土豆公司侵權(quán)案一審判決中,法院則明確以《關(guān)于審理涉及計算機網(wǎng)絡著作權(quán)糾紛案件適用法律若干問題的解釋》來判斷土豆公司行為是否構(gòu)成侵權(quán),并間接援引《信息網(wǎng)絡傳播權(quán)保護條例》的有關(guān)規(guī)定作為“主觀過錯”的判斷依據(jù):一是通知刪除規(guī)則,即土豆網(wǎng)是否收到“符合法律規(guī)定的權(quán)利通知而未移除侵權(quán)內(nèi)容”;二是明知或應知規(guī)則,即土豆網(wǎng)是否“明知或應知用戶上傳的行為構(gòu)成侵權(quán)”。
總之,在對以上這兩個案件的審判中,法院均正確適用了共同侵權(quán)判斷規(guī)則,反映了目前我國司法實踐中對網(wǎng)絡服務商侵權(quán)判斷規(guī)則的理解與認識逐步回歸理性。
關(guān)于避風港規(guī)則的理解與適用,理論上與司法實踐中歷來都有不同的甚至是相互矛盾的觀點。實際上,網(wǎng)絡服務商的避風港規(guī)則(即侵權(quán)賠償免責規(guī)則)源自美國DMCA(美國前總統(tǒng)克林頓簽署的數(shù)字千年版權(quán)法案),該規(guī)則與通知-刪除規(guī)則共同構(gòu)成了網(wǎng)絡環(huán)境下權(quán)利人權(quán)利的便捷維護與網(wǎng)絡服務商開展正常業(yè)務的游戲規(guī)則。
在國內(nèi)近幾年關(guān)于網(wǎng)絡服務商(主要是網(wǎng)絡搜索引擎服務)的侵權(quán)案件中,絕大多數(shù)法院均將《信息網(wǎng)絡傳播權(quán)保護條例》第23條作為侵權(quán)判斷規(guī)則。最近幾個案例的判決,表明了我國司法機關(guān)開始逐步回歸對避風港規(guī)則的正確認識,如北京法院關(guān)于56網(wǎng)侵權(quán)案的判決,法院明確分析了我樂網(wǎng)提供視頻分享服務的行為,并得出其可以“進港避風”的結(jié)論??陀^上,這一判決也體現(xiàn)了法院對產(chǎn)業(yè)態(tài)度的微妙轉(zhuǎn)變。
網(wǎng)絡服務商對網(wǎng)絡用戶上傳的侵權(quán)內(nèi)容所負有的某種義務在理論上與司法實踐上的認識都比較混亂,比如被稱之為審查義務、監(jiān)控義務、監(jiān)督義務、注意義務、合理注意義務等等。但是,美國DMCA與歐盟電子商務指令(第15條)未要求網(wǎng)絡服務商對網(wǎng)絡用戶上傳的內(nèi)容進行監(jiān)控或?qū)彶椤D壳胺ㄔ阂呀?jīng)逐步認識到這一問題的根源,并在有關(guān)判決中進行了澄清。比如,在前述土豆網(wǎng)侵權(quán)案中,法院認為“網(wǎng)站上的視頻是海量的,不可能要求被告對用戶上傳的所有視頻進行逐一審查”,“被告收到訴狀后,即刪除了權(quán)利人認為的侵權(quán)作品,已盡到了作為網(wǎng)絡服務提供者的責任”。這一判決契合了通知—刪除規(guī)則所蘊含的立法目的,即網(wǎng)絡侵權(quán)信息的便捷化處理與互聯(lián)網(wǎng)產(chǎn)業(yè)的正常發(fā)展。
需要指出的是,在我國,“明知或應知”并不是《民法通則》、《著作權(quán)法》中的用語,而是《信息網(wǎng)絡傳播權(quán)保護條例》中避風港規(guī)則的用語,是對網(wǎng)絡服務商援引判斷避風港的限制條件。嚴格地說,作為侵權(quán)判斷規(guī)則中的注意義務并不等同于避風港規(guī)則的限制條件,否則,《信息網(wǎng)絡傳播權(quán)保護條例》規(guī)定的避風港規(guī)則就沒有存在的意義與價值。因此,要真正完全回歸網(wǎng)絡服務商侵權(quán)判斷規(guī)則與避風港規(guī)則的本源,理論界與司法實踐中還需要再前進一步,方能徹底澄清對相關(guān)規(guī)則的正確理解與適用。
最近幾起案件的判決對網(wǎng)絡服務商(視頻分享服務)的行為性質(zhì)以及避風港規(guī)則重新進行了審視,均得出了網(wǎng)絡服務產(chǎn)業(yè)期待已久的結(jié)論,為互聯(lián)網(wǎng)產(chǎn)業(yè)的發(fā)展提供了新的契機。不過,如果將之視為互聯(lián)網(wǎng)產(chǎn)業(yè)春天的來臨,則還為時尚早。
不同產(chǎn)業(yè)之間利益的最終博弈結(jié)果——游戲規(guī)則的(法律制度)發(fā)展與完善,仍被激烈地討論著。只有博弈多方在利益上能達成一個相對的平衡,才能使權(quán)利人的利益得到合理的保障,使互聯(lián)網(wǎng)產(chǎn)業(yè)的良性健康發(fā)展不再受到著作權(quán)侵權(quán)的過多困擾。