吳木鑾

為減輕貧困人口邊緣化，許多城市推行“貧富混居”——經(jīng)濟(jì)適用房和廉租房不再建設(shè)在城市的周邊地區(qū)，而是融入正常的商品房社區(qū)。武漢、蘭州、西安、北京等地。都已經(jīng)或即將開始在商品房項(xiàng)目中“配建”限價(jià)房、廉租房、經(jīng)適房。但媒體的調(diào)查表明，“貧富混居”政策的執(zhí)行困難重重。近日，上海擬在市中心修建經(jīng)適房的方案就遭到了當(dāng)?shù)亟?000戶業(yè)主抗議。

富人的反對(duì)有以下理由：一是貧民住宅的進(jìn)入可能影響富人區(qū)的房?jī)r(jià)；二是貧民小區(qū)內(nèi)的治安狀況不如富人區(qū)好，可能連累他們；三是生活習(xí)慣不同。與富人意見(jiàn)針鋒相對(duì)的是有些專家的觀點(diǎn)，他們認(rèn)為“混居”至少有以下好處：一是富人可以影響、帶動(dòng)貧民致富；二是貧民小區(qū)原來(lái)可能發(fā)生的欠繳水電費(fèi)導(dǎo)致斷水?dāng)嚯姷膯?wèn)題不大可能再發(fā)生；三是階層混雜有利于社會(huì)管理。

雙方觀點(diǎn)各有一定道理。但是，對(duì)于貧民來(lái)說(shuō)，生活困難就是他們的常態(tài)，如果實(shí)行“貧富分離”，他們只能搬至城市的邊緣地帶，高昂的交通費(fèi)用及所花費(fèi)的時(shí)間就足以讓貧民生活堪憂，遑論致富。顯然，這不是治理貧困的好辦法?；炀幽Ｊ皆诟鲊?guó)、各地區(qū)都存在，反而是貧富分離的后果比較嚴(yán)重，香港的天水圍就是一個(gè)很好的例子。

天水圍地處香港郊區(qū)，最早是香港漁民養(yǎng)魚的地方，在此地建設(shè)廉租房的成本相對(duì)低，因此天水圍成為香港最大公屋群體之一。不過(guò)，這個(gè)地區(qū)也被人們稱為悲情社區(qū)，因?yàn)檫@個(gè)社區(qū)自殺率比較高。曾有—位婦女將子女扔至樓下后，自己再跳樓自殺。這種故事震動(dòng)了香港人，一個(gè)人均財(cái)富在全球都屬于佼佼者的地區(qū)卻無(wú)法給一個(gè)弱勢(shì)家庭提供必要的支持，整個(gè)香港社會(huì)都在反思這個(gè)問(wèn)題。在反思天水圍事件的同時(shí)，許多人也在反思香港原有的扶貧政策。扶貧在許多人看來(lái)就是給窮人增加經(jīng)濟(jì)收入，背后的邏輯簡(jiǎn)單明了：窮就是財(cái)富不足。因此只要給窮人廉租房和各種失業(yè)補(bǔ)助就可以了。不過(guò)，當(dāng)前的許多研究者認(rèn)為，貧困絕不僅僅是個(gè)財(cái)富意義上的詞匯。如果一個(gè)人在城市中擁有不少的財(cái)富，但其生活一直被隔絕在社會(huì)主流之外，個(gè)人財(cái)富再多也沒(méi)有意義。因此，許多人提出“社會(huì)剝奪”的概念。香港的一些調(diào)查表明，因?yàn)橄愀劢煌ㄙM(fèi)用特別昂貴，許多老人即使擁有一定的財(cái)富，也盡量減少外出的次數(shù)。在減少外出次數(shù)的同時(shí)，這些老人的生活質(zhì)量不斷下降：沒(méi)有朋友聊天、沒(méi)有親友來(lái)探望。

比如，上海徐匯區(qū)的部分居民就被安排到遠(yuǎn)離市中心的松江和閔行。試想，這些人原來(lái)的生活圈在徐匯區(qū)，如果讓他們住在松江和閔行，就可能切斷了他們正常的生活交際圈，以及就業(yè)機(jī)會(huì)。

從上海這個(gè)例子來(lái)看，“貧富混居”的反對(duì)者主要是周邊商品房小區(qū)的富人群體。對(duì)于我們這樣一個(gè)利益分化比較嚴(yán)重的社會(huì)而言，一項(xiàng)公共政策確實(shí)有可能受到各方面因素的制約。不過(guò)，對(duì)—個(gè)社會(huì)的良性發(fā)展來(lái)說(shuō)，至少貧困人群不應(yīng)該被剝奪各種社會(huì)機(jī)會(huì)。一個(gè)人可能因?yàn)槌錾砗碗H遇等原因陷于貧困，這時(shí)，如果社會(huì)再用各種機(jī)制剝奪他們上進(jìn)的機(jī)會(huì)，那么，即便富人們生活得再好，這個(gè)社會(huì)也不能稱之為文明社會(huì)。