孫日華

(山東大學(xué)法學(xué)院,山東濟(jì)南 250100)

張氏兄弟劫持人質(zhì)救母一案,引發(fā)了人情與法理的爭論。張氏兄弟犯罪行為沒有被千夫所指,反而得到了媒體與大眾的理解,法院的判決也基本迎合了大眾的訴求。此時(shí),救母的溫情融化了法律規(guī)則的冷酷,法官、媒體以及大眾似乎都沉浸在一出感天動(dòng)地的人間悲劇之中。一起綁架案件,演繹了一段頗具爭議的鬧劇。故事的主角有的被關(guān)注,有的卻被遺忘在未知的角落。不管法理與人情如何博弈,但故事的編劇----大眾(媒體)與法官----將決定結(jié)局的悲喜,無論導(dǎo)演是誰,但“主編”永遠(yuǎn)是法官,他享有“故事結(jié)局”的決定權(quán)。

一、 故事的緣起與解讀

2009年4月21日上午10時(shí)許,張方述為了籌錢給因突發(fā)性腦溢血病危住院的母親治病,準(zhǔn)備了水果刀、紙牌等作案工具,糾合弟弟張方均一起到廣州市白云區(qū)三元里古廟附近,由張方述持刀劫持途經(jīng)該處的婦女鄺某作為人質(zhì),張方均則在一旁展示寫有“我只求有關(guān)部門能夠貸款給我18000元”等字樣的紙牌,要求貸款18000元救治母親。公安人員經(jīng)過勸解后設(shè)法將張方均帶離,并說服他配合公安人員到現(xiàn)場(chǎng)勸說張方述釋放人質(zhì)。當(dāng)天上午11時(shí)30分,因勸說無效,公安人員強(qiáng)行將人質(zhì)解救,并當(dāng)場(chǎng)抓獲張方述,人質(zhì)鄺某沒有受傷[1]。

2009年9月27日,重慶兄弟“劫人質(zhì)救母”案宣判,廣州市白云區(qū)法院以綁架罪判處哥哥張方述有期徒刑五年六個(gè)月,并處罰金2000元;以同樣罪名判處弟弟張方均有期徒刑二年,緩刑三年,并處罰金1000元[2]。

上述兩段文字就是“劫人質(zhì)救母”案的主要故事脈絡(luò)。平鋪直敘的講述方式,沒有引起讀者感情的波瀾。一旦給讀者插上想象的翅膀,平靜的心底立即泛起道德認(rèn)同的漣漪。張氏兄弟綁架人質(zhì)的動(dòng)機(jī)被無限放大之后,沖淡了人們對(duì)惡劣綁架行為的想象,浮現(xiàn)在人們眼前的是兩個(gè)因生活所迫無路可走的孝順孩子。刑事案件逐漸轉(zhuǎn)化成了道德故事,對(duì)綁架案件的法律評(píng)判讓位于道德的評(píng)價(jià)。在一個(gè)受傳統(tǒng)綱常倫理道德影響數(shù)千年的國家,道德總會(huì)輕而易舉地戰(zhàn)勝法律,占領(lǐng)人們思想的高地?！霸谥袊恼Z境中,正義觀念并不像一般西方思想家對(duì)正義理性的界定,它是一種以人情為基礎(chǔ)的,以倫理為本位的正義觀。”[3]正是人們口口相傳的“故事”,經(jīng)過不斷地豐富細(xì)節(jié),當(dāng)案件到達(dá)法庭的時(shí)候,一個(gè)枯燥的刑事案件儼然成為感人肺腑的人間悲劇。大眾與媒體已經(jīng)為法官建構(gòu)了案件事實(shí),法官只好在閱讀故事之后,寫出“讀后感”,完成判決作品的“二次解讀”和“意義重構(gòu)”[4]。

我國刑法第二百三十九條規(guī)定:“以勒索財(cái)物為目的綁架他人的,或者綁架他人作為人質(zhì)的,處十年以上有期徒刑或者無期徒刑,并處罰金或者沒收財(cái)產(chǎn);致使被綁架人死亡或者殺害被綁架人的,處死刑,并處沒收財(cái)產(chǎn)?！睆埵闲值艿男袨闊o疑已經(jīng)構(gòu)成了綁架罪。而且無論從單一行為說(控制人質(zhì)并限制其自由的行為就成立綁架罪既遂),還是從復(fù)合行為說(控制人質(zhì)和勒索財(cái)物后才成立既遂),張氏兄弟的行為都已經(jīng)是綁架罪的既遂[5]。從判決來看,張氏兄弟獲得的刑罰并不重。這樣的判決得益于刑法修正案(七),其增加了“情節(jié)較輕的,處五年以上十年以下有期徒刑,并處罰金”。張氏兄弟是幸運(yùn)的,如果他們的綁架行為發(fā)生在修正案(七)頒布前,綁架罪的起刑點(diǎn)就是十年有期徒刑。刑法修正案(七)增加了“情節(jié)較輕”這個(gè)關(guān)鍵詞,賦予了法官無限的解釋與發(fā)揮的空間。法律沒有規(guī)定綁架罪“情節(jié)較輕”的范圍,估計(jì)是留給法官結(jié)合具體案件的解釋空間。筆者認(rèn)為法律規(guī)定的“情節(jié)”很容易被放大,因?yàn)榉蓪?duì)于情節(jié)的規(guī)定是抽象的,有巨大的彈性空間,當(dāng)事人有充足的素材填充“故事情節(jié)”,并努力獲得法律上的正當(dāng)性。案件發(fā)生后,敘述一個(gè)美妙的情節(jié),將會(huì)撼動(dòng)法官對(duì)法律的執(zhí)著,而受道德的左右。司法裁判的過程可以看做一個(gè)故事大會(huì),當(dāng)事人是作者,各自敘述著有利于己的故事。法官既是聽眾也是作者,作為聽眾,法官要發(fā)現(xiàn)哪個(gè)故事情節(jié)更加動(dòng)聽,哪個(gè)容易迎合自身的前見;作為作者,法官吸收了案件的素材之后,必須講述一個(gè)新的故事。最終,司法認(rèn)定的事實(shí)與裁判,賦予了參與者廣闊的發(fā)揮空間。法律規(guī)定的“情節(jié)”將在敘事中建構(gòu)?！胺ü贌o法通過實(shí)驗(yàn)來復(fù)原擺在他面前的殘缺不全的事實(shí),他只能借助想象的翅膀帶他隱約瞥見真相的大體輪廓,只能通過頭腦中的先驗(yàn)知識(shí)來建構(gòu)起事實(shí)的圖景,那幅圖景就是法官眼中的作品?！盵6]

回歸到本案,法官對(duì)判決結(jié)果召開了新聞發(fā)布會(huì)。法院認(rèn)為,張方述、張方均在公共場(chǎng)所劫持人質(zhì),索要錢財(cái),嚴(yán)重侵犯了公民的人身權(quán)利,兩被告人的行為均已構(gòu)成綁架罪,應(yīng)當(dāng)依法懲處。兩被告人出于籌錢救母的目的臨時(shí)起意綁架他人,雖然動(dòng)機(jī)有別于一般綁架犯罪,但同樣侵害了他人的人身權(quán)利,依法應(yīng)以綁架罪定罪處罰。在實(shí)施共同犯罪中,張方述起主要作用,是主犯;張方均受哥哥張方述的糾合,實(shí)施了配合張方述展示紙牌、提出索取錢款的行為,在共同犯罪中起輔助作用,是從犯。法院稱,本案的量刑有從重情節(jié),也有從輕情節(jié)。從重情節(jié)是兩被告人持刀在公共場(chǎng)所綁架無辜婦女;從輕情節(jié)是張方均在共同犯罪中起次要作用,是從犯,依法應(yīng)從輕、減輕處罰或免除處罰,而且兩被告人沒有前科劣跡,是初犯,歸案后能如實(shí)供述全案的事實(shí),當(dāng)庭自愿認(rèn)罪,確有悔罪表現(xiàn),酌情可從輕處罰。綜合以上量刑情節(jié),結(jié)合本案犯罪行為的性質(zhì),法院決定對(duì)張方述從輕處罰,對(duì)張方均減輕處罰[1]。

從法院對(duì)案件定性及量刑的詳解中,我們可以發(fā)現(xiàn)法院的策略。法院回避了犯罪嫌疑人的主觀動(dòng)機(jī),給人的印象是判決沒有考慮救母綁架的動(dòng)機(jī)。首先,可以避免情與法的糾纏,因?yàn)檫@是一個(gè)沒有答案的爭論,避免法院道德裁判的風(fēng)險(xiǎn)。其次,避免向社會(huì)發(fā)出錯(cuò)誤信號(hào),預(yù)防借助道德名義的犯罪?！胺ü賯冏约簺]有充分意識(shí)到他們?cè)跈?quán)衡各種社會(huì)利益因素上的責(zé)任,這種責(zé)任是不可推卸的,法官們經(jīng)常不公開顯示出他們作出此種權(quán)衡,結(jié)果是,根本不說明真正判決的依據(jù)和基礎(chǔ),往往讓其滯留在潛意識(shí)之中?！盵7]法院分別從主犯從犯角度、品格證據(jù)(沒有前科、初犯以及認(rèn)罪態(tài)度好)角度作出解釋,證明對(duì)張氏兄弟從輕、減輕處罰的合法性與合理性。筆者不反對(duì)法院對(duì)量刑的解釋,但筆者認(rèn)為法院對(duì)量刑的解釋是不全面的,沒有展示法官被“故事情節(jié)”打動(dòng)而裁判的一面。但“欲蓋彌彰”,法院的言行已經(jīng)把他們的“感動(dòng)”暴露無遺?！芭袥Q意見中所使用的語言和修辭比判決結(jié)論更加重要,因?yàn)樗鼈儧Q定著所要得出結(jié)論的對(duì)錯(cuò),為了理解法律正義,我們必須考察隱藏在語言和修辭之中的法律主觀領(lǐng)域的內(nèi)部世界?！盵8]

法院認(rèn)為:“雖然該案的犯罪動(dòng)機(jī)有別于一般綁架犯罪,但鑒于案件的特殊情節(jié),法院根據(jù)事實(shí)和法律作出如下裁判?！边@說明法院已經(jīng)認(rèn)識(shí)到了該案件的特殊性,包含的情感因素已經(jīng)進(jìn)入了法官的思維。雖然在定罪上法官?zèng)]有考慮犯罪動(dòng)機(jī)的特殊性(事實(shí)上,也沒必要估計(jì),無論被告綁架索要錢財(cái)準(zhǔn)備做什么,他們已經(jīng)是綁架罪既遂了),但不代表在量刑上沒有兼顧這種情感。法院先給出排除選項(xiàng)(即“雖然動(dòng)機(jī)有別于一般綁架犯罪”),然后讓大眾在其他選項(xiàng)中選擇。這樣就可以回避裁判是否考慮主觀動(dòng)機(jī)的追問。宣判完畢,法官當(dāng)場(chǎng)對(duì)被告進(jìn)行了悉心的法庭教育,告誡兩名被告人“行孝也要遵紀(jì)守法,不能違法而恣意妄為”,并提供心理咨詢師進(jìn)行心理輔導(dǎo)。教育與改造罪犯應(yīng)該是監(jiān)獄的職責(zé),法院“越俎代庖”之舉,更昭示了法院對(duì)罪犯綁架罪主觀動(dòng)機(jī)的關(guān)注。法院召開新聞發(fā)布會(huì)對(duì)定罪、量刑進(jìn)行解釋,目的就是排除人們心中的疑慮,畢竟還是有人關(guān)注被害人的,雖然不是大多數(shù)?？梢哉f,司法裁判,就是當(dāng)事人雙方通過敘事提供素材,法官將故事完美化的過程。克羅齊說:“擁有真實(shí)歷史的首要條件是構(gòu)建一段真實(shí)敘事。”[9]司法裁判的過程就是在努力追尋歷史真實(shí),賦予當(dāng)事人公平與正義。

二、 敘事與裁判的生成過程

回顧古代中國,關(guān)于孝敬父母的故事比比皆是,禮的精神原則之一就是“親親父為首”。孝順父母在我們的國度里有著堅(jiān)實(shí)的文化根基,這樣的故事也更容易獲得人們的道德認(rèn)同感。司法領(lǐng)域也無法抵制傳統(tǒng)道德文化的滲透,人情會(huì)化做動(dòng)聽的故事悄悄潛入。故事的作者有很多,可以分為外部作者和內(nèi)部作者。外部作者是大眾與媒體,內(nèi)部作者主要是當(dāng)事人與法官。大眾與媒體提供豐富的材料----犯罪嫌疑人的家境、動(dòng)機(jī)以及大眾對(duì)案件裁判的期待等----擺在法官面前等待挑選。內(nèi)部的當(dāng)事人又將竭盡全力訴說犯罪的苦衷,以博得對(duì)己有利的判決。在兼顧法律效果與社會(huì)效果的大背景下,法官的裁判不得不全面地吸收故事情節(jié)。

與以往的案件不同,張氏兄弟劫持人質(zhì)救母案獲得關(guān)注的不是被害人,而是被告人。人類無窮的“智慧”創(chuàng)造的“故事”總是讓法律難堪。道德大力推崇的行為變相地演變?yōu)榉蓱土P的對(duì)象,引發(fā)了人們關(guān)于情與法的爭論,更挑戰(zhàn)著法官的智慧。該案的法官也沒有辜負(fù)眾望,基本創(chuàng)作了人情與法理和諧的作品。但我們不得不承認(rèn),這是敘事的魅力。法官的判決幾乎等同于一部作品的創(chuàng)造,裁判的過程可以通過敘事來完成。

敘事的主題----劫持人質(zhì)為救母。案件中張氏兄弟為了籌錢給因突發(fā)性腦溢血病危住院的母親治病,劫持了鄺女士。本來正常刑事案件的主題是關(guān)注受害者的遭遇,但本案卻將主題定格在犯罪的動(dòng)因上。經(jīng)過大眾與媒體的大肆渲染,刑事案件的社會(huì)危害性逐漸模糊了,原本應(yīng)該是令人深惡痛絕的綁架,突然變成了情深意重的救母傳說。敘事主題的轉(zhuǎn)變,將人們(包括法官)的視線帶離了刑事案件本身,犯罪背后的人情美化了罪犯的形象。主題的轉(zhuǎn)變必然引導(dǎo)故事結(jié)局的轉(zhuǎn)向。不管人們對(duì)于該案的評(píng)價(jià)如何,但敘事主題的選擇與切入在法官心底留下了深深的烙印。

敘事的語氣----值得理解與同情的罪惡。這個(gè)故事我們聽到了哪些聲音？從媒體上的報(bào)道中,我們幾乎看不到對(duì)張氏兄弟的譴責(zé)?！案F兇極惡”、“為非作歹”等等詞匯都已逃之夭夭,充斥人們眼球的是滿懷溫情的話語。抱著關(guān)注弱勢(shì)群體的態(tài)度,對(duì)張氏母親的病情與行蹤作了詳細(xì)的報(bào)道。而對(duì)被害人的語氣則相當(dāng)中立,甚至有些遺憾。從《南方都市報(bào)》2009年9月28日A6版中我們只看到這樣一句話:“本案受害人鄺女士則表示受到傷害很大,不愿原諒張氏兄弟?！逼渲械摹安辉浮倍志涂梢泽w會(huì)到報(bào)道者的期望了。檢察官也用溫和的語氣建議從輕處罰?？傊?一起公共場(chǎng)所的綁架案件被輕描淡寫了,兩個(gè)“迷途的羔羊”獲得了空前的同情。大眾的語氣折射出對(duì)張氏兄弟所為的諒解,社會(huì)譴責(zé)度的降低,就意味著二人的社會(huì)危害性的降低(至少大眾會(huì)認(rèn)為這樣的孝子對(duì)社會(huì)危害不大),受懲罰的必要性也在降低。法庭外的敘事效果甚至能夠壓倒法庭上那些專業(yè)術(shù)語的爭論,獲得無法抵抗的支持與認(rèn)同[10]。

敘事的主角----孝子張氏二兄弟。張氏兄弟是敘事的絕對(duì)主角,被害人幾乎沒有出現(xiàn)在“鏡頭”面前。媒體與法院給予了張氏兄弟表白苦衷的機(jī)會(huì),間接地幫助了張氏母親獲得了捐款治病,更直接地促使張氏兄弟獲得了較輕的判決。對(duì)張氏兄弟的關(guān)心是以對(duì)受害人的忽視為代價(jià)的。如果媒體大肆地報(bào)道了鄺女士的痛楚與內(nèi)心陰影,可能張氏兄弟的主角地位與命運(yùn)將有所改變。主角就意味著關(guān)注的焦點(diǎn),頻頻出現(xiàn)的形象讓“觀眾”欲罷不能。這就類似循環(huán)廣告的效應(yīng),讓你我無法忘記。

通過上述分析,筆者認(rèn)為案件發(fā)生后,大眾、媒體、當(dāng)事人以及法官對(duì)證據(jù)是有選擇的。證據(jù)(廣義上的零散事件)是分散的、凌亂的,但是經(jīng)過了敘事者的整理,在證據(jù)與想象的作用下,一個(gè)動(dòng)聽的故事就誕生了。法官對(duì)案件事實(shí)的認(rèn)定以及最終的判決也將以這個(gè)故事為素材,故事的優(yōu)劣直接決定著判決的結(jié)果?！皵⑹卤旧硇拚耸录?改變了事件的面貌,塑造了其他事件去填補(bǔ)空白,并且給行為注入了動(dòng)機(jī)?！盵11]所以,法律規(guī)定的“情節(jié)”通常需要當(dāng)事人與大眾去填充。法律規(guī)定了不同的情節(jié)、不同的法律后果,為當(dāng)事人的創(chuàng)作指明了方向,當(dāng)事人將圍繞著法律對(duì)情節(jié)的設(shè)置安排“故事”的架構(gòu)。法官在故事的情節(jié)中,尋找與法律規(guī)定情節(jié)的契合點(diǎn)。不管法官是否承認(rèn),身處社會(huì)的法官不可能對(duì)當(dāng)下熱議案件充耳不聞,法官自然會(huì)聽到不同版本的故事,在法庭上,他又將聽到不同的敘事。如果聽到的某一版本的次數(shù)越多,那么法官就會(huì)增加對(duì)這個(gè)故事的信任度。對(duì)于張氏兄弟“劫人質(zhì)救母”案,大眾與媒體幾乎沒有對(duì)張氏兄弟口誅筆伐,這個(gè)溫情的故事一定會(huì)滲透到法官的內(nèi)心。張氏母親的多次下跪求情,都在塑造著一個(gè)感天動(dòng)地的故事,法官不可能置若罔聞。他的道德前見將促使他形成對(duì)張氏兄弟更加有利的判決。

從證據(jù)到案件事實(shí),從案件事實(shí)再到裁判,是一個(gè)敘事的過程,一個(gè)故事創(chuàng)作的過程。每個(gè)關(guān)注過案件的人都為故事的情節(jié)增加了色彩。這個(gè)故事是主角之間的博弈過程,看誰拿出更多的動(dòng)人情節(jié),讓法官最終采納自己的故事版本。這事實(shí)上是一種“敘事的對(duì)抗”(a contest of narratives)[12]。法官也會(huì)將判決塑造成一個(gè)故事展示給大眾,這個(gè)故事的創(chuàng)造充滿了更多的理性因素,形成一個(gè)流暢的、完整的、經(jīng)得起推敲的故事。法官通過爭訴雙方的日常型敘事的修辭達(dá)致合法性[13]291。

三、 敘事與裁判的限度

敘事可以全面地展現(xiàn)事物的本來面目,讓大眾與法官了解事情發(fā)展的原委,但敘事絕對(duì)不是挖掘真相的救世主。敘事由于其過重的文學(xué)色彩,在一定程度上,反而會(huì)遮蔽真相,如果相信敘事成就的故事就是客觀事實(shí),那么,筆者相信那一定是“真實(shí)的謊言”。

敘事的主體都是帶著自己的情感進(jìn)入敘事場(chǎng)域的?！皵⑹虏煌耆苤朴谧C據(jù),而是具有一種自我解釋性和自相關(guān)性?！盵14]為了敘事的完整性以及故事的飽滿,不可避免地增加一些不相關(guān)的信息,其中不乏想象的成分,甚至編造虛假的事實(shí),擾亂視聽。面對(duì)再動(dòng)聽的故事,法官應(yīng)該保持清醒的頭腦,嚴(yán)格按照證據(jù)規(guī)則對(duì)故事的情節(jié)進(jìn)行檢驗(yàn)。將不相關(guān)的、虛假的故事情節(jié)排除在判決之外。敘事者的語言通常感情色彩濃重,敘事者不會(huì)主動(dòng)追求客觀,只是追求自身的情感訴求。語言的運(yùn)用無法保持中立,總是在追求某些效果,并實(shí)現(xiàn)一定的意圖[15]。法院的裁判是努力追求客觀的,語言是要求精確的,法官必須突破敘事者的語言迷霧,客觀、準(zhǔn)確地建構(gòu)權(quán)威的故事情節(jié)。日常用語在這種以法律規(guī)范為中心的敘事中悄悄隱退,法律話語充當(dāng)著一個(gè)建構(gòu)新世界的角色,當(dāng)事人之間的關(guān)系在這種敘事中被重新建構(gòu)[13]292。

敘事過程中必然伴隨著對(duì)某人或者某事的評(píng)價(jià),形成了品格證據(jù)。而品格證據(jù)通常會(huì)吸收人們的情感投入,集中精力關(guān)注行為人而忽視了行為本身。正如張氏兄弟“劫人質(zhì)救母”案,人們幾乎將全部的注意力都集中在張氏兄弟的家庭、母親、治病等細(xì)節(jié)上,淡化了張氏兄弟的犯罪行為。進(jìn)入司法過程中的案件,關(guān)注的重點(diǎn)應(yīng)該是被告人的定罪與量刑問題,須要考慮的是犯罪嫌疑人給被害人造成的傷害、給社會(huì)秩序造成的破壞、對(duì)未來潛在犯罪的預(yù)防。但是,當(dāng)案件發(fā)生后,媒體關(guān)注的焦點(diǎn)卻是整個(gè)刑事案件背后的故事,敘事主題的偏離就容易忽略了犯罪行為本身。那個(gè)在路上被無故劫持的鄺女士雖未受到肉體上的傷害,但潛在的心理陰影將是難以磨滅的。劫持人質(zhì)籌錢救母的敘事情節(jié)無限擴(kuò)張之后,其他故事情節(jié)幾乎都受到了冷落。法官在該案中將這樣一個(gè)孝道情節(jié)作為了故事的隱喻成分,用“初犯、認(rèn)罪態(tài)度較好”等來彰顯從輕處罰的合理性。敘事中強(qiáng)大的道德壓迫感成為了法官回應(yīng)民意的支點(diǎn),卻可能是影響裁判公正的拐點(diǎn)。

法官的敘事需要一個(gè)限度,既不能像大眾敘事一樣面面俱到,又不能割裂人物與事件之間的鏈條,作出一個(gè)空洞的裁判。法官敘事(判決)是在整合當(dāng)事人敘事與大眾敘事后的作品。這個(gè)敘事的信息量小于當(dāng)事人敘事與大眾敘事的信息量。當(dāng)事人的敘事會(huì)想方設(shè)法增加對(duì)己有利的信息,大眾的敘事更是天馬行空,無所不包。不同敘事的信息量取決于故事情節(jié)設(shè)置的繁簡。當(dāng)事人敘事與大眾敘事會(huì)更多地關(guān)注當(dāng)事人的私生活,將他們的經(jīng)濟(jì)狀況、家庭背景、過往經(jīng)歷,甚至童年的記憶等全部搬來。但法官的敘事也可能存在信息量過小的問題。在判決書中體現(xiàn)得最為明顯,它將一切有關(guān)當(dāng)事人個(gè)人背景的信息全部刪除,即使在判決中發(fā)揮作用的信息,有的也沒有在判決書中露面,讀者只能想象法官是如何思考的。所以,法官敘事須要在大眾敘事和當(dāng)事人敘事之中努力追尋客觀,將人物還原為一個(gè)立體的人,而不是干癟的圖畫。這就須要法官將敘事的情節(jié)與法律的情節(jié)建立勾連,法官認(rèn)定的敘事情節(jié)必須具有法律意義,法官最后完成的故事創(chuàng)作必須是一個(gè)法律范疇的故事,而不是一個(gè)道德化的說教。畢竟法官是法律家,不是道德家,我們不能期望法官運(yùn)用道德評(píng)判是非,他的武器應(yīng)該是法律。

大眾的敘事必須受到限制,否則將侵入司法敘事的領(lǐng)地?！懊癖姷膭?dòng)機(jī)和期望,歸根結(jié)底是試圖把司法活動(dòng)(以及其他官方行為)重新拉回他們習(xí)慣的道德體系之內(nèi),重建日常生活的安全感?！盵16]法官必須警惕這種泛道德化的傾向。我們回到“劫人質(zhì)救母”案中,大眾與媒體敘事救了張氏兄弟及其母親,加之當(dāng)事人在法庭上的悲壯敘事與慷慨陳詞,被告人的命運(yùn)發(fā)生了改變?！耙粋€(gè)敘事性陳述可能將一組事件再現(xiàn)為具有史詩或者悲劇的形式和意義,而另一個(gè)陳述則可能將同一組事件----以相同的合理性,也不違反任何事實(shí)記載地----再現(xiàn)為鬧劇?！盵17]我們作一個(gè)假設(shè),大眾(媒體)在案件發(fā)生之初就將主題、語氣、主角全部改變,相關(guān)的報(bào)道是這樣的(筆者運(yùn)用一些新聞媒體常用的詞匯):

“……張氏兄弟在廣州白云區(qū)三元里古廟附近劫持人質(zhì),該地人流密集,二兄弟一人手持水果刀架在鄺女士脖子上,另一人亮出一個(gè)牌子,‘我只求有關(guān)部門能夠貸款給我18000元’?，F(xiàn)場(chǎng)情況緊急,鄺女士已經(jīng)嚇得魂不守舍,對(duì)于這突如其來的打擊,已經(jīng)讓鄺女士精神崩潰,坐在地上痛哭流涕,這樣的暴力行為對(duì)鄺女士造成了巨大的心理傷害。這兩名歹徒在光天化日之下,公然劫持人質(zhì),嚴(yán)重?cái)_亂了社會(huì)公共秩序,造成了惡劣的社會(huì)影響。二人雖然救母心切,但以危害他人生命安全的方式絕不可取,他們母親的生命與鄺女士的生命同樣重要,他們沒有任何權(quán)利以鄺女士的生命為要挾?；I錢救母,可以通過其他方式,這種以公然威脅的極端方式,向銀行要求貸款的行為助長了不良的社會(huì)風(fēng)氣。……”

假如媒體的敘事如此,張氏兄弟可能難以逃脫長久的牢獄之災(zāi)。這樣的敘事立場(chǎng)是維護(hù)被害人與社會(huì)秩序,而沒有站在二人籌錢救母的動(dòng)機(jī)上。而當(dāng)前大眾(媒體)的敘事幾乎忽視了被害人鄺女士,是否在一定程度上違背了刑法的懲罰職能？法律的力量在于語言和修辭的說服力[18]。大眾(媒體)的敘事力量是巨大的,通過強(qiáng)大的社會(huì)輿論壓力,增加法官的道德壓迫感。法官根據(jù)這些敘事不得不作出迎合大眾道德體系的判決,否則法官將承受巨大的道德譴責(zé)抑或謾罵。當(dāng)事人的敘事,法官有時(shí)可以輕松地拒絕,但對(duì)于大眾(媒體)的壓力,法官似乎感到無能為力,畢竟法官無法承擔(dān)社會(huì)不安的政治風(fēng)險(xiǎn)。大眾(媒體)的敘事必須設(shè)立禁區(qū),否則其將吞噬司法的價(jià)值與權(quán)威,成為公共審判機(jī)關(guān)。而大眾(媒體)嘩眾取寵的本性容易夸大敘事的情節(jié),利用“讀者”的情感妨礙司法的獨(dú)立?！皩?duì)謊言的精美修辭可以產(chǎn)生真理?！盵19]因此,建立媒體約束機(jī)制以及法院的獨(dú)立品格勢(shì)在必行。

最后,任何一個(gè)事情與其他各種可能性都存在著復(fù)雜的關(guān)聯(lián),所以我們不得不在深入思考某個(gè)問題時(shí)去思考所有問題[20]。講述完這個(gè)悲劇抑或鬧劇之后,我們不能放棄制度的訴求。不管張氏兄弟綁架行為的是與非,筆者相信該案中兩名女士是值得同情的,她們就是鄺女士和張氏兄弟的母親。一定意義上說,她們都是相關(guān)制度缺陷的受害者。司法的功能是局部的,只能滿足當(dāng)事人的要求,無法滿足整個(gè)社會(huì)的訴求。沒有完善的制度,只會(huì)增加更多的悲劇,法官不斷創(chuàng)作人情冷暖的作品。只有健全的制度才能解決普適性的問題。相關(guān)部門必須盡早完善社會(huì)保障制度,擴(kuò)大社會(huì)保障的覆蓋面,讓廣大農(nóng)民真正享受到改革開放帶來的成果與喜悅。只有制度完備,城市才會(huì)安寧,鄉(xiāng)村才能平靜。

參考文獻(xiàn):

[1]周松柏. 法院詳解案件定性及量刑理由[N]. 南方都市報(bào), 2009-09-28(A8).

[2]吳進(jìn). 哥哥領(lǐng)刑五年半,弟弟緩刑被釋放[N]. 南方都市報(bào), 2009-09-28(A6).

[3]趙旭東. 鄉(xiāng)土社會(huì)的“正義觀”----一個(gè)初步的理論分析[M]∥王銘銘,王斯福. 鄉(xiāng)土社會(huì)的秩序、公正與權(quán)威. 北京:中國政法大學(xué)出版社, 1997:565-566.

[4]程光瑋. 九十年代的詩歌:另一意義的命名[M]∥趙汀陽. 學(xué)術(shù)思想評(píng)論. 沈陽:遼寧大學(xué)出版社, 1997:205-209.

[5]葉慧娟,曹俊金. 論綁架罪的犯罪既遂標(biāo)準(zhǔn)[J]. 法治論叢, 2008(1):87.

[6]栗崢. 超越事實(shí)----多重視角的后現(xiàn)代證據(jù)哲學(xué)[M]. 北京:法律出版社, 2007:225.

[7]波斯納. 聯(lián)邦法院:挑戰(zhàn)與改革[M]. 鄧海平,譯. 北京:中國政法大學(xué)出版社, 2002:331-332.

[8]朱景文. 當(dāng)代西方后現(xiàn)代法學(xué)[M]. 北京:法律出版社, 2002:287.

[9]克羅齊. 廣義藝術(shù)概念下的歷史[J]. 第一評(píng)論, 1951(2):38.

[10]Murry Y M.Tragicomedy[J]. Harvard Law Journal, 2004,11:48.

[11]Peter B, Paul G. Law’s Storys: Narrative and Rhetoric in the Law[M]. London: Yale University Press, 1996:17.

[12]Abbott H P. The Cambridge Introduction to Narrative[M]. Cambridge: Cambridge University Press, 2002:138.

[13]謝鴻飛. 疑難案件如何獲得合法性[M]∥陳興良. 刑事法評(píng)論. 北京:中國政法大學(xué)出版社, 1999.

[15]劉大為. 歷史事實(shí)的修辭建構(gòu):上[J]. 福建師范大學(xué)學(xué)報(bào):哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版, 2006(3):76.

[16]劉燕. 案件事實(shí)的敘事建構(gòu)研究----以崔英杰案為例[D]. 廣州:中山大學(xué)法學(xué)院, 2009:116.

[17]海登·懷特. 后現(xiàn)代歷史敘事學(xué)[M]. 陳永國,張萬卷,譯. 北京:中國社會(huì)科學(xué)出版社, 2003:325.

[18]White J. The Legal Imagination[M]. Chicago: The University of Chicago Press, 1985:.

[19]波斯納. 超越法律[M]. 朱蘇力,譯. 北京:中國政法大學(xué)出版社, 2001:585.

[20]趙汀陽. 一個(gè)或所有問題[M]. 南昌:江西教育出版社, 1998:58.