張 茜

〔河南財經(jīng)政法大學(xué)國際經(jīng)濟(jì)貿(mào)易學(xué)院,河南鄭州 450011〕

基于市場勢力的主導(dǎo)零售商縱向約束:效應(yīng)分析與規(guī)制思路

張 茜

〔河南財經(jīng)政法大學(xué)國際經(jīng)濟(jì)貿(mào)易學(xué)院,河南鄭州 450011〕

買方市場的形成和零售商自身網(wǎng)絡(luò)化、規(guī)模化和集中化發(fā)展使得零售商在某種程度上具有了較強(qiáng)的市場勢力,這會導(dǎo)致零售商具有實(shí)施縱向約束的動機(jī)。在四種縱向市場結(jié)構(gòu)下,壟斷勢力會帶來不同的福利損失。通過分析《反壟斷法》的基本目標(biāo),可以發(fā)現(xiàn),以“過程競爭”和“合理推定”為原則的規(guī)制思路有利于解決縱向約束帶來的福利損失問題。

市場勢力;主導(dǎo)零售商;縱向約束;福利效應(yīng);規(guī)制思路

一、引言

根據(jù)WTO協(xié)議,我國從 2004年 12月起允許外資在華設(shè)立合資、獨(dú)資批發(fā)零售企業(yè)。實(shí)際上從1992年起我國商業(yè)領(lǐng)域已經(jīng)開放。在 2004年前的3年過渡期中,各大跨國零售巨頭已紛紛進(jìn)入一線大城市,爭搶我國潛力巨大的零售市場。長期以來,產(chǎn)業(yè)組織理論非常關(guān)注產(chǎn)業(yè)鏈條上具有縱向關(guān)系的兩個主體間的關(guān)系。較早的理論分析通常假設(shè)制造商擁有一定的談判地位,具有某種優(yōu)勢來進(jìn)行討價還價,這與現(xiàn)實(shí)情況是相符的。首先是制造商擁有一定權(quán)力,如:定價、確定銷售數(shù)量、促銷形式等,零售商不得不依從其勢力;其次,在縱向鏈條上的兩個主體的不同行為通常會導(dǎo)致外部性,這種外部性會伴隨著縱向鏈條上某一個層次的橫向展開而進(jìn)一步復(fù)雜化,從而導(dǎo)致制造商某種壟斷能力的喪失,因而制造商具有實(shí)施縱向一體化與縱向約束的激勵。但是伴隨著買方市場的逐步形成和零售商自身發(fā)展的網(wǎng)絡(luò)化、規(guī)?；图谢?這種勢力在兩者之間發(fā)生了轉(zhuǎn)換?，F(xiàn)實(shí)中,供應(yīng)商為了將其制造的產(chǎn)品銷售出去,一方面不得不向零售商繳納一定的“進(jìn)店費(fèi)”,這種費(fèi)用包括管理費(fèi)、通道費(fèi),甚至還有節(jié)日促銷費(fèi)、店慶費(fèi)等;另一方面,某些零售商還要求供應(yīng)商與其簽訂獨(dú)占交易條款,并同意貨款延期支付。除上述兩方面外,供應(yīng)商在營銷因素控制權(quán)上也毫無決定權(quán):一切必須聽由零售商的管理,如陳列位置、促銷力度、進(jìn)貨數(shù)量等。零售商在擁有市場勢力之后,對上游是否會行使之前的那些約束,取決于零售商是否具有行使市場勢力的能力以及行使市場勢力的激勵。所以研究基于市場勢力的主導(dǎo)零售商縱向約束問題,既有理論意義,也有較強(qiáng)的現(xiàn)實(shí)意義。

中外理論界在此問題上的研究雖然不少,但對如下問題尚未取得共識:零售商是否通過買方市場的形成而擁有了市場勢力?如果有市場勢力,基于這種勢力而行使的各類縱向約束對經(jīng)濟(jì)的含義是什么?如何建立一個基本的評價基準(zhǔn)和一般性的分析框架?本文擬從擁有市場勢力的主導(dǎo)零售商這一特殊環(huán)境著手,探討其行使的縱向約束類型及其在不同市場結(jié)構(gòu)下所呈現(xiàn)的經(jīng)濟(jì)學(xué)效應(yīng),根據(jù)不同效應(yīng),結(jié)合《反壟斷法》的基本精神提供若干規(guī)制思路,從而破解可能帶來的相關(guān)問題。

二、擁有市場勢力的主導(dǎo)零售商的縱向約束

1.主導(dǎo)零售商市場勢力的來源——加爾布雷思假說及其驗(yàn)證

主導(dǎo)零售商的市場勢力主要來自于買方市場的形成和自身發(fā)展的網(wǎng)絡(luò)化、規(guī)?；c集中化,主導(dǎo)零售商市場勢力的取得要從加爾布雷斯假說中零售商獲得“抗衡勢力”開始闡述。

(1)加爾布雷斯假說。“加爾布雷斯假說”源于約翰·肯尼思·加爾布雷斯 1952年的一部著作——《美國資本主義:抗衡勢力的概念》。在這部極具爭議性的著作中,加爾布雷斯認(rèn)為抗衡勢力的一個非常重要的例子就是大型零售組織的興起。通過行使抗衡勢力,這些強(qiáng)有力的零售商能夠降低它們付給供貨商的價格,并且把這種成本的節(jié)約傳遞給消費(fèi)者。因而,這樣的抗衡勢力對社會是有益的。

(2)市場勢力來源與假說的驗(yàn)證?！凹訝柌祭姿辜僬f”由于欠缺理論支撐,因此受到許多經(jīng)濟(jì)學(xué)家的批評。最核心的批評是認(rèn)為它沒能夠解釋為什么零售商會有激勵把成本的節(jié)約傳遞給消費(fèi)者。批評者認(rèn)為,如果買方是最終消費(fèi)者,那么買方集中導(dǎo)致買方討價還價能力提高,并且這種討價還價能力所帶來的好處直接由最終消費(fèi)者獲取。但是,如果買方不是最終消費(fèi)者,而是零售商,那么買方集中雖導(dǎo)致買方討價還價能力提高,但是這種討價還價能力所帶來的好處卻未必能被最終消費(fèi)者分享。

理論上一個經(jīng)典的推翻假說的證明來自二部收費(fèi)和雙邊壟斷基本模型。根據(jù) Tirole的模型,本文對其簡化后設(shè)定如下:①上下游均只存在一個主體,制造商具有賣方壟斷勢力,零售商在中間市場上具有買方勢力,在消費(fèi)市場上具有賣方勢力。②制造商擁有邊際成本 c(c為常數(shù)),批發(fā)價格為 p,面臨的需求為 D(p);零售商以批發(fā)價格為邊際成本進(jìn)行加價。(見圖 1所示)

考慮如下兩種情況:一體化與非一體化。在一體化情況下,企業(yè)的問題是 maxD(p)(p-c),其最優(yōu)解為 p;在非一體化情況下,會出現(xiàn)雙重加價問題,即制造商與零售商會分別在成本上有一個加成(根據(jù)壟斷利潤最大化原則),從而導(dǎo)致一個更高的價格 pr與 qr。此時制造商得不到原先的壟斷利潤,會產(chǎn)生縱向一體化或縱向約束動機(jī)。在兩部收費(fèi)存在的前提下,制造商可以使批發(fā)價格等于邊際成本,則零售商會獲取全部利潤,通過向零售商收取特許費(fèi),全部利潤向制造商轉(zhuǎn)移。這種推導(dǎo)的結(jié)論是,消費(fèi)者依然面臨一個壟斷價格。

圖 1 簡化的二部收費(fèi)和雙邊壟斷模型

零售商的市場勢力來源于如下幾個方面:首先是買方市場的形成和買方勢力的提升。由賣方市場向買方市場轉(zhuǎn)變是社會化大生產(chǎn)、物質(zhì)極大豐富的結(jié)果,而買方勢力的提升則是這一結(jié)果向營銷方向的進(jìn)一步深化。其次是零售商本身的網(wǎng)絡(luò)化、規(guī)?；c集中化發(fā)展?，F(xiàn)代零售業(yè)的業(yè)態(tài)、管理模式和營銷觀念較之傳統(tǒng)零售商發(fā)生了巨大轉(zhuǎn)變,在業(yè)態(tài)上,采取大型超市、會員店、專業(yè)店、連鎖賣場等諸多形態(tài);在管理模式上,趨向集中采購與門店采購兩種方式;在營銷觀念上,零售商逐步回收了營銷因素的控制權(quán),從而獲得更大的話語權(quán)。最為重要的是,外資零售商進(jìn)入我國后,開始了對國內(nèi)零售商的并購和排擠,他們利用先進(jìn)的管理方式和良好的品牌形象占據(jù)了較大的市場份額。

2.縱向約束及其效應(yīng)爭論

(1)縱向約束及其類型。一般經(jīng)濟(jì)理論研究的縱向約束主要是位于產(chǎn)業(yè)鏈上的雙方根據(jù)契約形成的特定策略總和,主要分為兩大類:價格限制類和權(quán)利限制類。價格限制類主要包括非線性定價 (兩部收費(fèi))、通路費(fèi)、轉(zhuǎn)售價格控制和抽成;權(quán)利限制類包括獨(dú)占交易、獨(dú)占區(qū)域、搭售、數(shù)量固定和共同代理等。而零售商向上游制造商的縱向約束也主要集中在兩個方面:價格限制類,主要內(nèi)容為“進(jìn)店費(fèi)”;權(quán)力限制類,主要內(nèi)容為獨(dú)占交易。

(2)縱向約束的經(jīng)濟(jì)學(xué)效應(yīng)——兩種基本觀點(diǎn)。從各種理論推導(dǎo)和基于現(xiàn)實(shí)的實(shí)證檢驗(yàn)看,各種縱向約束盡管形式和傳導(dǎo)機(jī)制稍有差別,但經(jīng)濟(jì)效應(yīng)無非兩種——“效率改進(jìn)”和“反競爭”。從國外文獻(xiàn)看,對于通道費(fèi)的市場效應(yīng)的研究主要存在兩種觀點(diǎn):一是“效率改進(jìn)效應(yīng)”,如 Kelly(1991)、Chu(1992)等。他們認(rèn)為通道費(fèi)的收取可以提高產(chǎn)業(yè)鏈的運(yùn)作效率,具有產(chǎn)品質(zhì)量信號顯示、提高生產(chǎn)商產(chǎn)品研發(fā)水平等作用;二是“反競爭效應(yīng)”,以Shaffer(1991)、MacAvoy(1997)為代表。他們認(rèn)為通道費(fèi)是零售商行使壟斷勢力的結(jié)果,這導(dǎo)致零售商或生產(chǎn)商層面競爭的削弱,還會產(chǎn)生排他效應(yīng),從而使社會福利下降。Bloom,Gundlach和 Cannon(2000)對通道費(fèi)的兩種爭論進(jìn)行了系統(tǒng)的總結(jié),并通過對生產(chǎn)商、零售商的實(shí)地調(diào)查證明了現(xiàn)實(shí)中這兩種觀點(diǎn)都具有合理性。

3.基于市場勢力的主導(dǎo)零售商縱向約束的模型分析

(1)基準(zhǔn)模型。要確定縱向約束的效率需要有一個參照物,這個參照物應(yīng)該是基于社會福利最大化的。Tirole提出縱向一體化解值的概念,即以縱向一體化企業(yè)確定的價格和相應(yīng)的利潤值為參照。這個模型已經(jīng)在前文證偽“加爾布雷斯假說”時有過闡述,此處不再重述。

(2)不同市場結(jié)構(gòu)條件下的模型及其擴(kuò)展。對市場結(jié)構(gòu)的擴(kuò)展主要采用張贊 (2000)的分析框架,即以上游廠商和下游廠商的壟斷與寡頭競爭為類型,分別產(chǎn)生四種市場結(jié)構(gòu)。需要說明的是,由于寡頭競爭是同質(zhì)產(chǎn)品條件下的競爭,所以可以近似認(rèn)為他們之間進(jìn)行的是 Bertrand競爭,這種競爭結(jié)果與完全競爭相同(均為邊際成本等于價格),因此這里忽略完全競爭的情形。四種情況可以總結(jié)為圖2。

M表示制造商 (供應(yīng)商),R表示零售商 (分銷商),C表示消費(fèi)者。不同的市場結(jié)構(gòu)會產(chǎn)生不同的縱向行為。如結(jié)構(gòu) 1往往會產(chǎn)生前文所述的“雙重加價”,所有縱向約束通常為非線性價格下的兩部收費(fèi);結(jié)構(gòu) 2中由于上游市場是買方壟斷,所以為了減少品牌間的競爭,制造商將會有激勵去和零售商簽訂獨(dú)占交易合同,從而將競爭對手?jǐn)D出;結(jié)構(gòu) 3是品牌內(nèi)競爭的狀況,此時為了避免零售商之間可能產(chǎn)生的價格戰(zhàn),零售商方面會要求制造商進(jìn)行價格轉(zhuǎn)售維持從而確定最高限價或最低限價 (一般而言是進(jìn)行最低限價),而制造商也可以不采取 RPM,而采用排他區(qū)域合同,這里隱含的條件是兩個零售商在空間上是可以分離的,即每家包干一片區(qū)域;結(jié)構(gòu)4與結(jié)構(gòu) 2在上游市場上類似,但在下游市場上有所區(qū)別,即在下游市場上前者是競爭的,后者是賣方壟斷的。這里經(jīng)濟(jì)含義上的區(qū)別在于消費(fèi)者會面對一個什么樣的價格,結(jié)構(gòu) 4下消費(fèi)者面對的價格是上游傳導(dǎo)的,而結(jié)構(gòu) 2下消費(fèi)者面對的價格是扭曲的上游傳導(dǎo)價格,這種扭曲通常是一個“加成”。每一種縱向約束都具有正反兩方面效應(yīng),根據(jù) Dobson etal(2000)的分析可以小結(jié)為表 1。

圖 2 四種市場結(jié)構(gòu)

表 1 基于零售商市場勢力的縱向約束及其可能的福利效應(yīng)

其一,零售商買方壟斷。假設(shè)上游生產(chǎn)商完全競爭,下游零售商有買方壟斷勢力,但在最終產(chǎn)品市場上零售商之間仍相互競爭,也就是圖 2的縱向市場結(jié)構(gòu) 4。S表示生產(chǎn)商對投入品的供給曲線,反映了投入品價格和數(shù)量的關(guān)系;dD表示對投入品的引致需求,它等于投入品的平均價值產(chǎn)品 (AVP)。(見圖 3)當(dāng)生產(chǎn)商和零售商層面都是完全競爭時,均衡結(jié)果是 S和 dD的交點(diǎn),對應(yīng)于產(chǎn)量 qc和投入品價格wc。在買方壟斷的條件下,零售商對于投入品需求的增加,導(dǎo)致投入品價格提高,即投入品的邊際成本高于平均成本,圖 3中用MFC表示邊際要素成本曲線,它高于投入品的供給曲線。由于零售商在下游是競爭性的,因此引致需求曲線 dD與MFC的交點(diǎn)就是買方壟斷下的均衡結(jié)果,其中均衡價格為 wm,均衡產(chǎn)量為 qm。圖 3表明 qm

圖 3 零售商買方壟斷

其二,零售商既賣方壟斷又買方壟斷。當(dāng)零售商僅有買方壟斷勢力時,投入品的邊際價值產(chǎn)品(MVP)等于平均價值產(chǎn)品。但是當(dāng)零售商在下游市場上具有賣方壟斷勢力時,投入品的邊際價值產(chǎn)品就低于平均價值產(chǎn)品,在圖 4上顯示為MVP低于dD曲線。此時均衡結(jié)果是 MFC與 MVP的交點(diǎn)。對應(yīng)投入品產(chǎn)量為 qmm,投入品價格為 wmm,均低于完全競爭情況下的均衡水平,也低于零售商僅是買方壟斷者時的均衡水平。比較圖 3和圖 4可以發(fā)現(xiàn),當(dāng)零售商在上下游市場上均有壟斷勢力時,福利的損失增加量為 fgba的面積。

其三,雙邊壟斷。如果制造商在上游也是壟斷的,那么就形成了典型的“雙邊壟斷”。這時他們?nèi)魏我环蕉紱]有能力進(jìn)行單獨(dú)的定價和定產(chǎn),必須經(jīng)過討價還價,或者共同決定一個使利潤最大化的產(chǎn)量和價格。這里根據(jù)零售商在下游市場的不同情況可分為兩種情況:零售商在下游市場競爭與在下游壟斷。通過類似分析,可以得出的基本結(jié)論為:下游市場上零售商為競爭性時,社會福利更高。

圖 4 零售商既賣方壟斷又買方壟斷

三、規(guī)制的基本思路

通過上述分析可以得出結(jié)論,不同市場結(jié)構(gòu)下的縱向約束具有不同的福利效應(yīng)和社會影響,因此,對待縱向約束時需要有針對性地區(qū)分不同情況,不能搞一刀切。對有損社會福利和競爭形成的,需要依照《反壟斷法》的實(shí)施體制進(jìn)行規(guī)范,所以本部分以論述《反壟斷法》的目標(biāo)為基礎(chǔ),提出“過程競爭”觀點(diǎn)和“合理推定”原則以解決縱向約束帶來的福利損失問題。

1.《反壟斷法》的目標(biāo)

理清《反壟斷法》的目標(biāo)與內(nèi)涵,有助于合理界定需要規(guī)制的約束類型,同時可以通過法律渠道建立相關(guān)問題的處理模式。借鑒美國的《謝爾曼法》和我國已經(jīng)成型的《反壟斷法》,結(jié)合反壟斷經(jīng)濟(jì)學(xué)的基本理論,我們可以確定《反壟斷法》的基本目標(biāo)應(yīng)包括如下內(nèi)容:

(1)根本目標(biāo)是效率,而不是基于收入公平等的規(guī)范問題。

(2)福利最大化是社會總體福利的最大化,而不是個別群體的福利最大化。

(3)社會福利最大化的目標(biāo)要求科學(xué)地權(quán)衡靜態(tài)效率和動態(tài)效率。

(4)《反壟斷法》是反反競爭行為,而不是反壟斷市場結(jié)構(gòu)。

(5)《反壟斷法》保護(hù)的是競爭,而非競爭者本身。

特別需要指出的是,(3)-(5)可能存在理解誤區(qū)。對于動態(tài)效率和靜態(tài)效率,在網(wǎng)絡(luò)外部性和創(chuàng)新競爭力成為產(chǎn)業(yè)組織運(yùn)行的重要影響力量之后,靜態(tài)效率和動態(tài)效率就發(fā)生了某種沖突。具體而言,任何一種創(chuàng)新專利的授權(quán)都會造成靜態(tài)的無效率,但是從長遠(yuǎn)來看,這是為了加強(qiáng)激勵機(jī)制從而加速創(chuàng)新,這是有利于動態(tài)效率提升的。壟斷市場結(jié)構(gòu)本身是中性的,并且市場勢力與市場份額在當(dāng)前的實(shí)際情況中也不完全一致。市場勢力從根本上來說與市場進(jìn)入情況密切相關(guān),而與市場份額并無絕對關(guān)系,所以從這一點(diǎn)來說,僅依靠零售商市場份額或集中度來認(rèn)定零售商并未形成市場勢力是不妥的。在某些縱向約束下,如果真的只存在“租金轉(zhuǎn)移”,則并不構(gòu)成需要規(guī)制的條件。因?yàn)檫@并不影響效率,只是利潤在競爭者之間的分配。

2.“過程競爭”觀點(diǎn)與“合理推定”原則

從規(guī)制思路出發(fā),本文認(rèn)為應(yīng)該借鑒“過程競爭”觀點(diǎn),在具體的規(guī)制判定和實(shí)施過程中,則需要遵照“合理推定”原則。

(1)“過程競爭”與市場進(jìn)入自由?！斑^程競爭”觀點(diǎn)是基于動態(tài)效率和靜態(tài)效率做出的最優(yōu)權(quán)衡,即:不應(yīng)特別關(guān)注某一時點(diǎn)上的市場結(jié)構(gòu),即使這種結(jié)構(gòu)是壟斷的,它的形成也必定有其效率效應(yīng);只要該行業(yè)市場中其他潛在性廠商的進(jìn)入與退出完全自由,則仍舊會對在位廠商產(chǎn)生巨大的競爭壓力,從而實(shí)現(xiàn)有效競爭。其作用機(jī)制為:如果潛在廠商的進(jìn)入是可置信的,則在位廠商不會把價格定在壟斷水平,因?yàn)檫@會導(dǎo)致潛在廠商發(fā)現(xiàn)有利可圖,從而進(jìn)入行業(yè)市場,最終導(dǎo)致古諾競爭;他也不會定在邊際成本之下,這時雖然潛在廠商不進(jìn)入,但自身面臨虧損,此時不存在“喝阻”的必要性,因?yàn)閺S商隨時可進(jìn)可退,甚至可以“打了就跑”;所以廠商必定是維持有效競爭價格及產(chǎn)出水平。因此,不論市場結(jié)構(gòu)為何,重要的是要形成“過程競爭”,而形成“過程競爭”的一個根本前提是要破除市場壟斷形成后因在位廠商的策略性行為而造成的進(jìn)入壁壘。

按照這個觀點(diǎn),結(jié)構(gòu) 2中的排他交易就應(yīng)該由《反壟斷法》進(jìn)行規(guī)制,因?yàn)檫@種縱向約束使上游競爭性廠商在下游喪失了銷售渠道,從而削弱了上游競爭對下游的傳導(dǎo)。

(2)“合理推定”原則。所謂合理推定原則,是指確定某些對競爭的限制比較模糊的行為是否構(gòu)成壟斷,在判斷是否為違法行為時,必須在慎重考慮企業(yè)的行為意圖、行為方式以及行為后果等因素后才能做出判斷。于立、吳緒亮 (2005)在分析縱向限制的經(jīng)濟(jì)邏輯的基礎(chǔ)之上,提出了“條件 -動因 -效應(yīng)”的三階段分析框架,該框架是值得借鑒的:一是要考慮縱向限制的動機(jī)是為了提高效率還是為了試圖獲取壟斷地位和壟斷利潤;二是要考察這種縱向限制發(fā)生在什么樣的條件下,實(shí)施縱向限制者是否具有優(yōu)勢地位,所在產(chǎn)業(yè)進(jìn)退障礙的難易,以及信息是否對稱和是否完全;三是即使企業(yè)實(shí)施縱向限制的動機(jī)是試圖獲取壟斷地位和壟斷利潤,而且它具有優(yōu)勢地位,仍要考察這項(xiàng)限制行為在實(shí)施中真正產(chǎn)生了什么樣的效應(yīng),包括是促進(jìn)了競爭還是損害了競爭,是提高了社會福利還是降低了社會福利,以及在提高自己福利的同時是否損害了其他經(jīng)濟(jì)主體的利益,即是否為帕累托改善。

四、結(jié)論

通過上述分析,可以得出若干基本結(jié)論:

第一,各種因素導(dǎo)致零售商市場勢力對供零關(guān)系產(chǎn)生了巨大影響。在生產(chǎn)型經(jīng)濟(jì)社會形態(tài)中,由于消費(fèi)者的滿意度取決于商品質(zhì)量與價格,因此,制造商的產(chǎn)量和價格決策決定消費(fèi)者購買什么以及消費(fèi)者如何購買,零售商在傳統(tǒng)供應(yīng)鏈中就只是一個典型的賤買貴賣的中間商,對消費(fèi)者購買決策的影響微乎其微,這客觀上助長了制造商的市場勢力。20年來,伴隨西方發(fā)達(dá)國家服務(wù)型經(jīng)濟(jì)社會形態(tài)的形成以及居民收入水平的不斷提高,消費(fèi)者滿意的標(biāo)準(zhǔn)與內(nèi)涵發(fā)生了顯著變化,除了商品本身的質(zhì)量與價格外,購物的便利性、商品的可選擇性、賣場的氛圍、零售商的商譽(yù)、零售商設(shè)計的服務(wù)過程等發(fā)揮了越來越大的作用,在有些場合甚至是決定性的。這使得零售商在供應(yīng)鏈中的角色與地位發(fā)生了變化,它不再只是純粹的中間商,而是成為零售服務(wù)的制造商以及最終產(chǎn)品的裝配商。消費(fèi)者購買的最終產(chǎn)品一部分 (實(shí)體部分)由制造商提供,另一部分(服務(wù)部分)由零售商現(xiàn)場提供,零售商如何裝配最終產(chǎn)品對消費(fèi)者的購買決策有非常大的影響,而且必然影響實(shí)體部分提供商的銷量和利潤。

第二,擁有市場勢力的零售商在縱向一體化受到規(guī)制的情況下,會采取各類縱向約束?？v向一體化為經(jīng)濟(jì)理論分析提供了一個建立社會福利最優(yōu)化的基準(zhǔn),但是在現(xiàn)實(shí)經(jīng)濟(jì)中,不論是縱向并購還是橫向并購都會受到相關(guān)法律的規(guī)制。在這種情況下,為了實(shí)現(xiàn)縱向一體化的最優(yōu)值,具有市場勢力的一方將會有動機(jī)去實(shí)施縱向約束。

第三,不同的縱向約束對經(jīng)濟(jì)的影響不同,特別是存在市場風(fēng)險和零售商風(fēng)險偏好時往往更具差異性,需要具體情況具體分析。本文考察了在 4種縱向市場結(jié)構(gòu)下可能產(chǎn)生的福利損失,這恰好意味著如果實(shí)施相關(guān)的縱向約束將避免福利損失。

第四,《反壟斷法》和《零售商和供應(yīng)商公平交易法》對規(guī)范供零關(guān)系有重要意義;另外需要明確《反壟斷法》的基本目標(biāo),特別是要在不同學(xué)派的爭論中把握正確的方向。產(chǎn)業(yè)組織的不同學(xué)派對這一問題爭議極大,哈佛學(xué)派對“縱向約束”做出有罪推斷,而芝加哥學(xué)派基于市場萬能和價格機(jī)制的巨大作用以及政府干預(yù)可能導(dǎo)致的副作用而對縱向約束進(jìn)行了無罪辯護(hù),后來的新產(chǎn)業(yè)組織學(xué)派 (后芝加哥學(xué)派)則折中了兩方的觀點(diǎn)。有必要注意《反壟斷法》和《零售商和供應(yīng)商公平交易法》均對相關(guān)問題進(jìn)行了規(guī)制,但這種規(guī)制在具體實(shí)施時,應(yīng)該采用“條件—動機(jī)—效應(yīng)”的三階段基本分析,即其目標(biāo)是效率,而不是公平;是競爭,而不是競爭者;是社會福利,而不是個人福利;是反反競爭行為,而不是壟斷的市場結(jié)構(gòu)。

第五,過程競爭觀點(diǎn)與合理推定原則需要在實(shí)踐中更好地把握。過程競爭觀點(diǎn)提醒我們注意,只要潛在進(jìn)入者的進(jìn)入無障礙,那么即使當(dāng)前存在壟斷市場結(jié)構(gòu),它也是短暫的?！昂侠硗贫ā痹瓌t是國際上的慣用方法,也是具有論辯性的基本原則,這符合縱向約束在不同環(huán)境下具有不同效應(yīng)的經(jīng)濟(jì)學(xué)判斷。

[ 1 ] Dobson, Paul, Roger Clarke et al. Buyer Power and Impacton Competition in the Food Retail Distribution Sector ofthe European Union [ EB /OL ]. http: / / eurorpa. eu. int/comm /dg04 /publications/ studies

[ 2 ] Kelly, Kenneth H. The Antitrust Analysis of Grocery SlottingAllowances: The competitive Case [ J ]. Journal ofPublic Policy andMarketing, 1991 (17) : 173 - 184.

[ 3 ] Chu,Wujin. Demand Signaling and Screening in Channelsof Distribution [ J ]. Marketing Science, 1992 ( 11 ) : 327- 347.

[ 4 ] Shaffer, Greg. Slotting Allowances and Resale PriceMaintenance:A Comparison of Facilitating Practices [ J ]. theRAND Journal of Economics, 1991 (22) : 120 - 135.

[ 5 ] MacAvoy, Christopher J. Antitrust Treatment of SlottingAllowance[M ]. Washington D. C. :ABA Section ofAntitrustLaw, 1997.

[ 6 ] Bloom PaulN. , Gregory T. Gundlach and Joseph P. Cannon.Slotting Allowances and Fees: Schools of Thoughtand the Views of PracticingManagers[ J ]. Journal ofMarketing,2000, 64 (2) : 92 - 1081.

[ 7 ] ComanorWilliam S. and Patrick Rey. Vertical Restraintsand theMarket Power of Large Distributors[ J ]. Review ofIndustrialOrganization, 2000 (17) : 135 - 153.

[ 8 ] Dobson, P. M. and M Waterson. Vertical Restraints andCompetition Policy[ R ]. Office of Fair Trading. ResearchPaper, 1996a, 12.

[9] 張贊.基于零售商壟斷勢力的縱向關(guān)系理論研究述評[J].財經(jīng)問題研究,2007(9):41-45.

[10]汪秋明.零售商主導(dǎo)的縱向約束:理論述評與政策含義[J].產(chǎn)業(yè)經(jīng)濟(jì)評論,2007(12):95-104.

[11]岳中剛.基于零售商主導(dǎo)的縱向約束研究述評[J].產(chǎn)業(yè)經(jīng)濟(jì)研究,2008(1):70-78.

[12]張贊,郁義鴻.零售商壟斷勢力、通道費(fèi)與經(jīng)濟(jì)規(guī)制[J].財貿(mào)經(jīng)濟(jì),2006(3):60-65.

[13]于立,吳緒亮.縱向限制的經(jīng)濟(jì)邏輯與反壟斷政策[J].中國工業(yè)經(jīng)濟(jì),2005(8):20-26.

[14]馬龍龍,裴艷麗.零售商買方勢力的濫用及其對策研究[J].商業(yè)經(jīng)濟(jì)與管理,2000(5):4-8.

[15]泰勒爾.產(chǎn)業(yè)組織理論 [M].張維迎,譯.北京:中國人民大學(xué)出版社,1997.

[16]張贊.基于零售商壟斷勢力的縱向約束——一個經(jīng)濟(jì)分析框架[J].財經(jīng)問題研究,2000(3):16-22.

(責(zé)任編輯:高 敏)

10.3969/j.issn.1008-3928.2010.06.002

F062.9

A

1008-3928(2010)06-0007-06

2010-10-12

張 茜(1986-),女,河南鄭州人,河南財經(jīng)政法大學(xué)產(chǎn)業(yè)經(jīng)濟(jì)學(xué)專業(yè)碩士研究生,研究方向?yàn)楫a(chǎn)業(yè)組織理論與政策。