■文/吳振祥 蘇天祥

2010年3月22日，福建省漳州市某縣質監(jiān)局根據(jù)上級的通知要求，組織開展了二甲醚摻入液化石油氣（簡稱液化氣）摻雜使假問題的專項整治活動。執(zhí)法人員對某液化氣充裝站已充裝完畢的待售氣瓶進行抽檢，經(jīng)漳州市產(chǎn)品質量監(jiān)督檢驗所檢驗，檢出氣瓶的液化氣中含有二甲醚。經(jīng)查，該充裝站承認液化氣中摻入二甲醚的事實，同時提供這些氣體是從外省某一大型充裝站購進的合同等材料，經(jīng)辦案人員調查核實，該充裝站提供的購貨合同等材料情況屬實。

對該充裝站上述行為，在如何定性與處罰問題上，辦案人員認為，由于二甲醚對液化氣鋼瓶的橡膠密封圈有溶脹作用，長期充裝摻入二甲醚的液化氣可能導致鋼瓶閥門漏氣，因而氣瓶會產(chǎn)生安全隱患，危及人民群眾的生命、財產(chǎn)安全，所以，充裝站的行為，違反了《特種設備安全監(jiān)察條例》第二十二條第三款“氣瓶充裝單位應當向氣體使用者提供符合安全技術規(guī)范要求的氣瓶……”的規(guī)定，應依據(jù)《特種設備安全監(jiān)察條例》第八十條第二款“移動式壓力容器、氣瓶充裝單位未按照安全技術規(guī)范的要求進行充裝活動的，由特種設備安全監(jiān)督管理部門責令改正，處2萬元以上10萬元以下罰款；情節(jié)嚴重的，按撤銷其充裝資格”的規(guī)定予以行政處罰。

筆者認為，辦案人員將該充裝站的行為認定為危及特種設備安全和危及人民群眾生命、財產(chǎn)安全，從而將本案定性為“未按照安全技術規(guī)范的要求進行充裝活動”的觀點并不正確，這是因為：第一、認為“二甲醚對液化氣鋼瓶的橡膠密封圈有溶脹作用”就會危及氣瓶的使用安全的觀點，其依據(jù)和理由不充分。道理很簡單，至今沒有哪一家法定檢驗機構出具檢驗報告明確認定產(chǎn)生了“溶脹”結果，更沒有認定因“溶脹”而產(chǎn)生安全隱患、發(fā)生事故；第二、認為“長期充裝摻入二甲醚的液化氣可能導致鋼瓶閥門漏氣”進而產(chǎn)生安全隱患的觀點，也是依據(jù)不足。一是現(xiàn)有調查材料無法認定該充裝站存在“長期充裝”事實；二是“可能導致鋼瓶閥門漏氣”的觀點同樣不能作為氣瓶存在安全隱患的證據(jù)。

筆者的觀點是，將本案定性為在產(chǎn)品中摻雜、摻假行為較為準確。理由如下：按照國家質檢總局《關于實施〈中華人民共和國產(chǎn)品質量法〉若干問題的意見》（質技監(jiān)局政發(fā)〔2001〕43號）規(guī)定，所謂在產(chǎn)品中摻雜、摻假行為，是指生產(chǎn)者、銷售者在產(chǎn)品中摻入雜質或者造假，進行質量欺詐的違法行為。其結果是，致使產(chǎn)品中有關物質的成分或者含量不符合國家有關法律、法規(guī)、標準或者合同要求。本案中，雖然二甲醚也是一種可燃燒的燃料，但是，由于二甲醚的市場價格（約4000元／噸）比液化氣的市場價格（約6000元／噸）低，用二甲醚充當液化氣進行銷售，其主要目的顯然是為了非法獲得這二者產(chǎn)品的差價，并損害消費者利益。從這一點可以看出，該充裝站銷售摻入二甲醚的液化氣，就是對消費者進行質量欺詐、在液化氣中摻入雜質的違法行為，正因為如此，根據(jù)檢驗報告結果，受檢液化氣的有效含量不符合國家標準規(guī)定，所以，本案該充裝站構成了在產(chǎn)品中摻雜、摻假違法行為，違反了《產(chǎn)品質量法》第三十九條“銷售者銷售產(chǎn)品，不得摻雜、摻假，不得以假充真、以次充好，不得以不合格產(chǎn)品冒充合格產(chǎn)品”的規(guī)定，應依據(jù)《產(chǎn)品質量法》第五十條“產(chǎn)品中摻雜、摻假，以假充真、以次充好，或者以不合格產(chǎn)品冒充合格產(chǎn)品的，責令停止生產(chǎn)、銷售，沒收違法生產(chǎn)、銷售的產(chǎn)品，并處違法生產(chǎn)、銷售產(chǎn)品貨值金額50%以上3倍以下的罰款；有違法所得的，并處沒收違法所得；情節(jié)嚴重的，吊銷營業(yè)執(zhí)照；構成犯罪的，依法追究刑事責任”的規(guī)定，予以處罰。