陳金仁
(南京大學(xué) 商學(xué)院,南京 210046)
醫(yī)療開支上漲的影響因素:分析框架及文獻(xiàn)評述
陳金仁
(南京大學(xué) 商學(xué)院,南京 210046)
醫(yī)療開支上漲是世界性趨勢,厘清醫(yī)療支出影響因素是醫(yī)療體制改革的基礎(chǔ)性工作,也是新醫(yī)改的重點(diǎn)。文章基于Grossman健康資本理論模型,引入醫(yī)療需求函數(shù),推導(dǎo)出影響最優(yōu)醫(yī)療服務(wù)需求的五項(xiàng)關(guān)鍵因素:收入水平、人均壽命、費(fèi)用分擔(dān)、供給誘導(dǎo)需求和技術(shù)進(jìn)步。筆者認(rèn)為,確定適宜的醫(yī)療技術(shù)是我國未來醫(yī)改的重要內(nèi)容。
醫(yī)療支出;Grossman模型;醫(yī)療改革
“看病難,看病貴”,是我國醫(yī)療體制改革著力解決的兩大關(guān)鍵問題。我國新醫(yī)改力圖通過如下兩個重要舉措解決“看病貴”問題:一是管制藥品價(jià)格?!敖一舅幬镏贫取保盎舅幬飳?shí)行公開招標(biāo)采購,統(tǒng)一配送,減少中間環(huán)節(jié)”。二是實(shí)行全民醫(yī)保。這一措施被認(rèn)為是緩解“看病貴”頑疾的良藥,體現(xiàn)了執(zhí)政黨關(guān)注民生,構(gòu)建和諧社會的理念,也贏得了社會廣泛的贊譽(yù)。
但是需要指出的是,這些做法的主要作用,集中于改變醫(yī)療費(fèi)用在不同利益主體之間的分擔(dān)份額;一般而言,不能有效解決醫(yī)療開支絕對增長問題。醫(yī)療費(fèi)用上漲給醫(yī)保體系帶來的沖擊是世界性難題。從醫(yī)療衛(wèi)生支出占GDP的比重來看,無論發(fā)達(dá)國家還是發(fā)展中國家,支出水平均呈現(xiàn)上漲趨勢,發(fā)達(dá)國家支出比例甚至遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過我國。如2007年我國衛(wèi)生總費(fèi)用為11289.5億元,占國內(nèi)生產(chǎn)總值(GDP)的比重為4.52%,而發(fā)達(dá)國家大都在10%左右,美國甚至高達(dá)15%。顯然在普遍增長醫(yī)療支出背后隱含了共同驅(qū)動力量,什么因素導(dǎo)致了醫(yī)療費(fèi)用上漲,是醫(yī)改制度設(shè)計(jì)中一個迫切需要回答的問題。只有確定了影響醫(yī)療支出增長的因素,在控制并管理總費(fèi)用的基礎(chǔ)上實(shí)行費(fèi)用分擔(dān)才能保障醫(yī)保制度的可持續(xù)性。
本文希望構(gòu)建決定醫(yī)療支出影響因素的理論框架,并在此基礎(chǔ)上結(jié)合對國外實(shí)證研究文獻(xiàn)的回顧,探討影響醫(yī)療費(fèi)用開支的主要因素并提出相應(yīng)政策建議。
本節(jié)通過建立模型描述消費(fèi)者健康資本積累與最優(yōu)醫(yī)療需求。Grossman(1972)提出的醫(yī)療需求理論模型為后續(xù)研究奠定了基礎(chǔ),本文采用Grossman模型的動態(tài)形式,假設(shè)消費(fèi)者追求效用貼現(xiàn)值總和最大化,因此有:
方程(1)中u(ct)為商品消費(fèi)ct的效用函數(shù),在滿足約束條件(2)個人資本積累方程時(shí)實(shí)現(xiàn)效用最大化。d(λ,ω)是在Grossman模型框架內(nèi)增加的醫(yī)療需求函數(shù),它與l(ht)一起進(jìn)入個人資本積累方程。個人資本積累中的收入流量以F(kt,1-lh+l(ht)d(λ,ω)表示,若將全部時(shí)間視為 1,則可分為:健康投入的時(shí)間lh、為工作投入的時(shí)間lw以及患病損失時(shí)間l(ht)。l(ht)表示因健康而損失的時(shí)間,損失時(shí)間與健康資本存量ht有關(guān),顯然健康資本存量較高則損失相應(yīng)較少。δk、δh為資本折舊率和健康資本折舊。健康資本折舊率與人口學(xué)特征有關(guān),如年齡、教育、生活方式等等;τωt表示使用醫(yī)療服務(wù)時(shí)個人分擔(dān)的部分。同時(shí)有符合Cobb-Douglas形式的健康資本積累方程和資本生產(chǎn)方程。 由此由現(xiàn)值漢密爾頓函數(shù)可解出:
在此框架內(nèi)可討論價(jià)格不變時(shí)需求方因素與醫(yī)療支出之間的關(guān)系。由健康生產(chǎn)函數(shù)可知?h/?lh>0,因lh>0,因此若要提高健康資本存量勢必增加醫(yī)療服務(wù)需求,我們將在這個模型的框架內(nèi)討論影響醫(yī)療開支的因素。
推論 1:由于?h/?lh>0,而?d?l/?lh>0,因此 h 增加則 d 增加。
推論1表明,居民收入增加后更希望提高其健康資本存量,因此收入水平增加通過增加健康資本存量而提高對醫(yī)療服務(wù)需求。Grossman(1972)認(rèn)為健康作為消費(fèi)品直接影響到人們的效用,此外健康作為投資品,健康資本增加可以有更多的可利用時(shí)間獲取收益,所以收入水平提高必然增加對健康投資。本文模型結(jié)論與之一致。Hansen and King(1996)研究表明,一方面衛(wèi)生支出是人均GDP的函數(shù),另一方面,非收入變量可能是錯誤確定的解釋變量,這些時(shí)間序列的不穩(wěn)定性可能違反OLS回歸的經(jīng)典假設(shè)。Hall.et.al(2007)分析了醫(yī)療支出占GDP比重為何持續(xù)不斷上升。他們認(rèn)為經(jīng)濟(jì)增長是醫(yī)療支出占GDP比重之所以持續(xù)上升的主要原因。如果消費(fèi)者醫(yī)療服務(wù)消費(fèi)的邊際效用遞減速度大于醫(yī)療服務(wù)生產(chǎn)力報(bào)酬遞減速度,隨著收入增加,醫(yī)療支出占GDP的比重會隨之上升,預(yù)計(jì)到2050年美國醫(yī)療支出占GDP的比重將達(dá)到30%。Mohamed(2009)使用面板門檻回歸模型,估計(jì)了17個OECD國家1975~2003間人均GDP與人均衛(wèi)生支出之間的彈性,估計(jì)結(jié)果表明衛(wèi)生相對收入是必需品而非奢侈品,使用不同模型估計(jì)的所有國家的平均彈性約為0.858、0.859和0.778,而且在不同國家之間呈非線性變化。
推論2: 由于?d?l/?lh>0, 因此加速健康資本折舊時(shí)則 d增加。
考慮到人在患病時(shí),健康資本折舊速度加快。因此那些致人患病的因素將增加醫(yī)療服務(wù)需求,以維持健康資本存量在最優(yōu)水平上,這一結(jié)論與Grossman(1972)一致。通常在實(shí)證中將之視為老齡化,年齡增加表明健康資本折舊率的提高,使消費(fèi)者必須增加投資彌補(bǔ)健康資本存量的不足,因此消費(fèi)者對醫(yī)療服務(wù)的需求會隨著健康資本折舊率(年齡)的提高而增加。盡管健康折舊率對于醫(yī)療支出的影響得到公認(rèn),但在實(shí)踐中使用何種指標(biāo)表示健康資本折舊率卻存在爭議。早期研究使用老齡化,即65歲以上老人占總?cè)丝诒戎乇硎菊叟f率,但在估計(jì)中發(fā)現(xiàn)效果不盡如人意。Laurence et.al(2005)估計(jì)了10個國家1970~2002年期間年齡-衛(wèi)生支出增長情況。在他的研究中,美國年齡-人均支出增長在75歲及以上增長較快,是50~64歲參考年齡組的8~12倍,而在瑞典、德國、西班牙和奧地利大約為2倍左右,其余國家大約在4~8 倍之間。 Zweifel et.al(1999)使用 1983~1994 瑞士衛(wèi)生成本數(shù)據(jù)進(jìn)行檢驗(yàn)發(fā)現(xiàn),盡管實(shí)際年齡變量在統(tǒng)計(jì)意義上顯著,但對模型影響較小;如果用瀕死期的醫(yī)療成本替代老齡化解釋醫(yī)療費(fèi)用支出增加,更具有解釋力。他指出年齡和衛(wèi)生支出之間的關(guān)系具有欺騙性,這一結(jié)果來自如下事實(shí):隨年齡增加的死亡概率伴隨著較高的死亡成本。根據(jù)這一分析,衛(wèi)生支出應(yīng)當(dāng)僅與死亡變量而不是與年齡有關(guān)。
推論3:個體分擔(dān)比例τ越高,則d越大。
這表明在醫(yī)療服務(wù)費(fèi)用進(jìn)行成本分?jǐn)倳r(shí),分?jǐn)偙壤礁邆€人越傾向于消耗更多的醫(yī)療資源。本文這一結(jié)果與通常認(rèn)為的分擔(dān)比例遏制個人醫(yī)療資源使用的觀點(diǎn)有所不同。但是對分擔(dān)比率是否能遏制消費(fèi)者使用醫(yī)療資源的實(shí)證研究結(jié)果并不一致。有研究指出病患負(fù)擔(dān)25﹪的費(fèi)用和不需負(fù)擔(dān)醫(yī)療費(fèi)用的制度安排相比,前者將減少19%醫(yī)療支出;而負(fù)擔(dān)50%的費(fèi)用將減少支出30%以上。Feldstein和 Gruber(1995)對三種醫(yī)療費(fèi)分?jǐn)偙壤谋kU(xiǎn)進(jìn)行分析,結(jié)果表明負(fù)擔(dān)50%且10%的自付上限福利績效最優(yōu)。但Vernon et la.(1998)發(fā)現(xiàn)部分負(fù)擔(dān)雖使就醫(yī)次數(shù)、就診率下降,不過就醫(yī)成本增加及保健費(fèi)用卻未因部分負(fù)擔(dān)而減少。
推論4:由于d?>0,因此醫(yī)療服務(wù)提供越多,則產(chǎn)生的醫(yī)療需求越大。
供給誘導(dǎo)需求一度被認(rèn)為是衛(wèi)生支出的決定性因素。由于醫(yī)生具有價(jià)格剛性、目標(biāo)收入、負(fù)效用等復(fù)雜動機(jī),當(dāng)信息不對稱、醫(yī)療服務(wù)結(jié)果具有不確定時(shí),誘導(dǎo)需求將增加病人開支。 Newhouse(1977)、Evans(1972)研究均表明醫(yī)師人口比與費(fèi)用正相關(guān)。然而也有研究指出,兩者并不存在簡單的線性關(guān)系。 SORENSENR et al.(2001)他利用 1950~1989 年加拿大牙醫(yī)師服務(wù)的資料估計(jì)醫(yī)療供給與服務(wù)利用率的彈性,發(fā)現(xiàn)沒有SID現(xiàn)象。針對1995年挪威基層醫(yī)師的研究表明,醫(yī)師人口比相對高的地方,診療次數(shù)減少、每次看診治療項(xiàng)目的收益不變,另一項(xiàng)對挪威的研究表明,醫(yī)師密度增加(市場競爭程度提高)后,合約制醫(yī)師與薪水制醫(yī)師都沒有增加醫(yī)療服務(wù)產(chǎn)出。
推論5:由于d?/dλ>0,技術(shù)進(jìn)步提高醫(yī)療需求。
技術(shù)進(jìn)步與支出正相關(guān)并不令人意外。事實(shí)上大部分研究表明技術(shù)進(jìn)步是醫(yī)療支出增加的主要原因。Newhouse(1992)研究指出1950~1990年,美國人均醫(yī)療支出中人口老齡化只能解釋3.75﹪的醫(yī)療費(fèi)用增加,醫(yī)療服務(wù)相對價(jià)格上漲和醫(yī)師誘導(dǎo)需求不是重要因素,這些因素僅能解釋醫(yī)療支出增長的25%~50%,而余下的則歸因于技術(shù)進(jìn)步所造成,包括新醫(yī)療設(shè)備的設(shè)置與治療程序的發(fā)展。Finkelstein(2007)探討1965年美國全面實(shí)施老人健康保險(xiǎn)對醫(yī)院部門的總體影響。美國實(shí)施老人健康保險(xiǎn)后,醫(yī)院支出增長37%,這個估計(jì)結(jié)果是Newhouse(1977)估計(jì)結(jié)果的6倍。
本文理論模型表明人均收入、老齡化或死亡率、負(fù)擔(dān)比例、供給誘導(dǎo)需求及技術(shù)進(jìn)步均影響醫(yī)療費(fèi)用支出。從實(shí)證研究結(jié)果來看,通常認(rèn)可人均收入、老齡化或死亡率、負(fù)擔(dān)比率以及供給誘導(dǎo)需求影響了醫(yī)療支出,但結(jié)論大都存在爭議。爭議的原因之一是估計(jì)方法。這取決于研究方法領(lǐng)域的技術(shù)進(jìn)步,例如早期研究中對數(shù)據(jù)平穩(wěn)性少做考慮。其二是樣本選取。許多涉及跨國比較的研究受到匯率、醫(yī)療體制和社會文化背景影響,估計(jì)中或者可能低估了某些因素的重要性。
但是技術(shù)進(jìn)步在其中的作用得到公認(rèn)。無論是新設(shè)備、新技術(shù)、新藥都需要巨額投入進(jìn)行研發(fā),而購買后與之配套的成本、醫(yī)療市場的裝備競賽等進(jìn)一步強(qiáng)化了技術(shù)進(jìn)步在醫(yī)療支出上漲中的作用。對成本控制的需要終有一天會和醫(yī)療技術(shù)的研發(fā)產(chǎn)生沖突,屆時(shí)將產(chǎn)生兩個疑問:誰應(yīng)為醫(yī)療技術(shù)的高額研發(fā)經(jīng)費(fèi)負(fù)責(zé)?應(yīng)由哪些人受益?
國外實(shí)證研究結(jié)論似乎表明醫(yī)療體制改革的重點(diǎn)之一應(yīng)當(dāng)是對醫(yī)療機(jī)構(gòu)技術(shù)使用進(jìn)行評估和管制,政策設(shè)計(jì)中既要保證生產(chǎn)廠家進(jìn)行研發(fā)的積極性,也應(yīng)適度控制醫(yī)療機(jī)構(gòu)對新技術(shù)、新設(shè)備和新藥的使用。否則醫(yī)療支出的分擔(dān)比例的好處將很快為醫(yī)療費(fèi)用上漲所抵消,因?yàn)閮H是在既定費(fèi)用中進(jìn)行比率劃分,或者管制藥品價(jià)格,從長期來看并不能解決“看病貴”的難題。
[1]Chakroun,Mohamed.Health Care Expenditure and GDP:An International Panel Smooth Transition Approach[C].MPRA Paper 14322,University Library of Munich,2009.
[2]Evans,R.G.Supplier-Induced Demand:Some Empirical Evidence and Implications.The Economics of Health and Medical Care[M].New York:John Wiley&Sons,1974.
[3]Feldstein,Martin,Gruber,Jon.A Major Risk Approach to Health Insurance Reform[A].Tax Policy and the Economy[M].Chicago:U-niversity of Chicago Press,1995.
[4]Finkelstein,A.The Aggregate Effects of Health Insurance:Evidence from the Introduction of Medicare[J].Quarterly Journal of Medicare,2007,122(1).
[5]Hansen,P.,A.King.The Determinants of Health Care Expenditure:A Cointegration Approach[J].Journal of Health Economics,1996,(15).
[6]Hall,R.E.,C.I.Jones.The Value of Life and the Rise in Health Spending[J].Quarterly Journal of Economics,2007,122(1).
[7]Grossman,M.On the Concept of Health Capital and the Demand for Health[J].Journal of Political Economy,1972,80.
[8]Grytten J.,Sorensen R.Type of Contract and Supplier-induced Demand for Primary Physicians in Norway[J].Journal of Health E-conomics,2001,20.
[9]Laurence Kotlikoff,Christian Hagist.Who’s Going Broke?Comparing Healthcare Costs in Ten OECD Countries[C].National Bureau of Economic Research,Working Paper No.11833,2005.
[10]Newhouse,J.P.Medical-care Expenditure:A Cross-national Survey[J].The Journal of Human Resources,1977,12.
[11]Newhouse,Joseph P.Medical Care Costs:How Much Welfare Loss[J].Journal of Economic Perspectives,1992,(6).
[12]Zweifel P,Felder S.Meiers M.Ageing of Population and Health Care Expenditure:a Red Herring?[J].Health Economics,1999,8(6).
[13]Vernon K.Smith,Terrisca Des Jardins,Karin A.Peterson.Exemplary Practices in Primary Care Case Management:A Review of State Medicaid PCCM Programs[M].Princetion,NJ:Health Care Strategies,Inc.,2000.
(責(zé)任編輯/浩 天)
C913.7
A
1002-6487(2010)24-0163-03
陳金仁(1970-),男,江蘇南京人,博士,研究方向:政治經(jīng)濟(jì)學(xué)。