魏俊民

(寶雞文理學院 體育系,陜西 寶雞 721013)

中日兩國國民體質監(jiān)測的比較分析

魏俊民

(寶雞文理學院 體育系,陜西 寶雞 721013)

通過分析體質和體力的范疇、比較中日在體質監(jiān)測工作上的異同,認為兩國在體質的概念上都強調了身心統一的觀點,即都認為體質包括身體和心理兩個部分;兩國在體質監(jiān)測方面,日本體質檢測的年齡段比我國長10年、在檢測指標上所有測定項目均屬于與健康有關的體力測定,在問卷方面兩國都應加入與營養(yǎng)和衛(wèi)生有關的詢問指標。分析了我國部分人群身高矮于日本的原因,比較了在其它身體指標和心理指標方面的異同。

中國;日本;國民體質;體質監(jiān)測

Author’s address Sport Dept.,Baoji Arts and Science Inst.,Baoji 721013,China

種族是帶有深刻進化特征的產物,不同種族具有形態(tài)學上的不同特征。大體而言,人類可分為尼格羅人種、歐羅巴人種和蒙古人種及其若干分支。我國和日本同屬蒙古人種,而且同處北半球北溫帶地域,有相似的經度、緯度、海拔高度、氣溫、降雨量、日照時間等自然環(huán)境因素,這就決定了中日兩國國民體質的相似性。因此,進行中日兩國國民體質的比較分析,對于兩國體質研究的發(fā)展具有促進作用。

我國“體質”和日本“體力”的比較

我國體質的概念是指,人體的質量,它是在遺傳性和獲得性的基礎上表現出來的人體形態(tài)結構、生理功能和心理因素的綜合的、相對穩(wěn)定的特征。陳明達等將體質的包含范疇分為:身體的發(fā)育水平、身體的功能水平、身體素質和運動能力發(fā)展水平、心理發(fā)育水平和適應能力。日本把體力分為身體的要素和精神的要素,身體要素又分為形態(tài)、體能、適應力和免疫力,精神的要素分為意志、判斷、意欲、對精神刺激的抵抗力。這說明日本的體力,就相當于我國的體質。我國的體質監(jiān)測工作,目前主要集中在身體形態(tài)、機能和素質的檢測。日本的體力測試,主要是在與健康有關的身體素質方面。兩國對身體的檢測指標日趨完善,但都尚未對心理發(fā)育水平進行全國性的檢測評價。

中日體質監(jiān)測的比較與分析

2.1 對檢測年齡段的比較

從表1、2可知,在檢測年齡范圍方面,中國國民體質監(jiān)測的的年齡階段增加了3-6歲的幼兒。3-6歲的幼兒正處在生理、心理的快速生長階段,是各種指標的敏感期,有效而準確的監(jiān)測此年齡階段幼兒的各種生長發(fā)育指標,發(fā)現此年齡階段的生長發(fā)育特征,對于有效地干預和制定幼兒的體質至關重要。《2000年國民體質監(jiān)測報告》中對我國幼兒的統計表明,男女幼兒在此年齡階段,身高分別平均增長了16.5cm和16.4cm,安靜心率平均減小了4.0和4.4次/分,立定跳遠平均增長了45.2cm和39.5cm。因此,對幼兒的體質監(jiān)測是很有必要的。不過,目前我國檢測的指標都是體質的身體發(fā)育指標,而對于體質的心理發(fā)育水平尚未涉及。但是,幼兒的心理發(fā)展對其一生的影響起著決定性的意義。兩國都可以嘗試性的選擇一些幼兒心理發(fā)育的指標,如幼兒的感知覺、興趣、智力等心理現象。

日本對老年人群檢測的對象延長到79歲,比我國長10年,這可能與兩國的平均壽命有關。日本人的平均健康壽命為74.5歲(其中男性71.9歲,女性77.2歲),成為世界上擁有最長健康壽命的國家,而我國人的預期健康壽命僅為62歲。

2.2 對檢測指標的比較

在檢測指標方面,我國對有氧耐力的評價采用的是臺階試驗和1 000m或800m跑的測試,速度素質采用50m跑的測試,上肢力量用握力來測定。日本在新體力測定標準中,對20歲前的大學生上肢力量測定除握力外,又增加投手球來測定大學生的上肢爆發(fā)力,對有氧耐力的評價,它們取消了臺階試驗代之以20m往返跑或持久跑(男1500m、女1 000m)的測試,同時采用反復橫跨來測定大學生的敏捷性。日本大學生20歲后,作為與運動技能相關的體力測定項目基本不再出現,所有測定項目均屬于與健康有關的體力測定。除取消了臺階試驗、50m、1 000m和1 500m跑、投手球等項目外,對有氧耐力的評價大學生如不進行20m往返跑測定,也可根據自身情況選擇用快走(男1 500m、女1 000m)來替代,這是一個創(chuàng)新。另外,從檢測測試項目的有效性來看,有專家研究認為:“長距離跑一開始就要求被試者盡全力跑,且持續(xù)的時間長,對被試者的動機激勵、途中的力量分配和意志品質等都要求較高,影響成績的因素多,實際體力測量中參加者積極性不高,難以反映其真實水平”。因此,加拿大和歐洲已廣泛采用20m節(jié)奏跑來測試耐力素質。其優(yōu)點:一是它與最大耗氧量有高度相關,對各年齡段測量的有效性高;二是開始時節(jié)奏慢,再逐漸加快,需要盡最大努力的時間只有測量結束前1分鐘左右,值得我國借鑒。

表1 中國2005年國民體質監(jiān)測檢測指標

表2 平成12年度日本國民新體力檢測指標[7]

2.3 體質監(jiān)測詢問指標的比較與分析

我國在問卷調查方面,除詢問測試者的基本信息(姓名、性別、民族、年齡、測試點等)外,主要詢問測試者的生活方式(周工作時間、睡眠質量和吸煙狀況)和體力活動情況。日本的詢問指標除測試者的基本信息(姓名、性別、年齡、住處等)外,主要有吃早餐情況、睡眠時間、看電視的時間和體育運動情況。在影響體質的后天因素中,除運動因素外,主要還有營養(yǎng)和衛(wèi)生等因素。營養(yǎng)是人體生命活動的能量源泉,適宜的營養(yǎng)是增強體質,提高健康水平的物質基礎。衛(wèi)生是人體進行正常生命活動的基本保證,因為任何有生命的個體,都必須不斷地與周圍環(huán)境進行物質交換,物質交換的停止,即意味著死亡的到來。日本雖然提到飲食情況,但只是詢問是否吃早餐,而對日常的飲食情況兩國都沒有涉及。因此,除調查測試者的運動情況外,兩國都應加入與營養(yǎng)和衛(wèi)生有關的詢問指標。

現有中日體質研究的主要文獻

3.1 身高指標的對比研究

3.1.1 數據來源

1997年全國成年人體質監(jiān)測;日本文部省體育局發(fā)布的平成9年(1997年)度調查數據;1995年全國學生體質健康調研;日本文部省體育局發(fā)布的平成8年(1996年)度學生調查數據。

3.1.2 比較結果

成年人(18-59歲)階段,成年男子在40歲以上中國高于日本1.2cm,39歲以下則低于日本0.68cm;成年女子各年齡人群的身高均值都明顯的大于日本同齡女子。中國北方成年男子30歲以下的平均身高小于日本同齡人群,40歲以上大于日本同齡人群。中國北方成年女子各年齡段的身高均值明顯大于中國南方及日本的同齡女子。

學生(7-22歲)階段,中國8-22歲男學生、7-15歲女學生的身高都低于日本同齡學生;兩國男女生在11-15歲年齡階段均表現出較大的差值。中國大城市青少年的平均身高比日本高。中小城市男生比日本男生略矮,而女生的身高和日本女生持平。中國較富裕的農村男女生比日本矮2-3cm。中國較貧困農村男女比日本矮3-4cm。按日本國所處的相對地理位置,即在北緯30-45區(qū)間并處于相對沿海區(qū)域,調用我國地理位置相似的省份(遼寧、山東、江蘇等省區(qū))大學生的數據,則我國大學生的身材高度高于日本學生,尤以女大學生為明顯。

3.1.3 我國部分人群身高矮于日本的原因分析

產生這樣的差異,主要有兩方面的原因。其一,日本的經濟騰飛階段出現比我國早,所以日本青少年的生長長期趨勢的出現也比我國早20多年。其中在1960-1975年的經濟高速發(fā)展階段,日本青少年身高達到平均每10年增長2.8cm (男)和2.5cm(女)的驚人水平,被西方學者譽為“人類體質發(fā)展史上的奇跡”。李巖等人研究了在兩國經濟快速增長兩個階段時期身高的比較。以日本1950-1971年間7-17歲的學生和中國1979-2000年間7-17歲的學生為研究對象。在21年間,日本每10年平均增長了4.30cm(男)和3.64cm (女)。我國男生城市和鄉(xiāng)村每10年平均增長了2.95cm和3.56cm,女生分別增長了2.28cm和2.88cm。雖然總體上我國男女身高增長幅度低于日本,但這也說明我國青少年身高生長長期趨勢仍將持續(xù)。其二,我國是一個發(fā)展中國家,都市化程度低,而日本已經是一個發(fā)達的都市化程度很高的國家,我國農村人口占總人口的比重大,農村人群的身材矮小導致我國多數年齡組人群的身高低于日本人。

3.2 其它身體測試指標的對比研究

李剛等人和中國學生體質健康調研組,分別寫了關于兒童、青少年體格發(fā)育對比的文章。分析的指標除身高之外,還有體重、BMI、皮褶厚度和身體成分等情況。:中國男女學生各年齡組的體重水平皆落后于日本同齡學生,其中男生比日本同齡者輕2.0～7.6kg(平均輕5.2kg);女生比日本同齡者輕2.3～6.1kg(平均輕4.3kg)。在青春期生長突增階段,中日學生體重水平的差距更大,男女學生分別相差4.3～7.6和4.8～6.1kg,這與其身高發(fā)育資料相類似。中日兩國男女生7～17歲各年齡組的BMI指數均值皆隨年齡增長而增大,中國男女生各年齡組該指數的均值皆小于日本同齡學生,其中男生比日本男生小1.1～2.0(平均小1.6);女生比日本小1.3～2.0(平均小1.7)。這說明當今日本學生的體格普遍較中國學生結實,其體型較為粗壯。生兩處皮褶厚度之和參照值。在皮褶厚度和身體成分方面,我國學生的 P50水平明顯低于日本學生,提示我國學生目前的總體體脂水平并不高,但在P90、P95、P97等高百分位數上與日本差異很小,說明部分中國學生的皮下脂肪累積程度已很高。

3.3 心理指標的對比研究

潘書波等研究了中日兩國大學生身心健康狀況,心理健康通過焦慮量表來反映,調查了中國沈陽師范大學中文、物理系學生194人,日本國中央大學文學部、神奈川大學理學部在中國的留學生49人。其中比較了中日兩國的特質焦慮和狀態(tài)焦慮,其結果是中國大學生要好于日本大學生。

汪向東等利用生活質量問卷,調查了年齡在12-15歲的1114名日本初中生和613名中國初中生,結果顯示,中國學生在生活質量總分和多數維度分高于日本學生,生活質量最高的是中國男生,依次為中國女生、日本男生、日本女生。得出了并非經濟發(fā)展水平越高,人們的生活質量越好,二者并不是簡單的平行關系。

結論與建議

日本的體力相當于我國的體質,由日本文部省組織的每一年進行的日本國民體力測試,與我國國家國民體質監(jiān)測中心組織的,每5年進行的國民體質監(jiān)測,有許多相似之處。兩國之間應相互學習、相互借鑒,共同促進兩國國民體質的進一步發(fā)展。

[1]李力研.人類種族與體育運動[J].中國體育科技,2001,37 (6):44-45.

[2]體育保健學編寫組.體育保健學[M].北京:高等教育出版社,1997.

[3]陳明達.實用體質學[M].北京:聯合出版社,1993.

[4]國家國民體質監(jiān)測中心.2005年國民體質監(jiān)測工作手冊[M].北京:人民體育出版社,2004.

[5]中國學生體質與健康研究組.2000年中國學生體質與健康調研報告[M].北京:高等教育出版社.

[6]日本文部省體育局.運動能力調查報告書[R],2001.

[7]畢立新.身高的對比及增加身高的對策[J].衛(wèi)生職業(yè)教育,2003(9):156.

[8]江崇民.中日兩國國民身高的比較研究[J].北京體育大學學報,2001,24(2):208.

[9]季成葉.如何看待中日學生身高差值(一)[J].中國學校衛(wèi)生,2000(2):156.

[10]李剛.中日兩國大學生身體形態(tài)發(fā)育狀況的對比研究[J].中國學校衛(wèi)生,2001(4):342.

[11]胡虞志.中日兩國兒童體格發(fā)育的差異及其影響因素分析[J].中國學校衛(wèi)生,2001(5):386.

[12]張允平.當代中日兩國中小學生體格發(fā)育的對比研究[J].醫(yī)學與社會,2001(1):16.

[13]江玲.中日兩國幼兒肥胖及其影響因素調查[J].中華兒童保健雜志,1997(2):71.

[14]吳立新.對高校大學生身體成分的測試分析[J].哈爾濱學院學報,2001,19(5):60.

[15]中國學生體質健康調研組.中國中小學生皮褶厚度與體成分研究[J].中華預防醫(yī)學雜志,2000(4):212.

[16]潘書波.寫了中日兩國大學生身心健康調查結果比較與分析[J].體育與科學,2003,24(2):71.

[17]汪向東.中日青少年生活質量的比較研究[J].上海精神醫(yī)學,1999(2):70.

(2010-03-13收稿)

Physical quality supervision comparison between China and Japan//

WEI Jun-min

The paper analyses the definitions of physical quality and physical strength,compares the differences between the physical quality supervision of China and Japan and points out that China and Japan share common views about the definition of the physical quality.The physical supervision age in Japan is 10 years longer than that in China.The test items belong to the physical strength test items.China and Japan should include nutrition and hygiene indexes in the questionaire.The paper analyses the causes of part of Chinese people being shorter than those in Japan and compares other physical and psychological indexes.

China;Japan;physical quality;physical quality supervision

G804.49

A

1672-268X(2010)04-0036-04