文 · 唐鈞

專家意見(jiàn)

“巴比夜宴”與中國(guó)慈善事業(yè)

文 · 唐鈞

唐鈞

畢業(yè)于香港理工大學(xué)應(yīng)用社會(huì)科學(xué)學(xué)系，獲碩士學(xué)位；中國(guó)社會(huì)科學(xué)院社會(huì)學(xué)所研究員，研究生院教授，天津南開大學(xué)周恩來(lái)政府管理學(xué)院博士生導(dǎo)師，中國(guó)社會(huì)學(xué)會(huì)社會(huì)政策專業(yè)委員會(huì)秘書長(zhǎng)；自1986年開始從事社會(huì)政策、社會(huì)保障、貧困與社會(huì)救助等方面的研究。

股神巴菲特和前世界首富比爾?蓋茨與中國(guó)50名富豪以“慈善公益”為題促膝談心的拉斐特城堡夜宴，如今已成為歷史。然而，日歷上的這一頁(yè)似乎又讓人覺(jué)得還沒(méi)有翻過(guò)去。在與中國(guó)慈善事業(yè)相關(guān)的某些場(chǎng)合，圍繞著“巴比夜宴”幾乎泛濫成災(zāi)的種種話題又會(huì)被再次提起。

實(shí)際上，由于蓋茨基金會(huì)對(duì)夜宴安排的故作神秘，由于中國(guó)媒體熱情洋溢的過(guò)度詮釋，夜宴給人留下的感覺(jué)似乎總有那么一點(diǎn)劍拔弩張。在與此相關(guān)的種種傳聞中，據(jù)說(shuō)有一位參加了“巴比夜宴”并作做了“裸捐”承諾的富豪感嘆道：不捐吧，說(shuō)你為富不仁；捐吧，又說(shuō)你是作秀——呵呵，真是兩難——由此而得出的結(jié)論是：中國(guó)做慈善公益的大環(huán)境并不那么好。

如今，中國(guó)的媒體以及在他們影響下的一部分受眾對(duì)慈善的認(rèn)識(shí)實(shí)際上存在著一個(gè)誤區(qū)，即把慈善的目標(biāo)看成“均貧富”，即富人應(yīng)該把自己的錢捐出來(lái)分給窮人花。為了達(dá)到這個(gè)目的，甚至可以柔性地“劫富濟(jì)貧”——用種種輿論手段來(lái)迫使富人就范。“巴比夜宴”的實(shí)際效果之一，就是各種正式的和非正式的輿論合謀，想看中國(guó)富豪的笑話。由此，又杜撰出“裸捐”之類的似是而非的“新概念”。

平心而論，慈善本是一種超越性的大愛(ài)，“愛(ài)”得超越血緣、親緣、地緣、業(yè)緣……甚至超越階級(jí)階層、意識(shí)形態(tài)。因此，慈善的本質(zhì)應(yīng)該是非功利的。做慈善，收獲的僅僅是一種通過(guò)幫助他人而得到的快樂(lè)。在社會(huì)學(xué)或社會(huì)心理學(xué)理論中，這種“利他主義”的幸福感被奉為至高無(wú)上的。正因如此，現(xiàn)代慈善把一個(gè)小孩子省出吃早餐的錢去幫助災(zāi)區(qū)人民同一個(gè)企業(yè)家慷慨地捐出億萬(wàn)資金同等看待，把有錢出錢、有力出力（做志愿者）同等看待，以此開辟了一個(gè)傳遞愛(ài)心、加強(qiáng)社會(huì)凝聚力的廣闊天地，讓所有人都有機(jī)會(huì)去積德行善。

但是，在現(xiàn)實(shí)社會(huì)中，要做到“毫不利己，專門利人”其實(shí)又很不容易。因?yàn)樵诳陀^上，幫助他人，就有可能出名，而出名又有可能獲利，將這些“可能”鏈接起來(lái)，就會(huì)引發(fā)一連串豐富的后續(xù)聯(lián)想。于是，助人的動(dòng)機(jī)就格外被某些人的“看重”，而且往往在一系列的猜測(cè)臆想中被夸張放大。但是，如果造成這樣的社會(huì)氛圍，慈善的社會(huì)心理基礎(chǔ)就會(huì)被摧毀。所以，現(xiàn)代慈善實(shí)際上主張做慈善應(yīng)該不問(wèn)動(dòng)機(jī)，只看效果。因?yàn)橹灰壬菩袆?dòng)實(shí)實(shí)在在地幫助了有需要的人，那就應(yīng)該得到肯定和褒揚(yáng)。

從這個(gè)意義上看，在一個(gè)社會(huì)中造成“逼捐”的社會(huì)張力是很可悲的。慈善應(yīng)該是個(gè)人私域范圍內(nèi)的事，捐與不捐以及捐多捐少，應(yīng)該由個(gè)人來(lái)決定，而不是以社會(huì)力量乃至公權(quán)力進(jìn)行顯性或隱性的逼迫，這樣做是非理性的。我們更要理解，在中國(guó)社會(huì)的現(xiàn)實(shí)語(yǔ)境中，富人的“身家”實(shí)際上指的是其全部資本。在企業(yè)運(yùn)行的過(guò)程中，資金流必須是可持續(xù)的，一旦資金鏈斷裂就有破產(chǎn)的可能。所以，即使是億萬(wàn)身家的企業(yè)家，也不是隨時(shí)隨地可以拿出大筆資金作“無(wú)私奉獻(xiàn)”的。

如此看來(lái)，國(guó)人所說(shuō)的“裸捐”實(shí)際上是一個(gè)美麗的誤會(huì)。巴菲特和比爾?蓋茨倡導(dǎo)拿出半數(shù)家產(chǎn)做慈善，并不是把這些資產(chǎn)拿出來(lái)變現(xiàn)后大把散發(fā)，而是將其做成基金。這筆慈善基金仍要進(jìn)入市場(chǎng)進(jìn)行商業(yè)運(yùn)作，每年只是根據(jù)他們認(rèn)可的社會(huì)領(lǐng)域的需要將獲利的一部分用于公益慈善。所以，這樣的財(cái)富觀并非像部分國(guó)人想象的赤身裸體“連褲衩都捐了”那樣不堪。如果有需要，他們的兄弟或子女完全可以在基金會(huì)任職乃至謀一閑職。所以，這樣的“家族式基金會(huì)”比起辦企業(yè)或許更是千秋萬(wàn)代的可持續(xù)生計(jì)。

因此，一個(gè)社會(huì)倡導(dǎo)慈善行動(dòng)，其目的也不是要靠公眾捐款來(lái)解決社會(huì)問(wèn)題。解決社會(huì)問(wèn)題是政府的責(zé)任，政府應(yīng)該通過(guò)稅收和財(cái)政來(lái)建構(gòu)相應(yīng)的體制、機(jī)制和法制。所以，在現(xiàn)代社會(huì)中，慈善并不能進(jìn)入國(guó)家制度的核心而只能作為必要時(shí)的補(bǔ)充，慈善也必然要立足于民間的立場(chǎng)而不能成為政府的行政行為。由此推理，政府派捐可以說(shuō)對(duì)慈善事業(yè)的損害極大——政府有可能得到了資金卻失去了民心。

最后，我們要強(qiáng)調(diào)，慈善資源并非無(wú)窮無(wú)盡，尤其是近年來(lái)中國(guó)自然災(zāi)害頻發(fā)，慈善資源更成為稀缺資源。慈善捐款的稀缺性以及勸募時(shí)強(qiáng)調(diào)的自愿性，會(huì)導(dǎo)致形成一個(gè)事實(shí)上的“募捐市場(chǎng)”。所以，募捐也要遵循市場(chǎng)的規(guī)律，并非越多越好，應(yīng)該有計(jì)劃地開發(fā)使用。在我們已經(jīng)應(yīng)對(duì)多起嚴(yán)重自然災(zāi)害并取得一定經(jīng)驗(yàn)時(shí)，就應(yīng)該進(jìn)一步要求對(duì)社會(huì)捐款進(jìn)行預(yù)算化管理。當(dāng)自然災(zāi)害發(fā)生或者有其他的社會(huì)需要時(shí)，先由政府公布救災(zāi)或救急所需的資金計(jì)劃，然后按照既定的額度募集資金。當(dāng)捐款達(dá)到預(yù)定的規(guī)模時(shí)，即停止勸募，以保持募捐市場(chǎng)的活力和公眾參與的積極性，同時(shí)也防止善款被濫用和浪費(fèi)。