王家敏

重慶打黑審判發(fā)生的一系列事件,看上去是律師與公檢法的對(duì)抗,實(shí)際上,是所有涉案人員、機(jī)關(guān)與“不公正” 的對(duì)抗。

2010年1月18日,李莊正式提出上訴,要求改判其無罪。這一天是他上訴的最后期限。

這一天,和李莊一同為重慶“黑社會(huì)”辯護(hù)的律師朱明勇已經(jīng)回到了北京。但他仍然沒有安全感,當(dāng)初和李莊一同赴渝,如今同伴身陷囹圄,自己怎能全身而退?

聯(lián)想到1月5日,龔剛模涉黑案開庭。7天的審理中,控方屢屢將矛頭指向辯護(hù)律師。公訴人當(dāng)庭稱,辯護(hù)人“一味喊口號(hào)”,“在網(wǎng)絡(luò)上傳辯護(hù)詞,只想把自己炒火”,“毫無職業(yè)道德,是對(duì)樊奇杭極其殘忍的”。

作為樊奇杭的辯護(hù)律師,朱明勇當(dāng)庭詢問樊奇杭是否還希望自己為其辯護(hù),得到了當(dāng)事人的支持。最后的辯護(hù)中,朱明勇特別對(duì)審判長(zhǎng)說,“樊奇杭不是龔剛模,我不是李莊?！?/p>

而戲劇性的是,李莊案余波未平,重慶法院態(tài)度卻更是陰晴難定。

1月18日,就在李莊上訴當(dāng)天,重慶市渝中區(qū)人民法院作出了打黑風(fēng)暴中首個(gè)全案去黑判決。李治明等8人涉黑團(tuán)伙案中,律師的“去黑”辯護(hù)得到法院采納。這令李治明的辯護(hù)律師李勇感到意外,“難以置信,庭審結(jié)束后,我們幾乎不抱任何希望。”

庭審,律師的罪與非罪

重慶涉黑案庭審現(xiàn)場(chǎng),是一個(gè)律師的“信心考驗(yàn)場(chǎng)”。

2009年12月30日,李莊案開庭,控辯雙方圍繞著“質(zhì)證”爭(zhēng)執(zhí)不下。

公訴人稱,“李莊編造龔剛模在羈押點(diǎn)被吊八天八夜大小便失禁的謊言,教唆龔剛模出庭做偽證?！?/p>

李莊則自辯說,“會(huì)見時(shí),是龔剛模告訴他的細(xì)節(jié),當(dāng)時(shí)在鐵三坪臨時(shí)羈押點(diǎn),有警察,還有兩個(gè)為他療傷的醫(yī)生?！?/p>

作為關(guān)鍵證人,李莊的當(dāng)事人龔剛模、助理馬曉軍均未出庭質(zhì)證。辯護(hù)律師認(rèn)為,“龔剛模是否遭到刑訊逼供是此案的關(guān)鍵,龔案還沒有開庭審理,龔本人也不出庭質(zhì)證,庭審如何進(jìn)行?”

“刑訴規(guī)定證人有出庭義務(wù)?！北本┞蓭熛牧亟忉?“但根據(jù)最高院司法解釋,有4種情況證人可以不出庭,前3條是列舉,比如不是關(guān)鍵證人、有疾病等;第4條是一個(gè)兜底條款,有其他原因也可以不出庭。正是這個(gè)‘其他原因,導(dǎo)致證人不出庭成為常態(tài)?！?/p>

因此,李莊案審理結(jié)束后,龔剛模是否遭到“刑訊逼供”的關(guān)鍵事實(shí),還需要在另一起尚未開庭的案件中尋找答案。

等待6天后,2010年1月5日,龔剛模出現(xiàn)在被告席上。重慶市律師協(xié)會(huì)刑事業(yè)務(wù)委員會(huì)副主任傅達(dá)慶,接受重慶司法局指派,為其免費(fèi)辯護(hù)。開庭訊問中,龔剛模對(duì)“領(lǐng)導(dǎo)黑社會(huì)組織”予以否認(rèn),但對(duì)“刑訊逼供”保持沉默,只字未提。

直到1月9日,龔剛模在庭審中方才明確表示,自己并沒有遭到刑訊逼供,原因是“我被警方抓到江北區(qū)的第一天,訊問我的警官就告訴我,有領(lǐng)導(dǎo)指示,對(duì)付我這樣的涉黑億萬富翁,要文斗,不要武斗”。

于是,在開庭前,龔剛模在看守所按響了鈴,舉報(bào)了自己的辯護(hù)律師。

與之對(duì)比,龔剛模同案其他主要被告人反應(yīng)強(qiáng)烈。1月6日下午,公訴方宣讀完指控后,除龔剛模外,其他被告均表述遭受警方刑訊逼供,存在“幾天幾夜不讓睡覺”等相似情形,并有多人要求驗(yàn)傷,調(diào)取審訊錄像和照片。

樊奇杭在9日的自辯中再次強(qiáng)調(diào),自己“被吊十多天,雙手麻木、頭痛,生不如死,沒辦法才在口供上簽字的”。

這個(gè)說法和李莊的自辯頗為相似。李莊向法庭提交了重慶法醫(yī)驗(yàn)傷所出具的《司法鑒定檢驗(yàn)報(bào)告書》。報(bào)告顯示,龔剛模左腕部色素沉著,減退區(qū)系鈍性物體所致擦傷后遺留。

在龔案庭審中,更多不排除刑訊逼供的證據(jù)被律師提出。

在重慶市一中院和檢察院一分院共同對(duì)龔剛模、樊奇杭、張孟軍等人的傷檢筆錄中顯示,龔剛模和樊奇杭腕部有傷,二人分別自述雙手“有麻木感”和“雙手感麻木”;張孟軍胸部有自殺傷痕。

另外,律師發(fā)現(xiàn),警方提供的部分口供存在雷同。“不同被告人的口供有多處整段相同,連錯(cuò)誤都相同,說明這是復(fù)制粘貼后,再拿給當(dāng)事人簽字的,有非法取證的嫌疑?！敝烀饔聫?qiáng)調(diào),“這些口供,無一例外都是有罪供述。”

事實(shí)上,律師早已“輸”在起跑線上。刑事案件分為偵查、起訴、審理三個(gè)階段。偵查起訴階段,律師沒有取證權(quán),此時(shí)控方(公安機(jī)關(guān)、檢察院)有全面搜集證據(jù)的義務(wù),即同時(shí)搜集“有罪”與“無罪”的證據(jù)。

“命案必破”“打黑除惡”“保一方平安”的要求下,警方取得的幾乎都是“有罪”口供。夏霖、朱明勇等律師認(rèn)為,近年鄧玉嬌殺人案、馬廷新殺人案集中體現(xiàn)了警方與檢方重視“有罪”證據(jù)的羅列,而忽略“無罪”證據(jù)的搜集。

進(jìn)入審理階段,律師雖擁有了取證權(quán),但此時(shí)取證幾乎等同于“翻供”。因此庭審時(shí),公訴方可能拿出上百份“有罪”證據(jù),律師則難有一份“無罪”證據(jù)。重慶王天倫涉黑團(tuán)伙一案,律師曾要求調(diào)取證據(jù),被法院駁回。這一行為亦被老律師稱為危險(xiǎn)動(dòng)作。

1月9日上午,龔剛模案被告任波的辯護(hù)律師說,“我到萬州區(qū)人民法院調(diào)取了案卷材料,考慮到我提交證據(jù)的風(fēng)險(xiǎn),我還是不提交了?！边@番話引起當(dāng)庭竊笑。

在審理階段,庭審質(zhì)證環(huán)節(jié)的程序爭(zhēng)議,也在打黑中放大。

在證人不出庭的情況下,李莊及其辯護(hù)人要求公訴方出示完整證詞。他們認(rèn)為“公訴人故意隱瞞證詞部分內(nèi)容,刻意沒有宣讀這些口供取得的時(shí)間”。

這成為律師們質(zhì)疑的另一關(guān)鍵。

辯護(hù)人認(rèn)為,檢方作為證詞的口供,多是在凌晨取得。這與此前,警方說的“都是在正常工作時(shí)間內(nèi)審訊”的話不攻自破。也讓“龔剛模整晚被吊,不能睡覺”的話成為可能。

在樊其杭的庭審中,朱明勇認(rèn)為,公訴人摘錄式的宣讀口供,有“斷章取義”之嫌。他說,公訴方應(yīng)當(dāng)向法庭提交全部證據(jù)、接受法庭審查和律師質(zhì)證。審判長(zhǎng)說,可以在庭審后核查沒有出示的證據(jù)。

“根本原因在于,法庭只有質(zhì)證環(huán)節(jié),缺少質(zhì)證后果?！毕牧芈蓭熣J(rèn)為,“影響法院判決的因素很多,所以需要當(dāng)庭對(duì)關(guān)鍵證據(jù)的效力作出專業(yè)的認(rèn)定,由書記員記錄在案,庭后再根據(jù)當(dāng)庭認(rèn)定的事實(shí)做出裁判,否則質(zhì)證就等于走過場(chǎng)了?！?/p>

法庭的裁決也引來了李莊無厘頭式的反攻,他拿起身邊一張紙大聲宣讀,“最高人民法院通知,李莊罪名不成立,建議當(dāng)庭立即釋放?！?/p>

讓打黑經(jīng)得住歷史考驗(yàn)

李莊早就預(yù)感到自己要“出事”。朱明勇告訴《中國(guó)新聞周刊》記者,2009年12月7日晚,李莊跟他說,“重慶方面要抓我,因?yàn)槲乙呀?jīng)破壞了打黑的順利進(jìn)展。”

此后,李莊與重慶方面的沖突接連不斷。

他強(qiáng)調(diào)龔剛模不是黑社會(huì),堅(jiān)持認(rèn)為龔剛模被刑訊逼供,與打黑大形勢(shì)格格不入。他在會(huì)見當(dāng)事人的時(shí)候與專案組警察發(fā)生正面沖突。在與法官見面的時(shí)候,態(tài)度強(qiáng)硬。

朱明勇描述了他們?cè)诮眳^(qū)看守所的遭遇。11月24日,朱明勇在法院復(fù)印案卷后,第一時(shí)間趕到看守所會(huì)見當(dāng)事人樊奇杭,卻被告知“必須要專案組成員在場(chǎng)才可以會(huì)見”。朱明勇?lián)砹?zhēng),認(rèn)為案子進(jìn)入審理階段,被告人已由法院換押,公安機(jī)關(guān)已無權(quán)接觸被告人。

隨后趕到的李莊則更為激烈,在看守所大聲爭(zhēng)執(zhí),還試圖通過看守所檢察室、法院解決問題。

眼見爭(zhēng)執(zhí)不下,兩人為了見到當(dāng)事人不得不妥協(xié)。會(huì)見后,李莊在會(huì)見室指著一名專案組人員讓他出去,并說,“你就是刑訊逼供的犯罪嫌疑人。”

自此,李莊與重慶方面的梁子結(jié)得更加深了。

李莊后來成為被告后,在庭審中提出,他曾與江北區(qū)看守所刑警有激烈沖突,要求江北區(qū)人民法院、檢察院整體回避。

在朱明勇的描述中,一邊是抗?fàn)幖ち业睦钋f,一邊則是“服帖”的當(dāng)?shù)芈蓭?“當(dāng)時(shí),在場(chǎng)的眾多重慶律師,自始至終沒人說話?！?/p>

在龔剛模案開庭之前,已有謝才萍案、王天倫案、黎強(qiáng)案、陳明亮案等涉黑案件進(jìn)入審理程序,參與代理的律師亦數(shù)百人。

重慶律師李勇認(rèn)為,看起來“服帖”,是知道“掰不動(dòng)”。

2009年9月8日,重慶市司法局印發(fā)《關(guān)于深入推進(jìn)打黑除惡專項(xiàng)斗爭(zhēng)工作的意見》中提出,“承辦涉黑涉惡案件的律師事務(wù)所要指派政治素質(zhì)高、業(yè)務(wù)能力強(qiáng)的律師參與辯護(hù)和代理工作”,“律師辦理涉黑案件,要講政治、顧大局、守紀(jì)律……”“堅(jiān)持基本犯罪事實(shí)清楚,基本犯罪證據(jù)確鑿的原則,不糾纏細(xì)節(jié)”。

實(shí)際上,不要糾纏程序的“細(xì)枝末節(jié)”,不僅是重慶律師的桎梏,而早已成為刑辯律師的共識(shí)。

謝才萍一審辯護(hù)律師楊超告訴《中國(guó)新聞周刊》記者,“開庭前,我與謝才萍會(huì)見了兩次,都是按照看守所指定的程序。”

“不按他們的程序,鬧僵了關(guān)系,對(duì)當(dāng)事人也不利?！标惷髁涟副桓嫒笋R當(dāng)?shù)霓q護(hù)律師劉洋也認(rèn)為,“我執(zhí)業(yè)二十年來,第一次在審判階段與警察一同會(huì)見當(dāng)事人,這四個(gè)警察一個(gè)記錄,一個(gè)站著監(jiān)視,一個(gè)攝影,一個(gè)錄像。但我并沒有問為什么要跟著,我想他們也是執(zhí)行規(guī)定。”

2009年12月24日至31日,陳明亮案在重慶第三人民中級(jí)法院審理。劉洋當(dāng)庭提出,在看守所會(huì)見時(shí),馬當(dāng)稱自己遭到誘供,“口供里寫,我向重慶高院副院長(zhǎng)張行賄20萬。張供述是我行賄,但是我不認(rèn)識(shí)他,他也沒有見過我。但是警察說,只要你簽,我們給你辦取保候?qū)?。?/p>

此誘供情節(jié)劉洋當(dāng)庭提出,并要求辨認(rèn)程序,法院認(rèn)為,馬當(dāng)?shù)恼掌呀?jīng)在報(bào)紙上刊登,已不具備辨認(rèn)的條件。

隨后的質(zhì)證中,亦有多名辯護(hù)人、被告人提及警方曾刑訊逼供,取得的口供不符合證據(jù)的合法性。辯護(hù)人還“抱怨”會(huì)見時(shí)與當(dāng)事人的交流都存在于警察的眼皮子底下。

不僅陳案、龔案、李案,包括此前的謝才萍案、黎強(qiáng)案、王天倫案,律師都曾指出律師會(huì)見等程序問題。

黎強(qiáng)案中,第四被告人黎德明的辯護(hù)律師鄧智勇曾當(dāng)庭說,“首先感謝檢察官,終于讓我見到了我的當(dāng)事人。從今天的庭審看,他不可能走出這個(gè)法院。對(duì)于打黑,我們是支持的,但是不希望成為黑打?！?/p>

律師的稻草

“幾乎所有律師都清楚涉黑案件的取證、會(huì)見等程序可能存在瑕疵,”重慶律師協(xié)會(huì)副會(huì)長(zhǎng)孫渝告訴《中國(guó)新聞周刊》記者,“所以,重慶律師還是把辯論重點(diǎn)放在了實(shí)體辯護(hù)上。

西南政法大學(xué)教授、刑法學(xué)泰斗趙長(zhǎng)青正是實(shí)體辯護(hù)的一面“旗幟”。去年10月末,他為“車霸”黎強(qiáng)作出無罪辯護(hù),認(rèn)為其行為并不構(gòu)成“黑社會(huì)性質(zhì)組織”的四個(gè)特征。最后的辯護(hù)詞中,他提出公訴機(jī)關(guān)提交的1849件證據(jù),無一證明黎強(qiáng)組織、領(lǐng)導(dǎo)黑社會(huì)性質(zhì)組織。

這一辯護(hù)將“依法審理”引入了人們的視線,輿論也因此分野。一部分人認(rèn)為,趙長(zhǎng)青是盡一名律師的職責(zé),既保證公民合法權(quán)利,也對(duì)公權(quán)力制衡。另一股聲浪則認(rèn)為,律師為黑社會(huì)辯護(hù),本身就是黑社會(huì),“狗頭軍師”等叫罵聲也開始出現(xiàn)。

“這次引發(fā)的網(wǎng)絡(luò)批評(píng)出乎我預(yù)料,”趙長(zhǎng)青告訴《中國(guó)新聞周刊》記者,“老百姓罵我,表明大家都支持打黑,但是,圍攻辯護(hù)律師,表明人們?nèi)狈Ψ沙ＷR(shí)?！?/p>

“從我經(jīng)手的案子和其他案的案情看,有些團(tuán)伙被定為黑社會(huì)性質(zhì)組織有些牽強(qiáng)?！睅缀跬瑫r(shí),重慶李義涉黑團(tuán)伙案中,被告人李志剛的辯護(hù)律師周立太在接受媒體采訪時(shí)認(rèn)為,“盡管此次打黑受到老百姓普遍歡迎,但要防止打黑擴(kuò)大化,要經(jīng)得住歷史的考驗(yàn),要對(duì)被告人負(fù)責(zé)。”

黎強(qiáng)一審判決書顯示,法院沒有采納辯護(hù)人趙長(zhǎng)青的意見。

隨后,11月,龔剛模案進(jìn)入起訴階段,異地律師陸續(xù)出現(xiàn)。媒體開始集中報(bào)道多名北京律師前往重慶承辦涉黑案件。沒有“文件”束縛,異地律師更多地“糾纏”程序,也試圖在實(shí)體辯護(hù)上對(duì)法院的判決施加更大的壓力。

“刑事案件,大都是公訴人怎么說法院怎么判。對(duì)律師而言,影響法院的判決,才是關(guān)鍵。”趙長(zhǎng)青認(rèn)為,在認(rèn)定黑社會(huì)性質(zhì)與律師的合理辯護(hù)之間做出判斷,將是重慶法院的難題。

但影響重慶法院判決的依據(jù),在李治明涉黑團(tuán)伙案審理中,公訴人曾當(dāng)庭透露,是按照重慶公檢法“大三長(zhǎng)”會(huì)議的標(biāo)準(zhǔn)。

2009年10月25日,重慶市高級(jí)人民法院、重慶市人民檢察院、重慶市公安局,以“三長(zhǎng)”會(huì)議紀(jì)要的形式(渝檢會(huì)[2009]11號(hào)),印發(fā)了《關(guān)于辦理黑社會(huì)性質(zhì)組織犯罪案件若干問題的意見》,“為持續(xù)深入開展打黑除惡專項(xiàng)斗爭(zhēng)”,對(duì)立法解釋的四個(gè)特征提出了新的具體意見。

這份意見對(duì)于黑社會(huì)的“組織特征”進(jìn)一步解釋,“惡勢(shì)力團(tuán)伙向黑社會(huì)性質(zhì)組織發(fā)展是一個(gè)漸進(jìn)的過程,沒有明顯的性質(zhì)轉(zhuǎn)變節(jié)點(diǎn)”,“成員之間因公司、企業(yè)內(nèi)部管理形成制約關(guān)系,或者以親屬關(guān)系為紐帶組織關(guān)系等,也是組織特征的重要體現(xiàn)?！?/p>

針對(duì)這份《意見》,為謝才萍案辯護(hù)的律師悲觀的稱“一審即為終審”?！耙粚徳谥貞c中院,終審在重慶高院,始終在重慶,也始終是這份文件?！?/p>

謝才萍案2009年11月3日一審判決,謝才萍等15名被告人不服上訴。通過重慶高院書面審理,12月9日作出終審裁定,駁回上訴,維持原判。記者從終審裁定書中看到,謝才萍甚至沒有辯護(hù)人,其一審辯護(hù)人楊超說,“因?yàn)橐恍┰?我們與家屬?zèng)]來得及簽訂委托協(xié)議。”