于春江

（中央民族大學(xué) 教育學(xué)院，北京 100080）

1994—2009：民族教育政策研究文獻(xiàn)分析

于春江

（中央民族大學(xué) 教育學(xué)院，北京 100080）

將1994—2009年CNKI系列數(shù)據(jù)庫中篇名包含“民族教育政策”的研究文獻(xiàn)作為分析樣本，主要采用內(nèi)容分析法，對這些研究文獻(xiàn)進(jìn)行非介入性研究。通過分析這些研究文獻(xiàn)的發(fā)表時(shí)間、數(shù)量、類別和版面，研究文獻(xiàn)作者的類別和價(jià)值取向，以及研究文獻(xiàn)所運(yùn)用的研究方法等內(nèi)容，可對1994—2009年民族教育政策研究文獻(xiàn)從文獻(xiàn)數(shù)量和文獻(xiàn)信息兩個(gè)方面進(jìn)行歸納和總結(jié)。

民族教育政策；研究文獻(xiàn)；內(nèi)容分析法

新中國成立60年來，特別是改革開放30年來，我國的民族教育事業(yè)獲得了長足的發(fā)展，取得了巨大的成就。其中很重要的原因在于，我國的民族教育政策作為一種有效的政策供給，為我國的民族教育事業(yè)源源不斷地注入了生機(jī)與活力。學(xué)界對于“民族教育政策”問題的研究，正是基于這樣一種宏大的背景而展開的，這也構(gòu)成了本文的立論基礎(chǔ)。以民族教育政策研究文獻(xiàn)作為分析樣本來進(jìn)行此項(xiàng)研究的原因主要有：一方面，隨著時(shí)間的推移，很多學(xué)者開始了對于民族教育政策問題的學(xué)術(shù)投入，發(fā)表的學(xué)術(shù)論文也逐漸多了起來，并且出現(xiàn)了相關(guān)學(xué)術(shù)研究的綜述。但到目前為止，尚沒有出現(xiàn)以研究文獻(xiàn)的數(shù)量和信息為視角來進(jìn)行民族教育政策研究的論文或論著。另一方面，目前，還沒有學(xué)者對民族教育政策的研究文獻(xiàn)本身進(jìn)行非介入性研究，進(jìn)而全面、直觀地反映目前我國民族教育政策研究的現(xiàn)狀。而本研究試圖做到這一點(diǎn)。

一、研究方法及內(nèi)容

本文以中國知識資源總庫——CNKI系列數(shù)據(jù)庫中的“中國期刊全文數(shù)據(jù)庫”、“中國博士學(xué)位論文全文數(shù)據(jù)庫”、“中國優(yōu)秀碩士學(xué)位論文全文數(shù)據(jù)庫”、“中國重要會議論文全文數(shù)據(jù)庫”和“中國重要報(bào)紙全文數(shù)據(jù)庫”中收錄的學(xué)術(shù)論文作為研究文獻(xiàn)的來源進(jìn)行“跨庫檢索”，主要采用如下檢索條件來選擇分析樣本：第一，依據(jù)民族教育政策研究的社會科學(xué)特征，將“查詢范圍”鎖定為“文史哲”和“教育與社會科學(xué)綜合”；第二，為保證研究的直接相關(guān)性，將CNKI檢索項(xiàng)定為“題名”，檢索詞定為“民族教育政策”；第三，選取的時(shí)間范圍定為1994年到2009年，匹配為“精確”項(xiàng)，選擇全部數(shù)據(jù)和全部期刊；第四，檢索時(shí)間為2009年10月28日，該時(shí)間以后上傳的文章不在本文的分析范圍之內(nèi)。經(jīng)過檢索，共獲得48篇研究文獻(xiàn)，其中“中國期刊全文數(shù)據(jù)庫”中檢索到45篇，“中國重要會議論文全文數(shù)據(jù)庫”中檢索到2篇，“中國重要報(bào)紙全文數(shù)據(jù)庫”中檢索到1篇。因重復(fù)發(fā)表等因素，最終有44篇研究文獻(xiàn)被確定為本文的分析樣本。

本文主要采用內(nèi)容分析法，對上述研究文獻(xiàn)進(jìn)行非介入性研究。通過分析這些研究文獻(xiàn)的發(fā)表時(shí)間、數(shù)量、類別和版面，研究文獻(xiàn)作者的類別和價(jià)值取向，以及研究文獻(xiàn)所運(yùn)用的研究方法等內(nèi)容，對1994—2009年民族教育政策研究文獻(xiàn)從文獻(xiàn)數(shù)量和文獻(xiàn)信息兩個(gè)方面進(jìn)行歸納和總結(jié)。具體研究內(nèi)容主要有：其一，樣本數(shù)量特征，包括研究文獻(xiàn)的數(shù)量、發(fā)表年份、發(fā)表類別、占用版面等；其二，研究者的類別及其價(jià)值取向，以及兩者之間的關(guān)系；其三，研究文獻(xiàn)的研究方法，及其與研究者類別之間的關(guān)系；其四，對其中個(gè)案研究情況的記錄，主要記錄個(gè)案所涉及的地區(qū)和范圍。

二、樣本數(shù)量特征分析

（一）研究文獻(xiàn)的數(shù)量

表1為不同年份研究文獻(xiàn)數(shù)量統(tǒng)計(jì)表。從數(shù)量上看，研究民族教育政策的文獻(xiàn)數(shù)量的增長（除了1999年、2000年和2001年這3年）是一個(gè)較為明顯的趨勢。這說明隨著時(shí)間的推移，特別是進(jìn)入新世紀(jì)以來，有越來越多的學(xué)者開始了對于民族教育政策問題的學(xué)術(shù)投入，發(fā)表的學(xué)術(shù)論文也逐漸多了起來。當(dāng)然，表1中也反映出個(gè)別“一稿多投”的現(xiàn)象，在檢索到的48篇研究文獻(xiàn)中，涉及重復(fù)發(fā)表的共有3篇，其中，有2篇各發(fā)表2次，還有1篇發(fā)表3次，其比重占全部研究文獻(xiàn)的8.33％。顯然，重復(fù)發(fā)表的這4篇研究文獻(xiàn)不在本文的分析范圍之內(nèi)。

表1 不同年份研究文獻(xiàn)數(shù)量統(tǒng)計(jì)表

此外，民族教育政策研究文獻(xiàn)的數(shù)量呈現(xiàn)出較為明顯的階段性特點(diǎn)。圖1所示的三維柱形圖較為明顯地反映出了這個(gè)特點(diǎn)。如圖1所示，按照時(shí)間順序，民族教育政策研究文獻(xiàn)的數(shù)量可以分為兩個(gè)階段。第一階段，是從1994年到1998年，這期間的研究文獻(xiàn)從無到有，經(jīng)歷了一個(gè)明顯增長的過程；第二階段，是從2002年到2008年，這期間，研究文獻(xiàn)再次出現(xiàn)明顯增長的態(tài)勢?？梢灶A(yù)期，未來一段時(shí)間，隨著民族教育政策問題被越來越多的學(xué)者所關(guān)注，以及研究深廣度的不斷擴(kuò)展和提高，研究文獻(xiàn)的數(shù)量仍然會以一定規(guī)模和速度增長①。

圖1 不同年份研究文獻(xiàn)數(shù)量示意圖

（二）刊載研究文獻(xiàn)的期刊類別

依照北京大學(xué)圖書館出版的《中文核心期刊要目總覽（2008年版）》，將刊載民族教育政策研究文獻(xiàn)的期刊劃分為“核心期刊”和“非核心期刊”兩個(gè)類別。統(tǒng)計(jì)表明，研究文獻(xiàn)中的70.45％刊載于“核心期刊”，29.55％刊載于“非核心期刊”②（如圖2所示）。如此之高的“核心期刊”比重，起碼說明了這樣兩個(gè)問題：一方面，說明民族教育政策領(lǐng)域的研究文獻(xiàn)質(zhì)量普遍較高；另一方面，也證明了民族教育政策領(lǐng)域的研究文獻(xiàn)普遍受到學(xué)術(shù)期刊的青睞和重視，這和很長時(shí)間以來民族教育政策對于促進(jìn)我國民族教育事業(yè)蓬勃發(fā)展的重要作用有著直接而必然的聯(lián)系。

圖2 文獻(xiàn)刊載于“核心期刊”與“非核心期刊”的比重示意圖

（三）研究文獻(xiàn)所占用的版面情況

44篇題名中含有“民族教育政策”的研究文獻(xiàn)，一共占用了222.2個(gè)版面。其中，最少的研究文獻(xiàn)占用1.5個(gè)版面，最多的則占用了11個(gè)版面。平均值為5.05個(gè)版面。從版面占用的情況來看，絕大多數(shù)研究文獻(xiàn)占用的版面超過了2個(gè)版面，2個(gè)或不足2個(gè)版面的研究文獻(xiàn)僅有5篇，占文獻(xiàn)總數(shù)的11.36％；更多的研究文獻(xiàn)則是占用了4-6個(gè)版面，有24篇，占文獻(xiàn)總數(shù)的54.55％；而等于或超過8個(gè)版面的文獻(xiàn)僅有7篇，占文獻(xiàn)總數(shù)的15.91％。

三、作者的類別及其價(jià)值取向分析

（一）作者的類別

本文將研究文獻(xiàn)的作者依次劃分為這樣七個(gè)大的類別：教授/研究員、副教授/副研究員、講師/助理研究員、一般教師、博士后/博士/博士研究生、碩士/碩士研究生、本科/?？?其他。每篇研究文獻(xiàn)的同一個(gè)作者，按由“教授/研究員”至“本科/?？?其他”的順序只記錄一次。比如一位作者既是教授又是博士，則只記錄為教授。另外，同一篇研究文獻(xiàn)如有兩位或兩位以上的作者，則選取其中職稱/學(xué)歷最高者，按由“教授/研究員”至“本科/?？?其他”的順序只記錄一次。統(tǒng)計(jì)結(jié)果顯示：研究文獻(xiàn)的作者中沒有屬于七個(gè)類別中的“一般教師”和“本科/?？?其他”兩類的，而且職稱為“教授/研究員”、“副教授/副研究員”的作者所占比重是非常之高的，達(dá)到了63.6％；如果再將“博士后/博士/博士研究生”類別算上，則比重高達(dá)72.7％。如此看來，從事民族教育政策研究、撰寫民族教育政策研究文獻(xiàn)的作者一般都是資深學(xué)者、專家和專業(yè)技術(shù)人員，往往都具有較高的學(xué)術(shù)能力和專業(yè)水平。這也為解釋為什么民族教育政策研究文獻(xiàn)被刊載到核心期刊的比率有如此之大，提供了強(qiáng)有力的說明。

（二）作者的價(jià)值取向

在從事社會科學(xué)某一領(lǐng)域的研究時(shí)，研究者總是或多或少帶有對于他所研究問題的傾向性，亦即價(jià)值取向。那么，在進(jìn)行民族教育政策研究時(shí)，這些研究文獻(xiàn)的作者具有哪些價(jià)值取向呢？參照克勞斯·馮·柏伊姆的分類方法，我們將文獻(xiàn)作者的價(jià)值取向歸納為“規(guī)范研究”、“經(jīng)驗(yàn)分析”和“辯證批評”這樣三個(gè)類別，并以此對研究文獻(xiàn)進(jìn)行梳理和分析。其中，規(guī)范研究一般肯定民族教育政策本身的正面價(jià)值和社會作用，再以一定的價(jià)值判斷為基礎(chǔ)，提出某種標(biāo)準(zhǔn)作為分析和研究民族教育政策的尺度，進(jìn)而研究如何才能符合這些標(biāo)準(zhǔn)。它所要回答的是“民族教育政策應(yīng)該是什么樣”的問題。經(jīng)驗(yàn)分析在研究民族教育政策時(shí)保持“價(jià)值中立”，只研究實(shí)際社會生活中的民族教育政策過程（包括制定、實(shí)施、情況反饋及修訂等問題），尋求作為客觀事實(shí)的政策過程的特點(diǎn)和內(nèi)在規(guī)律，并以此為依據(jù)，分析預(yù)測民族教育政策的發(fā)展趨勢和未來走向，它要回答的是“民族教育政策及其過程實(shí)際上是什么”的問題。而辯證批評則是對民族教育政策過程持懷疑態(tài)度，一般帶有否定的價(jià)值判斷，在此基礎(chǔ)上，提出自己的理論假設(shè)、制度設(shè)計(jì)或指導(dǎo)規(guī)范，它所要解決的是“民族教育政策應(yīng)該怎么做”的問題。辯證批評研究告訴我們民族教育政策還有哪些地方不盡如人意，做得并不像政策設(shè)計(jì)者的初衷和社會期望的那樣，進(jìn)而指出應(yīng)該怎樣完善。

表2 文獻(xiàn)作者的價(jià)值取向統(tǒng)計(jì)表

表2是研究文獻(xiàn)作者的價(jià)值取向統(tǒng)計(jì)表。從該表中我們可以發(fā)現(xiàn)，首先，就規(guī)范研究而言，進(jìn)入新世紀(jì)之后，相關(guān)研究文獻(xiàn)經(jīng)歷了一個(gè)從無到有、由少到多的漸進(jìn)增長過程。其次，就經(jīng)驗(yàn)分析而言，其變化可以分成兩個(gè)階段。第一個(gè)階段從1994年至2003年，是波動期。表現(xiàn)為相關(guān)研究文獻(xiàn)經(jīng)歷了一個(gè)快速增加而后又很快衰減的過程。第二個(gè)階段從2003年至今，是高增長期。表現(xiàn)為隨著時(shí)間的推移，相關(guān)研究文獻(xiàn)不斷增加。最后，以辯證批評作為價(jià)值取向的研究文獻(xiàn)僅有1篇。這在一定程度上表明我國民族教育政策的實(shí)施績效得到了學(xué)界的普遍認(rèn)可，持懷疑和否定態(tài)度的研究者是非常之少的。圖3是根據(jù)研究文獻(xiàn)作者的價(jià)值取向統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)而繪制的數(shù)據(jù)點(diǎn)折線圖。該圖可以更直觀地反映出我們分析的結(jié)論。

圖3 文獻(xiàn)作者的價(jià)值取向統(tǒng)計(jì)示意圖

（三）作者類別與其價(jià)值取向的相關(guān)性

本文試圖通過對作者類別與其價(jià)值取向之間關(guān)系的比較，來回答這樣兩個(gè)問題，即：哪些作者對民族教育政策持肯定態(tài)度？他們的態(tài)度是否與他們的職稱狀況或?qū)W歷水平高度相關(guān)?為此，本文制作了表3。通過比較我們會發(fā)現(xiàn)，文獻(xiàn)作者的類別與其價(jià)值取向之間的相關(guān)性是存在的，但并不十分明顯。比如，以表格中的“行”作為比較對象，在作者為“教授/研究員”的類別中，研究的價(jià)值取向?yàn)椤敖?jīng)驗(yàn)分析”的比重為26.47％，而價(jià)值取向?yàn)椤耙?guī)范研究”的比重則是11.11％，兩種不同價(jià)值取向占各自研究文獻(xiàn)總量的比重相差2.38倍。這在某種程度上說明了教授/研究員在進(jìn)行民族教育政策研究時(shí)，更傾向于保持“價(jià)值中立”。同樣的分析也可以用來探討作者為“講師/助理研究員”的類別。再比如，以表格中的“列”作為比較對象，以“規(guī)范研究”為例，顯然，“副教授/副研究員”比“教授/研究員”更愿意肯定民族教育政策本身的正面價(jià)值及其社會作用，因?yàn)榍罢咭浴耙?guī)范研究”作為其價(jià)值取向的比重是后者的6倍。

表3 文獻(xiàn)作者類別與其價(jià)值取向相關(guān)性統(tǒng)計(jì)表

四、研究文獻(xiàn)采用研究方法分析

（一）研究方法的劃分

從檢索到的有效的民族教育政策研究文獻(xiàn)來看，其采用的研究方法主要包括：第一，理論分析。注重于從某種角度、運(yùn)用某種理論，諸如實(shí)踐環(huán)境、政策工具分析、社會政策及其發(fā)展等等，來探討民族教育政策，這種方法一般偏重于理論意義上的探討。第二，實(shí)證研究。注重于從現(xiàn)實(shí)過程中來探討民族教育政策的實(shí)踐績效，以及實(shí)踐過程中遇到的各種問題和矛盾，在此基礎(chǔ)上，提出應(yīng)對問題和解決矛盾的原則和方法。第三，歷史/比較研究。前者注重于從歷史變遷的角度對我國不同歷史時(shí)期的民族教育政策進(jìn)行回顧和梳理；后者主要進(jìn)行民族教育政策的比較研究，諸如民族教育政策與民族教育法的關(guān)系、馬來西亞與新加坡的民族教育政策比較、中美少數(shù)民族教育政策的區(qū)別等。第四，文獻(xiàn)研究述評。所有研究民族教育政策的文獻(xiàn)基本上都可以被歸納到上述這四種研究方法之中。統(tǒng)計(jì)結(jié)果見表4。

表4 文獻(xiàn)采用研究方法統(tǒng)計(jì)表

從表4中可以看出，總體而言，隨著時(shí)間的推移，采用各種研究方法進(jìn)行研究的文獻(xiàn)數(shù)量都呈現(xiàn)出某種增加的態(tài)勢③，其中的“理論分析”和“歷史/比較研究”方法則更能體現(xiàn)這種顯著增加的態(tài)勢。從研究方法的選擇和運(yùn)用來看，目前，學(xué)界對于民族教育政策問題的研究仍然局限于一些較為傳統(tǒng)的研究方法（比如，采用“理論分析”方法的研究文獻(xiàn)的比重高達(dá)70.45％），尚未形成多種研究方法被廣泛采用的局面，在新型研究方法的運(yùn)用和引進(jìn)上，仍然存在著較大的空間和彈性。因此，對民族教育政策進(jìn)行研究方法的創(chuàng)新，在此基礎(chǔ)上擴(kuò)展民族教育政策研究的學(xué)術(shù)價(jià)值，將是今后民族教育政策研究的一個(gè)重要方面。

圖4是根據(jù)統(tǒng)計(jì)結(jié)果畫出的文獻(xiàn)研究方法三維面積圖，該圖可以更加直觀地說明剛才所分析的問題。

圖4 文獻(xiàn)采用研究方法比較示意圖

（二）作者類別與文獻(xiàn)研究方法的相關(guān)性

表5是關(guān)于研究文獻(xiàn)的作者類別與研究方法兩者關(guān)系的比較。通過表格可以看出，作者類別與文獻(xiàn)的研究方法之間的相關(guān)程度并不明顯。大致可以認(rèn)為，職稱越高的文獻(xiàn)作者，越傾向于采用“理論分析”和“實(shí)證研究”的方法，而不是“歷史/比較研究”的方法。因?yàn)椤敖淌?研究員”和“副教授/副研究員”兩個(gè)類別的作者采用“理論分析”和“實(shí)證研究”方法的比重已分別達(dá)到了74.19％和100％。再如，似乎講師和助理研究員更喜歡采用“歷史/比較研究”的方法，如表所示，他們采用此種方法的比重達(dá)到采用該方法總數(shù)的50％。

表5 文獻(xiàn)作者類別與研究方法關(guān)系比較

五、個(gè)案研究情況分析

對于民族教育政策研究而言，這里所說的個(gè)案是指一定宏觀視野下的微觀客體。比如，相對于“中國”而言，“云南省”或者“青藏高原”就是個(gè)案，而“馬來西亞”或者“英國”則不屬于個(gè)案。此外，相對于我國民族教育中所采取的全部辦學(xué)形式而言，“內(nèi)地西藏班（校）”就是個(gè)案。經(jīng)過統(tǒng)計(jì)，結(jié)果見表6。

表6 文獻(xiàn)中個(gè)案研究統(tǒng)計(jì)表

從表6中可以看出，進(jìn)行個(gè)案研究的文獻(xiàn)有11篇，占全部研究文獻(xiàn)比重的25％。應(yīng)該說，這個(gè)比重并不算小。在這11篇個(gè)案研究文獻(xiàn)中，既涉及了我國的民族地區(qū)，也涉及了作為我國民族教育的特殊辦學(xué)形式的“內(nèi)地西藏班（校）”。然而，從個(gè)案所涉及的范圍及其研究的程度來看，到目前為止，學(xué)界對于民族教育政策的個(gè)案研究還很不充分。這表現(xiàn)在：一方面，一般意義上所說的我國8個(gè)民族省區(qū)中，明確作為個(gè)案范圍而進(jìn)行研究的只有云南和新疆，而且這種討論更多的時(shí)候也只是停留在宏觀層面，并沒有具體化。（比如，具體到對于某個(gè)民族自治州/旗民族教育政策過程的績效研究等。）另一方面，目前我國民族教育中所采取的辦學(xué)形式，主要包括舉辦民族學(xué)院，在內(nèi)地高、中等專業(yè)學(xué)校舉辦民族班，舉辦民族預(yù)科班，舉辦寄宿制民族中小學(xué)校，在重點(diǎn)中學(xué)舉辦民族班，舉辦由少數(shù)民族學(xué)生參加的女童班和女子學(xué)校，以及在內(nèi)地舉辦西藏中學(xué)和西藏班（校）等。必須承認(rèn)，目前的個(gè)案研究中僅僅涉及了其中的內(nèi)地西藏班（校），對此領(lǐng)域的討論還有非常大的空間。

六、研究的不足之處

本文是運(yùn)用社會科學(xué)研究方法來分析研究文獻(xiàn)的一種嘗試，在研究的具體實(shí)施層面遇到了很多困難，有可能影響到研究的信度和效度。第一，選取樣本數(shù)量較少。為保證選取研究文獻(xiàn)的高度相關(guān)性，本文設(shè)置了較為嚴(yán)格的檢索條件，將“民族教育”研究和“民族政策”研究的文獻(xiàn)都排除在了本文研究之外。由于樣本數(shù)量較少，研究的效度難以充分保證。第二，樣本來源較為單一。本項(xiàng)研究文獻(xiàn)均來源于中國知識資源總庫——CNKI系列數(shù)據(jù)庫，由此就有可能造成遺漏諸多相關(guān)論著及海外論文，而這些被遺漏的論著和論文，又有可能是民族教育政策研究領(lǐng)域中較為權(quán)威和前沿的部分。如果情況真是這樣，本文的研究信度就會受到影響。第三，類別選擇的主觀傾向性。在涉及“文獻(xiàn)作者的價(jià)值取向”及“文獻(xiàn)的研究方法”時(shí)，如何將一篇研究文獻(xiàn)在幾種既定的類別中做出非此即彼的判斷，是一個(gè)比較困難的問題。事實(shí)上，很多研究文獻(xiàn)是帶有多種價(jià)值取向、綜合運(yùn)用多種研究方法的。因此，類別選擇的主觀性問題可能會導(dǎo)致本文的分析過程和結(jié)論產(chǎn)生誤差。第四，研究的表層性。本文以描述性研究為主，主要根據(jù)得到的統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)進(jìn)行直觀的相關(guān)性分析。因此，那些深層次的因果關(guān)系、邏輯聯(lián)系都沒能得以展開。顯然，這可能導(dǎo)致分析結(jié)論的表層化。

注釋：

①由于本文選取分析樣本的時(shí)間為2009年10月28日，該時(shí)間以后上傳到CNKI系列數(shù)據(jù)庫的研究文獻(xiàn)不在本文的分析范圍之內(nèi)，因此，圖1的三維柱形圖關(guān)于2009年的部分并不能有效反映本文分析的趨勢。

②鑒于刊載于會議論文集和報(bào)紙中的研究文獻(xiàn)只有3篇，并且所涉會議和報(bào)紙又分別是該領(lǐng)域內(nèi)的重要會議或重要報(bào)紙，因此將這3篇研究文獻(xiàn)參考“核心期刊”進(jìn)行統(tǒng)計(jì)。

③同①一樣，表中關(guān)于2009年的數(shù)據(jù)不能反映這里所分析的態(tài)勢。

責(zé)任編輯 呂學(xué)文

（E－mail：dalishi＿sohu＠sohu.com）

G4 < class="emphasis_bold">文獻(xiàn)標(biāo)識碼：A

A

1007－905X（2010）02－0148－04

2009－12－23

于春江（1981— ），男，內(nèi)蒙古呼倫貝爾人，中央民族大學(xué)教育學(xué)院博士研究生，北京青年政治學(xué)院助教。