袁 捷 林文梅

[摘 要]結(jié)合現(xiàn)實生活中的真實案例分析,抵押人擅自轉(zhuǎn)讓已辦理抵押登記的抵押物,未通知抵押權(quán)人也未告知買受人的,轉(zhuǎn)讓行為是否有效,怎樣保護債權(quán)人的利益。

[關(guān)鍵詞]已辦理抵押登記的財產(chǎn);擅自轉(zhuǎn)讓;債權(quán)的保護

案例:2001年12月26日,中國建設(shè)銀行哈爾濱市道外支行(以下簡稱抵押權(quán)人)與黑龍江亞細亞高科技開發(fā)有限公司(以下簡稱抵押人)簽訂自有房產(chǎn)抵押擔保合同 ,并進行了抵押登記。至今也沒有依據(jù)合同約定還款。

2004年11月8日,黑龍江亞細亞房地產(chǎn)綜合開發(fā)有限公司(以下簡稱抵出售人)與黑龍江省同達煤炭營銷有限公司(以下簡稱買受人)簽定購房協(xié)議,購買的房產(chǎn)中包括該抵押的房產(chǎn)。此時買受人不知道所購買的房產(chǎn)部分已抵押,抵押權(quán)人也不知道多抵押的房產(chǎn)被出售。買受人交付大部分的款項后,抵押人和出售人未能按照約定協(xié)助辦理房產(chǎn)登記。

之后,買受人起訴出售人和抵押人,要求被告協(xié)助辦理產(chǎn)權(quán)登記。

案件訴訟過程中,各方觀點發(fā)生爭議,本案是一起對未征得抵押權(quán)人同意,事前未告之買受人所購買房產(chǎn)已抵押,擅自轉(zhuǎn)讓抵押登記房產(chǎn)的真實案例,本文僅就抵押財產(chǎn)轉(zhuǎn)讓與債權(quán)保護的部分進行探討。

一、抵押物轉(zhuǎn)讓法律爭議,案件處理過程中出現(xiàn)三種觀點

第一種觀點是“同意”說,非經(jīng)抵押權(quán)人同意,擅自轉(zhuǎn)讓抵押物無效,依據(jù)是《物權(quán)法》第一百九十一條:抵押期間,抵押人經(jīng)抵押權(quán)人同意轉(zhuǎn)讓抵押財產(chǎn)的,應(yīng)當將轉(zhuǎn)讓所得的價款向抵押權(quán)人提前清償債務(wù)或者提存。抵押期間,抵押人未經(jīng)抵押權(quán)人同意,不得轉(zhuǎn)讓抵押財產(chǎn),但受讓人代為清償債務(wù)消滅抵押權(quán)的除外。

第二種觀點是“通知并告知”說,抵押人在轉(zhuǎn)讓抵押物時應(yīng)當通知抵押權(quán)人并告知受讓人,而非征得抵押權(quán)人的同意。持該觀點的主要理由是:

1.《中華人民共和國擔保法》第49條規(guī)定:“抵押期間,抵押人轉(zhuǎn)讓已辦理登記的抵押物的,應(yīng)當通知抵押權(quán)人并告知受讓人轉(zhuǎn)讓物已經(jīng)抵押的情況;抵押人未通知抵押權(quán)人或者未告知受讓人的,轉(zhuǎn)讓行為無效”。根據(jù)該條的規(guī)定,抵押人轉(zhuǎn)讓抵押物,在履行了通知并告知的義務(wù)后,轉(zhuǎn)讓行為即有效,而無須抵押權(quán)人的同意。

2.最高人民法院關(guān)于貫徹執(zhí)行《中華人民共和國民法通則》若干問題的意見(試行)第115條的規(guī)定,明顯是矛盾的,但《擔保法》的效力明顯高于最高法院司法解釋的效力,且司法解釋在前,《擔保法》在后,故應(yīng)以《擔保法》的規(guī)定為準。

第三種觀點是“效力追及”說,即抵押人轉(zhuǎn)讓抵押物,既不需要征得抵押權(quán)人的同意,也無須通知抵押權(quán)人并告知受讓人;抵押權(quán)人對已轉(zhuǎn)讓的抵押物具有追及力,仍可行使抵押權(quán)。持該觀點的主要理由是:最高人民法院《關(guān)于適用〈中華人民共和國擔保法〉若干問題的解釋》第67條規(guī)定:“抵押權(quán)存續(xù)期間,抵押人轉(zhuǎn)讓抵押物未通知抵押權(quán)人或者未告知受讓人的,如果抵押物已經(jīng)登記的,抵押權(quán)人仍可以行使抵押權(quán);取得抵押物所有權(quán)的受讓人,可以代替?zhèn)鶆?wù)人清償其全部債務(wù),使抵押權(quán)消滅,受讓人清償債務(wù)后可以向債務(wù)人追償”。因此,抵押人轉(zhuǎn)讓抵押物未通知抵押權(quán)人或者未告知受讓人的法律后果,不是確認轉(zhuǎn)讓行為無效,而是承認其有效,但同時賦予抵押權(quán)人對轉(zhuǎn)讓的抵押物享有追及權(quán),以達到對抵押權(quán)人的債權(quán)保護。

二、抵押物轉(zhuǎn)讓限制的法律探討

以上三種觀點均有一定的法律依據(jù),但在司法實踐中如何適用,也均存在著一定的問題。

按“同意”說的觀點,抵押人轉(zhuǎn)讓抵押物須經(jīng)抵押權(quán)人的同意,否則,轉(zhuǎn)讓行為無效,亦即是抵押人處分抵押物應(yīng)受到抵押權(quán)人是否“同意”的限制。

這種觀點的弊端在于:在保證抵押權(quán)人債權(quán)實現(xiàn)的同時,限制了抵押物的合理流動。債權(quán)人要求債務(wù)人設(shè)定抵押的目的,并不在于取得抵押物的使用價值,而是在于取得抵押物的交換價值,即當債務(wù)人到期不能清償債務(wù)時,債權(quán)人可以通過折價、拍賣、變賣等方式取得抵押物的交換價值,從而保證其債權(quán)的實現(xiàn)。同時,也應(yīng)當看到,抵押物除有其交換價值以外,自身也有其使用價值。如果抵押人不能很好地利用抵押物的使用價值,不但不會使抵押物保值、增值,甚至會造成抵押物的損毀、貶值,從而降低了抵押物的交換價值。這不僅不利于抵押權(quán)人的債權(quán)實現(xiàn),反而對其債權(quán)會造成一定程度的損害。在當前國有企業(yè)的改制中,對那些經(jīng)濟效益差,產(chǎn)品缺乏競爭力,企業(yè)管理水平低的中小企業(yè),在出售其已抵押的財產(chǎn)時,若不及時處理,非等債權(quán)人同意,那么,往往會錯失良機,其財產(chǎn)不能發(fā)揮其應(yīng)有的效益。這不但不利于企業(yè)改制的推進,也不利于債權(quán)人的債權(quán)實現(xiàn)。筆者認為:“同意”說的觀點,片面強調(diào)債權(quán)保護,而忽視了抵押財產(chǎn)的合理流轉(zhuǎn)和自身價值,且不但削弱了債權(quán)保護,而且還會造成社會資源的浪費。

按“效力追及”說的觀點,抵押人轉(zhuǎn)讓抵押物不但無須抵押權(quán)人的同意,也無須通知抵押權(quán)人或者告知買受人。抵押財產(chǎn)轉(zhuǎn)讓后,抵押權(quán)人將抵押效力當然追及于買受人。

這種觀點的弊端在于:抵押人處分抵押物過分自由,不利于交易安全和保護第三人的利益。在抵押人未通知抵押權(quán)人并未告知買受人的情況下,買受人取得了抵押物的所有權(quán),但抵押物上的抵押權(quán)仍未消滅,抵押權(quán)人將抵押效力追及于買受人。這時,買受人只有兩種選擇:要么代替?zhèn)鶆?wù)人清償債務(wù),使抵押權(quán)消滅,然后再向債務(wù)人行使追償權(quán);要么變賣抵押物,以所得價款清償?shù)盅喝说膫鶆?wù),然后再向債務(wù)人追償。這兩種選擇均是以買受人以自己的財產(chǎn)或受讓的財產(chǎn)來清償債務(wù)人的債務(wù),以實現(xiàn)抵押權(quán)人的債權(quán)。雖賦予了買受人對債務(wù)人行使追償?shù)臋?quán)利,但對于已支付了受讓財產(chǎn)對價的買受人來說,僅賦予追償權(quán)是不夠的,也是不公平的。這使得財產(chǎn)交易的風險和交易的不確定性增大,對抵押人轉(zhuǎn)讓抵押物的限制過松,不利于財產(chǎn)流轉(zhuǎn)中的交易安全。

企業(yè)轉(zhuǎn)讓部分財產(chǎn),其中包括已設(shè)定抵押的財產(chǎn),買受人仍是以清償出賣人的債務(wù),來換取對出賣人的追償權(quán)。而在企業(yè)整體出售中,出賣人故意隱瞞或者遺漏債務(wù),而這些債務(wù)又在財產(chǎn)抵押的范圍內(nèi)。在此情形之下,除雙方特別約定外,買受人對出賣人隱瞞或遺漏債務(wù)一般不承擔清償責任。對這部分債務(wù),仍由出賣人自行承擔。而在出賣人隱瞞或遺漏的債務(wù)中,是以出賣中部分財產(chǎn)做抵押,按“效力追及”說,債權(quán)人仍可行使抵押權(quán)。因此,買受人為了能保住買受的抵押財產(chǎn),必須先行清償出賣人隱瞞或遺漏的債務(wù),然后再向出賣人行使追償權(quán),這對買受人來說顯然是不公平的。同時,也縱容了出賣人有可能將大量的已設(shè)定抵押的債務(wù)隱瞞或遺漏,加大了買受人的交易成本和風險。

按“通知并告知”說的觀點,抵押人轉(zhuǎn)讓已登記的抵押物,只要履行了通知抵押權(quán)人并告知了受讓人的合同隨付義務(wù)后,該轉(zhuǎn)讓行為即有效。該觀點的主要依據(jù)是《擔保法》第49條的規(guī)定,但該條并沒有賦予抵押權(quán)人的追及力。抵押人轉(zhuǎn)讓抵押物時,在通知了抵押權(quán)人并告知了買受人后,抵押物的所有權(quán)合法地歸屬于買受人,抵押權(quán)人的抵押權(quán)不得追及于抵押物之上,抵押權(quán)人不得再向買受人主張抵押權(quán)。對抵押權(quán)的救濟只能靠主張抵押權(quán)物上代位性規(guī)則中代位物的范圍來實現(xiàn),即《擔保法》第49條第3款的規(guī)定:“抵押人轉(zhuǎn)讓抵押物所得的價款,應(yīng)當向抵押權(quán)人提前清償所擔保的債權(quán)或者向與抵押權(quán)人約定的第三人提存”。同時,還有《擔保法》第49條第2款的規(guī)定:“轉(zhuǎn)讓抵押物的價款明低于其價值的,抵押權(quán)人可以要求抵押人提供相應(yīng)的擔?！?。由于《擔保法》未賦予抵押權(quán)人在履行了“通知并告知”的義務(wù)后享有追及權(quán),抵押人往往在轉(zhuǎn)讓抵押物之后,未將所得價款提前清償債務(wù)或者與抵押權(quán)人約定提存;或者低價轉(zhuǎn)讓抵押物而又未能提供相應(yīng)的擔保,抵押權(quán)人的債權(quán)難以保證,而法律對此卻束手無策,這不能不說是立法上的遺憾。

按“效力追及”說的觀點,抵押人轉(zhuǎn)讓抵押物不但無須抵押權(quán)人的同意,也無須通知抵押權(quán)人或者告知買受人。抵押財產(chǎn)轉(zhuǎn)讓后,抵押權(quán)人將抵押效力當然追及于買受人。

這種觀點的弊端在于:抵押人處分抵押物過分自由,不利于交易安全和保護第三人的利益。在抵押人未通知抵押權(quán)人并未告知買受人的情況下,買受人取得了抵押物的所有權(quán),但抵押物上的抵押權(quán)仍未消滅,抵押權(quán)人將抵押效力追及于買受人。這時,買受人只有兩種選擇:要么代替?zhèn)鶆?wù)人清償債務(wù),使抵押權(quán)消滅,然后再向債務(wù)人行使追償權(quán);要么變賣抵押物,以所得價款清償?shù)盅喝说膫鶆?wù),然后再向債務(wù)人追償。這兩種選擇均是以買受人以自己的財產(chǎn)或受讓的財產(chǎn)來清償債務(wù)人的債務(wù),以實現(xiàn)抵押權(quán)人的債權(quán)。雖賦予了買受人對債務(wù)人行使追償?shù)臋?quán)利,但對于已支付了受讓財產(chǎn)對價的買受人來說,僅賦予追償權(quán)是不夠的,也是不公平的。這使得財產(chǎn)交易的風險和交易的不確定性增大,對抵押人轉(zhuǎn)讓抵押物的限制過松,不利于財產(chǎn)流轉(zhuǎn)中的交易安全。

在企業(yè)的整體出售中,出賣人將包括企業(yè)抵押的財產(chǎn)整體出售給買受人,買受人以接受企業(yè)的全部財產(chǎn)和承擔全部債務(wù)為條件受讓,那么,已抵押財產(chǎn)的追及效力當然及于買受人。買受人以承擔出售人的債務(wù)為前提,整體接受出賣人的財產(chǎn),對已設(shè)抵押的財產(chǎn),其抵押權(quán)及于買受人是公平的。但對企業(yè)轉(zhuǎn)讓部分財產(chǎn),或者企業(yè)整體出售中出賣人隱瞞或遺漏債務(wù)的處理,適用“效力追及”說就顯得捉襟見肘。

三、抵押物轉(zhuǎn)讓的法律完善

筆者認為:在肯定抵押人轉(zhuǎn)讓抵押物應(yīng)履行“通知并告知”的隨付義務(wù)的同時,應(yīng)當確立抵押權(quán)人對抵押物的追及力。如果法律沒有規(guī)定抵押人轉(zhuǎn)讓抵押物須經(jīng)抵押權(quán)人的同意,當?shù)盅喝送ㄖ盅簷?quán)人轉(zhuǎn)讓抵押物時,抵押權(quán)人首先關(guān)心的是如何保證自己債權(quán)的實現(xiàn)。抵押權(quán)人要么要求抵押人重新提供擔保,包括重新設(shè)定抵押;要么要求抵押人以轉(zhuǎn)讓價款提前清償債務(wù)或者提存。在抵押人未能滿足抵押權(quán)人時,應(yīng)當賦予抵押權(quán)人對抵押物享有追及權(quán)。從另一方面來看,買受人明知受讓的財產(chǎn)已設(shè)定抵押,為避免日后遭抵押權(quán)人的追及,就會積極要求并督促抵押人在轉(zhuǎn)讓價款范圍內(nèi)清償債務(wù),或者與抵押人協(xié)議直接將轉(zhuǎn)讓價款用于清償?shù)盅喝说膫鶆?wù),使抵押權(quán)消滅。這樣,既有利于抵押權(quán)人的債權(quán)實現(xiàn),又有利于保護買受人的利益。因此,筆者建議:對《擔保法》第49條應(yīng)做立法上的完善,即抵押人轉(zhuǎn)讓抵押物應(yīng)當通知抵押權(quán)人并告知買受人,在買受人未提供相應(yīng)擔?；蛘呶磳⑥D(zhuǎn)讓價款提前清償債務(wù)或與抵押權(quán)人約定提存時,抵押權(quán)人對抵押物享有追及權(quán)。

四、已抵押登記的財產(chǎn)轉(zhuǎn)讓不適用善意所得

在轉(zhuǎn)讓抵押物的行為中,抵押人為物的所有權(quán)人,擁有對物的所有權(quán)。所有權(quán)包括占有、使用、收益、處分四個權(quán)能。其中,處分權(quán)能是指依法對物進行處置,從而決定物的命運的權(quán)能。這里所說的處分,是指法律上的處分,即價值形態(tài)上的處分,改變的是物權(quán)利的歸屬,利用的是物的價值的行為。而支配特定財產(chǎn)的交換價值的他物權(quán)是抵押權(quán)的一大特征。所以,當一個特定物設(shè)置抵押權(quán)后,抵押人就已經(jīng)把物的交換處分這個權(quán)能讓渡了出來。即在抵押權(quán)撤銷之前,抵押人已經(jīng)不具有對物的轉(zhuǎn)讓的權(quán)利了。所以,對物以交換方式的處分權(quán)受到了限制。所有權(quán)人對于所有物沒有處分權(quán)。雖然,我國民法沒有對所有權(quán)人對于其所有物有沒有處分權(quán)這一問題作明確規(guī)定,但是,從民法的其他規(guī)定中,我們稍作推導(dǎo),可以得出,所有權(quán)人對于所有物,在某些特定情況下,是沒有處分權(quán)的。如,因繼承、強制執(zhí)行、公用征收或法院之判決,于登記前已取得不動產(chǎn)物權(quán)者,非經(jīng)登記,不得處分其物權(quán); 共同共有物之處分,應(yīng)得公同共有人全體同意; 遺囑人為遺贈,不得侵害繼承人的特留部分。再如對于依債權(quán)本質(zhì)或依當事人的約定不得讓與之債權(quán),債權(quán)人不得讓與該債權(quán);破產(chǎn)人就破產(chǎn)財團無處分權(quán)。

所以,在抵押人未經(jīng)抵押權(quán)人的同意下,實施轉(zhuǎn)讓抵押物的行為,為無權(quán)處分。抵押人在實施這一法律行為中,為無權(quán)處分人。

根據(jù)我國《物權(quán)法》第一百零六條關(guān)于善意取得的規(guī)定:無權(quán)處分人將不動產(chǎn)或者動產(chǎn)轉(zhuǎn)讓給受讓人,所有權(quán)人有權(quán)追回;除法律另有規(guī)定外,符合下列情形的,受讓人取得該不動產(chǎn)或者動產(chǎn)的所有權(quán):

1.受讓人受讓該不動產(chǎn)或者動產(chǎn)時是善意的;

2.以合理的價格轉(zhuǎn)讓;

3.轉(zhuǎn)讓的不動產(chǎn)或者動產(chǎn)依照法律規(guī)定應(yīng)當?shù)怯浀囊呀?jīng)登記,不需要登記的已經(jīng)交付給受讓人。

即抵押人以合理價格轉(zhuǎn)讓沒有抵押登記的抵押物,受讓人不知道或不應(yīng)當知道轉(zhuǎn)讓物已經(jīng)抵押的情況下,依照法律規(guī)定程序取得轉(zhuǎn)讓物所有權(quán)的行為,應(yīng)當適用善意取得制度。但已抵押登記的財產(chǎn),由于受讓人不可能完成登記手續(xù),所以不使用善意取得的規(guī)定?！?/p>

(編輯/永安)