李 劍

(重慶市環(huán)境保護局,重慶 401147)

我國的公路可分為經(jīng)營性公路和公益性公路,經(jīng)營性公路指依《公路法》、《收費公路管理條例》等法律法規(guī)由公路經(jīng)營企業(yè)經(jīng)營管理的公路。各級政府通過引進商業(yè)資本彌補公路建設(shè)資金的不足,滿足了人們快捷、舒適的出行需求,但公路兩側(cè)居民常因噪聲污染問題與公路經(jīng)營企業(yè)發(fā)生糾紛。據(jù)不完全統(tǒng)計,北京、上海、天津、重慶、成都、昆明、蘇州、廣州、濟南等地已先后出現(xiàn)該類訴訟20余起。目前,針對該類案件的研究文獻較少,理論滋養(yǎng)的匱乏導(dǎo)致法律適用難點多、爭議焦點多、責(zé)任認定困難,制約著環(huán)境司法保護的進程。筆者擬對公路經(jīng)營企業(yè)的責(zé)任性質(zhì)、責(zé)任要件、責(zé)任形式、責(zé)任限度等問題作一初步探析。

1 對公路經(jīng)營企業(yè)的請求權(quán)基礎(chǔ)

在某種意義上,案件的解決在于尋找請求權(quán)基礎(chǔ),回答“誰可以向誰提出何種請求”及“什么是該請求的法律依據(jù)”這兩個問題。在經(jīng)營性公路交通噪聲污染損害案件中,主體雙方比較明確,請求權(quán)依據(jù)可從環(huán)境侵權(quán)和相鄰關(guān)系兩方面考量。

1.1 環(huán)境侵權(quán)

環(huán)境侵權(quán)指因生產(chǎn)經(jīng)營活動或其他人為原因造成環(huán)境污染或其他公害,給他人的財產(chǎn)、人身等權(quán)利造成損害或者損害危險的法律事實[1]。我國《民法通則》第 124條規(guī)定：“違反國家保護環(huán)境防止污染的規(guī)定,污染環(huán)境造成他人損害的,應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)民事責(zé)任?！薄董h(huán)境保護法》第 41條規(guī)定：“造成環(huán)境污染危害的,有責(zé)任排除危害,并對直接受到損害的單位或者個人賠償損失?！边@些規(guī)定成為我國環(huán)境侵權(quán)承擔(dān)民事責(zé)任的直接依據(jù)。

與一般侵權(quán)行為相比,環(huán)境侵權(quán)有其自身特點：(1)加害主體與受害主體的不可互換性。加害人通常是擁有特殊經(jīng)濟地位及科技、信息實力的工商企業(yè),具有通過價格機制或責(zé)任保險等手段分散損失的能力,受害人多為財力有限、科技與信息獲取能力較低的普通公民,對損害的規(guī)避、抵抗能力弱,明顯處于弱勢地位; (2)原因行為的社會妥當(dāng)性和合理性。傷人身體、毀壞財物等一般侵權(quán)行為是毫無價值、應(yīng)受責(zé)難的行為,而環(huán)境侵權(quán)往往伴隨正常的生產(chǎn)經(jīng)營活動,屬可容許的危害; (3)危害后果的嚴(yán)重性、潛伏性和漸進性。一般侵權(quán)行為的侵害對象為特定的一人或數(shù)人的人身或財產(chǎn),環(huán)境侵權(quán)行為往往通過環(huán)境這一媒介侵害相當(dāng)范圍內(nèi)的不特定多數(shù)人的利益。環(huán)境損害后果是長期排放污染物的結(jié)果,需要經(jīng)過較長時間才能發(fā)現(xiàn);(4)因果關(guān)系的模糊性。環(huán)境侵權(quán)致害過程具有間接性和復(fù)雜性,涉及眾多技術(shù)層面的細節(jié)問題,原因行為與損害結(jié)果之間的因果關(guān)系較難確定。

公路經(jīng)營企業(yè)的經(jīng)營活動所致交通噪聲污染已成當(dāng)今一大公害,給道路沿線居民的財產(chǎn)、人身權(quán)利造成損害,雙方的主體地位、原因行為的性質(zhì)、危害結(jié)果及侵害過程等方面符合環(huán)境侵權(quán)的特征,已構(gòu)成環(huán)境侵權(quán)。

1.2 不可量物侵害或相鄰關(guān)系

德國法將來自鄰地的熱氣、臭氣、蒸汽、煙塵、噪聲等侵害稱為不可量物侵害,并在相鄰關(guān)系框架下加以解決。我國《民法通則》第 83條規(guī)定：“不動產(chǎn)的相鄰各方,應(yīng)當(dāng)按照有利生產(chǎn)、方便生活、團結(jié)互助、公平合理的精神,正確處理截水、排水、通行、通風(fēng)、采光等方面的相鄰關(guān)系。給相鄰方造成妨礙或者損失的,應(yīng)當(dāng)停止侵害、排除妨礙、賠償損失?！?《物權(quán)法》第 90條規(guī)定：“不動產(chǎn)權(quán)利人不得違反國家規(guī)定棄置固體廢物,排放大氣污染物、水污染物、噪聲、光、電磁波輻射等有害物質(zhì)?！边@些規(guī)定成為我國調(diào)整不可量物侵害的直接依據(jù)。

不可量物侵害與環(huán)境侵權(quán)相似性較強,但區(qū)別亦很明顯： (1)主體對等關(guān)系不同。不可量物侵害的加害人和受害人通常是對等的,具有可互換的特點;環(huán)境侵害的加害人和受害人雖然在法律地位上平等,但其經(jīng)濟、技術(shù)等實力對比懸殊,具有不對等性和不可互換性; (2)危害程度不同。環(huán)境侵權(quán)源于現(xiàn)代工業(yè)和科技的興起,危害消除難度大、持續(xù)時間長、影響范圍廣;不可量物侵害通常產(chǎn)生于日常生活中對物的不當(dāng)利用、不當(dāng)行為或物的自身缺陷,人們易于判斷危害發(fā)生的原因和消除危害,侵害客體為特定人的較小私益,危害程度和范圍遠小于環(huán)境侵權(quán); (3)請求權(quán)基礎(chǔ)不同。相鄰關(guān)系請求權(quán)本質(zhì)上是一種物上請求權(quán),請求范圍通常為停止侵害、排除妨礙、賠償損失。環(huán)境侵權(quán)請求權(quán)源于侵權(quán)之債,請求范圍包括了精神損害等更加廣泛的人格利益,并可優(yōu)先適用《環(huán)境噪聲污染防治法》等公法予以救濟。

綜上所述,不可量物侵害屬相鄰關(guān)系范疇,與環(huán)境侵權(quán)有諸多區(qū)別。相鄰不動產(chǎn)權(quán)利人在使用不動產(chǎn)過程中排放娛樂噪聲、空調(diào)噪聲等影響范圍小、危害程度低的噪聲可適用不可量物侵害制度進行調(diào)整,但道路交通噪聲、工業(yè)企業(yè)噪聲等影響范圍大、危害程度高、因果關(guān)系復(fù)雜的環(huán)境污染應(yīng)適用環(huán)境侵權(quán)制度予以調(diào)整。在交通噪聲污染損害中,行人、來賓、入院患者、在校學(xué)生等因不擁有物權(quán),并不能以物上請求權(quán)獲得救濟。

2 公路經(jīng)營企業(yè)民事責(zé)任的構(gòu)成要件

侵權(quán)責(zé)任的構(gòu)成要件包括違法行為、損害事實、加害人的主觀過錯、加害行為與損害事實之間的因果關(guān)系 4個方面。目前,環(huán)境侵權(quán)適用無過錯責(zé)任原則已被廣泛接受,因果關(guān)系的證明也被普遍認為適用因果關(guān)系推定原則或者說舉證責(zé)任倒置原則,筆者不再贅述。下面著重探討違法行為和損害事實2個構(gòu)成要件。

2.1 侵權(quán)行為的違法性

環(huán)境侵權(quán)民事責(zé)任的構(gòu)成要件是否仍需加害行為具備違法性,我國立法上有矛盾,學(xué)界亦存較大分歧。根據(jù)《民法通則》第 124條的規(guī)定,承擔(dān)環(huán)境侵權(quán)民事責(zé)任以“違反國家保護環(huán)境防止污染的規(guī)定”為必要條件,而《環(huán)境保護法》第 41條和各單行環(huán)境污染防治法則規(guī)定只要造成環(huán)境污染危害就應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任。相應(yīng)地,學(xué)界在違法性要件的取舍上存在拋棄說和肯定說。

拋棄說目前得到大多數(shù)學(xué)者的認同。因為在某些情景下,合法排污行為也會造成污染損害,例如：(1)在保護環(huán)境和發(fā)展經(jīng)濟的角逐中保護環(huán)境往往處于劣勢地位,導(dǎo)致常常制定了過低的排放標(biāo)準(zhǔn);(2)噪光等新型污染尚未制定針對性排放標(biāo)準(zhǔn);(3)排放的污染物符合規(guī)定標(biāo)準(zhǔn),但排污總量超過環(huán)境容量時就會引起污染損害; (4)排放某種污染物雖符合規(guī)定標(biāo)準(zhǔn),但當(dāng)該污染物進入環(huán)境與其他污染物或自然物質(zhì)發(fā)生反應(yīng)后就會造成污染損害;等等。如果堅持以違法性作為環(huán)境侵權(quán)民事責(zé)任構(gòu)成要件,將使受害人的合法權(quán)益得不到保護,顯失公平。達標(biāo)排污的行為只能免除行政責(zé)任和刑事責(zé)任,但并不能免除民事責(zé)任[2]。

肯定說為實務(wù)界的傾向性選擇,該說認為造成污染損害但未違反國家保護環(huán)境防止污染的規(guī)定,不負民事責(zé)任。這是因為： (1)行為的違法性是一切侵權(quán)行為的構(gòu)成要件,環(huán)境侵權(quán)也不例外; (2)有利于照顧我國民法理論的傳統(tǒng); (3)違法性要件的存在可以支持正當(dāng)防衛(wèi)、緊急避險、意外事故等免責(zé)事由的存在[3];等等。部分學(xué)者還試圖對“違反國家保護環(huán)境防止污染的規(guī)定”作廣義解釋,以便在維護傳統(tǒng)理論完整性的同時解決環(huán)境侵權(quán)的民事救濟問題： (1)違法不僅是指違反了排污標(biāo)準(zhǔn),還包括違反了“保護環(huán)境,防止污染”的原則和“權(quán)力濫用之禁止”、“公序良俗”等民法基本原則[4]; (2)達標(biāo)排污給他人造成損害的行為具有內(nèi)在的固有違法性,因為一旦造成損害就違反了保護他人生命健康權(quán)的法律規(guī)定[5]。

筆者持拋棄說立場。法律責(zé)任的產(chǎn)生原因包括違反法定義務(wù)、違反約定義務(wù)及法律直接規(guī)定 3種。從我國的立法體例來看,環(huán)境侵權(quán)與缺陷產(chǎn)品致害、高度危險作業(yè)致害、地面施工致害、動物致害等一同被列為特殊侵權(quán),這些特殊侵權(quán)行為的民事責(zé)任并不以行為的違法性為構(gòu)成要件。既然環(huán)境侵權(quán)屬此類特殊侵權(quán),其民事責(zé)任亦不以行為違法性為構(gòu)成要件。判斷某一行為是否違法通常不能抽象進行,而應(yīng)該視其是否構(gòu)成法律規(guī)定的具體行為種類,把所有的排污行為都認定為非法失之寬泛。行為的違法性和損害結(jié)果是兩個不同的構(gòu)成要件,不能因為造成損害結(jié)果就認定行為具有違法性,一個行為是否違法應(yīng)看其是否違反法律的禁止性規(guī)定,而不是看有無損害結(jié)果。

2.2 受害者的受忍限度

通常認為,輕微的噪聲污染損害并不能獲得救濟,鑒于原因行為的社會妥當(dāng)性和合理性,人們應(yīng)當(dāng)忍受某種程度的妨害。這是因為： (1)損害須具備法律救濟的必要性時,才能產(chǎn)生侵權(quán)責(zé)任。所謂救濟的必要性,是指侵權(quán)行為造成的損害必須達到社會觀念認為應(yīng)當(dāng)補償?shù)某潭葧r,才有救濟的必要,如損壞一粒米、一滴油、一張紙,雖是損害,但未達到應(yīng)受法律救濟的程度[6]; (2)在社會上,每個人均須忍受某種程度的干擾,以使我們得以共同生活。有組織形態(tài)的社會之所以存在,在于“互惠原則”及“自己存活并讓他人存活”之法則。侵權(quán)行為法并非在任何人對他人造成有害效果時均課以法律責(zé)任,而僅在加害人之行為對被害人造成損害或危險超越被害人所應(yīng)承受之范圍時始課以責(zé)任[7]。

如何確定受害人的受忍限度,部分學(xué)者和實務(wù)界人士認為可參考國外的受忍限度理論。該理論認為：污染損害如果超過人們所能忍受的限度,就是濫用了權(quán)利,就是非法侵害他人權(quán)利的違法行為;法官在審理環(huán)境糾紛時從損害性質(zhì)、被害程度、加害行為的公共性、防護措施的設(shè)置情況、居住時間的先后等方面具體地、個別地判斷案件的受忍限度,認定損害超過受忍限度時加害行為即具有違法性。筆者以為,以受忍限度論來判斷噪聲污染損害的嚴(yán)重性不妥,因其評判標(biāo)準(zhǔn)不固定,完全憑法官的自由心證,這是十分危險的。環(huán)境污染及其損害具有較強的專業(yè)性,法官并不具有專業(yè)知識,對受忍限度的判斷難以把握。其次,現(xiàn)行環(huán)境標(biāo)準(zhǔn)亦不能作為受忍限度標(biāo)準(zhǔn)。因為在某些情景下,達標(biāo)排污行為也會造成污染損害。此外,不同受害人對噪聲的反應(yīng)具有個體差異,造成損害的噪聲之強度和頻率并不以超過國家制定的噪聲標(biāo)準(zhǔn)為限。換言之,噪聲是否達到足以致人損害的程度,是需要結(jié)合個案審查的事實問題,不存在普適的、預(yù)設(shè)的噪聲標(biāo)準(zhǔn)作為法律上的免責(zé)事由[8]。

筆者以為,噪聲污染損害可歸責(zé)的程度應(yīng)以醫(yī)學(xué)觀察的可證明性為界限[9]。神經(jīng)衰弱、聽力減退、心情煩躁、神經(jīng)功能紊亂等因交通噪聲引起的癥狀是現(xiàn)代醫(yī)學(xué)可以通過儀器設(shè)備進行觀察的,如果造成的損害是醫(yī)學(xué)觀察不能證明的,那就是一種可能的損害而非現(xiàn)實損害。如果讓侵權(quán)人對可能存在的損害確定地承擔(dān)賠償責(zé)任,在法律公正的意義上不具有妥當(dāng)性。在公路經(jīng)營企業(yè)交通噪聲污染損害的違法性和損害事實考量中,環(huán)境標(biāo)準(zhǔn)均非所問。

3 公路經(jīng)營企業(yè)的責(zé)任形式

《環(huán)境保護法》第 41條規(guī)定：“造成環(huán)境污染危害的,有責(zé)任排除危害,并對直接受到損害的單位或者個人賠償損失?！睋?jù)此,公路經(jīng)營企業(yè)的責(zé)任形式主要包括排除危害、賠償損失兩種,下面分而述之。

3.1 排除危害

排除危害最直接的形式莫過于停止侵害。但環(huán)境侵害行為本身具有價值判斷上的正當(dāng)性或者說社會有用性,如果僅以侵害的繼續(xù)性、反復(fù)性和不可恢復(fù)性作為環(huán)境侵害停止的要件,必然導(dǎo)致大量產(chǎn)業(yè)活動的廢止,阻礙經(jīng)濟社會的發(fā)展。道路的修建和汽車的行駛雖然帶來了交通噪聲,但同時也提高了交通的便捷度,促進了社會的進步,我們所能選擇的只是降低其負面影響而非禁止道路的興建及汽車的制造。在環(huán)境侵權(quán)案件中適用停止侵害的責(zé)任形式時,利益衡量原則已受到越來越多的重視,權(quán)利遭受實質(zhì)性侵害僅為必要條件,尚須同時具備侵害的不合理性方得適用[10],這是環(huán)境問題的性質(zhì)決定的。

環(huán)境侵權(quán)的利益衡量歸根結(jié)底是對公共利益的界定問題,而公共利益的特別之處在于其內(nèi)容和受益對象的不確定性,公共利益在何種程度上可凌駕于個人利益之上亦有待深入研究。但我們?nèi)钥梢詫婧饬繗w納出一定的原則：首先,應(yīng)考量一種利益較其它利益是否具有價值上的明顯優(yōu)越性。環(huán)境侵權(quán)行為雖創(chuàng)造財富和公共福利,但其價值判斷上較生命權(quán)、身體權(quán)、健康權(quán)低;只要生命權(quán)、身體權(quán)、健康權(quán)受到侵害,則無論加害人的經(jīng)濟利益、公共性如何,皆得準(zhǔn)許停止侵害。其次,對生活妨害及其精神損害、財產(chǎn)權(quán)、環(huán)境權(quán)等相同位階的權(quán)利沖突,或者因涉及的權(quán)利如此歧異、無法從價值層面作抽象比較時,則應(yīng)從受害利益的性質(zhì)和程度、侵害行為的形態(tài)和程度、土地利用的慣行性、侵害行為的公共性、重大生態(tài)環(huán)境利益的特別保護等多個方面加以權(quán)衡,確定是否準(zhǔn)許停止侵害[11]。

在不涉及受害人生命健康以及重大生態(tài)環(huán)境利益的情況下,一般可通過“部分排除侵害”等具有調(diào)和性的責(zé)任形式允許產(chǎn)業(yè)活動繼續(xù)營運,從而盡量保護產(chǎn)業(yè)發(fā)展,同時不失社會的公平正義。我國尚未對停止環(huán)境侵害的適用條件、適用范圍等作出明確界定,司法實踐中亦未見以民事訴訟請求關(guān)閉企業(yè)、道路、機場的成功案例,該類訴求多通過各級政府采取關(guān)停、轉(zhuǎn)產(chǎn)、搬遷等行政手段予以解決,但法院在判決中適用“部分排除侵害”的責(zé)任形式并不鮮見。對道路交通噪聲而言,部分排除侵害措施包括：改良路面材料和道路設(shè)計方案,采取安裝隔聲屏障、隔聲窗、種植綠化林帶等降噪措施,在特定路段限制車速、車流量,在特定時段和敏感區(qū)域限制重型車輛通行,禁止鳴笛等。

3.2 賠償損失

與一般侵權(quán)民事責(zé)任形式一樣,賠償損失也是環(huán)境侵權(quán)領(lǐng)域適用最廣泛的一種責(zé)任形式,甚至有學(xué)者認為是比停止侵害更有效率的責(zé)任形式[12]。在德國法中,對取得許可的營業(yè)設(shè)備,不得僅依私法上排除妨害之請求權(quán)請求停止?fàn)I業(yè)設(shè)施,而僅能請求采取防治公害的措施,但若此種措施技術(shù)上無可能或經(jīng)濟上顯有困難者,則僅能請求損害賠償,此之謂“代替排除侵害的賠償”[13]。就賠償范圍而言,環(huán)境侵權(quán)損害包括財產(chǎn)損失、人身傷害和精神損害,民法上確立的一般侵權(quán)的賠償范圍、賠償原則、賠償標(biāo)準(zhǔn)同樣適用,并不具有特殊性。

道路交通噪聲污染造成的損害以人身傷害和精神損害為主,直接造成財產(chǎn)損失的情形較少。對于受害人主張第三買受人可能因擔(dān)憂噪聲污染而致財產(chǎn)價值的降低,陳聰富認為“不應(yīng)構(gòu)成環(huán)境侵權(quán)之損害”[14],筆者亦贊同之。因大眾對受害人財產(chǎn)的反應(yīng),僅系推測及短暫的,不具有現(xiàn)實性。否則,原告得主張艾滋病人、殘障者等人居住一處而成為鄰居時,第三買受人因擔(dān)憂而使不動產(chǎn)價值減損,將同樣構(gòu)成損害賠償責(zé)任,顯非合理。

由于利益衡量原則的適用,大部分環(huán)境侵權(quán)行為不會被禁止,持續(xù)的侵權(quán)行為將來仍會造成危害。對于這類將來的損害是否應(yīng)予賠償,公害救濟法較為完善的日本尚存在分歧：多數(shù)意見認為,因繼續(xù)侵權(quán)行為造成的將來損害是未知事實,損害狀況可能因科學(xué)技術(shù)的發(fā)展和加害人采取措施而改變,危害程度和賠償數(shù)額難以確定,現(xiàn)在決定將來的損害不合法;少數(shù)派認為,侵害行為會繼續(xù)的事實應(yīng)予承認,請求權(quán)發(fā)生的事實關(guān)系存在,將來損害的賠償應(yīng)予支持[15]。司法實踐中多從多數(shù)派意見。在美國法中,依據(jù)衡平法上永久妨害的法理,得以一訴就過去的損害和將來的損害合并請求賠償[16]。我國司法實務(wù)中提出該類訴訟請求的受害者不多,對該類問題的系統(tǒng)性研究亦較少,但總體上持支持態(tài)度。

4 主動接近危險的責(zé)任減免

在“先有路后有房”情景下,受害者多向開發(fā)商主張權(quán)利,或?qū)㈤_發(fā)商、公路經(jīng)營企業(yè)作為共同被告,單獨向公路經(jīng)營企業(yè)主張權(quán)利的情形較少。在公路經(jīng)營企業(yè)作為共同被告的情景下,法院或免除其民事責(zé)任,或判決其承擔(dān)較輕的民事責(zé)任。蓋因“先有路后有房”情景下,受害人自身亦有過錯。受害人主動接近已有交通干線,主觀上可能有出行方便、房價便宜等特殊利益追求,為了此種利益可能忽視或同意忍受噪聲污染。

各國都承認先后住關(guān)系是環(huán)境侵權(quán)民事責(zé)任的考量因素之一。在法國法中,先占原理在環(huán)境公害責(zé)任中同樣適用,如果公共工程、公共建筑的興建和使用先于受害人,則由此公共工事造成的環(huán)境損害不發(fā)生賠償責(zé)任或在相當(dāng)程度上減輕其賠償責(zé)任[17]。日本法院判例認為：對于那些盡管已經(jīng)意識到存在公害但仍然居住在該區(qū)域的人來說,除非發(fā)生了超過其推測的被害程度或被害程度特別地被加大的情況,其應(yīng)該忍受被害[18]。在美國的公害案例中,常常有原告 “自己遷入公害”的情況,過去這常作為被告的抗辯事由,但現(xiàn)在一般只把它作為考慮被告行為合理性的一個因素[19]。法院認為,遷徙與買賣自由是公民的重要權(quán)利,人們不能因行使了這樣的權(quán)利而受到懲罰。

對于“先有路后有房”能否作為公路經(jīng)營企業(yè)的抗辯事由,筆者認為應(yīng)針對受害人遷入公害時主觀方面的不同而分別對待：受害人明知或已經(jīng)預(yù)見到有噪聲污染的危險,且無正當(dāng)理由而自愿、故意承受危險致害者,基于任何人不得因其過錯而獲益的原理,被告得根據(jù)自甘冒險原則提出拒絕排除危害、免除賠償或減少賠償額的抗辯;受害人對妨害不知情或雖知情但有正當(dāng)理由而善意遷入公害者,不影響其要求排除危害或賠償損失的權(quán)利。我國部分學(xué)者亦認為,如果危險在受害人可預(yù)見范圍內(nèi)發(fā)生,則加害人無需擔(dān)責(zé);如果危險在受害人可預(yù)見范圍之外,則要考量受害人所受損害是否因加害人的過失所致 (如實際車流量超過設(shè)計車流量),并藉此在雙方之間分配風(fēng)險[20]。

5 結(jié)論及建議

5.1 “先有房后有路”情景下,公路經(jīng)營企業(yè)應(yīng)對交通噪聲污染損害承擔(dān)環(huán)境侵權(quán)責(zé)任。公路經(jīng)營企業(yè)的責(zé)任形式主要包括排除危害和賠償損失?；诃h(huán)境侵權(quán)的利益衡量原則,一般不宜直接判令采取公路關(guān)閉或改道等形式排除危害,而應(yīng)適用設(shè)置隔聲屏障、種植綠化林帶、進行交通管制等調(diào)和性的“部分排除侵害”責(zé)任形式。賠償損失的范圍主要包括健康損失和精神損失,將來的損失可依當(dāng)事人的請求適用一次性賠償、不定期重新起訴、一次核定分期支付等方式。

5.2 “先有路后有房”情景下,公路經(jīng)營企業(yè)是否承擔(dān)責(zé)任因受害人遷入公害時主觀方面的不同而不同。受害人對妨害不知情或雖知情但有正當(dāng)理由而善意遷入公害者,不影響其要求排除危害或賠償損失的權(quán)利。受害人明知或已經(jīng)預(yù)見到有遭受噪聲污染的危險,且無正當(dāng)理由而自愿、故意承受危險致害者,公路經(jīng)營企業(yè)得根據(jù)自甘冒險原則請求拒絕排除危害、免除賠償或減少賠償額。

5.3 噪聲是否超標(biāo)不應(yīng)作為公路經(jīng)營企業(yè)是否承擔(dān)損害賠償責(zé)任的考量因素。在我國現(xiàn)行法律中,環(huán)境侵權(quán)被列為特殊侵權(quán)行為,這類特殊侵權(quán)行為的民事責(zé)任并不以行為的違法性為要件。同時,鑒于合法的排污行為仍會造成環(huán)境侵權(quán),而不同受害人對噪聲的反應(yīng)具有個體差異,造成損害的噪聲之強度并不以超過國家制定的噪聲標(biāo)準(zhǔn)為限。噪聲是否造成損害是需要結(jié)合個案審查的事實問題,應(yīng)以醫(yī)學(xué)觀察的可證明性為界限,不存在普適的、預(yù)設(shè)的噪聲標(biāo)準(zhǔn)作為法律上的免責(zé)事由。

5.4 建議在立法中拋棄環(huán)境侵權(quán)責(zé)任的 “違法性”構(gòu)成要件,完善環(huán)境侵權(quán)的責(zé)任形式。今后制定民法典時應(yīng)刪除《民法通則》第 124條“違反國家保護環(huán)境防止污染的規(guī)定”這一前提,在立法尚未修訂之前應(yīng)遵循《環(huán)境保護法》的規(guī)定。改變傳統(tǒng)侵權(quán)救濟中缺乏中間狀態(tài)的局面,界定“停止侵害”這一責(zé)任形式在環(huán)境侵權(quán)中的適用范圍,引入“部分排除侵害”、“中間排除侵害”和各種代償制度,妥當(dāng)?shù)鼐怆p方當(dāng)事人利益。

[1] 張梓太.環(huán)境法律責(zé)任研究[M].北京：商務(wù)印書館,2004. 57.

[2] 張梓太.環(huán)境法律責(zé)任研究[M].北京：商務(wù)印書館,2004. 84.

[3] 胡中華.論污染環(huán)境致人損害侵權(quán)行為之違法性[J].湖北社會科學(xué),2004,(3)：59-63.

[4] 曹明德.環(huán)境侵權(quán)法[M].北京：法律出版社,2000.167.

[5] 張新寶.侵權(quán)責(zé)任法原理[M].北京：中國人民大學(xué)出版社, 2005.375.

[6] 汪淵智.侵權(quán)責(zé)任法學(xué)[M].北京：法律出版社,2008.71.

[7] 陳聰富.環(huán)境污染責(zé)任之違法性判斷[J].中國法學(xué),2006, (5)：79-96.

[8] 李俊峰.噪聲損害民事訴訟的法律適用問題[A]..環(huán)境糾紛處理前沿問題研究——中日韓學(xué)者談[C].北京：清華大學(xué)出版社,2007.131-137.

[9] 丁鳳楚,吳 迪.從一例電磁輻射案看環(huán)境侵權(quán)民事責(zé)任的認定和相關(guān)立法問題[A].環(huán)境糾紛處理前沿問題研究——中日韓學(xué)者談[C].北京：清華大學(xué)出版社,2007.112-121.

[10] 王明遠.相鄰關(guān)系制度的調(diào)整與環(huán)境侵權(quán)的救濟[J].法學(xué)研究,1999,(3)：99-108.

[11] 夏 凌.環(huán)境糾紛處理中的公共利益——兼論法官的作用[A].環(huán)境糾紛處理前沿問題研究——中日韓學(xué)者談[C].北京：清華大學(xué)出版社,2007.73-78.

[12] 陳屹立.環(huán)境侵權(quán)民事救濟方式的經(jīng)濟分析[J].制度經(jīng)濟學(xué)研究,2005,(3)：117-131.

[13] 金瑞林.環(huán)境侵權(quán)與民事救濟——兼論環(huán)境立法中存在的問題[J].中國環(huán)境科學(xué),1997,17(3)：193-198.

[14] 陳聰富.環(huán)境污染責(zé)任之違法性判斷[J].中國法學(xué),2006, (5)：79-96.

[15] 冷羅生.日本公害訴訟理論與案例評析[M].北京：商務(wù)印書館,2005.89.

[16] 王明遠.美國妨害法在環(huán)境侵權(quán)救濟中的運用和發(fā)展[J].政法論壇,2003,21(5)：34-40.

[17] 王明遠.法國環(huán)境侵權(quán)救濟法研究[J].清華大學(xué)學(xué)報(哲學(xué)社會科學(xué)版),2000,15(1)：15-21.

[18] 馬俊駒,羅 麗.日本環(huán)境侵權(quán)民事責(zé)任研究[J].現(xiàn)代法學(xué), 2003,25(1)：151-158.

[19] 胡 靜.論環(huán)境民事責(zé)任法律構(gòu)成的社會化[J].河南社會科學(xué),2005,13(2)：37-40.

[20] 伍 彥.自甘冒險的法律適用[EB/OL].http：//www.zjxzlt.com/ index.php?type=3&flowid=60936,2009-04-26/2009-05-01.