徐為霞,孫延慶

(中央司法警官學(xué)院,河北保定 071000)

獄內(nèi)罪犯漏罪偵查若干問(wèn)題的思考

徐為霞,孫延慶

(中央司法警官學(xué)院,河北保定 071000)

目前監(jiān)獄管理中罪犯漏罪問(wèn)題越來(lái)越突出,罪犯漏罪的存在影響了刑罰目的的實(shí)現(xiàn),同時(shí)嚴(yán)重影響監(jiān)獄安全。在監(jiān)管實(shí)踐中,除了罪犯漏罪管轄沖突較為突出外,漏罪的偵查存在諸多問(wèn)題。罪犯漏罪偵查必須實(shí)現(xiàn)罪犯漏罪立案?jìng)刹榈谋厝恍?罪犯漏罪偵查協(xié)作的有效性,罪犯漏罪偵查的效益最佳性。

監(jiān)獄;罪犯漏罪;偵查協(xié)作

漏罪①“漏罪”與“余罪”經(jīng)常被混用,限于篇幅需要,筆者不展開(kāi)論述,只用“漏罪”來(lái)表示這類案件。是指人民法院對(duì)罪犯判決之前已經(jīng)發(fā)生但判決宣告時(shí)沒(méi)有發(fā)現(xiàn)的罪行。監(jiān)獄偵查之漏罪成立主要有三個(gè)條件:罪犯在服刑前實(shí)施的犯罪活動(dòng);犯罪活動(dòng)沒(méi)有在審判判決時(shí)被發(fā)現(xiàn);遺漏犯罪案件在服刑期間被發(fā)現(xiàn)。在獄內(nèi)偵查實(shí)踐中,由于目前監(jiān)獄管理中漏罪問(wèn)題越來(lái)越突出,在押犯中漏罪者占有相當(dāng)?shù)谋壤?引發(fā)監(jiān)管安全事故的隱患越來(lái)越大。并且漏罪主要存在于慣累犯身上以及盜竊犯身上。而我國(guó)現(xiàn)行法律對(duì)此問(wèn)題的處理方式缺乏系統(tǒng)的規(guī)范,對(duì)于那些在服刑期間發(fā)現(xiàn)漏罪或刑滿釋放后由于同伙落網(wǎng)招供而被供出了余罪的人,處理方式往往大不相同,有的重新立案起訴,有的出獄隱姓埋名不知所蹤而無(wú)法再追究,有的因人已被送往外地服刑而不再追究?！?〕即使在獄內(nèi)發(fā)現(xiàn)的漏罪案件線索,往往由于監(jiān)獄與公安機(jī)關(guān)的配合不當(dāng),大多數(shù)的漏罪案件沒(méi)有及時(shí)偵查,最終不了了之。筆者在調(diào)研中發(fā)現(xiàn)監(jiān)獄發(fā)現(xiàn)罪犯的漏罪線索,往往以協(xié)助調(diào)查信函的方式請(qǐng)求案發(fā)地公安機(jī)關(guān)予以調(diào)查,但常常是信函石沉大海,上百封的信函回函的寥寥無(wú)幾。實(shí)際上罪犯漏罪案件的偵查問(wèn)題相當(dāng)嚴(yán)重,急需有關(guān)部門用立法或規(guī)定的方式予以規(guī)制,達(dá)到及時(shí)、有效地偵查此類案件的目的。

一、監(jiān)獄內(nèi)罪犯漏罪偵查的價(jià)值

(一)罪犯漏罪的存在影響了刑罰目的的實(shí)現(xiàn)

無(wú)論是西方還是我國(guó)的刑法理論界都圍繞刑罰的目的進(jìn)行了豐富而多樣的論述,形成了多元而復(fù)雜的刑罰目的觀。但刑罰目的這一理論問(wèn)題上存在著流派紛爭(zhēng),其中主要還是兩大穩(wěn)定元素——“報(bào)應(yīng)”和“預(yù)防”。

刑罰目的報(bào)應(yīng)論,認(rèn)為將刑罰的目的視為對(duì)犯罪行為之完全的回報(bào),堅(jiān)持完整意義上的報(bào)應(yīng)性是其與其他刑罰目的論的本質(zhì)區(qū)別,這種觀點(diǎn)認(rèn)為刑罰是犯罪的必然結(jié)果,犯罪是刑罰之前提原因,犯罪與刑罰之間存在基本的因果或報(bào)應(yīng)關(guān)系?！靶塘P只是由于犯罪才被科處,此外不應(yīng)追求任何其他目的,因而稱之為絕對(duì)主義,又稱報(bào)應(yīng)主義或報(bào)復(fù)主義?！薄?〕然而余罪的存在,意味著法網(wǎng)外有漏魚,似乎暗示人們實(shí)施犯罪行為后可能不會(huì)受到處罰或者有可能受到不完全的懲罰,增加了犯罪人的僥幸心理,對(duì)罪與刑的這種必然關(guān)系提出了質(zhì)疑。貝卡利亞也認(rèn)為:“對(duì)犯罪最強(qiáng)有力的約束力量不是刑罰的嚴(yán)酷性,而是刑罰的不可避免性?！薄?〕漏罪如果不能得到及時(shí)的偵查起訴,實(shí)際上是對(duì)刑罰目的的嚴(yán)重侵害,動(dòng)搖了刑罰的必然性理論,使罪刑相適應(yīng)原理遭到破壞。也使普通大眾對(duì)“違法必究”、“有罪必罰”產(chǎn)生了懷疑,甚至可能進(jìn)一步導(dǎo)致犯罪的泛濫。正如貝卡利亞所說(shuō):“如果讓人們看到,他們的犯罪可能得到寬恕,或者刑罰不一定是犯罪的必然結(jié)果,那就會(huì)煽惑犯罪不受處罰的幻想,即會(huì)使人們以為既然犯罪可以受到寬恕,無(wú)情的刑法就不是正義的伸張,而是強(qiáng)力的暴政?！薄?〕

刑罰目的預(yù)防論中最為典型的是李斯特及其所提出的“目的刑”理論。李斯特認(rèn)為刑罰的目的不在報(bào)應(yīng)本身,因?yàn)閳?bào)應(yīng)是刑罰本身存在的本能力量,作為一種理論上形而上的解釋,它無(wú)法為刑罰提供具體的客觀標(biāo)準(zhǔn)和外在依據(jù)。因此刑罰必須如耶林所說(shuō),需要外在目的作為其創(chuàng)造者,這種外在目的就是防衛(wèi)社會(huì),以保護(hù)具體的秩序和法益?！?〕預(yù)防犯罪是刑罰目的,包括特殊預(yù)防和一般預(yù)防兩個(gè)方面。就刑罰特殊的預(yù)防目的而言,漏罪的存在,意味著對(duì)犯罪追究得不徹底,刑罰的懲罰功能、威懾功能沒(méi)有能夠達(dá)到完全實(shí)現(xiàn),從而使刑罰在行刑過(guò)程中的矯正功能大打折扣,改造罪犯的目的無(wú)法得以完全實(shí)現(xiàn)。就刑罰的一般預(yù)防而言,漏罪的存在,意味著犯罪人未能就其所有實(shí)施的犯罪行為得到完全的處罰,對(duì)那些潛在的犯罪人意味著:即使他實(shí)施了犯罪行為或者實(shí)施了多個(gè)犯罪行為,也不一定會(huì)因此而受到處罰或受到全部處罰,或者即使受到處罰也比應(yīng)當(dāng)?shù)奶幜P輕。實(shí)際上對(duì)那些可能犯罪的人起到一種啟發(fā)、誘導(dǎo)的反面效應(yīng)。

(二)罪犯漏罪的存在嚴(yán)重影響監(jiān)獄安全

監(jiān)獄是關(guān)押被判處監(jiān)禁罪犯的場(chǎng)所,其本身是社會(huì)的不安定因素。罪犯是影響監(jiān)獄安全的主要因素之一。對(duì)于監(jiān)獄內(nèi)有漏罪沒(méi)被發(fā)現(xiàn)的罪犯,特別是身負(fù)命案的罪犯,他們時(shí)刻擔(dān)心余罪敗露而受到更嚴(yán)厲的制裁,輕者心神不定,惴惴不安,憂心忡忡,惶惶不可終日,無(wú)心改造,喪失改造信心;或者情緒反復(fù)無(wú)常,易與他犯發(fā)生糾紛。重者則基于逃避懲罰的念頭,可能隨時(shí)尋找監(jiān)獄管理中存在的漏洞和監(jiān)管設(shè)施存在的隱患,一旦出現(xiàn)誘發(fā)其情緒突變的因素,極易情緒失控,實(shí)施自殺、行兇、脫逃等行為,隨時(shí)都有可能造成嚴(yán)重的后果,對(duì)監(jiān)管安全構(gòu)成極大的威脅。因此,如果監(jiān)獄內(nèi)在押罪犯中涉嫌漏罪的罪犯越多,這些潛在的危險(xiǎn)隱患即監(jiān)獄監(jiān)管安全的“不定時(shí)炸彈”就越多,對(duì)監(jiān)獄安全威脅就越明顯。

二、監(jiān)獄內(nèi)罪犯漏罪的偵查管轄

對(duì)監(jiān)獄發(fā)現(xiàn)了在押罪犯尚有漏罪,由哪個(gè)司法機(jī)關(guān)進(jìn)行偵查成為罪犯漏罪處理的重要前提?，F(xiàn)實(shí)司法實(shí)踐中,管轄沖突較為突出。從法律規(guī)定來(lái)看:《刑事訴訟法》第 221條規(guī)定:“罪犯在服刑期間又犯罪的,或者發(fā)現(xiàn)了判決的時(shí)候所沒(méi)有發(fā)現(xiàn)的罪行,由執(zhí)行機(jī)關(guān)移送人民檢察院處理。”從以上法條可知,監(jiān)獄機(jī)關(guān)發(fā)現(xiàn)了在押罪犯的漏罪,由監(jiān)獄負(fù)責(zé)移送人民檢察院處理。問(wèn)題是,法律只規(guī)定了監(jiān)獄機(jī)關(guān)發(fā)現(xiàn)了在押罪犯的漏罪,由監(jiān)獄負(fù)責(zé)移送人民檢察院處理。卻未明確監(jiān)獄機(jī)關(guān)以什么形式移送人民檢察院,是由監(jiān)獄機(jī)關(guān)偵查終結(jié)后,寫出起訴意見(jiàn)書或免予起訴意見(jiàn)書,連同案卷材料、證據(jù)一并移送人民檢察院審查、起訴;還是由監(jiān)獄機(jī)關(guān)直接將案件線索、材料移送人民檢察院處理?由于法律規(guī)定不明確,又沒(méi)有權(quán)威的司法解釋,導(dǎo)致在司法實(shí)踐中對(duì)在押犯的漏罪處理上存在相互推諉的現(xiàn)象,嚴(yán)重影響了對(duì)漏罪案件的偵破。

就漏罪的管轄問(wèn)題,早在 1997年司法部監(jiān)獄管理局就做過(guò)批復(fù),即《關(guān)于獄內(nèi)在押罪犯有漏罪案件由何機(jī)關(guān)辦理的請(qǐng)示》的批復(fù)(〔97〕司獄字第 16號(hào)):根據(jù)《中華人民共和國(guó)刑事訴訟法》第 221條第 1款之規(guī)定,監(jiān)獄(或者公安機(jī)關(guān)、國(guó)家安全機(jī)關(guān))發(fā)現(xiàn)正在服刑的在押罪犯判決的時(shí)候沒(méi)有發(fā)現(xiàn)的罪行,由監(jiān)獄將犯罪線索案卷移送該罪犯原審地人民檢察院處理。如果案件由服刑地人民檢察院處理更為適宜的,可以移送服刑地人民檢察院處理。公安機(jī)關(guān)、國(guó)家安全機(jī)關(guān)需要提訊有漏罪的罪犯或者人民檢察院需要將有漏罪的罪犯解回審理的,應(yīng)當(dāng)按照〔95〕司獄字第 170號(hào)文件規(guī)定的程序,辦理有關(guān)手續(xù)。但從司法實(shí)踐來(lái)看,罪犯的漏罪案件的偵查并沒(méi)有依照司法部的批復(fù)進(jìn)行,該批復(fù)其實(shí)形同虛設(shè)。

針對(duì)這一問(wèn)題,引起學(xué)者觀點(diǎn)各異,有的建議以《刑事訴訟法》第 18條、第 221條和《監(jiān)獄法》第 2條的規(guī)定為依據(jù),結(jié)合監(jiān)獄偵查工作的實(shí)際來(lái)確定:對(duì)于監(jiān)獄發(fā)現(xiàn)的應(yīng)由人民檢察院自行偵查的在押犯的漏罪案件,應(yīng)當(dāng)由監(jiān)獄將漏罪案件的線索材料移送人民檢察院,由人民檢察院進(jìn)行偵查起訴;對(duì)于監(jiān)獄發(fā)現(xiàn)的屬于公安機(jī)關(guān)偵查范圍的在押犯的漏罪案件,如果是罪犯單獨(dú)作案的,或共同犯罪中主犯是在押犯的,原則上由監(jiān)獄負(fù)責(zé)偵查,公安機(jī)關(guān)或軍隊(duì)保衛(wèi)部門協(xié)助(漏罪屬軍人違反職責(zé)罪的除外);如果主犯不是在押罪犯的,則由公安機(jī)關(guān)或軍隊(duì)保衛(wèi)部門根據(jù)各自的管轄范圍來(lái)確定誰(shuí)為主偵查,誰(shuí)協(xié)助?！?〕有學(xué)者建議將罪犯的漏罪管轄在新的《刑事訴訟法》中修改為:執(zhí)行機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)依照本法關(guān)于管轄的規(guī)定,移送依法享有偵查權(quán)的國(guó)家機(jī)關(guān)處理。實(shí)踐中有的省市明確規(guī)定,“對(duì)在押犯罪嫌疑人、被告人、服刑人員、勞教人員在審查起訴、審判階段以及刑罰、勞動(dòng)教養(yǎng)執(zhí)行期間坦白、檢舉的違法犯罪線索,發(fā)現(xiàn)機(jī)關(guān)應(yīng)依據(jù)案件管轄原則,轉(zhuǎn)遞有管轄權(quán)的偵查單位查證并依法處理”①2007年 6月 25日,北京市公安局、北京市人民檢察院、北京市高級(jí)人民法院、北京市監(jiān)獄管理局、北京市勞動(dòng)教養(yǎng)工作管理局聯(lián)合下發(fā)了《關(guān)于坦白檢舉違法犯罪線索轉(zhuǎn)遞查證工作的規(guī)定》,明確規(guī)定:北京市各級(jí)人民法院、人民檢察院、市監(jiān)獄管理局、北京市勞動(dòng)教養(yǎng)工作管理局在審查起訴、審判階段以及刑罰、勞動(dòng)教養(yǎng)執(zhí)行期間獲取在押人員坦白、檢舉的違法犯罪線索后,應(yīng)依據(jù)案件管轄原則,轉(zhuǎn)遞有管轄權(quán)的偵查單位查證并依法處理。。

對(duì)于罪犯的漏罪案件的偵查管轄的歸屬,應(yīng)該首先考慮偵查的效益問(wèn)題。偵查效益是偵查過(guò)程和結(jié)果所體現(xiàn)出的效果和收益,它反映的是偵查投入與偵查產(chǎn)出之間的關(guān)系。〔7〕偵查工作是打擊犯罪、保障人權(quán)的一項(xiàng)專門國(guó)家活動(dòng)。偵查資源是公共資源的一部分,是國(guó)家投入偵查活動(dòng)的人力、物力、財(cái)力的總和,具有稀缺性和易耗性。每一個(gè)案件的偵查都要耗費(fèi)一定的偵查資源。國(guó)家作為理性主體,其投入偵查活動(dòng)的資源必然也追求收益的最大化,即力求以最少的投入產(chǎn)出最大的案件解決數(shù)量。監(jiān)獄機(jī)關(guān)偵查的首要任務(wù)是防范獄內(nèi)又犯罪,確保監(jiān)獄的安全和穩(wěn)定。如果將漏罪案件納入偵查范圍,勢(shì)必牽扯太多的精力,影響首要任務(wù)的完成,是舍本求末;其次,監(jiān)獄機(jī)關(guān)由于專業(yè)偵查人員少、偵查技術(shù)裝備較差、獄外取證能力有限、對(duì)其他涉案的非服刑人員采取偵查手段或強(qiáng)制措施困難等原因,將進(jìn)一步增加偵辦罪犯漏罪案件的難度。因此筆者同意有的學(xué)者的看法:應(yīng)當(dāng)在修改《刑事訴訟法》時(shí)明確規(guī)定:對(duì)罪犯的漏罪行為,如果不是以往在本單位服刑時(shí)所犯的,由執(zhí)行機(jī)關(guān)將案件線索材料移送駐監(jiān)檢察機(jī)構(gòu),駐監(jiān)檢察機(jī)構(gòu)則將該案件線索材料移送給與依法享有偵查權(quán)的國(guó)家機(jī)關(guān)有直接法律監(jiān)督關(guān)系的檢察院,再由該檢察院移送給依法享有偵查權(quán)的國(guó)家機(jī)關(guān)。并明確規(guī)定受移送的偵查機(jī)關(guān)在某個(gè)期限內(nèi)將偵查結(jié)果告之執(zhí)行機(jī)關(guān)?！?〕

三、監(jiān)獄內(nèi)罪犯漏罪案件的偵查需解決的問(wèn)題

盡管我們對(duì)監(jiān)獄內(nèi)罪犯的漏罪案件的偵查管轄問(wèn)題進(jìn)行了理論的探討,但在目前的偵查格局和司法實(shí)踐中,漏罪的偵查問(wèn)題依然問(wèn)題重重。

(一)罪犯漏罪立案?jìng)刹榈谋厝恍詥?wèn)題

公力救濟(jì)代替私力報(bào)復(fù)之后,對(duì)于犯罪而言,犯罪在本質(zhì)上被認(rèn)為是對(duì)國(guó)家和社會(huì)利益的一種損害。雖然對(duì)犯罪的追訴有利于挽回被害人的物質(zhì)損失,有利于撫慰被害人所受到的心理創(chuàng)傷,但刑事偵查的最終目的是為了實(shí)現(xiàn)國(guó)家的刑罰權(quán),而非為了滿足被害人個(gè)人的要求,特別是在公訴案件中,刑事訴訟程序的啟動(dòng)由國(guó)家專門機(jī)關(guān)依職權(quán)進(jìn)行,而完全無(wú)須顧及被害人個(gè)人的意思表示,偵查活動(dòng)的這種國(guó)家和社會(huì)利益性更為明顯?；趥刹闄?quán)是刑罰權(quán)實(shí)現(xiàn)的一部分,而刑罰的一個(gè)基本原則是有罪必罰,因此,對(duì)于罪犯的漏罪案件,偵查機(jī)關(guān)在初步審查中,如果認(rèn)為有犯罪事實(shí)存在,應(yīng)當(dāng)追究刑事責(zé)任的,就應(yīng)該及時(shí)立案?jìng)刹?。依照現(xiàn)代偵查的基本原理,罪犯的漏罪案件確實(shí)存在,必須予以立案?jìng)刹?。然?在實(shí)踐中,罪犯的漏罪案件絕大多數(shù)沒(méi)有立案?jìng)刹?罪犯漏罪基本上處于追訴的范圍之外。有的監(jiān)獄統(tǒng)計(jì),自1996年以來(lái),共向公安機(jī)關(guān)移送過(guò) 217件罪犯的漏罪案件,但真正被查實(shí)和查否的,即公安機(jī)關(guān)有明確答復(fù)的只有 17件?！?〕這就意味著罪犯的漏罪案件的立案比例還不足 8%。究其原因,一方面,法律規(guī)定模糊:罪犯在服刑期間發(fā)現(xiàn)了判決的時(shí)候所沒(méi)有發(fā)現(xiàn)的罪行,由執(zhí)行機(jī)關(guān)移送人民檢察院處理。監(jiān)獄基于實(shí)際的偵查資源的考慮,多數(shù)沒(méi)有自己立案?jìng)刹?而是將案件的線索移交犯罪地的偵查機(jī)關(guān)處理 (主要是公安機(jī)關(guān))。發(fā)現(xiàn)罪犯有漏罪嫌疑后,一般都要對(duì)他們采取隔離審查等控制措施,防止其出現(xiàn)畏罪脫逃、自殺或破罐破摔加害他人等行為。另一方面,由于監(jiān)獄的偵查部門與其他偵查機(jī)關(guān)之間沒(méi)有隸屬關(guān)系,或法定約束和制約關(guān)系,使得其他偵查機(jī)關(guān)(主要是公安機(jī)關(guān))對(duì)執(zhí)行機(jī)關(guān)移送的案件可以不予理睬。同時(shí),由于沒(méi)有明確規(guī)定受移送的機(jī)關(guān)應(yīng)將偵查結(jié)果告之移送機(jī)關(guān)的義務(wù)及期限,該移送就沒(méi)有實(shí)際的法律約束力。因此,目前對(duì)罪犯的漏罪案件急需解決的一個(gè)棘手問(wèn)題是發(fā)現(xiàn)的漏罪案件如何能夠有效地立案?jìng)刹?追究漏罪犯罪嫌疑人的刑事責(zé)任問(wèn)題,也就是怎么才能解決罪犯漏罪案件偵查的必然性問(wèn)題。筆者認(rèn)為,該問(wèn)題的解決需要部門的聯(lián)合司法解釋或規(guī)章,以法律法規(guī)的形式規(guī)定罪犯漏罪案件的歸屬和偵查追訴的權(quán)限和責(zé)任,使這部分案件不再游蕩于法律之外。

(二)罪犯漏罪偵查協(xié)作的有效性問(wèn)題

依照公安部 1998年《公安機(jī)關(guān)辦理刑事案件程序規(guī)定》中的規(guī)定,偵查協(xié)作,是指在偵查工作中,異地公安機(jī)關(guān)偵查部門之間,或者是公安機(jī)關(guān)與有偵查權(quán)的其他有關(guān)機(jī)關(guān)或部門之間,互通情報(bào),互相支援,通力合作,協(xié)同作戰(zhàn)的一種有效的辦案形式。罪犯的漏罪案件通常是由監(jiān)獄發(fā)現(xiàn)的,如監(jiān)獄通過(guò)獄內(nèi)偵查、罪犯自首、他犯的坦白檢舉等途徑得以發(fā)現(xiàn)。而案件的原始犯罪地通常不在監(jiān)獄內(nèi),而在與罪犯相關(guān)的入獄前的一些地方,因此,這些案件由發(fā)案地的偵查機(jī)關(guān)偵查更加有利,這必然涉及偵查協(xié)作問(wèn)題。罪犯的漏罪案件主要涉及監(jiān)獄與公安機(jī)關(guān)的偵查協(xié)作。雙方的偵查協(xié)作應(yīng)注意以下問(wèn)題:

其一,要強(qiáng)化偵查協(xié)作的意識(shí)。

為了更好地實(shí)現(xiàn)雙方的偵查協(xié)作機(jī)制,各部門應(yīng)樹(shù)立“大偵查”觀念,避免各自為政,堅(jiān)持全局一盤棋,統(tǒng)一思想,協(xié)同作戰(zhàn)。一方面,監(jiān)獄機(jī)關(guān)如果發(fā)現(xiàn)罪犯存在漏罪,根據(jù)《刑事訴訟法》有關(guān)規(guī)定進(jìn)行偵查的同時(shí),應(yīng)當(dāng)積極主動(dòng)與地方公安機(jī)關(guān)、檢察機(jī)關(guān)取得聯(lián)系,互通情況,明確確定偵查的對(duì)象,明確偵查重點(diǎn),從而杜絕各機(jī)關(guān)相互之間發(fā)生不必要的沖突和扯皮現(xiàn)象,既要避免相互之間為爭(zhēng)權(quán)而爭(zhēng)執(zhí)不休,又要避免相互之間為推卸責(zé)任而不斷推諉,還要防止因相互之間信息不夠暢通而給罪犯以逃避懲罰的機(jī)會(huì)?！?0〕另一方面公安機(jī)關(guān)對(duì)監(jiān)獄移送的罪犯坦白檢舉犯罪線索,應(yīng)及時(shí)、認(rèn)真進(jìn)行調(diào)查核實(shí)。一般應(yīng)在兩個(gè)月內(nèi)向提供犯罪線索的監(jiān)獄反饋查證結(jié)果。經(jīng)查證線索不實(shí)的,也應(yīng)及時(shí)向原監(jiān)獄反饋。監(jiān)獄要根據(jù)公安機(jī)關(guān)反饋的調(diào)查核實(shí)結(jié)果,及時(shí)對(duì)檢舉有功人員進(jìn)行獎(jiǎng)勵(lì);對(duì)坦白自己罪行的行為予以大力表?yè)P(yáng),并在罪犯中廣泛宣傳,以進(jìn)一步促進(jìn)其他罪犯繼續(xù)坦白檢舉犯罪案件,擴(kuò)大斗爭(zhēng)的成果。

其二,要開(kāi)拓偵查協(xié)作的形式。

偵查協(xié)作是一項(xiàng)專門的偵查措施,在偵查實(shí)踐中偵查協(xié)作的類別也是多種多樣的,就監(jiān)獄和公安機(jī)關(guān)對(duì)罪犯漏罪案件的偵查而言,主要有三種形式:一是聯(lián)合偵查,即監(jiān)獄和公安機(jī)關(guān)對(duì)已經(jīng)發(fā)生罪犯的漏罪案件共同組織偵查力量,統(tǒng)一進(jìn)行偵查的一種偵查破案形式。聯(lián)合偵查的案件通常案情復(fù)雜,偵查的過(guò)程中容易形成疑難狀態(tài),偵查工作陷入僵局、停滯不前,這時(shí)案件的主辦單位或者具有偵查權(quán)機(jī)關(guān)可能會(huì)涉及的有偵查權(quán)的機(jī)關(guān)的有經(jīng)驗(yàn)的偵查員組成的會(huì)議,即聯(lián)席會(huì)議。共同研究和解決疑難問(wèn)題,對(duì)案件的偵查工作的進(jìn)展情況進(jìn)行匯報(bào),對(duì)案情進(jìn)行分析研究,發(fā)表看法。從而采取有效的措施,把案件偵查推向深入?！?1〕二是偵查情報(bào)信息交流。為了從源頭方向抓起,堵住罪犯漏罪產(chǎn)生的“溫床”,為了適應(yīng)與刑事犯罪作斗爭(zhēng)的嚴(yán)峻形勢(shì),及時(shí)、準(zhǔn)確地打擊犯罪行為,提高辦案的質(zhì)量和辦案的效率,各級(jí)公安機(jī)關(guān)、檢察機(jī)關(guān)、監(jiān)獄機(jī)關(guān)刑偵部門、批捕部門、起訴部門從開(kāi)始查辦案件時(shí),要及時(shí)共同研究解決新情況、新問(wèn)題以及重特大案件的發(fā)、破案等情況,刑偵部門應(yīng)及時(shí)向批捕部門、起訴部門、監(jiān)獄部門通報(bào)情況,監(jiān)獄部門掌握的有價(jià)值信息要及時(shí)反饋給公安、檢察機(jī)關(guān),使案件不僅要做到快偵快破,更要做到快偵全破,不留任何的后患,不留尾巴,不給罪犯以任何的可乘之機(jī),不留下任何的死角和隱患,最大限度地挖掘監(jiān)獄內(nèi)的漏罪,正本清源,根除漏罪滋生的“溫床”,將漏罪問(wèn)題消滅在萌芽狀態(tài)?！?2〕三是協(xié)作查緝,這種方式主要在脫逃案件偵查時(shí)使用。

其三,要切實(shí)解決偵查協(xié)作中的現(xiàn)實(shí)障礙。

監(jiān)獄與公安機(jī)關(guān)的偵查協(xié)作中的現(xiàn)實(shí)障礙主要集中在兩方面:一是偵查體制問(wèn)題;二是偵查協(xié)作的資金問(wèn)題。就偵查體制來(lái)講,監(jiān)獄隸屬司法部管理,公安機(jī)關(guān)隸屬公安部管理,兩者不隸屬一個(gè)系統(tǒng),必然給雙方的偵查協(xié)作帶來(lái)一定的困難,在“大偵查”的格局下,為促進(jìn)雙方的協(xié)作,應(yīng)改革偵查體制。如筆者提出的監(jiān)獄機(jī)關(guān)的偵查部門應(yīng)該像海關(guān)的走私偵查機(jī)關(guān)、鐵路的公安機(jī)關(guān)那樣,把監(jiān)獄的偵查部門納入公安機(jī)關(guān)的編制序列,由監(jiān)獄機(jī)關(guān)和公安機(jī)關(guān)共同領(lǐng)導(dǎo)。在體制上它仍屬于監(jiān)獄,在業(yè)務(wù)上由公安機(jī)關(guān)領(lǐng)導(dǎo)。〔13〕這樣修訂基本能夠解決偵查體制對(duì)雙方偵查協(xié)作的障礙問(wèn)題。偵查協(xié)作的資金問(wèn)題是制約當(dāng)前整個(gè)偵查協(xié)作的現(xiàn)實(shí)問(wèn)題,為防止協(xié)作地偵查機(jī)關(guān)接到異地偵查機(jī)關(guān)要求協(xié)作請(qǐng)求后,以警力不足,辦案經(jīng)費(fèi)缺乏等種種借口予以推諉,已出臺(tái)的有關(guān)偵查協(xié)作的規(guī)定均要求偵查協(xié)作時(shí)不得收取任何形式的費(fèi)用。無(wú)償協(xié)作的立法初衷值得肯定,但是在實(shí)際操作中,該規(guī)定不僅沒(méi)有制止偵查協(xié)作中的亂收費(fèi)現(xiàn)象,反而阻礙了協(xié)作的進(jìn)行。目前相當(dāng)一部分公安機(jī)關(guān)警力嚴(yán)重不足,經(jīng)費(fèi)緊張。當(dāng)具有偵查權(quán)的機(jī)關(guān)正為當(dāng)?shù)匕讣Ｓ诒济鼤r(shí),它不得不從有限的警力和經(jīng)費(fèi)中抽出一部分無(wú)償?shù)貫楫惖貦C(jī)關(guān)服務(wù)。在監(jiān)獄和公安機(jī)關(guān)對(duì)罪犯的漏罪問(wèn)題的偵查協(xié)作同樣存在以上問(wèn)題。因此,改革經(jīng)費(fèi)制度勢(shì)在必行,首先要重新調(diào)整財(cái)政支出標(biāo)準(zhǔn),現(xiàn)有的經(jīng)費(fèi)支出標(biāo)準(zhǔn),在經(jīng)費(fèi)的支持上,可以借鑒英國(guó)的做法,采用地方財(cái)政與中央財(cái)政的分成負(fù)擔(dān)的原則。偵查協(xié)作需要展開(kāi)跨地區(qū)甚至全國(guó)統(tǒng)一的偵查行動(dòng)時(shí),中央財(cái)政提供部分經(jīng)費(fèi)可確保偵查協(xié)作工作的效率。

(三)罪犯漏罪偵查的效益最佳問(wèn)題

偵查效益的提出,是經(jīng)濟(jì)學(xué)方法對(duì)法律的滲透,是經(jīng)濟(jì)學(xué)上的效益原則在偵查領(lǐng)域的體現(xiàn),也是現(xiàn)代刑事偵查所必須遵循的原則之一。將效益價(jià)值導(dǎo)入偵查領(lǐng)域,就是從偵查收益與偵查成本的關(guān)系出發(fā),以最佳的最小的偵查成本投入,獲得最佳的最大的偵查收益。一是雙方合理配合偵查罪犯漏罪案件。一般而言,罪犯的漏罪案件的犯罪行為發(fā)生在監(jiān)獄外,犯罪地集中了漏罪的犯罪現(xiàn)場(chǎng)、證人、被害人等大量的證據(jù)和偵查線索,因此罪犯的漏罪案件應(yīng)以犯罪地公安機(jī)關(guān)偵查為主。而罪犯羈押在監(jiān)獄服刑,監(jiān)獄主要負(fù)責(zé)罪犯的審訊工作和強(qiáng)制措施等偵查工作,輔助公安機(jī)關(guān)偵查。二是利用信息資源共享,降低偵查成本。借鑒先進(jìn)國(guó)家在這方面的經(jīng)驗(yàn),公安機(jī)關(guān)已基本建立一些信息資源如人口信息系統(tǒng)、犯罪人員信息系統(tǒng)、在逃犯罪嫌疑人信息系統(tǒng)、犯罪情報(bào)信息系統(tǒng)、犯罪分析系統(tǒng)和犯罪信息舉報(bào)系統(tǒng)、DNA技術(shù)等,這些信息強(qiáng)化了偵查基礎(chǔ)建設(shè),形成有利于偵查工作開(kāi)展的保障機(jī)制。監(jiān)獄也相應(yīng)地建立自己的信息系統(tǒng),但遺憾的是由于部門的分割,雙方的偵查信息資源并不能共享,這對(duì)確保雙方偵查協(xié)作各個(gè)環(huán)節(jié)高效、高質(zhì)量的運(yùn)行造成了困難。三是改革偵查體制,使偵查迅速、及時(shí)有效地運(yùn)行。

〔1〕楊妙偉,王龍飛.從一起案例看確立余罪制度之必要性〔J〕.人民檢察,2002,(8).

〔2〕馬克昌.刑罰通論〔M〕.武漢:武漢大學(xué)出版社,2002.53.

〔3〕〔4〕〔意〕貝卡利亞.論犯罪與刑罰〔M〕.黃風(fēng)譯.北京:中國(guó)大百科全書出版社,1993.65.

〔5〕〔德〕李斯特.刑法的目的觀念〔C〕.比較刑法(第二卷)〔A〕.北京:中國(guó)檢察出版社,2004.360.

〔6〕徐為霞,孫延慶.關(guān)于監(jiān)獄偵查管轄的思考〔J〕.中國(guó)監(jiān)獄學(xué)刊,2006,(2).

〔7〕任惠華.法治視野下的偵查效益問(wèn)題研究〔D〕.西南政法大學(xué)博士學(xué)位論文,2008.

〔8〕〔9〕李天發(fā).論監(jiān)獄機(jī)關(guān)的偵查〔D〕.黑龍江大學(xué)碩士學(xué)位論文,2007.

〔10〕張滌非,于榮中,曹建中.關(guān)于余罪問(wèn)題的探討〔J〕.江蘇警視,2005,(5).

〔11〕〔14〕欒時(shí)春.關(guān)于我國(guó)公安機(jī)關(guān)偵查協(xié)作基本問(wèn)題研究〔D〕.西南政法大學(xué)碩士學(xué)位論文,2003.

〔12〕張夕芬.罪犯余罪問(wèn)題研究〔D〕.山東大學(xué)碩士學(xué)位論文,2007.

〔13〕孫延慶,徐為霞.論監(jiān)獄偵查權(quán)〔J〕.中國(guó)監(jiān)獄學(xué)刊,2005,(4).

Research on Some Issues of Rema in ing Cr ime Investigation in Prison

XU Wei-xia,SUN Yan-qing
(Central Institute for Correctional Police,Baoding,Hebei 071000)

It ismore serious issue of remaining criminal in prison.It affect seriously the goal of penalty and the security of the prison.In the regulatory practice,the conflict of jurisdiction of remaining criminal stand out.There are some issues in investigation of remaining criminal.Author believes that remaining cr iminalmust to be detected, the collaboration must to be effected and the effectiveness of investigation must be first best.

prison;remaining crime;investigation in collaboration

DF87

A

1672-2663(2010)04-0013-04

2010-11-09

徐為霞(1976-),女,新疆呼圖壁縣人,中央司法警官學(xué)院副教授、法學(xué)碩士,主要從事監(jiān)獄理論研究;孫延慶(1976-),男,河北邯鄲人,中央司法警官學(xué)院副教授、法學(xué)碩士,主要從事監(jiān)獄學(xué)研究。

(責(zé)任編輯連春亮)