馬 強

(陜西師范大學(xué) 西北民族研究中心,陜西 西安 710062)

從對杜文秀的污名談歷史研究中的幾個問題

馬 強

(陜西師范大學(xué) 西北民族研究中心,陜西 西安 710062)

學(xué)術(shù)界對杜文秀的污名問題,長期以來是縈繞回族群眾尤其是云南回族的心里痼疾。祖祖輩輩口傳的大人、英雄,怎么被歷史的書寫者輕易地定格為叛國和私通外人。愛國愛教、忍辱負(fù)重、勸善戒惡、團結(jié)回漢、反抗殖民與暴政的清白之人,生前遭逢清政府彈壓貶抑,污名厥詞充斥官修文獻,備受屈辱與詛咒,亡后仍遭半毀半譽式的所謂“定論”。這種污名的“定論”經(jīng)學(xué)術(shù)大家通史的傳播,謬言橫行,幾成公論。后人以訛傳訛,致使曲解流行,污名日盛。穆斯林向來對清廉之人以常做“好杜瓦”(祈禱)為每個人的義務(wù),然曲解如此,實難慰藉亡故,安撫生者?！痘刈逖芯俊方舆B幾期,以恢宏之勢,正本清源,將這一學(xué)術(shù)公案洋洋灑灑,娓娓道來,可以說是對這一問題最為權(quán)威、深入和集中的討論與呈現(xiàn)。正如編者在 2009年第 3期按語中,所言“編輯刊出這批文章,為建立和諧社會增助力,為民族團結(jié)添基石,為回回民族長精神,為史學(xué)文風(fēng)正風(fēng)氣,為杜文秀大元帥正英名,為近代史恢復(fù)光彩”。確有追昔撫今,撥云見日之感。杜文秀作為經(jīng)書兩通的秀才阿洪,在家國和信仰之間處理適宜,能夠站在整個中華民族的底層百姓的立場,透過當(dāng)時表面上的民族利益沖突,直指清政府吏治腐敗、文化專制、政治腐朽是民不聊生的關(guān)鍵之所在。從信仰角度看,其恪守教規(guī),虔誠敬畏;道德仁厚,誠信忠實;淡泊頓亞,寄托后世;大義凜然,視死如歸。其關(guān)注民生,重視文教農(nóng)工,對蒼生黎民有平等仁愛之心,非大儒大德大爾林大英雄不可能有此作為和見識。

關(guān)于范文瀾與郭沫若先生對于杜文秀事跡的誤解和武斷,田汝康、羅爾綱、吳乾就等學(xué)術(shù)大家引證和參考中西文資料予以討論和正名,史實昭著,應(yīng)該說詈輕率之誤斷,糾唐兀之公推,足以讓這一歷史公案塵埃落定,還學(xué)術(shù)界一個公正的說法。對于昭然之史實,筆者深感已不必再議,僅對歷史研究中的真實性問題和研究方法作一簡略回應(yīng)和反思。

1.參考文本的使用。歷史學(xué)向來以正史為首選參考文獻,封建社會正史的書寫者站在統(tǒng)治階級的立場,將少數(shù)民族、邊緣群體、弱勢群體、反抗者描繪成賊寇匪盜是最為普遍的事實。對于近代回民起義,官方文獻往往冠以“欽定某某紀(jì)略”,極盡丑化形象、冠以惡名、侮辱習(xí)俗、毀其群體之能事。白壽彝先生的《回民起義》輯錄的云南回族起義資料和邵宏謨、韓敏先生輯錄的《陜西回民起義資料》,大多都是漢族士紳的立場和看法,其中很多記述亦不乏真知灼見。可惜的是,因歷史上回族不重視歷史記錄,幾乎沒有回族士紳為視角的文本流傳下來,故而很難對事件從回族的角度予以審視和比較研究。至于杜文秀研究中某些學(xué)者對以劉道衡為代表的猥瑣小人處心積慮采取的混淆視聽的伎倆,對材料因缺乏考證和辨誤而造成的誤讀,則是治學(xué)中的技術(shù)和態(tài)度問題?？傊?如何使用正史和主流的漢族士紳階層記錄的事件過程,盡量輔之以挽救到的回民口述史料,稽核考究史實,不偏信、不迷信、不執(zhí)著于文字、不盲從于大家,這是回族史研究中存在的使用文本的問題。

2.西文資料與眼界的拓展。西方學(xué)者往往站在殖民者的立場記錄資料,然而其記錄的部分史實,的確是對漢文資料的補充。仔細(xì)甄別資料的真?zhèn)魏蛿⑹?訂正以漢文資料,則能夠得出令人信服的結(jié)論。田汝康先生親赴英倫,查閱檔案,努力成文,資料翔實,發(fā)時人所未發(fā),與其他學(xué)者一道就杜文秀“賣國說”辟謠,可以說西方文獻為此學(xué)術(shù)問題的正本清源起到了很關(guān)鍵的作用。范、郭二先生在未能遍覽中文資料,同時又缺乏西方文獻印證的基礎(chǔ)上倉促定論,曲解和武斷則是自然的事情了。日后的回族學(xué)研究中,如何參閱和回應(yīng)包括西方文字在內(nèi)的外文資料,拓寬學(xué)術(shù)思路和眼界,仍是值得突破和關(guān)注之處。

3.書齋式的研究與生活式的田野。歷史人類學(xué)倡導(dǎo)歷史研究除了要關(guān)注地上的文獻和地下的文物外,還應(yīng)該走向民間,進行細(xì)致的田野調(diào)查,從民間獲取豐厚的資料。包括口述史、民間文書、碑銘、契約、雜記、譜牒、文告等等。對于杜文秀的研究,如果稍作田野調(diào)查,則不會得出類似范、郭二先生般的倉促結(jié)論。諸如劉道衡與杜文秀的真實關(guān)系問題、杜文秀的個人民族氣節(jié)問題、其在各族群眾中的口碑問題等不一而足。田野作業(yè)能補充書齋式研究的缺陷和不足,而不至于得出如此經(jīng)不起考證的結(jié)論,貽誤讀者,混淆視聽,傷害在云南生活的曾經(jīng)與起義義軍有各種聯(lián)系的各族人民的感情。走入民間,參與式的訪談和田野調(diào)查,在田野中消化、理解、核校文獻資料,而不是高高在上,單槍匹馬,孤獨為文,犯如同早期的“搖椅上的人類學(xué)家”類似的錯誤,這對于歷史學(xué)來說應(yīng)該是一件并不困難的學(xué)術(shù)轉(zhuǎn)型。

4.學(xué)術(shù)洞察力和史觀的獨立性。學(xué)者應(yīng)該保持敏銳的學(xué)術(shù)洞察力和史觀的獨立性。因歷史環(huán)境所限,治史者往往拘泥于某種主義或思想,采取固定的模式,對歷史人物的評價刻板地予以三七或四六之開,在未展開評價之先已有百分比的定論,似乎這樣才是標(biāo)準(zhǔn)的學(xué)術(shù)。其實這不是對社會中復(fù)雜的人的評價應(yīng)有的、負(fù)責(zé)的態(tài)度。學(xué)術(shù)需要學(xué)者具有深邃的洞察力和獨立的思考能力,不能受環(huán)境的左右而顛倒黑白、曲意逢迎。不媚權(quán)、不媚俗;不圖名、不圖利;不盲信、不盲從,這是為學(xué)中能夠保持敏銳的學(xué)術(shù)洞察力和自由思考精神,使學(xué)術(shù)成為天下之公器,讓歷史成為今人之殷鑒,匡正濟世,告慰古今的精神理想。誠然,能夠達到上述期望,做到衾影無愧,對每個學(xué)人而言的確是一種考驗。然而即便是這樣的理想,也應(yīng)該成為衡量一個人是否為真正意義上的學(xué)者的標(biāo)準(zhǔn)。

K207

E

1002-0586(2010)01-0063-02

2010-01-09

馬 強 (1972— ),男 (回族),寧夏西吉人,陜西師范大學(xué)西北民族研究中心副教授,博士。

責(zé)任編輯:譚 鋒