欽國巍

(伊春職業(yè)學(xué)院法律系,黑龍江伊春 153000)

探究著作追續(xù)權(quán)制度＊

欽國巍

(伊春職業(yè)學(xué)院法律系,黑龍江伊春 153000)

著作追續(xù)權(quán)是對藝術(shù)作品后續(xù)轉(zhuǎn)讓費的提成權(quán),是為平衡作者和藝術(shù)商之間的利益沖突而創(chuàng)設(shè)的一項法律制度。它符合法的公平、正義的價值理念,以民法中的非常損失規(guī)則為理論依據(jù),是對著作權(quán)中的權(quán)利窮竭原則適用的限制。我國立法中尚沒有規(guī)定追續(xù)權(quán)制度,為適應(yīng)我國藝術(shù)品市場發(fā)展的需要,也為和國際接軌,我國著作權(quán)法中有必要增加追續(xù)權(quán)條款。

著作追續(xù)權(quán);藝術(shù)作品;財產(chǎn)權(quán)

一、著作追續(xù)權(quán)行使的條件

追續(xù)權(quán)就是對藝術(shù)作品后續(xù)轉(zhuǎn)讓費的提成權(quán),具體而言是指作品的原件經(jīng)作者首次轉(zhuǎn)讓后,如果后續(xù)轉(zhuǎn)讓的價格高于前次轉(zhuǎn)讓的價格,并且其高出的部分達到法定數(shù)額或一定比例,作者就有權(quán)對后續(xù)轉(zhuǎn)讓的總價或其增值額,按照一定比例提成[1]。

(一)著作追續(xù)權(quán)行使的主體

追續(xù)權(quán)的行使主體與追續(xù)權(quán)的法律屬性密切相關(guān)。關(guān)于追續(xù)權(quán)的性質(zhì),理論界有三種觀點,其一認為追續(xù)權(quán)是一種人身權(quán),這種觀點著重對作者人格利益的保護。比如,《澳門著作權(quán)法》就將追續(xù)權(quán)放在了著作人身權(quán)中。其二認為追續(xù)權(quán)是一種特殊的財產(chǎn)權(quán),它既可以轉(zhuǎn)讓也可以繼承。比如,法、德、意等國的著作權(quán)法以及《伯爾尼公約》都把追續(xù)權(quán)歸入著作財產(chǎn)權(quán)中。其三認為著作追續(xù)權(quán)既具有財產(chǎn)權(quán)利的性質(zhì)又具有人身權(quán)利的性質(zhì),即處于經(jīng)濟權(quán)利與精神權(quán)利之間。根據(jù)這種觀點,著作權(quán)的內(nèi)容被分成著作人身權(quán)、著作財產(chǎn)權(quán)和著作追續(xù)權(quán)。[2]筆者更贊同第二種觀點,認為追續(xù)權(quán)是一種特殊的財產(chǎn)權(quán)。首先,追續(xù)權(quán)是在作品首次轉(zhuǎn)讓之后發(fā)生的,是對后續(xù)轉(zhuǎn)讓費的提成權(quán)。在作品轉(zhuǎn)讓之前,著作權(quán)是處于一種完整的狀態(tài),既包括人身權(quán)也包括財產(chǎn)權(quán)。在作品轉(zhuǎn)讓之后,追續(xù)權(quán)作為一種未來利益的請求權(quán),就只表現(xiàn)為一種財產(chǎn)利益了。因此筆者認為追續(xù)權(quán)仍然是一種財產(chǎn)權(quán)。其次,之所以把追續(xù)權(quán)看成是一種特殊的財產(chǎn)權(quán),是因為我國《著作權(quán)法》關(guān)于著作財產(chǎn)權(quán)種類的規(guī)定是以對作品的使用方式為標準而劃分的。然而,在追續(xù)權(quán)制度中,并不存在對作品的使用問題,僅涉及到對作品載體(原件)的轉(zhuǎn)讓,由此可以認為追續(xù)權(quán)是一種特殊的著作財產(chǎn)權(quán)。既然追續(xù)權(quán)是財產(chǎn)權(quán),那么它的行使主體就可以是作者和其繼承人,也應(yīng)包括受遺贈人。

(二)追續(xù)權(quán)的行使以作品的再次轉(zhuǎn)讓為前提

沒有轉(zhuǎn)讓就不會有追續(xù)權(quán)的產(chǎn)生,追續(xù)權(quán)是以作品的再次轉(zhuǎn)讓為前提的。這也是追續(xù)權(quán)與其他著作財產(chǎn)權(quán)相區(qū)別的地方之一。作品創(chuàng)作完成后即產(chǎn)生著作權(quán),基于作品創(chuàng)作行為,作者就可以行使復(fù)制、發(fā)行、出租等著作財產(chǎn)權(quán)。而追續(xù)權(quán)與這些權(quán)利不同,作品的創(chuàng)作完成并不當(dāng)然可以行使追續(xù)權(quán),只有轉(zhuǎn)讓行為發(fā)生,并且其再次轉(zhuǎn)讓的價金高于原轉(zhuǎn)讓的價金達到法定數(shù)額或一定比例時,作者才有可能行使追續(xù)權(quán)。

(三)作品再次轉(zhuǎn)讓的價金必須達到法定金額或一定比例

1957年法國頒布的《文學(xué)藝術(shù)版權(quán)法》第42條規(guī)定,追續(xù)權(quán)只適用于售價在1萬法郎以上的銷售。德國版權(quán)法第26條規(guī)定:“當(dāng)藝術(shù)品原件被出售或再次出售時,若藝術(shù)經(jīng)銷商或拍賣行或其代理人作為買賣的一方,出售該原件的一方應(yīng)向藝術(shù)品的作者支付再售時價格的5%。當(dāng)售價不足100馬克時,則無此限制”[3]?？梢?德國版權(quán)法所規(guī)定的再次轉(zhuǎn)讓的金額為100馬克以上,否則不能行使追續(xù)權(quán),而提成的比例是再次出售價格的5%。

二、著作追續(xù)權(quán)制度設(shè)立的法律障礙

從法律上規(guī)定著作追續(xù)權(quán)制度,目前還存在許多理論上的障礙,這也是許多學(xué)者反對建立追續(xù)權(quán)制度的原因。

障礙之一:對傳統(tǒng)所有權(quán)的挑戰(zhàn)。財產(chǎn)所有權(quán)是財產(chǎn)所有人在法律規(guī)定的范圍內(nèi),對屬于他的財產(chǎn)享有的占有、使用、收益、處分的權(quán)利[3]。財產(chǎn)所有權(quán)是絕對權(quán)、完全的物權(quán),所有權(quán)人有權(quán)排除他人對其行使權(quán)利的干涉。而著作追續(xù)權(quán)的行使不需要經(jīng)過所有權(quán)人同意,只要其轉(zhuǎn)讓的價金達到法定金額或達到一定比例,著作權(quán)人就有權(quán)就轉(zhuǎn)讓的價金或高出的金額提取一定的比例。因此學(xué)者們認為這是對傳統(tǒng)所有權(quán)的一種限制。本文認為,藝術(shù)作品在轉(zhuǎn)讓過程中,看似是對承載了藝術(shù)作品的物的處分,其實不然。因為這種物的實際價值包含了太多創(chuàng)作者的智力勞動,也影射了創(chuàng)作者聲譽、影響力以及他的創(chuàng)作才能。如果沒有這些,物的價值就可想而知了。所以,與其說追續(xù)權(quán)是對所有權(quán)的挑戰(zhàn),不如說追續(xù)權(quán)是對著作權(quán)的一種保護。

障礙之二:對“權(quán)利窮竭”制度的挑戰(zhàn)。追續(xù)權(quán)對版權(quán)“窮竭制度”的挑戰(zhàn)也是學(xué)者們爭論的焦點之一。按照我國著作權(quán)法規(guī)定,美術(shù)等作品原件所有權(quán)的轉(zhuǎn)移,不視為作品著作權(quán)的轉(zhuǎn)移。如果作者沒有特別說明是轉(zhuǎn)讓版權(quán)的話,藝術(shù)品的交易就只是對作品載體所有權(quán)的轉(zhuǎn)讓,而不是著作權(quán)的轉(zhuǎn)讓,那么作為著作權(quán)具體權(quán)能之一的獲得報酬權(quán),應(yīng)當(dāng)仍然掌握于作者之手。但此時,著作權(quán)中“權(quán)利窮竭”制度就成為追續(xù)權(quán)制度設(shè)立的一道障礙。所謂“權(quán)利窮竭”,是指當(dāng)含有知識產(chǎn)權(quán)的商品以合法方式銷售出去后,任何人對該產(chǎn)品進行銷售或使用,不再需要得到權(quán)利人的許可或授權(quán),且不構(gòu)成侵權(quán)。即權(quán)利人行使了一次即告用盡了有關(guān)權(quán)利,不能再次行使。這也就意味著,在這種情況下,權(quán)利人的相關(guān)知識產(chǎn)權(quán)即告“窮竭”。反對設(shè)立追續(xù)權(quán)制度的學(xué)者們認為追續(xù)權(quán)制度違反了“權(quán)利窮竭”原則,使之不能對任何作品都以此種原則進行規(guī)制,而對追續(xù)權(quán)制度持肯定態(tài)度的學(xué)者們則認為追續(xù)權(quán)制度對“權(quán)利窮竭”原則的這種違反是合理的[4]。本文認為,作品的創(chuàng)作產(chǎn)生了作品的價值,而創(chuàng)作作品的作者卻不能享有作品再次轉(zhuǎn)讓過程中的增值部分,而享有此利益的則是沒有付出任何創(chuàng)作勞動的投資者或收藏家,這對作者而言是極為不公的。任何原則和制度都有它的例外,之所以說是例外,一定有它存在的合理性。著作追續(xù)權(quán)制度就是“權(quán)利窮竭”制度的例外,立法賦予作者享有追續(xù)權(quán),具有正當(dāng)性,也保護了作者的合法經(jīng)濟利益。

障礙之三:追續(xù)權(quán)對藝術(shù)品市場的挑戰(zhàn)。一些學(xué)者認為追續(xù)權(quán)的建立會損害藝術(shù)品的交易安全,使藝術(shù)市場出現(xiàn)混亂。尤其是美國,其很重視對藝術(shù)品市場的保護。而追續(xù)權(quán)的設(shè)立必然給藝術(shù)市場帶來很大的沖擊,加重交易商的費用負擔(dān),從而使藝術(shù)品市場減少吸引力。此外,他們還認為,藝術(shù)品交易在跨國進行時,對交易情況的了解及費用收繳都面臨著法律上及操作上的一系列難題,使追續(xù)權(quán)有成為虛設(shè)的危險。而如果實行藝術(shù)品的出口管制又會嚴重阻礙文化的交流與發(fā)展,同時刺激走私的盛行從而使管制失去效力。[4]本文認為,追續(xù)權(quán)對藝術(shù)市場的影響我們完全可以通過行政手段加以解決。至于跨國交易中費用的收繳可以通過現(xiàn)有的著作權(quán)集體管理制度和銀行支付或網(wǎng)絡(luò)支付系統(tǒng)加以解決。

從以上分析可以看出,學(xué)者們認為規(guī)定著作追續(xù)權(quán)制度存在的障礙是可以解決的,我國應(yīng)在著作權(quán)法中規(guī)定這一制度,以更好地保護我國作者的合法權(quán)利。

三、設(shè)立著作追續(xù)權(quán)制度的理論基礎(chǔ)及設(shè)想

(一)設(shè)立著作追續(xù)權(quán)制度的理論基礎(chǔ)

1.法的價值選擇

法的價值的內(nèi)容在學(xué)理上尚未達成共識,但公平、正義作為法價值中重要的內(nèi)容是不容置疑的。而追續(xù)權(quán)制度的設(shè)立彰顯了法的公平價值。首先,創(chuàng)作作品的作者的經(jīng)濟地位和獲取市場信息的能力與銷售者、收藏者和拍賣商相比,相對較弱,此所謂雙方條件不公平。其次,作者為盡快擺脫困境,改善生活條件,與買方達成的出售作品原件的行為可能體現(xiàn)了形式上的公平,但卻無法保證實質(zhì)上的公平,此所謂契約不公平。再次,隨著作品原件價格的上升,雙方的利益得失也就顯而易見了,此所謂結(jié)果不公平。而追續(xù)權(quán)制度正是矯正這種不公平現(xiàn)象的有利手段。

2.民法上的依據(jù)

物權(quán)是權(quán)利人直接支配其標的物,并享受其利益的排他性權(quán)利。物權(quán)的標的物不論輾轉(zhuǎn)歸于何人之手,都不妨礙物權(quán)的行使,物權(quán)人可以向任何占有其物的人主張其權(quán)利。此為物權(quán)的追及力。而這一制度引申到著作財產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域,即為追續(xù)權(quán)。這是著作追續(xù)權(quán)在民法上的主要依據(jù)。

3.非常損失規(guī)則的適用

非常損失規(guī)則來源于羅馬法,在早期的羅馬法上的含義為:在不動產(chǎn)的價金低于其價格的一半時,遭受“非常損失”的出售人有權(quán)撤銷該項買賣。法國、德國等國家的民法典對非常損失規(guī)則都有規(guī)定,所不同的是,羅馬法和法國法在非常損失的適用條件上采用的是客觀標準,即只要存在非常損失,受損害方就可以主張合同的相對無效。而德國在客觀標準上,又增加了主觀標準,強調(diào)對受損害人的危難、輕率或無經(jīng)驗存在著濫用行為。但是無論是法國民法典還是德國民法典,非常損失規(guī)則都以追求法的公平和正義價值為最終目標,運用這一規(guī)則來解釋追續(xù)權(quán)制度,無疑會更充分地表達這一理念。作者出售了自己作品的原件,在合同法上是一個出賣行為,按照我國合同法的規(guī)定,依法成立的合同,對當(dāng)事人具有法律約束力。當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)按照合同約定履行自己的義務(wù),不得擅自變更或者解除合同。但是,我們也應(yīng)該看到,合同的締結(jié)成功都是以當(dāng)時特定的交易背景為前提的。而這些交易條件會隨著社會的發(fā)展、人們認識的提高而發(fā)生變化。要求當(dāng)事人遵守原合同的約束,顯然會使一方當(dāng)事人遭受損失,也違背了當(dāng)事人訂立合同的目的。此時,非常損失規(guī)則就發(fā)揮了它的補救作用。有償法律行為的當(dāng)事人在相互所獲利益上的嚴重不等價使一方當(dāng)事人遭受損失的,可推定當(dāng)事人的同意具有瑕疵,或違反了決定雙方意思表示一致的交易公正,因而成為導(dǎo)致合同相對無效的因素,或使合同當(dāng)事人得以主張撤銷合同[5]。

按照非常損失規(guī)則,我們可以解釋著作追續(xù)權(quán)的設(shè)立。作者自愿的將作品原件的所有權(quán)轉(zhuǎn)移,在這一過程中并不存在合同無效、可變更和可撤銷的情形,合同當(dāng)然有效,非常損失規(guī)則也認同這一點。但當(dāng)作品再次轉(zhuǎn)讓時,如果轉(zhuǎn)讓的價格高出原轉(zhuǎn)讓價格一定金額或一定比例,作者和得利的另一方的利益發(fā)生了嚴重失衡,對于作者而言,出現(xiàn)了非常損失的情形。追續(xù)權(quán)制度通過對轉(zhuǎn)售作品增值的部分提取一定比例,解決了這種利益失衡問題,維護了交易的安全,是立法中的一種明智的選擇。

(二)建立著作追續(xù)權(quán)制度的設(shè)想

我國引入著作追續(xù)權(quán)制度具有一定的必要性。首先,貫徹按勞分配的必然結(jié)果。我國在分配制度上始終堅持按勞分配的原則,而著作追續(xù)權(quán)制度正是這一制度所要求的。作品凝結(jié)了作者的智力勞動,作者應(yīng)從其智力勞動中獲得應(yīng)有的報酬,而在作品轉(zhuǎn)讓的過程中,藝術(shù)商和投資者沒有付出任何勞動,卻享有其增值的部分。這是不符合按勞分配的原則的。所以按勞分配的原則為著作追續(xù)權(quán)制度提供了政策上的保障。其次,和國際接軌的必然要求。《伯爾尼公約》布魯塞爾文本沒有把著作追續(xù)權(quán)制度作為最低限度的保護,其締約國可以靈活予以采用。但目前世界上已經(jīng)有40多個國家規(guī)定了此制度。如果不規(guī)定這一制度,按照《伯爾尼公約》的對等原則,我國不給予外國藝術(shù)品以追續(xù)權(quán)保護,我國作者的作品在外國同樣得不到追續(xù)權(quán)的保護,這樣不利于我國藝術(shù)市場的發(fā)展和對藝術(shù)家的保護。最后,藝術(shù)品市場正常有序發(fā)展的要求。追續(xù)權(quán)制度在作者和藝術(shù)商之間構(gòu)建了一個支點,它平衡了雙方的利益。從長遠來看,如果缺失去這一制度,勢必影響藝術(shù)品市場的繁榮和穩(wěn)定,不利于調(diào)動作者創(chuàng)作的積極性。

在我國建立著作追續(xù)權(quán)制度的設(shè)想如下:首先,體例上的編排。如前所述,筆者認為追續(xù)權(quán)是一種財產(chǎn)權(quán),所以從理論上說應(yīng)把其編入著作財產(chǎn)權(quán)中。但追續(xù)權(quán)又有不同于一般財產(chǎn)權(quán)的特點,它不是以作品的使用方式為標準進行劃分的,而是以作品的再次轉(zhuǎn)讓為前提的,所以筆者認為在我國著作權(quán)法第三章著作權(quán)許可使用和轉(zhuǎn)讓合同中規(guī)定這一內(nèi)容是比較合適的。其次,追續(xù)權(quán)的適用范圍。各國關(guān)于追續(xù)權(quán)的適用范圍并不統(tǒng)一,筆者認為追續(xù)權(quán)應(yīng)適用于美術(shù)作品,包括造型藝術(shù)作品。最后,提成基數(shù)和比例。從各國追續(xù)權(quán)的規(guī)定看,作者提成的計算基礎(chǔ)不同,有的以再轉(zhuǎn)讓的總價為基數(shù),有的以再轉(zhuǎn)讓與前次轉(zhuǎn)讓的差價即增值額基數(shù),有的還允許扣除為再轉(zhuǎn)讓支出的費用,有的規(guī)定只有在再轉(zhuǎn)讓的價格達到一定標準后才產(chǎn)生追續(xù)權(quán)[8]。筆者認為提成的基數(shù)以再次轉(zhuǎn)讓的增值額為基礎(chǔ)較為合適,而且其增值必須達到法定的金額,比如5000元或10000元。對于提成比例,筆者認為對于不同的藝術(shù)類別,應(yīng)確定不同的比例,根據(jù)我國目前的實際情況,確定10%左右的提成比例是比較合理的。

[1]儲水江.對我國引入追續(xù)權(quán)制度的思考[J].蕪湖職業(yè)技術(shù)學(xué)院學(xué)報,2008(3).

[2]丁麗瑛,鄒國雄.追續(xù)權(quán)的理論基礎(chǔ)和制度構(gòu)建[J].西北政法學(xué)院學(xué)報,2005(3).

[3]魏振瀛.民法(第二版)[M].北京:北京大學(xué)出版社,2000.

[4]袁敏.論著作追續(xù)權(quán)制度[J].金卡工程,2009(7).

[5]馬然.論著作追續(xù)權(quán)制度[D].吉林大學(xué)碩士學(xué)位論文,2006.

[6]儲水江.論追續(xù)權(quán)[J].法學(xué)雜志,2008(6).

Abstract:Wo rk right pursuit,a law that helps to balance the interests betw een w riters and artmerchants is a transfer fee commission for a work of art.The law,w hich is theoretically based on the rules in the civil law,is in comp liance w ith legal fair and just value concep t,and a restriction to the app lying p rincip le of copyright exhaustion.To meet the needsof China’s artmarket and international standards,w e m ust add the articles of wo rk right pursuit in China’s copyright law.

Key words:work right pursuit;work of art;p roperty right

[責(zé)任編輯 楊 敏]

Exploring the System of Work Right Pursuit

Q IN Guo-wei
(Department of Law,Yichun Vocational College,Yichun 153000,China)

D923.41

A

1009-1734(2010)06-0090-03

2010-10-17

欽國巍,伊春職業(yè)學(xué)院講師,黑龍江大學(xué)在職碩士研究生,從事知識產(chǎn)權(quán)法、國際經(jīng)濟法研究。