高永剛

(溧陽(yáng)市人民檢察院,江蘇溧陽(yáng)213300)

英美法系獨(dú)立量刑程序及對(duì)我國(guó)的啟示＊

高永剛

(溧陽(yáng)市人民檢察院,江蘇溧陽(yáng)213300)

獨(dú)立量刑程序如何在我國(guó)刑事訴訟法中生長(zhǎng)并發(fā)揮效用,是一個(gè)值得各方參與探討的問(wèn)題。英美法系國(guó)家定罪和量刑程序的分離模式對(duì)我國(guó)量刑專(zhuān)門(mén)程序的構(gòu)建有重要的借鑒價(jià)值,結(jié)合我國(guó)刑事審判實(shí)際及量刑程序缺失的現(xiàn)狀,吸收和借鑒英美法系國(guó)家先進(jìn)做法,構(gòu)建中國(guó)相對(duì)獨(dú)立的量刑程序,具有很強(qiáng)的可行性和必要性。

相對(duì)獨(dú)立;量刑程序;必要性;可行性

量刑和定罪問(wèn)題是刑事審判中的兩大基本活動(dòng),實(shí)現(xiàn)定罪的準(zhǔn)確性和量刑的合理性是整個(gè)刑事審判活動(dòng)最基本的要求。定罪是量刑的基礎(chǔ),量刑是定罪的承繼。定罪確定的是被告人的刑事責(zé)任,而量刑則是在定罪的基礎(chǔ)上給予被告人相應(yīng)的刑罰。事實(shí)上,對(duì)刑事被告人實(shí)體權(quán)力的影響,往往最終落實(shí)在量刑的裁斷上,在司法實(shí)務(wù)中,大部分案件的焦點(diǎn)往往不是是否有罪的問(wèn)題,而是什么罪以及如何量刑的問(wèn)題。由于量刑的結(jié)果通常是在合議庭評(píng)議或者是匯報(bào)、審批以及審委會(huì)評(píng)議過(guò)程中即相對(duì)封閉的情況下產(chǎn)生的,這難免會(huì)發(fā)生量刑不公的現(xiàn)象,出現(xiàn)量刑畸輕畸重的問(wèn)題,從而在一定程度上影響了法制的統(tǒng)一,損害了司法的公正和權(quán)威。因此,我們應(yīng)當(dāng)綜合考慮我國(guó)法律規(guī)定和刑事訴訟模式等現(xiàn)實(shí)情況,充分汲取域外司法實(shí)踐中的有益經(jīng)驗(yàn),構(gòu)建我國(guó)相對(duì)獨(dú)立的量刑程序。

一、英美法系國(guó)家獨(dú)立量刑程序的適用

(一)英國(guó)的獨(dú)立量刑程序

在英國(guó)刑事訴訟制度中,定罪和量刑是完全分離的兩種審判程序。一般情況下,陪審團(tuán)負(fù)責(zé)對(duì)公訴方指控的犯罪事實(shí)做出裁判,法官則在陪審團(tuán)作出有罪裁斷或者被告人作出有罪答辯之后,在專(zhuān)門(mén)的“量刑聽(tīng)證程序”中負(fù)責(zé)裁決有罪被告人的量刑問(wèn)題。并非所有案件都是由陪審團(tuán)參與審判的,在刑事法庭,陪審團(tuán)負(fù)責(zé)審理決定被告人是否有罪,但量刑則完全屬于法官的職權(quán);在治安法庭,對(duì)簡(jiǎn)易罪案件進(jìn)行的審判中,治安法官既負(fù)責(zé)對(duì)被告人是否構(gòu)成犯罪做出裁決,又可以對(duì)有罪被告人進(jìn)行量刑。一般說(shuō)來(lái),法官會(huì)以定罪階段所確定的事實(shí)作為量刑的基礎(chǔ)。除此之外,負(fù)責(zé)緩刑監(jiān)督的官員會(huì)制作一份“量刑前報(bào)告”,該報(bào)告中包括對(duì)被告人的“危險(xiǎn)評(píng)定”。緩刑監(jiān)督官的報(bào)告主要是針對(duì)成年被告人,對(duì)未成年被告人由社會(huì)工作者作出量刑前報(bào)告。在制作量刑前報(bào)告之前,緩刑監(jiān)督官員或社會(huì)工作者會(huì)圍繞犯罪行為的細(xì)節(jié)、犯罪人悔改情況、再犯可能以及犯罪對(duì)被害人所產(chǎn)生的各種影響來(lái)進(jìn)行各種調(diào)查活動(dòng)。量刑前報(bào)告特別要載明或者附具犯罪人的先前犯罪記錄,包括犯罪人的先前犯罪事實(shí)、接受審理的情況以及所受到的刑事處罰。為了準(zhǔn)確地衡量犯罪人被釋放回社區(qū)所帶來(lái)的再犯新罪的可能性,一些司法區(qū)的緩刑部門(mén)還會(huì)根據(jù)犯罪人的前科、吸毒史和首次被捕的年齡等情況進(jìn)行相應(yīng)的風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估。此外,量刑前報(bào)告還要載明犯罪人的個(gè)人情況,如受教育程度、目前的職業(yè)、家庭狀況等材料。[1]

量刑程序一般由控方律師加以啟動(dòng),傳統(tǒng)上認(rèn)為,在量刑聽(tīng)證階段,控辯雙方之間已不具有定罪階段那么強(qiáng)烈的對(duì)抗性,控方律師不能就具體量刑問(wèn)題向法官提出建議。對(duì)控方律師不介入量刑的做法,有學(xué)者提出批評(píng)“起訴人不向法院對(duì)判決提出建議的傳統(tǒng)與另一個(gè)真正的量刑時(shí)的普通法原則即聽(tīng)取雙方之間的原則相矛盾。被告人能向法院提出請(qǐng)求企圖影響它的判決,但起訴人不能?！睂W(xué)者格雷厄姆·澤利克說(shuō):“在普通法中,法官判決是以對(duì)抗制為基礎(chǔ),但是到量刑時(shí),該制度卻奇怪地被拋棄?！笨胤铰蓭煶鱿?tīng)證會(huì)的主要任務(wù),是要就犯罪事實(shí)及被告人的性格和履歷等個(gè)人情況提出證據(jù),目的是協(xié)助法官確定量刑的事實(shí)基礎(chǔ),因此要盡量保持中立立場(chǎng)。法官會(huì)命令緩刑官員宣讀量刑前報(bào)告,然后辯護(hù)律師可以當(dāng)庭提出對(duì)犯罪人從輕量刑的意見(jiàn)。在這些程序完成之后,法官一般會(huì)當(dāng)庭作出量刑決定,并就適用某一刑罰的原因作出口頭解釋。[2]

(二)美國(guó)的獨(dú)立量刑程序

美國(guó)陪審團(tuán)制度的存在,是美國(guó)刑事訴訟實(shí)行單獨(dú)的量刑聽(tīng)證的原因。[3]陪審團(tuán)只被賦予定罪問(wèn)題的裁判權(quán),一般不擁有參與量刑的權(quán)力,因此,它被排除了參與量刑聽(tīng)證的機(jī)會(huì)。司法裁判者的分離是定罪和量刑程序分離的審判組織基礎(chǔ)。

在美國(guó)的量刑聽(tīng)證程序中,控辨雙方依然保持著鮮明而又典型的對(duì)抗性,作為控訴方的檢察官理所當(dāng)然地?fù)碛袑?duì)輕罪與重罪的量刑提出建議的權(quán)力。在量刑聽(tīng)證程序中,法官會(huì)分別聽(tīng)取檢察官提出的從重處罰意見(jiàn)和辯護(hù)律師有關(guān)從輕量刑的意見(jiàn)。同時(shí),法官會(huì)給予控辯雙方提交本方證據(jù)的機(jī)會(huì)。在定罪程序中發(fā)揮重要作用的諸如沉默權(quán)規(guī)則、傳聞證據(jù)規(guī)則、品格證據(jù)規(guī)則、非法證據(jù)排除規(guī)則等規(guī)則,在量刑程序中不再發(fā)揮作用。法官會(huì)組織雙方圍繞被告人的犯罪前科、平常表現(xiàn)、性格、工作經(jīng)歷、被捕經(jīng)歷、吸毒歷史、再犯可能等帶有品格性質(zhì)的證據(jù)展開(kāi)辯論。在量刑程序的證明標(biāo)準(zhǔn)問(wèn)題上,法官一般接受“優(yōu)勢(shì)證據(jù)”的證明標(biāo)準(zhǔn),而不再堅(jiān)持“排除合理懷疑”的最高標(biāo)準(zhǔn)。在量刑聽(tīng)證程序中,被告人可以陳述對(duì)自己有利的事實(shí)和意見(jiàn),體現(xiàn)了對(duì)被告人的程序保障。在查清事實(shí)并且聽(tīng)取雙方意見(jiàn)的基礎(chǔ)上,法官最后作出量刑判決。

二、我國(guó)量刑專(zhuān)門(mén)程序的缺失及評(píng)價(jià)

在量刑制度中,我國(guó)和大陸法系國(guó)家采用相同的模式,認(rèn)定事實(shí)和法律適用的主體一致,定罪和量刑程序合一,即不明確區(qū)分定罪和量刑程序,同一主體在同一個(gè)程序中同時(shí)處理被告人是否構(gòu)成犯罪及有罪被告人的量刑。我國(guó)法律對(duì)量刑程序規(guī)定得比較簡(jiǎn)單,量刑程序和定罪程序混為一體,在司法實(shí)踐中存在著如下問(wèn)題:

(一)當(dāng)事人參與性低

我國(guó)的刑事審判模式頗具有中國(guó)特色——既具有職權(quán)主義的色彩,也有一些當(dāng)事人主義的因素,即法官對(duì)整個(gè)法庭調(diào)查程序擁有較大的控制權(quán),控辯雙方及被告人、被害人在訴訟程序中的參與性極其有限。在目前的刑事審判過(guò)程中,刑事案件的開(kāi)庭主要解決的是定罪問(wèn)題,在庭審過(guò)程中并不要求控辯雙方提出具體的量刑意見(jiàn),更不要求對(duì)具體的量刑意見(jiàn)進(jìn)行辯論。即法庭調(diào)查的重點(diǎn)是被告人的行為是否構(gòu)成犯罪以及構(gòu)成何種犯罪,控辯雙方的辯論集中在是否有罪以及此罪彼罪上,而往往忽略對(duì)量刑情節(jié)展開(kāi)有效的舉證、質(zhì)證、辯論。在庭審過(guò)程中,被告人盡管有權(quán)自行辯護(hù),也可以作最后的陳述,控辯雙方會(huì)在法庭辯論中對(duì)量刑問(wèn)題進(jìn)行簡(jiǎn)單表態(tài),可能會(huì)對(duì)法官量刑形成一定的制約。但控方在公訴中只對(duì)定罪問(wèn)題發(fā)表意見(jiàn)而不提出量刑建議,由于沒(méi)有具體的指控,則使得辯護(hù)方在量刑辯護(hù)上缺乏明確的針對(duì)對(duì)象,辯護(hù)角度和力度不夠。則控辯雙方的表態(tài)缺乏必要的辯論基礎(chǔ),控辯雙方對(duì)抗性并不強(qiáng),被告人難以充分表達(dá)自己對(duì)量刑的意見(jiàn)。定罪和量刑的合一模式嚴(yán)重影響了辯護(hù)效果,正如德國(guó)學(xué)者魏根特教授所言“因?yàn)榉ㄍネ瑫r(shí)審判處理罪與罰的問(wèn)題,辯護(hù)方在作總結(jié)陳述時(shí),經(jīng)常面臨兩難境地:辯護(hù)人如果請(qǐng)求法院在對(duì)被告人定罪量刑時(shí)從輕量刑,則無(wú)疑消弱了他對(duì)當(dāng)事人所作的無(wú)罪答辯的可信度?！盵4]被害人作為犯罪的直接受害者,對(duì)于被告人的定罪量刑自然是相當(dāng)關(guān)注的。由于現(xiàn)行的制度只強(qiáng)調(diào)了犯罪的社會(huì)危害性,沒(méi)有給被害人量刑充分發(fā)表意見(jiàn)的途徑,從而在一定程度上忽略了被害人個(gè)人權(quán)利的保護(hù),為被害人對(duì)判決表示不滿(mǎn)而申訴、上訪留下了隱患。量刑形成過(guò)程中缺少公訴人、被告人及其辯護(hù)人、被害人的有效參與,容易導(dǎo)致部分法官在決定量刑時(shí)不能做到“兼聽(tīng)則明”,給量刑增加難度,客觀上造成量刑失衡。

(二)量刑程序公開(kāi)性不夠

量刑程序公開(kāi)包括量刑過(guò)程的公開(kāi)、量刑結(jié)果的公開(kāi)和量刑理由的公開(kāi)。量刑過(guò)程和合議庭的評(píng)議是前后相接的兩個(gè)過(guò)程,不能把合議庭的評(píng)議理解為量刑過(guò)程。量刑過(guò)程的公開(kāi)同樣要遵循公開(kāi)審判原則,將控辯雙方充分有效參與的量刑過(guò)程公之于眾,有利于公眾對(duì)量刑過(guò)程的監(jiān)督。在司法實(shí)踐中,量刑公開(kāi)為審判公開(kāi)所包含。審判公開(kāi)主要體現(xiàn)在法庭調(diào)查和法庭辯論過(guò)程的公開(kāi),由于量刑事實(shí)上被排除在法庭調(diào)查、辯論之外,量刑公開(kāi)已變成一句空話(huà)。量刑一般是人民法院在公開(kāi)開(kāi)庭或書(shū)面審理的基礎(chǔ)上,單獨(dú)作出決定,在外界看來(lái),量刑已成為法官和合議庭封閉進(jìn)行的一項(xiàng)裁判工作。量刑結(jié)果的形成過(guò)程公開(kāi)性、透明性不高,無(wú)論其本身有多公正,都難免會(huì)讓當(dāng)事人及社會(huì)公眾對(duì)其正當(dāng)性質(zhì)疑。同時(shí)刑事判決書(shū)中往往只注重定罪問(wèn)題,對(duì)量刑理由缺乏必要闡述,一方面使得被告人、被害人事后無(wú)法了解量刑結(jié)果是如何形成的,導(dǎo)致當(dāng)事人懷疑刑事審判的公正性,上訴率高,社會(huì)公眾對(duì)法院量刑產(chǎn)生諸多意見(jiàn),另一方面為法院量刑的隨意性留下隱患,從而影響了司法的權(quán)威性。

(三)法官的自由裁量權(quán)過(guò)大

量刑是一個(gè)包含認(rèn)知、心理、邏輯等各種因素的法律操作過(guò)程,可以說(shuō)是一個(gè)充分彰顯法官根據(jù)自我心證適用法律、自由裁量的過(guò)程,法官自由裁量權(quán)的存在是量刑公正的必然要求。正如英國(guó)沃克法官所言:“授予法官自由裁量權(quán)是使法律具體情況具體法律更具靈活性和適應(yīng)性,從而避免諸如嚴(yán)厲、無(wú)情、不公正等批評(píng)”。但不受制約的權(quán)力必將侵害權(quán)利,自由裁量權(quán)是柄雙刃劍,必然存在但同時(shí)也必須規(guī)制,唯有受規(guī)制的量刑自由裁量權(quán)才可能實(shí)現(xiàn)量刑公正。我國(guó)實(shí)體法在刑罰裁量上的規(guī)定過(guò)于原則和寬泛,彈性過(guò)大。刑事實(shí)體法粗放的立法狀況,給了法官相當(dāng)大的自由裁量權(quán)。司法實(shí)踐中,法官采用的綜合量刑法,使我們看不到控辯雙方對(duì)量刑所起的作用,從而使得量刑成為目前刑事審判中最容易產(chǎn)生腐敗的地方。這種量刑的非程序化,導(dǎo)致了量刑的不公開(kāi)、不透明,使得一些法官的量刑前后不一,量刑失衡,造成不同罪犯之間的不公平,影響司法的權(quán)威。

三、引進(jìn)相對(duì)獨(dú)立量刑程序的必要性與可行性分析

(一)必要性分析

1.有利于訴訟程序公開(kāi)、體現(xiàn)了司法公正原則

公正即正義,是人類(lèi)社會(huì)所追求的首要價(jià)值目標(biāo),司法公正,又稱(chēng)訴訟公正,它“是維護(hù)社會(huì)正義的最后一道屏障,是體現(xiàn)社會(huì)正義的窗口,是司法機(jī)關(guān)的靈魂和生命線(xiàn)”。[5]司法公正分程序公正和實(shí)體公正,程序公正即過(guò)程公正,指訴訟程序方面體現(xiàn)的公正,其價(jià)值不僅在于保證實(shí)體公正價(jià)值的實(shí)現(xiàn),而且在于它本身所直接體現(xiàn)出來(lái)的民主、法治、人權(quán)和文明精神的獨(dú)立價(jià)值。實(shí)現(xiàn)結(jié)果公正是通過(guò)程序公正來(lái)體現(xiàn)和保障的,沒(méi)有程序的公正就很難說(shuō)會(huì)有實(shí)體的公正。實(shí)現(xiàn)結(jié)果公正的程序路徑應(yīng)是:承認(rèn)控辯雙方的不同利益,給予控辯雙方充分展示矛盾,闡述觀點(diǎn)、意見(jiàn)和要求的機(jī)會(huì),裁判者在兼聽(tīng)的基礎(chǔ)上作出裁判?！罢x不僅要實(shí)現(xiàn),而且要以看得見(jiàn)的方式實(shí)現(xiàn)。”在獨(dú)立的量刑程序中,控辯雙方展開(kāi)量刑辯論,將雙方對(duì)量刑的意見(jiàn)及各自所依據(jù)的理由都向法官提出,法官對(duì)與量刑有關(guān)的情節(jié)有一個(gè)全面的了解,兼聽(tīng)則明,從而更容易實(shí)現(xiàn)判決的公正。

2.有利于節(jié)約司法資源、體現(xiàn)了訴訟效率原則

“公正在法律中的第二個(gè)意義,就是效率”。[6]一個(gè)毫無(wú)效率的訴訟過(guò)程由于浪費(fèi)了大量寶貴的司法資源,因此絕無(wú)公正可言。通過(guò)相對(duì)獨(dú)立的量刑程序,控辯雙方有針對(duì)性地辯論,確保法官獲取了豐富的案件信息,有利于法官提高做出正確判決的效率。同時(shí)由于案件是在公開(kāi)透明的程序中裁判,被告人服判的可能性增大,不必要的上訴和申訴大為減少,從而避免了司法資源的浪費(fèi),有利于提高訴訟效益。

3.有利于合理控制法官的自由裁量權(quán)

孟德斯鳩在《論法的精神》一文中曾說(shuō)過(guò)“一切有權(quán)力的人都容易濫用權(quán)力,這是一條萬(wàn)古不易的一條經(jīng)驗(yàn),有權(quán)力的人們使用權(quán)力一直到有界限的地方才休止?！钡聡?guó)歷史學(xué)家弗里德里希·邁內(nèi)克也指出“一個(gè)被授予權(quán)力的人,總是面臨著濫用權(quán)力的誘惑,面臨逾越正義和道德界限的誘惑。人們可以把它比作附在權(quán)力上的一種咒語(yǔ)——它是不可抵抗的。”[7]這些經(jīng)典名言深刻地指出:權(quán)力作為一種人統(tǒng)治人的、人支配人的力量,客觀上存在無(wú)限膨脹與擴(kuò)張的本能。[8]“沒(méi)有限制的刑事自由裁量權(quán)則更是可怕,它不僅對(duì)公民的權(quán)利和自由造成嚴(yán)重威脅,而且也造成對(duì)國(guó)家、社會(huì)利益的嚴(yán)重?fù)p害”。[9]因此,在相對(duì)獨(dú)立的量刑程序中,檢察機(jī)關(guān)對(duì)被告人的量刑提出意見(jiàn)并闡述理由,辯護(hù)方必然會(huì)作出相應(yīng)的反應(yīng),提出自己的辯護(hù)意見(jiàn)及理由,在法官作出判決之前,控辯雙方就量刑問(wèn)題展開(kāi)辯論,為法官量刑提供了參照,居中聽(tīng)訟的法官也因此了解了控辯雙方的不同觀點(diǎn),并在此基礎(chǔ)上形成了自己的判斷,使法官的自由裁量權(quán)受到一定制約。

(二)可行性分析

就我國(guó)刑事訴訟實(shí)際來(lái)看,建立相對(duì)獨(dú)立量刑程序不僅是必要的,而且也具有可行性,這主要體現(xiàn)在:首先,我國(guó)已有了相關(guān)的規(guī)定,人民法院“二五”改革綱要中明確提出要健全和完善相對(duì)獨(dú)立的量刑程序;人民法院“三五”改革綱要中進(jìn)一步提出規(guī)范自由裁量權(quán),將量刑納入法庭審理程序,為量刑活動(dòng)程序化提供了政策上的支持。其次,司法實(shí)踐提供了寶貴經(jīng)驗(yàn)。一些基層法院開(kāi)始試點(diǎn)“量刑答辯”或者“量刑聽(tīng)證”制度,允許被告方在庭審中向法庭提出量刑請(qǐng)求,并與公訴人進(jìn)行辯論,使得法官在適用緩刑或者其他具體刑罰之前,聽(tīng)取控辯雙方的意見(jiàn)和辯論,甚至聽(tīng)取被害方的意見(jiàn)。很多基層法院開(kāi)始試行針對(duì)未成年被告人的“社會(huì)調(diào)查報(bào)告”制度,使控辯雙方圍繞著社會(huì)調(diào)查報(bào)告展開(kāi)量刑辯論,從而為法庭量刑提供最直接的事實(shí)和信息資源。其他地方法院逐步開(kāi)展量刑規(guī)范化試點(diǎn)工作,給我們提供了豐富的司法經(jīng)驗(yàn)。最后,理論研究為其提供了堅(jiān)實(shí)科學(xué)的法理基礎(chǔ)。對(duì)于我國(guó)建立相對(duì)獨(dú)立量刑程序所面臨的諸多困難,學(xué)界開(kāi)始對(duì)量刑程序的保障問(wèn)題,強(qiáng)調(diào)量刑程序的公開(kāi)、當(dāng)事人的參與、量刑理由的充分陳述和辯論、判決書(shū)對(duì)量刑理由的說(shuō)明等深入研究探討,并借鑒英美國(guó)家獨(dú)立量刑程序的先進(jìn)經(jīng)驗(yàn),結(jié)合我國(guó)訴訟實(shí)際提出了各種建議和舉措,為完善我國(guó)相對(duì)獨(dú)立量刑程序提供了豐富的理論指導(dǎo)。這種共同的需要,構(gòu)成了建立相對(duì)獨(dú)立量刑程序的主觀基礎(chǔ)。

四、我國(guó)相對(duì)獨(dú)立量刑程序的制度設(shè)計(jì)

(一)量刑程序參與的主體

對(duì)于量刑程序參與的主體,筆者認(rèn)為量刑程序應(yīng)由法官主持,參與者主要有公訴人、被告人、辯護(hù)人、被害人等。在法官的主持下,由控辯雙方各自陳述其量刑意見(jiàn)及相關(guān)的事實(shí),并提交證據(jù),就該證據(jù),雙方可以進(jìn)行質(zhì)證和辯論,同時(shí)聽(tīng)取被害人的意見(jiàn)。在傳統(tǒng)的由控訴、辯護(hù)和裁判三方構(gòu)成的訴訟模式中增加被害人對(duì)量刑程序的參與,可以使法官在量刑過(guò)程中對(duì)犯罪所帶來(lái)的“侵權(quán)后果”給予認(rèn)真的對(duì)待,避免量刑政策中的“國(guó)家主義”傾向,同時(shí)對(duì)某一量刑的社會(huì)效果做出準(zhǔn)確、客觀的評(píng)估。

(二)增設(shè)量刑答辯程序

對(duì)于量刑程序的構(gòu)建,有學(xué)者主張將刑事案件做二元分類(lèi):被告人不認(rèn)罪的,定罪階段和量刑階段采取分離模式;被告人認(rèn)罪的,定罪階段和量刑階段采取合一模式。[10]筆者認(rèn)為,只要量刑程序相對(duì)獨(dú)立于定罪程序之后即可,在時(shí)空上沒(méi)有必要完全分離,只要在內(nèi)容上分離即可。即把法庭調(diào)查階段,分成犯罪事實(shí)調(diào)查和量刑事實(shí)調(diào)查兩個(gè)部分;法庭辯論階段,分成定罪問(wèn)題辯論和量刑問(wèn)題辯論兩個(gè)部分?；诹啃探ㄗh制度的推行,不妨在法庭辯論階段專(zhuān)門(mén)增設(shè)一個(gè)“量刑答辯程序”以此作為合議庭評(píng)議的前置程序,法官組織雙方針對(duì)量刑的種類(lèi)和幅度進(jìn)行充分的辯論。量刑建議制度是指檢察機(jī)關(guān)在法庭認(rèn)定被告人有罪之后,檢察官在綜合案情的基礎(chǔ)上,代表國(guó)家公訴機(jī)關(guān)向法庭提出比法定量刑幅度較為確定的量刑范圍并建議法庭予以采納的制度。此項(xiàng)措施一方面可以促使法官的自由裁量權(quán)合理行使,保障量刑公正;另一方面可以增強(qiáng)量刑的對(duì)抗性,提高量刑裁判的透明度和可預(yù)測(cè)性。作為對(duì)檢察機(jī)關(guān)量刑建議的回應(yīng),增設(shè)量刑辯護(hù)制度。量刑辯護(hù)是被告人或者被告人委托的辯護(hù)人根據(jù)有關(guān)的證據(jù),或反駁控方的重量刑指控,或證明自己有從輕或減輕或免除處罰的量刑情節(jié),或提出具體的輕量刑意見(jiàn),而與控方展開(kāi)的有關(guān)如何量刑的一種訴訟活動(dòng)。量刑辯護(hù)有助于發(fā)現(xiàn)真實(shí),保障量刑合理、公正,是實(shí)現(xiàn)程序公正的保障;有助于減少上訴、申訴,提高訴訟效率。實(shí)行量刑答辯一方面可以維護(hù)程序的正義,體現(xiàn)司法公正的要求,另一方面也可以通過(guò)控辯雙方的參與約束法官在量刑方面的自由裁量權(quán),使法官進(jìn)行有針對(duì)性的評(píng)判,從而加強(qiáng)裁判的合法性、公正性和判決書(shū)在量刑環(huán)節(jié)上的說(shuō)理性以及當(dāng)事人的認(rèn)同度。

(三)量刑程序中依據(jù)的事實(shí)范圍

量刑程序的相對(duì)獨(dú)立化集中表現(xiàn)在量刑事實(shí)相對(duì)獨(dú)立于定罪事實(shí)。定罪活動(dòng)和量刑活動(dòng)在邏輯上的先后性,決定了在確認(rèn)被告人的行為構(gòu)成犯罪后,才有必要查明量刑事實(shí)。量刑所依據(jù)事實(shí)范圍不同于定罪事實(shí)范圍。定罪事實(shí)是控方所指控的犯罪構(gòu)成要件事實(shí),主要包括犯罪主體要件、犯罪主觀要件和犯罪客觀要件方面的事實(shí)。量刑事實(shí)則是控辯雙方所提出的罪重、罪輕主張所依據(jù)的事實(shí),包括罪前事實(shí)(如累犯、前科或一貫品行良好)、罪中事實(shí)(如手段極為惡劣、犯罪對(duì)象是老弱病殘)、罪后事實(shí)(如自首、立功或逃跑、毀滅罪證等)等反映犯罪行為社會(huì)危害性以及被告人人身危險(xiǎn)性方面的事實(shí)。對(duì)于在定罪階段已經(jīng)查明的事實(shí)和證據(jù)可以直接作為量刑的依據(jù)。對(duì)于被告人量刑所依據(jù)的前科證據(jù)及一貫表現(xiàn),可以參考英美法系國(guó)家的人格調(diào)查制度的做法,結(jié)合我國(guó)已有的青少年犯罪中的“社會(huì)調(diào)查員”制度,由司法所進(jìn)行調(diào)查,并出具一份書(shū)面的“社會(huì)調(diào)查報(bào)告”。

(四)量刑程序的公開(kāi)

量刑程序公開(kāi)是審判公開(kāi)和程序正義的內(nèi)在要求,要確保量刑程序的正當(dāng)性,就必須強(qiáng)化量刑公開(kāi),保障訴訟參與人對(duì)量刑過(guò)程和量刑結(jié)論的充分參與和影響,同時(shí)通過(guò)裁判文書(shū)對(duì)量刑理由的公開(kāi),彰顯量刑結(jié)論的合理性。

量刑程序公開(kāi)意味著量刑過(guò)程應(yīng)當(dāng)向當(dāng)事人和社會(huì)公眾公開(kāi),保持必要的透明度,使訴訟當(dāng)事人更為充分有效參與,同時(shí)要求量刑結(jié)果和量刑理由公開(kāi)。量刑過(guò)程應(yīng)當(dāng)向控辯雙方以及其他訴訟參與人公開(kāi),允許其了解案情,到庭陳述、作證、辯護(hù)以及行使其他權(quán)利,應(yīng)當(dāng)允許群眾旁聽(tīng)、允許媒體進(jìn)行采訪和報(bào)道。這就要求法院應(yīng)當(dāng)在就量刑問(wèn)題開(kāi)庭審理前,公布案由、被告人姓名、開(kāi)庭時(shí)間和地點(diǎn),以便群眾旁聽(tīng),新聞媒體采訪和報(bào)道。量刑結(jié)果的公開(kāi),主要體現(xiàn)是裁判文書(shū)向被告人、被害人及社會(huì)公眾公開(kāi)?！霸趯?duì)一種至少會(huì)使一部分人的權(quán)益受到不利或者不利影響的活動(dòng)或決定作出評(píng)價(jià)時(shí),不能僅僅關(guān)注結(jié)果的正當(dāng)性,而且要看到這種結(jié)果的形成過(guò)程或者結(jié)果據(jù)以形成的程序本身是否符合一些客觀的正當(dāng)性、合理性標(biāo)準(zhǔn)?！盵11]這就有必要讓社會(huì)公眾知曉公正的產(chǎn)生過(guò)程及產(chǎn)生理由,同時(shí)要求法官在裁判文書(shū)中對(duì)量刑事實(shí)的采信及適用法律的理由進(jìn)行充分的說(shuō)明和陳述。在敘述案件事實(shí)時(shí)要做到敘事有理,對(duì)控辯雙方有爭(zhēng)議的事實(shí)及提供的證據(jù)應(yīng)逐一分析、認(rèn)定。在適用法律上,對(duì)案件所適用的法條,應(yīng)從法理上、法律上進(jìn)行充分地論證,闡明法律規(guī)范與案件事實(shí)的內(nèi)在聯(lián)系,分清是非,明確犯罪嫌疑人應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任。此外在判決書(shū)說(shuō)理方面要注重邏輯性,做到說(shuō)理透徹、論證有力。

[1][美]斯黛麗.美國(guó)刑事法院訴訟程序[M].北京:中國(guó)人民大學(xué)出版社,2001:567.

[2][英]麥高偉.英國(guó)刑事司法程序[M].北京:中國(guó)法律出版社,2003:423.

[3][美]菲尼,[德]赫爾曼,岳禮玲.一個(gè)案例,兩種制度——美德刑事司法比較[M].北京:中國(guó)法制出版社, 2006:351.

[4][德]托馬斯·魏根特.德國(guó)刑事訴訟程序[M].北京:中國(guó)政法大學(xué)出版社,2003:329.

[5]陳光中.刑事訴訟法﹙第二版﹚[M].北京:高等教育出版社,2005:12.

[6][美]波斯納.法律之經(jīng)濟(jì)分析[M].唐豫民,譯.臺(tái)北:臺(tái)灣商務(wù)印書(shū)館,1987:18.

[7][美]博登海默.法理學(xué)法律哲學(xué)與法律方法[M].鄧正來(lái),譯.北京:中國(guó)政法大學(xué)出版社,1999:362.

[8]劉少軍,蔣鵬飛.刑事訴訟中司法權(quán)力與訴訟權(quán)利關(guān)系探悉[J].安徽大學(xué)法律評(píng)論,2006,(5).

[9]盧宇蓉,王明達(dá).論刑事審判中的自由裁量權(quán)[J].中外法學(xué),2001,(3).

[10]李玉萍.我國(guó)相對(duì)獨(dú)立量刑程序的設(shè)立與構(gòu)建[J].法律適用,2008,(4).

[11]陳瑞華.程序正義論—從刑事審判角度的分析[J].中外法學(xué),1997,(2).

On the I ndependent Sentencing Procedures
in Anglo-American Law System and Its I nspiration to Ch ina

GAO Yong-gang

(The People’s Procuratorate,ofLiyang City,Liyang Jiangsu 213300,China)

It is a problem worth exploring by all sides to make separate sentencing procedure develop effectively in China’sCriminal ProcedureLaw.Themodesof separation ofmeasurementof penalty and convictprocedures in America,Britain and France provide us some important reference.Based on the current situation it is necessary and feasible to absorb and draw on advanced foreign experiences so as to construct our own independent sentencing procedures.

independent;sentencing procedures;necessity;feasibility

book=7,ebook=256

DF 07

A

1673-2103(2010)04-0044-05

2010-05-06

高永剛(1976-),男,河南安陽(yáng)人,江蘇省溧陽(yáng)市人民檢察院,法律碩士。研究方向:訴訟法學(xué),憲政。